De hele thread gaat over "roken in de publieke ruimte", waar dus andere mensen (inclusief minderjarigen) rondlopen. Het gaat hier niet over roken ergens alleen in je huis.
Roken in de publieke ruimte
- Onderwerp starter whirlpool123
- Startdatum
DiffieHM
Well-known member
Inderdaad, maar we leven niet in een vaccuum hè. Als je A zegt moet je ook B durven zeggen.
Waar komt dat nu weer op neer. Ja, op uw eentje, ergens waar niemand anders is... Dus niet op een terras etc.
(en imo mogen ze roken gewoon verbieden trouwens, maar dat is een heel ander verhaal)
Wat moeten we dan durven zeggen?
Allezja het gaat hier over roken waar anderen er schade van ondervinden. In dezelfde context is dat bij alcohol niet het geval. Waarom er vanalles bijsleuren waar het niet over gaat?
Eerlijk, het slaat op niet veel wat jij in die twee laatste posts zegt hoor.
Nee, als het over A gaat moet je een irrelevante B er niet bijsleuren
JanusDR
Well-known member
Dat gebeurt ook.
- Drinken en rijden?
Verboden, want de additionele vrijheid om te drinken en rijden weegt niet op tegen de maatschappelijke last.
- Ik die een roker op een terras keihard in zijn gezicht klop omdat hij eens goed lacht nadat ik vraag om geen sigaret op te steken?
Mag niet, want het risico op potentieel misbruik van toelaten van geweld is te groot, in verhouding tot mijn additionele vrijheid om onbeleefde rokers op hun plaats te zetten.
- Auto's verbieden want milieulast?
Nee want economische schade op korte termijn te groot. Wel eco-normen, LEZ zones en elektrificatie.
- Gras maaien op zondag om 6u s morgens?
Verboden, want blijkbaar vinden we als maatschappij dat dit storend genoeg is om te verbieden terwijl de vrijheid slechts minimaal ingeperkt wordt.
Idem roken op terras. Als genoeg mensen zich eraan storen en dit op de duur kenbaar maken aan politici, dan komt dat verbod er ooit wel.
Tonerider
Well-known member
dus jij zou alles liever in wetten zien? Op zich zou het toch moeten kunnen dat mensen asociaal gedrag gewoon veroordelen?
Het feit dat dit niet lukt, heeft nu al tot gevolg dat er GAS-boetes bestaan. En je ook een willekeur krijgt van regeltjes waar die boetes kunnen voor uitgeschreven worden. Op een bankje zitten met uw gat op de rugleuning en uw voeten op de bank -> gasboete. Terwijl dit eigenlijk gewoon iets is wat common sense zou moeten zijn of waar een voorbijganger even een opmerking over moet kunnen maken.
Wat niet betekent dat je als individu overal uw goesting moet kunnen doordrijven. Het karen-gedrag is ook niet ok. Maar in principe (niet dat dit werkt) zou dat dan ook door andere personen gereguleerd moeten worden. Als maar 1 iemand zich stoort aan bepaald gedrag van iemand en daar opmerkingen over maakt, zal de rest van de groep die ene in principe corrigeren... in een ideale maatschappij.
Ergens moet het dus wel kunnen dat we elkaar aanspreken op storend gedrag. Maar aangezien geen enkele mens volmaakt is en 100% kennis en begrip heeft, zal dat ook nooit 100% goed werken.
Persoonlijk zie ik liever ook niet te veel regels en heb het liever dat de maatschappij zichzelf zou reguleren. Maar zoals ik gisteren zei: dat is een utopie. Het gevolg: regeltjes. En dan heb je natuurlijk het feit dat een wet meestal algemeen is, geen onderscheid maakt tussen mensen van goede en kwade wil en geldt in bijna alle situaties waardoor ook situaties waarin iets wel had gekunnen nu afgestraft zijn.
Maar dat is dan niet de schuld van die wet, maar de schuld van degene die ervoor gezorgd hebben dat die wet er moest komen (de hardleerse, onbeleefde of asociale mensen dus).
Mr. November
Active member
Als roker die wel probeert om rekening te houden met mensen uit de omgeving (Niet tijdens het eten, soms vragen of het ok is, peuken ook altijd netjes weggooien etc. ...) wanneer ik een sigaret opsteek, want er zijn er meer dan je denkt die zich er aan storen en dat is gewoon uit elementaire beleefdheid (Net zoals ik ook op de wc ga kotsen na een halve bak duvel i.p.v. dit in het midden van het café te doen) heb ik volgend standpunt:
Ik zie eigenlijk weinig verschil met het opsteken van een sigaret en het nuttigen van andere genotsmiddelen zoals alcohol. Je kan wel zeggen dat als ik een sigaret opsteek dat anderen in de omgeving er ook last van hebben, maar dat is bij het nuttigen van alcohol net hetzelfde, enkel de perceptie is anders.
1. Ik steek een sigaret op -> gevolgen voor directe omgeving=stinkende rook, ruikt niet lekker en je inhaleert mee kankerverwekkende stoffen waar je niet om hebt gevraagd.
2. Ik drink 10 duvels -> gevolgen voor de directe omgeving=geen op het eerste gezicht WaNt IK ScHAad AlleeN MiJN EIgeN GeZondHEid... de mensen kunnen is goed lachen. FOUT: vraag dat maar aan alle slachtoffers van een ongeval veroorzaakt door dronken rijden, alle gezinsleden waarin iemand alcoholverslaafd is... Mogelijks dus meer schadelijke gevolgen dan ik die eens op een terrasje opt gemak een sigaret opsteek en niemand kwaad doe.
It's all a matter of perception, alleen jammer dat bepaalde dingen wel sociaal aanvaard blijven terwijl andere genotsmiddelen als marginaal worden beschouwd terwijl het allemaal gelijkaardig is.
Aan zij die denken dat er ooit een volledig verbod komt of dat het volledig verdwijnt: Keep dreaming, ze pakken er te veel accijnzen op, dat is natuurlijk de hypocrisie van de regering. Ze zullen het rokers wel moeilijker maken maar nooit echt iets verbieden. Uiteindelijk zal er altijd wel een significante groep van de bevolking blijven die eens een sigaret opsteekt, of je krijgt meer wannabe's die gaan vapen met een fruitsmaakje.
Ik zie eigenlijk weinig verschil met het opsteken van een sigaret en het nuttigen van andere genotsmiddelen zoals alcohol. Je kan wel zeggen dat als ik een sigaret opsteek dat anderen in de omgeving er ook last van hebben, maar dat is bij het nuttigen van alcohol net hetzelfde, enkel de perceptie is anders.
1. Ik steek een sigaret op -> gevolgen voor directe omgeving=stinkende rook, ruikt niet lekker en je inhaleert mee kankerverwekkende stoffen waar je niet om hebt gevraagd.
2. Ik drink 10 duvels -> gevolgen voor de directe omgeving=geen op het eerste gezicht WaNt IK ScHAad AlleeN MiJN EIgeN GeZondHEid... de mensen kunnen is goed lachen. FOUT: vraag dat maar aan alle slachtoffers van een ongeval veroorzaakt door dronken rijden, alle gezinsleden waarin iemand alcoholverslaafd is... Mogelijks dus meer schadelijke gevolgen dan ik die eens op een terrasje opt gemak een sigaret opsteek en niemand kwaad doe.
It's all a matter of perception, alleen jammer dat bepaalde dingen wel sociaal aanvaard blijven terwijl andere genotsmiddelen als marginaal worden beschouwd terwijl het allemaal gelijkaardig is.
Aan zij die denken dat er ooit een volledig verbod komt of dat het volledig verdwijnt: Keep dreaming, ze pakken er te veel accijnzen op, dat is natuurlijk de hypocrisie van de regering. Ze zullen het rokers wel moeilijker maken maar nooit echt iets verbieden. Uiteindelijk zal er altijd wel een significante groep van de bevolking blijven die eens een sigaret opsteekt, of je krijgt meer wannabe's die gaan vapen met een fruitsmaakje.
DiffieHM
Well-known member
Dat is toch niet irrelevant? Ik heb gewoon een aantal voorbeelden opgenoemd die ook in dezelfde context en situatie kunnen gebeuren. Waarom zou je daar dan wel uw kop voor in het zand moeten steken?
We steken onze kop er niet voor in het zand toch? Waar gaan al die posts hier anders over?
Alcohol: andere mensen krijgen geen schadelijke stoffen binnen omdat iemand anders dit drinkt. "Schadelijke effecten" zoals openbaar dronkenschap of dronken rijden zijn al verboden.
Wagens: work in progress, we gaan onze economie niet kelderen, het is de bluts met de buil nemen, maar het is ook niet gewoon "schadelijk maar we doen niets". Hopen regulatie en ontwikkelingen.
Sigaretten: anderen krijgen meteen schadelijke stoffen binnen. Maatschappelijk nut?
Dit gaat trouwens ook op voor @Mr. November hé, wat hij geeft als schadelijke gevolgen van alcohol voor anderen is al verboden. Ik vermoed dat er toen dronken rijden werd aangepakt ook wel mensen waren die niet begrepen waarom alles toch moest gereguleerd worden.
It's all a matter of perception, alleen jammer dat bepaalde dingen wel sociaal aanvaard blijven terwijl andere genotsmiddelen als marginaal worden beschouwd terwijl het allemaal gelijkaardig is.
Aan zij die denken dat er ooit een volledig verbod komt of dat het volledig verdwijnt: Keep dreaming, ze pakken er te veel accijnzen op, dat is natuurlijk de hypocrisie van de regering. Ze zullen het rokers wel moeilijker maken maar nooit echt iets verbieden. Uiteindelijk zal er altijd wel een significante groep van de bevolking blijven die eens een sigaret opsteekt, of je krijgt meer wannabe's die gaan vapen met een fruitsmaakje.
Zaken als marginaal bestempelen is de enige manier om gedrag aan te passen hoor, zaken duurder maken lost weinig op duidelijk. Maak het onbetaalbaar en de zwarte markt zal gouden zaken doen. Maar maak het zodat mensen als een paria worden bekeken en plots is veel mogelijk.
Zatte mensen en alcoholisten hebben trouwens ook niet meteen een mooie reputatie hoor. Het probleem ligt niet bij de persoon die eens een trappist drinkt.
Die accijnzen hoor ik wel vaker als argument, maar de hele kost voor onze gezondheidszorg lijkt me ook niet zo klein, mogelijk zelfs groter.
Laatst bewerkt:
DiffieHM
Well-known member
Dus als we dan in een wet gieten dat het in het gezicht blazen van sigarettenrook strafbaar wordt, dan hebben we hiermee de schadelijke effecten voor derden afgedekt en kunnen we roken op terrassen blijven toelaten?
Alcohol: maatschappelijk nut? Verbieden maar?
Volledig mee akkoord hoor. Je zit jammer genoeg met het economische belang van tabak.
Als ge een week op café zit hebde gij een probleem!
Een wet die niet wordt nageleefd en gecontroleerd worden gaat weinig opleveren. Een verbod lijkt me daar eenvoudiger, maar het kan een stap zijn ja.
Alcohol kan gebruikt worden zonder schade voor de medemens in de publieke ruimte (nog maar de 100ste keer ofzo dat dit gezegd wordt). Ik zou ook aanbrengen dat deze drug veel sterker verankerd is in onze cultuur.
Jij hebt zelf die zin over alcohol uit je citaat gelaten, eerlijk gezegd begin ik me een beetje te storen aan die low-effort manier van discussiëren van jou. Doelbewust zaken negeren of over andere dingen beginnen, welk nut heeft dat nu eigenlijk?
Moet ik uit al jouw posts nu eigenlijk verstaan dat je tegen regulatie bent, maar als we ook alcoholdrinkers kloten zonder reden is het wel ok? Want ok, laat ons dit dan doen hé, problem solved
Ik snap uw vergelijking niet?Als roker die wel probeert om rekening te houden met mensen uit de omgeving (Niet tijdens het eten, soms vragen of het ok is, peuken ook altijd netjes weggooien etc. ...) wanneer ik een sigaret opsteek, want er zijn er meer dan je denkt die zich er aan storen en dat is gewoon uit elementaire beleefdheid (Net zoals ik ook op de wc ga kotsen na een halve bak duvel i.p.v. dit in het midden van het café te doen) heb ik volgend standpunt:
Ik zie eigenlijk weinig verschil met het opsteken van een sigaret en het nuttigen van andere genotsmiddelen zoals alcohol. Je kan wel zeggen dat als ik een sigaret opsteek dat anderen in de omgeving er ook last van hebben, maar dat is bij het nuttigen van alcohol net hetzelfde, enkel de perceptie is anders.
1. Ik steek een sigaret op -> gevolgen voor directe omgeving=stinkende rook, ruikt niet lekker en je inhaleert mee kankerverwekkende stoffen waar je niet om hebt gevraagd.
2. Ik drink 10 duvels -> gevolgen voor de directe omgeving=geen op het eerste gezicht WaNt IK ScHAad AlleeN MiJN EIgeN GeZondHEid... de mensen kunnen is goed lachen. FOUT: vraag dat maar aan alle slachtoffers van een ongeval veroorzaakt door dronken rijden, alle gezinsleden waarin iemand alcoholverslaafd is... Mogelijks dus meer schadelijke gevolgen dan ik die eens op een terrasje opt gemak een sigaret opsteek en niemand kwaad doe.
It's all a matter of perception, alleen jammer dat bepaalde dingen wel sociaal aanvaard blijven terwijl andere genotsmiddelen als marginaal worden beschouwd terwijl het allemaal gelijkaardig is.
Aan zij die denken dat er ooit een volledig verbod komt of dat het volledig verdwijnt: Keep dreaming, ze pakken er te veel accijnzen op, dat is natuurlijk de hypocrisie van de regering. Ze zullen het rokers wel moeilijker maken maar nooit echt iets verbieden. Uiteindelijk zal er altijd wel een significante groep van de bevolking blijven die eens een sigaret opsteekt, of je krijgt meer wannabe's die gaan vapen met een fruitsmaakje.
Het gaat er hierover of we roken op terrassen moeten verbieden, en dan haal je als voorbeeld een vergelijking aan met rijden onder invloed... Wat verboden is...
Mr. November
Active member
Sinds wanneer is het hebben van een alcoholverslaving strafbaar?
Zie mijn punt over dronken rijden, dat mag dan wel verboden zijn maar wil niet zeggen dat er, zelfs dagelijks, nog talloze ongevallen gebeuren in deze context. Als je dan nog eens al die mensen hoort klagen over geluidsoverlast die naast een café wonen, dat valt toch ook onder "schade voor de medemens in de publieke ruimte"?
En er wordt ook nog altijd binnen gerookt in cafés. En toch durf ik te stellen dat dat verbod een zéér positief effect heeft gehad? Het is niet omdat een verbod niet 100% wordt nageleefd, dat het verbod geen nut heeft.
En again: geluidsoverlast ==> Daar zijn wetten voor die dat verbieden.
Neen, dat punt is niet strafbaar. Maar alle anderen wel. Mogen we aan A niets doen omdat voor B niet elke schadelijk effect kan worden afgedekt?
Geluidsoverlast vind ik eerlijk gezegd niet zo relevant. Dat gaat niet altijd over alcohol hé, zet mensen bij elkaar en je krijgt dat. Ook daar zijn trouwens toch al wetten voor?
Mr. November
Active member
Ja, maar het gaat erover dat hier vaak wordt aangehaald dat alcohol geen gevolgen heeft voor anderen, en roken wel, waardoor roken zou verboden worden, wat fout is imo.
Ik vind nu ook wel dat ze hier al heel uitgebreid op elk van je vragen zijn ingegaan. Er is een verschil tussen advocaat van de duivel spelen en je van den domme te houden, dus gelieve op te houden met dat laatste.
Mr. November
Active member
Welja, voor roken zijn er toch ook al voldoende wetten over waar het wel en niet mag?
Als ik een sigaret wil roken moet ik buiten gaan staan, en steek ik ze niet binnen op.
