Politiek & Actualiteit

Eens met @StevenFM en ik heb dit elders ook al eens aangehaald. Het emoji systeem heeft een negatieve toegevoegde waarde. Het geeft de verschillende kampen op het P&A forum een supporterstribune en maakt van andere posters cheerleaders wat de sfeer bitsiger maakt.

Als een post een 👍 krijgt, dan wil dat meestal niet zeggen dat het een goede post is of dat mensen vinden dat de poster gelijk hebt. Het wil gewoon zeggen dat iemand voor je supportert en je aanmoedigt. Dat mes snijdt aan twee kanten: als die post inhoudsloos of ongepast is, en veel mensen liken die post, dan is dat ook een aanmoediging tot inhoudsloos en ongepast gedrag.

Omgekeerd heeft de :ROFLMAO: smiley hier ook een andere betekenis dan op de andere subfora gekregen. Het dient niet om aan te geven dat je een post grappig vindt, het wordt gebruikt om aan te geven dat je de poster zelf uitlacht.

Of je nu liket of antwoordt met een 🤡 smiley of een oneliner, veel verschil zit daar niet tussen. En toch is het ene toegelaten en het andere tegen de forumregels.
Zoals ik dus in mijn vorige antwoord zei: je voorbeeld van de rofl is wel degelijk 2x tegen de regels van zowel P&A als het forum. Die clown ook. En ik kan in de statistieken zien dat dat een héél klein percentage is van het gebruik: een stuk of 5 sinds ons bestaan.

Ik ben het niet eens met je over dat duimpje. Bij mij heeft dat niets te maken met ‘supporteren’ maar aangeven van een goeie post, of eentje waardoor ik zelf iets niet meer hoef uit te schrijven.

Maar de feedback van Remake indachtig: dat is enkel mijn mening. We zijn op dit moment aan het kijken wat we ermee gaan doen.
 
Ik ben eigenlijk helemaal geen fan van dat systeem van likes en emoji's. Likes worden nu gebruikt om steun te verlenen aan een bepaalde post maar dat gaat toch voorbij aan het punt van een forum? Het punt is juist om te discussiëren met elkaar terwijl het nu al te vaak afglijdt in supporteren voor een van twee teams.

Emoji's die gebruikt worden om aan te geven dat je het oneens bent met een post, zijn al zeker contraproductief. Niets vervelender dan een :unsure: of :haha: te krijgen zonder uitleg waarom. Soms laat ik me er ook aan vangen maar ik probeer het toch te vermijden.
Ik eis de :thinking: emoji. Vaak zetten posts of replies mij aan het denken en dan wil ik dat zo uitdrukken. Is een vorm van like maar veel authentieker, veel eerlijker!!!
 
Ik vind persoonlijk dat er niks mis is met die likes. Ik krijg er, afhankelijk van het topic waar ik in post, van alle kanten van de politieke regenboog dus in mijn ervaring is dat niet echt iets wat wordt gebruikt om te circlejerken. Ook gebruik ik dat soms (en anderen ook, heb ik al gemerkt) als een soort van 'ik ben het niet echt met je eens maar ik respecteer je standpunt' knop als afsluiter na een discussie. Of gewoon voor een heel goed uitgedachte en beargumenteerde post.

In veel topics wordt dat inderdaad gebruikt op een soort 'hm-m' of 'goed gezegd' manier, maar ik heb veel liever dat dan het alternatief waarbij mensen dingen posten als 'dit!' of een reactie eigenlijk gewoon achterna typen in hun eigen woorden om te laten merken dat ze het eens zijn.

Foutief gebruiken van die lach emoji is in P&A ook gewoon iets wat je kan reporten dus dat bezie ik niet echt als een probleem.

Goed gezegd. Dit dus.

Dat is ook de manier waarop ik die thumbs up gebruik, en ik vind die functie heel handig. Het zou jammer zijn als die verdwijnt. Af en toe durf ik discussies herlezen van weken terug en als ik dan goedgeargumenteerde posts zie, dan beloon ik die graag met een duimpje.
En in discussies waarbij je onder tafel geklapt wordt of waarbij je niet verder wil, is het ook gemakkelijk om gewoon even een thumbs up te geven en verder te gaan met het leven.
 
Als mijn posts (in mijn ogen opnieuw compleet onterecht) verwijderd worden omdat ze zogezegd off-topic zouden zijn, waar kan ik die dan recupereren om ze in het (zogezegde) gepaste topic te plaatsen?

Ik wil er zelfs een apart topic voor maken. Maar het zou zonde zijn om deze inzichten en argumentatie zomaar verloren te laten gaan.
 
Als mijn posts (in mijn ogen opnieuw compleet onterecht) verwijderd worden omdat ze zogezegd off-topic zouden zijn, waar kan ik die dan recupereren om ze in het (zogezegde) gepaste topic te plaatsen?

Ik wil er zelfs een apart topic voor maken. Maar het zou zonde zijn om deze inzichten en argumentatie zomaar verloren te laten gaan.
Er is 1 (één) post van je verwijderd en niet eens in P&A, waar je de vraag stelt. Ik heb hem doorgestuurd in pm.
 
Geachte

Ik stuur u dit schrijven omdat ik mij echt kapot erger aan het gebruik van het adjectief 'neoliberaal' in dit subforum.
Users gebruiken het foutief, want wat ze benoemen als "neoliberaal" is quasi nooit iets (neo)liberaal. Het is gewoon een dikke vuilnisbakterm dat ze gebruiken om nog eens extra in de verf te zetten dat het standpunt/actie van "de ander" verkeerd is, want neoliberaal == evil blijkbaar.

In mijn ogen is dit op één lijn te plaatsen als het misbruiken/vervormen van termen als woke-ism, sjw, etc etc.

Het is incorrect en het draagt niets bij, dus kan hier misschien ook op gemodereerd worden aub?

Denk er gerust eens over na.

Met vriendelijke groeten

Niklas
 
Geachte

Ik stuur u dit schrijven omdat ik mij echt kapot erger aan het gebruik van het adjectief 'neoliberaal' in dit subforum.
Users gebruiken het foutief, want wat ze benoemen als "neoliberaal" is quasi nooit iets (neo)liberaal. Het is gewoon een dikke vuilnisbakterm dat ze gebruiken om nog eens extra in de verf te zetten dat het standpunt/actie van "de ander" verkeerd is, want neoliberaal == evil blijkbaar.

In mijn ogen is dit op één lijn te plaatsen als het misbruiken/vervormen van termen als woke-ism, sjw, etc etc.

Het is incorrect en het draagt niets bij, dus kan hier misschien ook op gemodereerd worden aub?

Denk er gerust eens over na.

Met vriendelijke groeten

Niklas
Geachte,

Bedankt voor uw bericht. Wij kunnen ons niet meteen voorbeelden voor de geest halen. Misschien wordt het duidelijker als u die voorziet? Het is een specifieke term met een specifieke betekenis, dat wel. Als het moedwillig fout wordt gebruikt, of op een manier die de discussie verziekt, mag dat altijd aangegeven worden in reports of hier, uiteraard.

Hopende u hiermee afdoende van dienst te zijn geweest, verblijf ik met de meeste hoogachting,
Loser
 
Geachte

Ik stuur u dit schrijven omdat ik mij echt kapot erger aan het gebruik van het adjectief 'neoliberaal' in dit subforum.
Users gebruiken het foutief, want wat ze benoemen als "neoliberaal" is quasi nooit iets (neo)liberaal. Het is gewoon een dikke vuilnisbakterm dat ze gebruiken om nog eens extra in de verf te zetten dat het standpunt/actie van "de ander" verkeerd is, want neoliberaal == evil blijkbaar.

In mijn ogen is dit op één lijn te plaatsen als het misbruiken/vervormen van termen als woke-ism, sjw, etc etc.

Het is incorrect en het draagt niets bij, dus kan hier misschien ook op gemodereerd worden aub?

Denk er gerust eens over na.

Met vriendelijke groeten

Niklas
Neoliberaal is exact dat, een vuilnisbakterm om tegen te ageren, ook in het wetenschappelijke (nouja) discours hierrond.
Dus ik denk dat de term hier integendeel exact gebruikt wordt zoals hij bedoeld is. ;)
 
Als mijn posts (in mijn ogen opnieuw compleet onterecht) verwijderd worden omdat ze zogezegd off-topic zouden zijn, waar kan ik die dan recupereren om ze in het (zogezegde) gepaste topic te plaatsen?

Ik wil er zelfs een apart topic voor maken. Maar het zou zonde zijn om deze inzichten en argumentatie zomaar verloren te laten gaan.
Ik vind dit ook een terecht punt van kritiek. Soms typ je een wall of argumentatie om dan te horen te krijgen dat je post is verwijderd omdat het "offtopic" is, terwijl bij andere posts in het rood wordt aangegeven dat er terug on-topic moet gegaan worden, maar de post wel behouden wordt, en die toch (mijn insziens) een meerwaarde biedt in de discussie.

Misschien unanimiteit op dit vlak creëren?
 
Ik vind dit ook een terecht punt van kritiek. Soms typ je een wall of argumentatie om dan te horen te krijgen dat je post is verwijderd omdat het "offtopic" is, terwijl bij andere posts in het rood wordt aangegeven dat er terug on-topic moet gegaan worden, maar de post wel behouden wordt, en die toch (mijn insziens) een meerwaarde biedt in de discussie.

Misschien unanimiteit op dit vlak creëren?
Die uniformiteit is er voor het grootste deel: Als er al veel reacties op zijn en de thread loopt in een bepaalde richting, zullen meestal niet alle posts worden weggehaald. En dus ook niet de eerste post die offtopic gaat. Dan komt er meestal een rode tekst in/onder of zo'n kadertje boven.
Gaat het echter om één of twee posts die los staan van de rest, zal de post meestal wel weggehaald worden. En zoals je zegt: als het om een waardevolle post gaat, helt de balans al snel over naar laten staan.

Als de jouwe wel is verwijderd, kun je die altijd nog vragen bij een moderator van dat subforum. Maar wat niet de bedoeling is, is je post maar ergens gooien en dan de moderatie laten uitzoeken waar die nu het beste zou horen. Dus de beste oplossing is: in de juiste thread posten.
 
Kan het topic over protesterende boeren niet terug gesplitst worden, gezien de problematiek van groentenboeren vs industrie niks te maken heeft met de stikstofproblematiek die eigenlijk hoofdzakelijk voor de veehouderij van toepassing is. Het is niet omdat het beide over landbouwers gaat dat het ook maar enigszins met elkaar kan gelinkt worden.
 
Laatst bewerkt:
Kan het topic over protesterende boeren niet terug gesplitst worden, gezien de problematiek van groentenboeren vs industrie niks te maken heeft met de stikstofproblematiek die eigenlijk hoofdzakelijk voor de veehouderij van toepassing is. Het is niet omdat het beide over landbouwer gaat dat het ook maar enigszins met elkaar kan gelinkt worden.
Aangezien de twee allebei over aparte regelingen en subsidies gaan, over dezelfde sector en over onze voedselvoorziening, denk ik dat er toch genoeg raakvlakken zijn? Het is ook niet dat de stikstofprotesten nu op dit moment een hot item zijn. Als het uiteindelijk allemaal door elkaar gaat lopen, zullen we het herbekijken.
 
Kan iemand ingrijpen in het topic over de apenpokken want aan zo een type discussie heeft niemand boodschap.
Dat kun je ook reporten. Want nu is het niet duidelijk waarover je het precies hebt, of over welk "type" discussie.
Het staat je natuurlijk vrij om er de posts te maken die je wel zou willen zien.
 
Laatst bewerkt:
Kan mijn toegang miss ontzegd worden tot pol&actua? anders ga ik blijven reageren. Ik vind het heel onaangename en toxische sfeer en reacties komen zo neerbuigend over en doen alsof ik pos ben. Mentaal kan ik dit even niet aan deze periode. Thx alvast
 
Kan mijn toegang miss ontzegd worden tot pol&actua? anders ga ik blijven reageren. Ik vind het heel onaangename en toxische sfeer en reacties komen zo neerbuigend over en doen alsof ik pos ben. Mentaal kan ik dit even niet aan deze periode. Thx alvast
Nee, dat kan niet.
Wat uiteraard niet wegneemt dat daar een toxische en onaangename sfeer hangt. Als je de desbetreffende posts report, zal daar snel tegen worden opgetreden. Dat willen we echt niet.
 
Valt me op dat ik ook terug kan posten, terwijl ik x-aantal maand geleden heb gevraagd om mijn postrechten terug te nemen. Dat is toen een hele periode wel geweest, maar is nu plots terug opengezet?
Omwille van zelfde redenen ...
 
Valt me op dat ik ook terug kan posten, terwijl ik x-aantal maand geleden heb gevraagd om mijn postrechten terug te nemen. Dat is toen een hele periode wel geweest, maar is nu plots terug opengezet?
Omwille van zelfde redenen ...
 
Kan mijn toegang miss ontzegd worden tot pol&actua? anders ga ik blijven reageren. Ik vind het heel onaangename en toxische sfeer en reacties komen zo neerbuigend over en doen alsof ik pos ben. Mentaal kan ik dit even niet aan deze periode. Thx alvast
Omdat het mogelijk over mij kan gaan: weet dat er een onderscheid is tussen de argumenten en de persoon. Het is niet omdat ik niet met jou akkoord ga en je argumenten niet kan pruimen dat dit iets over jou zegt hé.
 

Misschien de titel gewoon aanpassen naar Alcohol in het verkeer anno 2022 of iets in die aard? Want nu wordt er precies de vraag gesteld of alcohol in het verkeer moet aangepakt worden terwijl dat niet meteen een vraag is die moet gesteld worden lijkt mij.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan