Die discussie is hier al elfendertig keer gevoerd, en steeds door dezelfde mensen die moeite hebben dat ze op de vingers worden getikt omdat ze zich niet aan de regels kunnen houden of vinden dat de regels alleen voor anderen gelden.
Ze zijn dan ook geen speler en scheidsrechter tegelijk. Wat jij wil, is dat iemand die scheidsrechter is in 1 match, geen speler mag zijn in een andere match. Dat heeft dan enkel nog te maken met revanchistische gevoelens van posters ten opzichte van de mods.
Nee, dat kan je niet. In SOMMIGE gevallen kan je dat, maar niet in alle gevallen. En gezien dan de grens tussen in welke gevallen wel en welke gevallen niet soms héél vaag is, beginnen we daar niet aan tenzij het zo extreem duidelijk is. Wat we nu al doen dus.
Dat is geen universele wijsheid, dat kan perfect wel. Het is lastiger, maar tenzij je betalende mods zou introduceren, zal je geen mensen vinden die enkel scheidsrechter willen zijn.
Met die verstande dat de speler waartegen je hebt gespeeld in één match (topic), daarna kan gaan modden in het volgende (topic). Dan heb je geen autoriteit tegenover die andere persoon hé. Pol en actua is de facto één groot topic waarbij vaak dezelfde groepen tegenover elkaar staan. Dan kan je gaan zeggen mod X doet niet mee in dat topic, maar als je daarmee een zeer harde discussie hebt gehad in een ander topic, dan kan je toch niet verwachten dat die later jouw objectief gaat beoordelen?
Is het feedback topic niet juist om op een beschaafde manier onze mening te geven over wat er beter kan?
Natuurlijk is dat zo, net als iedereen die in pol en actua zit, ik denk dat je dat best weet. En ik doe echt niet alsof anderen onopgeleide kleuters zijn. Maar op zich begint het mij te ergeren dat hier van de usual suspects (en met alle respect RidderBauknecht, daar zit jij ook bij) er vooral aanvallen op mijn persoon zijn en er vragen bij mijn manier van discussiëren worden geplaatst (het laatste waarvoor ik trouwens warns kreeg in die topics) en dat dat exact mijn vraag gaat overwoekeren, namelijk 'kan er beter opgetreden worden tegen bewust fout interpreteren van posts van iemand anders'. Ik vraag geen uitzondering voor mezelf. Het is dus compleet irrelevant of ik dat zelf doe of niet, aangezien ik zo een uitzondering voor mezelf uiteraard niet vraag. Zeker omdat ik helemaal geen macht heb om die beslissingen uit te voeren (ik ben dus geen mod die dat zou kunnen misbruiken om anderen het zwijgen op te leggen en die regel voor mezelf naast mij neer te leggen).
Akkoord dat er sommige grensgevallen zijn. Maar de vraag is dan eerder of er dan toch nog niet te weinig tegen opgetreden wordt. Ik denk dat het als mods interessant is als er bij ALLE deelnemers aan een topic veel vroeger gewaarschuwd wordt. Zou jullie ook veel werk besparen omdat topics dan niet ontsporen. Mij lijkt dat toch het meeste werk te zijn, die ontspoorde topics op de rails te krijgen?
Gelukkig is er een team van scheidsrechters, maar ga jij de andere scheidsrechters terugfluiten? Besef je dat er ook gewoon scheidsrechters zijn die een deel van de match meespelen en daarna wat scheidsrechter gaan spelen? In sommige casussen zelfs de bazen van de scheidsrechtersbond, die dan in stevige opstootjes op het veld terecht komen.
Waarschuwingen geven is altijd een afweging tussen actief zijn op het forum als mod (niemand uis 24/24 actief), genoeg sanctioneren en de discussie niet teveel in een keurslijf te dwingen. Gezien we nu regelmatig langs alle kanten van het firmament reacties krijgen (te streng, te weinig streng, ... ) zitten we goed.
TUURLIJK worden scheidsrechters teruggefloten.Patj zei:
Ik heb de reden al herhaald waarom dat niet lukt: je zal niemand bekwaam vinden die én continu die discussies wil lezen om te modereren én daar niet actief aan mag deelnemen. Tenzij het betalend wordt.Patj zei:
Goed, ik wil je gerust op jouw woord nemen dat je anders betalende mensen nodig zou hebben om de beerput van pol en actua uit te kuisen.
En is dat een intern of publiekelijk proces?
Dat begrijp ik 100%, maar het feit dat twee kanten klagen is toch geen afdoende argument? Evengoed zijn er regels die misschien te streng zijn, terwijl andere te laks zijn. Dan heb je twee kanten die klagen, maar in principe niet over dezelfde regels.
We hebben een onafhankelijk orgaan: de ombudsdienst. Die is niet betrokken bij het nemen van beslissingen en kan die dan terugdraaien nadat hij is ingeroepen. En doet dat ook.
Er zijn 5 mods met moderatorrechten in p&a die niet deelnemen aan die discussie over pedofilie: stanneke, tweak, quo vadis, excite en ik. Loser modereert die discussie niet; wij doen dat.
En wie is de ombudsdienst concreet? Met andere woorden welke user(s) zitten daar achter? Dat kan ik nergens vinden...
Hij heeft in die discussies nochtans moderatiebeslissingen genomen (oa ivm publicatie namen van de verdachten meende ik mij te herinneren, maar daar was ik niet bij betrokken). Verder blijft de vraag tot op welk niveau jullie in staat zijn om objectief en in alle vrijheid over jullie collega's te modereren en oordelen.
Dat je de identiteit van de ombudsdienst niet ziet, is met opzet. Het moet niet persoonlijk tegen die persoon worden.
Zie reactie hierboven. Loser kan perfect herhalen dat er niet aan de privacy wordt gemorreld, want dit is een standpunt dat heel rechtlijnig door BG wordt uitgedragen. Wij zijn niet 24/7 online. Het is dus geoorloofd dat hij namen weghaalt en niet 4 uur wacht tot iemand van ons online komt.
Waarom zou je die identiteit van de ombudsdienst (die blijkbaar slechts uit één persoon bestaat) niet moeten kennen? Voor hetzelfde geld ben jij dat hé Loser. Kwestie dat je nog meer petjes kan ophebben.
Ik twijfel niet alleen aan de integriteit, maar vooral aan de interne (controle) structuren. De huidige structuren stimuleren groepsdenken, zorgen ervoor dat je totaal geen kritische reflectie hebt en gaan op termijn leiden (en feitelijk heb je dat nu al) tot echokamers van gelijkgezinden. Het is schrikbarend hoeveel mails ik (vandaag en op eerdere momenten) krijg/kreeg van andere leden die klagen over de moderatie en vooringenomenheid hier. En dat het vooral geen nut heeft om dit hier aan te kaarten omdat de usual suspects dan gewoon de rangen sluiten.
En daar was ik het dus niet eens met Loser: Ik had zijn reactie dat je hier warns probeert te bespreken weggehaald, maar je had er gelijktijdig op gereageerd en dus heb ik die post weer terug gezet. Dat is iets dat ik ook tegen Loser durf zeggen.
Je blijft met hetzelfde probleem zitten, mensen die niet mogen deelnemen aan discussies, wel kennis van zaken moeten hebben over Pol&actua (want ze moeten feitelijkheden kunnen inschatten, ook de users kennen, want ze moeten context kunnen inschatten... En dan nog een beetje weten hoe in andere topics er gesanctioneerd wordt. En dat allemaal gratis moeten doen.
het gaat over dezelfde moderatie regels.
Lees zelf het topic na waarover het gaat (en anderen), en je gaat zien dat ik niet de enige ben die dat probleem heeft met Loser (e.g. Nessaja). Mensen worden dat kotsbeu en reageren logischerwijs gepikeerd. Uiteindelijk ben ik helemaal niet grof geweest, maar is dat een normale reactie op zijn onmogelijk gedrag. Dat er hier een groepje is die handjes boven zijn hoofd moet komen houden daar moet je mij niet van overtuigen, dat is een objectieve waarneming.
Voor de duidelijkheid, dit is geen beslissing 'in the moment'. Ik ben de manier van handelen en het gedrag van @Loser al een hele tijd beu. Ik heb zelfs al eens een aantal keren een pauze ingelast op dit forum hiervoor. Op zich stond ik dus al een tijdje op het punt om dit forumgedeelte de rug toe te keren.
