Feedback Politiek & Actualiteit

[Sir.Killalot]

Dit is de meest ironische post van het jaar toch? Ik kan me geen enkele poster de afgelopen 20 jaar voor de geest halen die méér aan deze beschrijving voldoet dan jijzelf. Het enige dat nog ontbreekt is het voortdurende spreken alsof jij en alleen jij de morele high ground hebt, en het doen alsof andere leden moreel verwerpelijke kleuters zijn die het gewoon niet begrijpen wanneer ze jouw gedachtegang niet volgen.

De twee topics rond Pichal en pedofilie zijn volledig verziekt hierdoor. De zin om die topics te posten is volledig weg.

 

[Patj]

Dit is de meest ironische post van het jaar toch? Ik kan me geen enkele poster de afgelopen 20 jaar voor de geest halen die méér aan deze beschrijving voldoet dan jijzelf. Het enige dat nog ontbreekt is het voortdurende spreken alsof jij en alleen jij de morele high ground hebt, en het doen alsof andere leden moreel verwerpelijke kleuters zijn die het gewoon niet begrijpen wanneer ze jouw gedachtegang niet volgen.

Los van het feit dat het op de man spelen is (mods?), zal ook ik verantwoording moeten afleggen voor zo een regel hé. Als het jou zo extreem ergerde kon je dat perfect aankaarten hier, niet toch? Waarom heb je dat nooit gedaan?

Bovendien is dit gewoon een tirade tegen mij en zou hetgeen je beschrijft niet eens vallen onder de regel die ik voorstel. Dus de ironie zie ik er ook niet van in.

Maar in feite geef je mij tegelijkertijd een prachtige opportuniteit: Je geeft zelf ook een beetje een perfect voorbeeld, je staat mijn argumenten compleet te ridiculiseren, en mij in een positie te plaatsen waar ik niet sta en waar het in feite ook niet over gaat. Dus het zou leuk zijn moest je het gewoon hebben over mijn post zelf en met degelijke argumenten komen waarom het al dan niet een deugdelijke regel zou zijn. Toch? Eenmaal gelanceerd zal ik evengoed onder die regel vallen. Dus dan zou je er -als het waar ZOU zijn wat je zegt- gewoon keihard bij winnen, niet? Of is het meer om mij het zwijgen op te leggen dat je dit op deze manier zegt?

P.S. In ethische discussies is het logisch dat je jouw eigen ethisch waardenkader superieur vindt, daarom discussiëren we er ook over (Iets met balk in het oog zeker?). Ik vind dat ik zelf vrij veel moeite doe om mijn positie daarin te verklaren en als mensen mij om uitleg vragen doe ik dat ook. Bijgevolg is het argument van de moral highground inherent fout.

 

[Sir.Killalot]

Jij kaart een bepaald gedrag aan van een aantal posters die je niet wil noemen, ik zeg je alleen om eens in de spiegel te kijken, want je omschrijft letterlijk je eigen postgedrag. Dat is noch op de man spelen, noch je argumenten ridiculiseren (ook moeilijk om inhoudelijk er op in te gaan zonder voorbeelden), wel een suggestie om eerst eens over je eigen gedrag te reflecteren vooraleer je anderen aanvalt.

Over je eerste alinea nog: daarvoor gebruik ik de report-functie.

 

[Patj]

De twee topics rond Pichal en pedofilie zijn volledig verziekt hierdoor. De zin om die topics te posten is volledig weg.

Op jouw edit: dat doet weeral 0% ter zake en is geen argument tegen mijn voorgestelde regel. Overigens ik heb amper gepost in het topic rond Pichal zelf.

 

[Patj]

Jij kaart een bepaald gedrag aan van een aantal posters die je niet wil noemen, ik zeg je alleen om eens in de spiegel te kijken, want je omschrijft letterlijk je eigen postgedrag. Dat is noch op de man spelen, noch je argumenten ridiculiseren (ook moeilijk om inhoudelijk er op in te gaan zonder voorbeelden), wel een suggestie om eerst eens over je eigen gedrag te reflecteren vooraleer je anderen aanvalt.

En ik herhaal, als dat zo zou zijn zal ik ook onder die regel vallen. Het feit dat ik al dan niet dat gedrag pleeg en/of op een moral highground sta (ga ik niet mee akkoord, maar goed het is jouw recht dat wel zo te vinden. Maar zoals gezegd dit is niet de plek om daarover te discussiëren) toont echter op geen enkele manier aan dat het een slechte regel zou zijn. Dus kan jij je alsjeblieft beperken tot de discussie over de regel? (edit: taal)

 

[coldplayke]

Als ik je posts in die thread erop na lees, komt het voor mij ook wel over dat je zelf meermaals op de man speelt, met denigrerende commentaar over diens intellectuele capaciteiten en leesvaardigheid. Het zou helpen als je dat zelf achterwege laat, want het nodigt op den duur niet meer uit om nog te reageren.

Je eigen ergernissen in dat topic kan ik ook wel begrijpen. Het is alleszins niet zo dat je geen moeite in je argumentatie steekt. Dan kan het frustrerend zijn als je slechts korte antwoorden terug krijgt, maar zoals gezegd zorgt de denigrerende toon in je posts ervoor dat leden ook minder zin hebben om daar tijd in te blijven steken. Die voelen misschien zich hetzelfde erover als jij, met name dat hun argumenten fout worden voorgesteld en dat het bijgevolg weinig zin heeft om in herhaling te vallen?

Wel akkoord dat er langs meerdere kanten sommige posts niet juist werden geïnterpreteerd, maar ik geloof niet dat dit met slechte intenties gebeurt. Het is al persoonlijk bij hen aangekaart door een moderator.

 

[Patj]

intellectuele capaciteiten

Ik heb nergens de intellectuele capaciteiten aangekaart (verwar je mij met iemand anders?), dat is onwaar en ik denk dat een rechtzetting hier wel op zijn plaats is. Wel leesvaardigheid, logisch ook aangezien je -zoals de mods zelf aangeven- we ervan moeten uitgaan dat mensen geen slechte intenties hebben. Als één persoon dan consequent (en het is niet als iemand dat 1 maal doet) zaken compleet staat om te draaien, dan is het normaal dat het ofwel zijn intenties zijn, ofwel zijn leesvaardigheid is. Ik zie geen andere mogelijkheid? Jij dan wel? Bijgevolg reageer ik daar dan op wanneer dat zo ongeveer de vijfde opeenvolgende post is. Na verloop van tijd is de manier van discussiëren zo uit de hand aan het lopen dat er ook commentaren gegeven worden op het gedrag van die mensen. Dat is normaal, je kan toch niet zeggen dat iemand consequent zaken verkeerd mag voorstellen (want we gaan uit van "goede intenties"), maar wanneer mensen daar dan commentaar op geven dat dat "op de man spelen is". Ik heb nooit commentaar gegeven op zo een zaken wanneer dit de eerste keer is. Je kan discussiëren of dit de correcte manier van benaderen is, maar die discussie voeren we reeds in PM.

En het zijn gewoon consequent dezelfde mensen. En dat wil niet zeggen al mijn politieke tegenstanders. Er zijn er veel die normaal en goed op de zaak reageren in mijn ogen.

Vraag blijft of jullie als modteam open staan voor zo een nieuwe regels omdat het, zoals je zelf zegt om begrijpelijke redenen veel irritatie creëert.

 

[coldplayke]

Ik heb nergens de intellectuele capaciteiten aangekaart (verwar je mij met iemand anders?), dat is onwaar en ik denk dat een rechtzetting hier wel op zijn plaats is. Wel leesvaardigheid, logisch ook aangezien je -zoals de mods zelf aangeven- we ervan moeten uitgaan dat mensen geen slechte intenties gebruiken. Als één persoon dan consequent (en het is niet als iemand dat 1 maal doet) zaken compleet staat om te draaien, dan is het normaal dat het ofwel zijn intenties zijn, ofwel zijn leesvaardigheid is. Ik zie geen andere mogelijkheid? Jij dan wel? Bijgevolg reageer ik daar dan op wanneer dat zo ongeveer de vijfde opeenvolgende post is. Na verloop van tijd is de manier van discussiëren zo uit de hand aan het lopen dat er ook commentaren gegeven worden op het gedrag van die mensen. Dat is normaal, je kan toch niet zeggen dat iemand consequent zaken verkeerd mag voorstellen (want we gaan uit van "goede intenties"), maar wanneer mensen daar dan commentaar op geven dat dat "op de man spelen is". Ik heb nooit commentaar gegeven op zo een zaken wanneer dit de eerste keer is. Je kan discussiëren of dit de correcte manier van benaderen is, maar die discussie voeren we in PM.

En het zijn gewoon consequent dezelfde mensen. En dat wil niet zeggen al mijn politieke tegenstanders. Er zijn er veel die normaal en goed op de zaak reageren in mijn ogen.

Vraag blijft of jullie als modteam open staan voor zo een nieuwe regels omdat het, zoals je zelf zegt om begrijpelijke redenen veel irritatie creëert.

Oke, noem het denigrerende commentaar over anderen hun leesvaardigheid dan, ik ga niet op deze heuvel sterven.

Verder hebben we de conversatie al in pm gevoerd, maar ook daar ga ik niet in herhaling vallen.

Een extra regel acht ik niet nodig omdat het zoals gezegd onder gebrekkige argumentatie kan vallen. Dan moet er sprake zijn van een bewust foutieve voorstelling, of een gebrek aan bereidwilligheid om de lezing bij te stellen.

 

[Loser]

Er is een warn voor onjuist voorstellen van de argumenten van de ander: gebrekkige argumentatie. Stropoppen vallen daar ook onder. Die wordt ook vaak in dat topic en alle andere gegeven, al dan niet vergezeld van een kadertje.

Wat je hier probeert te doen, is een specifieke warn openbaar bespreken, of een specifieke genegeerde report. En dat is niet toegelaten, noch feedback.

 

[Patj]

Een extra regel acht ik niet nodig omdat het zoals gezegd onder gebrekkige argumentatie kan vallen. Dan moet er sprake zijn van een bewust foutieve voorstelling, of een gebrek aan bereidwilligheid om de lezing bij te stellen.

Maar hoe denk je dat dan concreet te doen als je uitgaat van het feit dat mensen "goede intenties" hebben? Als je zegt de regel is er al, dan moet je misschien minder uitgaan van die goede intenties, want om eerlijk te zijn, als je mensen al voor de Xte maal moet corrigeren omdat ze zaken niet juist lezen mag je er vanuit beginnen gaan dat er kwade wil is. Zeker wanneer die verkeerde interpretaties komen van mensen die door hun functie op BG geacht worden goed begrijpend te kunnen lezen.

Wat je hier probeert te doen, is een specifieke warn openbaar bespreken, of een specifieke genegeerde report. En dat is niet toegelaten, noch feedback.

Dat doe ik niet. Het is echter niet onlogisch dat ik reageer vanuit eerder contact met de mods. En als de mods in de vorm van @coldplayke mij aanspreekt over specifieke zaken zie ik het als toegelaten daarop te reageren. Zoals je ziet gaan we daar niet verder op in en hebben we beiden geen behoefte om daar verder op in te gaan. Echter als je algemene discussies niet mag starten vanuit specifieke warns/reports of wat dan ook mag je dit feedback topic opdoeken hé... mensen komen hier klagen, juist omdat ze zaken als oneerlijk of problematisch ervaren.

 

[REpute]

Zeker wanneer die verkeerde interpretaties komen van mensen die door hun functie op BG geacht worden goed begrijpend te kunnen lezen.

Doe geen moeite, deze kritiek wordt steeds weggewuifd als onwaar.

Ik blijf erbij dat mods zich zouden moeten onthouden van discussies in P&A, of hun modfunctie zouden moeten neerleggen. Want het is telkens hetzelfde riedeltje. Er wordt op mensen ingepraat, en indien dat niet werkt zie je de rode tekstjes verschijnen of worden de posts gedelete.

 

[Loser]

Doe geen moeite, deze kritiek wordt steeds weggewuifd als onwaar.

Ik blijf erbij dat mods zich zouden moeten onthouden van discussies in P&A, of hun modfunctie zouden moeten neerleggen. Want het is telkens hetzelfde riedeltje. Er wordt op mensen ingepraat, en indien dat niet werkt zie je de rode tekstjes verschijnen of worden de posts gedelete.

Die discussie herhalen we hier niet.
Er zit geen greintje waarheid in.

 

[Sir.Killalot]

Doe geen moeite, deze kritiek wordt steeds weggewuifd als onwaar.

Ik blijf erbij dat mods zich zouden moeten onthouden van discussies in P&A, of hun modfunctie zouden moeten neerleggen. Want het is telkens hetzelfde riedeltje. Er wordt op mensen ingepraat, en indien dat niet werkt zie je de rode tekstjes verschijnen of worden de posts gedelete.

Omdat, hoe vaak je dat ook herhaalt, het onzin is? En dat riedeltje? Er ooit al eens aan gedacht dat er ook nog andere leden zijn? Ik heb gisteren een van Patj zijn posts richting Loser gereport omdat hij aan het doen was waarvan hij hier anderen verwijt, en waarbij zijn toon (voor de zoveelste keer) nodeloos persoonlijk was en daarbij ook andere leden elke goesting om zich te mengen in het debat ontneemt. Daar is dan een rode tekst bij verschenen. Niet omdat Loser revanchistisch is, maar omdat de post de regels overtreedt en andere leden de post gereport hebben.

Daarnaast: een algemene regel tegen "foute" interpretaties is onmogelijk, gezien zoiets hoogst subjectief is en je dan eigenlijk de mods vraagt om in een discussie inhoudelijk kant te kiezen. En bij flagrante, bewuste framing kunnen de mods nu al ingrijpen. En dan moet je ook op de blaren kunnen zitten als ze ingrijpen bij jezelf.

 

[Slyke]

Dit is niet als kritiek bedoeld, maar een oprechte vraag:

Stel er is een discussie tussen een forumlid en een (super-) moderator (en om het maar concreet te maken, zoals recentelijk tussen @Loser en @Patj ).
Op een bepaald moment verschijnt een rode tekst bovenaan bij één van de posts van het forumlid, genre "niet op de man spelen".

Is dit dan de moderator die betrokken is in de discussie die deze opmerking heeft toegevoegd?
Of is er intern de afspraak dat er sowieso een andere moderator optreedt, wanneer de initiële moderator betrokken is in de desbetreffende discussie?

Bijkomstig: zou het niet mogelijk zijn dat bijvoorbeeld automatisch de naam van de moderator verschijnt bij zo'n opmerking?

 

[Loser]

Dit is niet als kritiek bedoeld, maar een oprechte vraag:

Stel er is een discussie tussen een forumlid en een (super-) moderator (en om het maar concreet te maken, zoals recentelijk tussen @Loser en @Patj ).
Op een bepaald moment verschijnt een rode tekst bovenaan bij één van de posts van het forumlid, genre "niet op de man spelen".

Is dit dan de moderator die betrokken is in de discussie die deze opmerking heeft toegevoegd?
Of is er intern de afspraak dat er sowieso een andere moderator optreedt, wanneer de initiële moderator betrokken is in de desbetreffende discussie?

Bijkomstig: zou het niet mogelijk zijn dat bijvoorbeeld automatisch de naam van de moderator verschijnt bij zo'n opmerking?

Dat is nooit de betrokken moderator geweest. Tenzij in uiterste nood, omdat er niemand was, maar ik denk niet dat het al is voorgevallen. En dan nog wordt het constant door iedereen bekeken en overlegd.

De naam erbijzetten doen we niet echt vanwege de beperkte ruimte. De warn zelf die eraan verbonden is, is wel met naam, dus de overtreder zelf weet het wel. De anderen zullen ervan uit moeten gaan.

 

[REpute]

Dat is nooit de betrokken moderator geweest. Tenzij in uiterste nood, omdat er niemand was, maar ik denk niet dat het al is voorgevallen. En dan nog wordt het constant door iedereen bekeken en overlegd.

Ik geloof dat best. Maar dan nog, als supermoderator ben je verantwoordelijk voor het mod team en onderschrijf je dus hun acties. Dus "by proxy" ben je wel medeverantwoordelijk voor hun modacties.

En je kan die kritiek dan wel wegwuiven, maar het is en blijft de realiteit.

 

[Patj]

Die discussie herhalen we hier niet.
Er zit geen greintje waarheid in.

Er kan ook moeite gedaan worden door de mods om herhaaldelijke opmerkingen tegemoet te komen. In plaats van eenvoudig weg te stellen "er zit geen greintje waarheid in". Als het een waarneming is die door een deel van de pol en actua gedaan wordt moet die discussie aangegaan worden. Zomaar als God de Vader gaan zeggen dat er geen greintje waarheid in zit draagt niet bij aan het neutrale en democratische imago dat het mod korps moet hebben.

Sowieso is het een universele wijsheid dat je geen speler en scheidsrechter tegelijkertijd kunt zijn, als je daarvan wil afwijken moet je heel goed kunnen verklaren waarom. De bewijslast ligt daarvoor bij jullie.

Dit is niet als kritiek bedoeld, maar een oprechte vraag:

Stel er is een discussie tussen een forumlid en een (super-) moderator (en om het maar concreet te maken, zoals recentelijk tussen @Loser en @Patj ).
Op een bepaald moment verschijnt een rode tekst bovenaan bij één van de posts van het forumlid, genre "niet op de man spelen".

Is dit dan de moderator die betrokken is in de discussie die deze opmerking heeft toegevoegd?
Of is er intern de afspraak dat er sowieso een andere moderator optreedt, wanneer de initiële moderator betrokken is in de desbetreffende discussie?

Bijkomstig: zou het niet mogelijk zijn dat bijvoorbeeld automatisch de naam van de moderator verschijnt bij zo'n opmerking?

Ik kan bevestigen dat het niet @Loser was die die acties tegen mij heeft ondernomen. Loser was echter wel aan het modereren in dat topic, wat op zich al niet oké is. Laat ons ook eerlijk zijn, de stap voor mods om andere mods te berispen is gewoon groot. Ze kennen elkaar misschien, spreken veel met elkaar en voor hun eigen positie is het gewoon ook niet goed als één van hen veel onder zijn voeten krijgt.

Omdat, hoe vaak je dat ook herhaalt, het onzin is? En dat riedeltje? Er ooit al eens aan gedacht dat er ook nog andere leden zijn? Ik heb gisteren een van Patj zijn posts richting Loser gereport omdat hij aan het doen was waarvan hij hier anderen verwijt, en waarbij zijn toon (voor de zoveelste keer) nodeloos persoonlijk was en daarbij ook andere leden elke goesting om zich te mengen in het debat ontneemt. Daar is dan een rode tekst bij verschenen. Niet omdat Loser revanchistisch is, maar omdat de post de regels overtreedt en andere leden de post gereport hebben.

Loser zegt 5 post hierboven dat het verboden is specifieke posts te bespreken...en er wordt niet ingegrepen door loser die nog onder deze post reageert... aangezien het verboden is ga ik er niet op in, maar het is vanzelfsprekend dat ik niet akkoord ga met jouw lezing van de feiten.

 

[Patj]

Daarnaast: een algemene regel tegen "foute" interpretaties is onmogelijk, gezien zoiets hoogst subjectief is en je dan eigenlijk de mods vraagt om in een discussie inhoudelijk kant te kiezen. En bij flagrante, bewuste framing kunnen de mods nu al ingrijpen. En dan moet je ook op de blaren kunnen zitten als ze ingrijpen bij jezelf.

Je kan heel goed gaan onderscheiden wanneer iemand fouten maakt. Als die meerdere keren bewust naast de kwestie gaat antwoorden of wanneer die complete karikaturen maakt van iemand door woorden in de mond te leggen (of op die manier gelijk wil halen). Er blijft nog zoiets als informatie die in een post staat hé. Interpretatie is uiteraard tot op zekere hoogte subjectief, maar je kan niet gewoon zaken gaan verzinnen om je dan te gaan verstoppen achter "ik verstond het allemaal niet goed". Zeker wanneer er herhaaldelijk aangegeven wordt door de originele poster wat hij/zij wil zeggen, dan ga je mateloos mensen gaan ergeren.

 

[JPV]

Dit is niet als kritiek bedoeld, maar een oprechte vraag:

Stel er is een discussie tussen een forumlid en een (super-) moderator (en om het maar concreet te maken, zoals recentelijk tussen @Loser en @Patj ).
Op een bepaald moment verschijnt een rode tekst bovenaan bij één van de posts van het forumlid, genre "niet op de man spelen".

Is dit dan de moderator die betrokken is in de discussie die deze opmerking heeft toegevoegd?
Of is er intern de afspraak dat er sowieso een andere moderator optreedt, wanneer de initiële moderator betrokken is in de desbetreffende discussie?

Bijkomstig: zou het niet mogelijk zijn dat bijvoorbeeld automatisch de naam van de moderator verschijnt bij zo'n opmerking?

Even nog aanvullen op het antwoord van Loser:

zelfs als de mod niet actief is in de discussie, maar in het verleden al ernstige discussies gehad heeft met die persoon die nu een sanctie riskeert, wordt er regelmatig onder mods gevraagd om vooraf nog eens de voorgestelde waarschuwing te evalueren. Dit gewoon om enige bias te vermijden.

(en nee, dat gebeurt natuurlijk niet altijd, als het overduidelijk is wat de bijhorende waarschuwing is, zal dat ook niet altijd nog eens voorgelegd worden)

 

[RidderBauknecht]

Ondanks het feit dat ik het af en toe wel met je eens ben @Patj (zie het Reuzegom topic, bijvoorbeeld) en dat je wel moeite in je posts steekt vind ik toch ook dat je hier beter eens in de spiegel kijkt.

In dat topic over kinderporno alleen al is er een heel moddergevecht ontstaan waarbij het standpunt van Loser consequent volledig verkeerd werd voorgesteld. Ik zeg dat trouwens als persoon die eerder jouw kant in dat debat (AI gebruiken of niet) kiest, dus het is niet zo dat ik hier in 'mijn kampje' de wapens oppak of weet ik veel.

Verder sluit ik me aan bij SirKillALot. Vaak kom jij over alsof je de ethische en morele waarheid in pacht hebt en alsof iedereen die tegen je is een of andere onopgeleide kleuter is. Ook jij rukt dingen uit hun context en ook jij valt standpunten aan die eigenlijk niet door de andere persoon gezegd zijn. Dus opnieuw: ik zou toch eerder in de spiegel kijken.

En vooraleer ik de wind van voren krijg: ik ben zelf zeker niet perfect. Mijn toon kan heel hard zijn op P&A en ik durf me ook al wel eens te laten gaan. Maar ik maak me sterk dat ik meestal op tijd weet wanneer ik iets moet laten gaan (behalve wanneer er echt aantoonbare zever wordt verkocht zoals indertijd in de vaccinatie topics en onlangs nog in dat topic over verkrachting) en als ik dat niet weet dan krijg ik een warn, zoals al de rest.

Enfin: kijk eens in de spiegel, wil ik maar bedoelen. Niet eens aanvallend bedoeld, maar omdat je het misschien zelf niet eens door hebt.

En laat dat gezeik dat het er hier een 'mod agenda' is alsjeblieft achterwege. Die episode hebben we nog maar net gehad.