Feedback Politiek & Actualiteit

[toru]

Er zijn voldoende goeie redenen om een negeerlijst te gebruiken. Het is een functie die het forum aanbiedt, en als je om gelijk welke reden dan ook vindt dat het aangenamer is op het forum met iemand op de negeerlijst, geen probleem, toch? Het wordt nog geen echokamer omdat ik iemand eventjes liever op de negeerlijst zet dan dat ik een post maak die ikzelf liever niet had gemaakt, die andere persoon liever niet had gelezen en de thread doet ontsporen. Dus in dat geval kan ik het alleen maar aanraden.

En zelfs als het een echokamer zou worden omdat je echt alle posters met andere ideeën zou negeren, zolang je posts degelijk onderbouwd zijn, maakt dat voor alle andere gebruikers toch niks uit.

Over het eerste stukje kan ik kort zijn: Gaan we dat dan ook voor jou in orde zetten als je beslist iedereen te negeren? Nee. Maar waar we kunnen, blijven we wel graag gebruikersgericht.

Zolang wij users de mogelijkheid geven om mensen op hun negeerlijst te zetten, vind ik niet dat ze daar publiek verantwoording voor moeten afleggen of zich daar beschaamd over moeten voelen als ze gebruik maken van die functionaliteit. Als iedereen mekaar op de negeerlijst begint te zetten omdat ze er een andere mening op nahouden, gaan we inderdaad een nutteloos en weinig leesbaar forum krijgen. Maar op dat geval dat Ridderbauknecht aanhaalt na, is het mij nog nooit opgevallen wie welke users op zijn negeerlijst zou hebben staan.

Wat mij betreft is de oplossing die hier voor dit probleem werd gevonden - de threadstarter aanpassen naar een andere user - een redelijke workaround voor dit specifieke geval. Mocht de vraag naar zo'n workarounds beginnen stijgen, staat het ons nog altijd vrij om dat case per case te bekijken en het niet meer te doen.

Het gaat gewoon het hele punt voorbij. Er is een ingrijpende actie geweest, namelijk een topicstarter werd veranderd naar een andere user, omdat één gebruiker vrijwillig een actie heeft gedaan. Namelijk het plaatsen van een user op de ignorelist.
Alles werkt als designed, alles is vrijwillig. Ik begrijp dus niet dat jullie daar dan een soort van kunstgreep op uitvoeren.

Je kan case per case bekijken, dat begrijp ik. Maar transparantie is key en zoiets is te onderhevig aan willekeur. En als er teveel ‘if, then, else’ aan te pas komt kan je het naar mijn mening gewoon niet doen. Al weet ik ook zeker dat jullie hier gewoon ten goede willen handelen. Ik vrees gewoon voor een precedent.

En dit, en ik herhaal mezelf, omdat de ene user een vrijwillige actie doet waarbij er bepaalde gevolgen zijn.

Ik herinner me een tijd terug nog een situatie over een nickchange en dat iemand terug naar zijn oude wilde gaan. Daar werd dan heel erg de lijn in getrokken en kon het niet case per case bekeken worden.

Bon, feedback is eruit. Aan jullie om er (n )iets mee te doen.

 

[Renegadexxripxx]

Die naam mag er imo blijven staan, of anders is het effect helemaal weg, maar de functionaliteiten van Elke openingspost zou gewoon moeten toelaten om toch nog de discussie te laten tonen, ignore knop of niet. Dat of dat knopje/optie waarover ik hierboven spreek.

Vind je dat dan logisch dat wanneer iemand heel vaak topics aanmaakt dat je dit dan ook zou willen geblokkeerd zien, gewoon maar omdat persoon X die aangemaakt heeft? Dan moet de haat al echt diep zitten imo...

Maar wanneer ik uw logica (als ik het goed begrepen heb) volg, kan inderdaad forum konijn post 0 krijgen, en de OP post nummer 1...

Heb ik toch niet direct gezegd ?

Voor mij is het feit dat je iemand negeert en dat je daardoor een thread niet kan selecteren / lezen/... een onvolkomendheid van de forumsoftware. Het is toch niet omdat huppeldepup op mijn negeerlijst staat. Dat daarom een volledige thread onbereikbaar blijft of zou moeten blijven.

Mij lijkt het dan logisch dat je een oplossing zoekt en implementeert voor het probleem. Zolang de forumsoftware zelf de voorzieningen hiervoor niet heeft gemaakt. Ergo dat jij op de naam van poster 2 of 3 of... kan klikken om die thread te openen.
Het is ook niet omdat jij een persoon op de negeerlijst hebt staan of bij iemand op de negeerlijst staat dat je of die persoon daarom geen positieve contributie hebt kunnen zijn in die specifieke thread.
Mij lijkt het gewoon logisch dat je op die persoon zijn content niet kan reageren of commenten. Dat is namelijk de correcte functionaliteit van de functie. Maar toch niet dat je de thread helemaal niet kan zien.

Persoonlijk noem ik dat echt niet functioneren zoals intended.

Of ik moet iets mis verstaan hebben.

De door mij vermelde oplossing is gewoon een relatief eenvoudige workaround om de rest van de forumfunctionaliteit te laten bestaan. En als in de FAQ uitgelegd staat dat het effect van creatie van een thread dit zo is, zeker als mensen perfect zelf kunnen zien, en testen, dat ze toch wel niet zelf een post zonder discussie kunnen maken. Dan kan ik mij gewoon niet inbeelden dat iemand daarover valt.
Hell voor hetzelfde geld is de functie die geïmplementeerd wordt gewoon een dummy post. Die verborgen wordt door de software maar die desnoods de valse naam heeft van de originele creator van de thread.

Al boeit het mij niet echt. Ik heb niemand op negeer staan. Ik heb eigen software die dat doet.

 

[coldplayke]

Het gaat gewoon het hele punt voorbij. Er is een ingrijpende actie geweest, namelijk een topicstarter werd veranderd naar een andere user, omdat één gebruiker vrijwillig een actie heeft gedaan. Namelijk het plaatsen van een user op de ignorelist.
Alles werkt als designed, alles is vrijwillig. Ik begrijp dus niet dat jullie daar dan een soort van kunstgreep op uitvoeren.

Persoonlijk vind ik hier de uitwerking van de negeerlijst in de forumsoftware juist te ver gaan. Je wil posts van 1 user negeren, niet posts van alle users die in een thread reageren waar die genegeerde user topic starter is. Hadden we de thread 5 minuten later afgesplitst, had het evengoed een andere user kunnen zijn die toen topic starter werd gemaakt.

 

[Tonerider]

Het is geen feedback, maar ik ignore helemaal niemand en ik vind dat eigenlijk nogal een dwaze functie op zo'n klein forum om eerlijk te zijn. Ik weet dat dat ingebakken zit in de forumsoftware en dit is dus geen kritiek naar de mods, maar als iemand je echt loopt te spammen of ongeoorloofde rotzooi loopt te sturen dan kan je die persoon reporten en wordt dat zo behandeld, voor de rest zie ik het nut eigenlijk niet.

Op een gigantisch forum als Reddit of Twitter kan ik begrijpen dat je mensen negeert, want vooraleer iemand daar actie onderneemt (als het al gebeurt) tegen spammers of trolls is je mentale gezondheid al naar de knoppen, maar hier worden reports toch altijd vrij snel opgepikt.

Er zijn hier heel veel accounts bij wie ik vaker wel dan niet eens goed met de ogen moet rollen wanneer ik posts van hun lees, of accounts met wie ik het 90% van de tijd niet eens ben, en er zijn er ook die al eens heel scherp uit de hoek durven komen tegen mij (maar 'wie de bal kaatst...' denk ik dan; ik ben ook niet altijd poeslief op P&A) of anderen, maar even goed heb ik al posts van die users gelezen waar ik het wel mee eens ben, of die mij aan het denken hebben gezet. Het kan enkel je wereldbeeld verbreden, denk ik dan. En je moet het niet met iedereen eens zijn. En opnieuw: als iets de spuigaten uitloopt, dan report ik dat.

Enfin, dat is natuurlijk maar gewoon mijn mening over het hele onderwerp.

TL;DR: Ik begrijp het nut van ignore niet echt op een klein forum.

mijn moeder snapt het nut niet van een forum, dat maakt het nog niet zo dat een forum, zelfs een klein forum toch voor sommige mensen wel een nut kan hebben. Het is niet omdat jij het niet ziet, dat het toch niet handig kan zijn voor anderen. Ik heb hier ook een paar mensen op mijn negeerlijst, gewoon omdat ik het ofwel arrogante ofwel irritante mensen vind. Ik wil die mensen hun posts niet lezen, zo simpel is het. Wat niet betekent dat ik er toch niet af en toe een zie doordat ze gequote worden en dan eigenlijk toch nog de inhoud te weten kom. (of soms in de verleiding kom om toch de post te bekijken). In 90% van de gevallen is het dan weer een reminder waarom ze op mijn negeerlijst staan.

Ik zou niet weten waarom ik verplicht moet zijn om hun posts toch te lezen. Het forum is een afspiegeling van een maatschappij en net als in die maatschappij heb ik sommige mensen liever niet in mijn buurt (en ik vermoed dat dit ook wel wederzijds zal zijn). Sommigen zullen redeneren: het is maar een forum, maar voor mij is het forum ook interactie met mensen en dan wil ik zelf wel graag er een beetje de keuze hebben met wie ik wel of geen interactie wil hebben. Geen idee waarom ik hier hun praat wel zou moeten lezen, als ik IRL er met een boog zou omlopen?

 

[Loser]

Klein forum

 

[Carrion]

Klein forum

Met grootse leden.

 

[Deleted member 451]

TL;DR: Ik begrijp het nut van ignore niet echt op een klein forum.

Ik vind dat een must eigenlijk.

Je kan toch niet met iedereen even goed door de deur. Er zitten toch altijd mensen, net zoals in real life trouwens, die op je zenuwen werken?

Ik neem aan dat als jij op café gaat, en er zit iemand waar je het niet goed mee klikt, dat jij daar toch ook niet in gesprek mee gaat?
Je laat die persoon toch ook "gewoon lopen", en negeert deze toch?

Op een forum is dat ook zo. Met bepaalde mensen waar het totaal niet mee klikt, die steevast tegen je schenen (willen) trappen, dan weet ik dat het nooit iets zal worden met hen, en dan ignore ik die gewoon liever. (om welke reden dan ook dat het niet klikt).

Toch veel liever dat, dan constant hun irritante commentaar te hoeven lezen, die vaak juist maar bedoeld is om je uit je tent te lokken.
Want als je daar dan op ingaat, riskeer je nog infractions, en juist nog meer frustratie.

Nee dat is niet nodig. In het echt negeer ik ook mensen die ik niet kan luchten, wel hier juist ook zo.
Nog steeds beter dan steeds in de clinch te gaan.

 

[Carrion]

Dat de ignore functie bestaat op andere subfora vind ik nog geen probleem. Ik heb er zelf ook eentje ignored. Soms heb je gewoon echt genoeg van sommige mensen hun posts, dus kan ik dat begrijpen.

Op Pol & Actua zou het eigenlijk disabled moeten zijn voor iedereen indien mogelijk. Want een serieuze discussie kan je uiteraard niet houden als je iedereen wiens mening je niet aanstaat op de ignore lijst zwiert.

 

[Voidski]

Dat de ignore functie bestaat op andere subfora vind ik nog geen probleem. Ik heb er zelf ook eentje ignored. Soms heb je gewoon echt genoeg van sommige mensen hun posts, dus kan ik dat begrijpen.

Op Pol & Actua zou het eigenlijk disabled moeten zijn voor iedereen indien mogelijk. Want een serieuze discussie kan je uiteraard niet houden als je iedereen wiens mening je niet aanstaat op de ignore lijst zwiert.

Hier sluit ik me 100% mee aan eigenlijk.

 

[nestorius]

Dat de ignore functie bestaat op andere subfora vind ik nog geen probleem. Ik heb er zelf ook eentje ignored. Soms heb je gewoon echt genoeg van sommige mensen hun posts, dus kan ik dat begrijpen.

Op Pol & Actua zou het eigenlijk disabled moeten zijn voor iedereen indien mogelijk. Want een serieuze discussie kan je uiteraard niet houden als je iedereen wiens mening je niet aanstaat op de ignore lijst zwiert.

Straks moeten we nog een ignore knop hebben die iedereen die links of rechts is gewoon stante pede automatisch het zwijgen op legt.

 

[RidderBauknecht]

Ik neem aan dat als jij op café gaat, en er zit iemand waar je het niet goed mee klikt, dat jij daar toch ook niet in gesprek mee gaat?
Je laat die persoon toch ook "gewoon lopen", en negeert deze toch?

Ja, daar heb je volledig gelijk in. Of enfin, iemand echt helemaal negeren doe ik nooit, maar dat is een andere discussie.

Ik wil wel nog snel duidelijk maken dat ik het enkel over P&A heb. Op andere delen van het forum heb ik helemaal geen probleem met de ignore functie. Ook op P&A vind ik dat geen huizenhoog probleem, voor alle duidelijkheid. Maar om jouw vergelijking met het café te gebruiken:

Ik zie P&A minder als een café en meer als een (iets of wat) serieus debat. Als je op een debat aankomt en je weigert steevast om te luisteren naar iemand aan de overkant van de tafel, en meer nog: je doet zelfs je oren dicht als die aan het praten is, dan heb je geen debat. Dan heb je wat over-en-weer geroep.

Het interessante aan P&A vind ik net dat daar zo veel verschillende meningen aan bod komen en dat je daar vaak heel constructieve discussies ziet, als je voorbij de modder kan kijken. Ik heb, vooral in threads waar ik niet heel veel verstand van heb, al vaak standpunten die ik deel(de) onderuit zien gehaald worden (door andere posters, want ik probeer niet te posten in threads waar ik te weinig van af weet) en ik heb daar ook al vaak momentjes gehad dat ik dacht 'oh ja, zo had ik het nog niet bekeken'. Wat mij betreft is dat weerwoord en over-en-weer een van de interessantste zaken aan P&A, en als mensen elkaar dan beginnen negeren omdat de standpunten van de ander hen niet aanstaan, dan speel je dat kwijt.

Uiteraard is er daar ook enorm veel bagger, onzin, mierenneukerij, gelul naast de kwestie, en inderdaad 'uit de tent lokkerij', maar dat report ik dan en daar wordt dan vrijwel altijd heel snel iets mee gedaan. En als zo'n thread vervalt in microscopisch kommakijken dan blijf ik daar gewoon (tijdelijk) weg.

 

[Deleted member 451]

Gohja, zelfs in P&A kan een discussie echt wel gewoon verder gevoerd worden als persoon X, persoon Y op zijn ignore list heeft staan hé.
Je gaat toch ook niet IEDEREEN steeds van antwoord of repliek dienen in elke thread?

Persoon Y zal het zelf ook wel doorhebben, waarom persoon X hem of haar heeft geignored en zal ook niet echt zitten wachten op die zijn of haar antwoord denk ik.

Elke thread heeft genoeg mensen om een discussie mee te voeren, je kan niet iedereen quoten of van antwoord dienen.

Maar goed, ik snap wel waar je naartoe wilt, maar ik denk dat het voor bepaalde mensen echt goed is dat die elkaars zaken niet moeten lezen. Zorgt voor betere gemoedsrust, en minder frustratie. Want dat zou zich toch maar vertalen in onaangename confrontaties nu en dan.

 

[toru]

Gohja, zelfs in P&A kan een discussie echt wel gewoon verder gevoerd worden als persoon X, persoon Y op zijn ignore list heeft staan hé.
Je gaat toch ook niet IEDEREEN steeds van antwoord of repliek dienen in elke thread?

Persoon Y zal het zelf ook wel doorhebben, waarom persoon X hem of haar heeft geignored en zal ook niet echt zitten wachten op die zijn of haar antwoord denk ik.

Elke thread heeft genoeg mensen om een discussie mee te voeren, je kan niet iedereen quoten of van antwoord dienen.

Maar goed, ik snap wel waar je naartoe wilt, maar ik denk dat het voor bepaalde mensen echt goed is dat die elkaars zaken niet moeten lezen. Zorgt voor betere gemoedsrust, en minder frustratie. Want dat zou zich toch maar vertalen in onaangename confrontaties nu en dan.

Om om jouw vergelijking verder te gaan: als je op café gaat en je staat rond een tafeltje met 4 andere mensen te praten over een onderwerp en jij bent diegene die één iemand compleet negeert terwijl de andere die persoon wel betrekken in het gesprek. Das toch op zijn zachtst gezegd vreemd?

 

[Deleted member 451]

Om om jouw vergelijking verder te gaan: als je op café gaat en je staat rond een tafeltje met 4 andere mensen te praten over een onderwerp en jij bent diegene die één iemand compleet negeert terwijl de andere die persoon wel betrekken in het gesprek. Das toch op zijn zachtst gezegd vreemd?

Maar wat maakt het nu uit VOOR JULLIE, als ik een persoon ignore of niet ignore.
Als ik hem niet van antwoord dien, blijft de uitkomst van de "discussie" toch gewoon hetzelfde? Namelijk dat ik hem niet betrek in de discussie.

Het enige verschil is dat ik bij de ignore functie ook zijn tekst niet hoef te lezen. (en er mij niet kan aan storen)

Maar uiteindelijk is het toch ik die de stap moet zetten, om die persoon te willen quoten of reply'en. En dat gaat niet gebeuren, als ik een persoon niet kan luchten, of omdat die persoon mij het bloed van onder de nagels haalt.


Dus concreet: voor jullie zou er toch niets veranderen hoor, als de ignore functie zou weg gehaald worden.
Ik zou nog steeds niet quoten of replyen.


En dat is niet kinderachtig. Ik denk dat ik genoeg open minded en vergevings gezind ben: ik heb vorig jaar mijn hele ignore list leeg gemaakt. Maar toch waren er enkelen die steeds weer persoonlijke steken begonnen te geven.
Je kan toch niet verwachten dat ik dan in een andere thread doe alsof er niets gebeurd is, en lekker een potje mee discussiëer met die mensen? Nee zo ben ik niet. Ik ga dan liever de conflicten uit de weg, en laat die persoon voor wat het is.

PS: er is hier trouwens iemand actief die mij gescammed heeft, nog indertijd van 9lives. Ik maak daar geen drama van, maar met die persoon wil ik ook liever niets meer te maken hebben, en ga die ook wijselijk uit de weg. Lijkt me toch geheel logisch?

 

[Loser]

Ignorefunctie kan niet gedeeltelijk uitgeschakeld worden, en hoeft ook niet. Letterlijk niemand zwiert alle tegengestelde meningen op die lijst. Dit is toch echt wel te hypothetisch aan het worden.

 

[Str8_6]

Wat een discussie zeg. Precies of we zitten in het kleuterklasje. Iedereen doet toch wat hij wil zeker? En als iemand mij ignored, het zal me worst wezen. Het is het internet.

 

[Pieterjan94]

De ignore functie is een fantastische feature. Anders had ik hier veel meer berichten te lezen en nu heb ik alleen de goei dingen gelezen en hen ik tijd voor iets anders. Hoera

 

[Avi]

De discussie slaat werkelijk nergens meer op.

Het originele punt dat wie iemand op ignore heeft staan ook geen discussies gestart door die persoon kan zien, ook als die werd afgesplitst door de moderatie, is een interessante bijwerking van de functie die eventueel wel upstream zou kunnen worden aangekaart.

Ik begrijp daarbij nog steeds niet waarom moderators niet in eigen naam zouden kunnen afsplitsen. Iets met een verkeerde indruk over de activiteitsgraad, ofzo. Vind ik maar vaag. De echte graadmeter is een blik werpen op de tijdscodes van het (sub)forum overzicht.

 

[coldplayke]

De discussie slaat werkelijk nergens meer op.

Het originele punt dat wie iemand op ignore heeft staan ook geen discussies gestart door die persoon kan zien, ook als die werd afgesplitst door de moderatie, is een interessante bijwerking van de functie die eventueel wel upstream zou kunnen worden aangekaart.

Ik begrijp daarbij nog steeds niet waarom moderators niet in eigen naam zouden kunnen afsplitsen. Iets met een verkeerde indruk over de activiteitsgraad, ofzo. Vind ik maar vaag. De echte graadmeter is een blik werpen op de tijdscodes van het (sub)forum overzicht.

Deel van de reden is ook dat het meer werk is en door minder mods kan worden gedaan. Als je een moderator als threadstarter wil nemen, moet je een post van die mod uit een andere thread kopiëren, editen en de timestamp aanpassen zodat die als eerste in de thread komt te staan zonder dat het lijkt alsof er weken tussen post 1 en post 2 hebben gezeten. Sommige van die dingen kunnen momenteel enkel supermods doen, en dat dan voor iets waar tot nu nog niet echt issues mee zijn geweest.

Dan is deze workaround, case per case op vraag van een user te bekijken, wel wat praktischer.

 

[Renegadexxripxx]

Deel van de reden is ook dat het meer werk is en door minder mods kan worden gedaan. Als je een moderator als threadstarter wil nemen, moet je een post van die mod uit een andere thread kopiëren, editen en de timestamp aanpassen zodat die als eerste in de thread komt te staan zonder dat het lijkt alsof er weken tussen post 1 en post 2 hebben gezeten. Sommige van die dingen kunnen momenteel enkel supermods doen, en dat dan voor iets waar tot nu nog niet echt issues mee zijn geweest.

Dan is deze workaround, case per case op vraag van een user te bekijken, wel wat praktischer.

Kan je als mod niet gewoon een thread aanmaken, de timestamp aanpassen naar de datum en uur iets voor degene die ze willen moven.
En daarna gewoon de volledige thread moven zoals ze initieel van plan zijn.

Al begrijp ik wel dat dit wat meer werk betreft.

Aan de andere kant het is toch ook niet dat we zoveel threads afsplitsen op 1 dag ? 5 max ?