Reddit - Dive into anything
v.redd.it
Tweede sterkste leger ter wereld, jongens.
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
v.redd.it
Tweede sterkste leger ter wereld, jongens.
Green Mamba
Well-known member
Sommige van die zaken die ze opnoemt hebben dan weer een dubbele functie. Hun sleeping bag wordt later hun body bag. De tampons kunnen ook gebruikt worden ism vodka bijvoorbeeld.Reddit - Dive into anything
Tweede sterkste leger ter wereld, jongens.
Het ziet er in ieder geval niet goed uit voor die kerels. Het is niet alsof er moed wordt ingesproken.
Laatst bewerkt:
Général Zantas
Well-known member
Kan het artikel niet lezen maar in de inleidende kop op Facebook stelt men dat de mobilisatie van 300.000 mensen Rusland 60 miljoen euro per dag zal kosten. En dat Rusland 2022 zal afsluiten met een tekort van minstens 28,5 miljard euro.
Dat is de moeite.
Avondland
Well-known member
@Enforcer
@noccy
Ik doe het even zo, want twee ellenlange tegenposts zo citeren maakt het allemaal TLDR:
1. Oorlog is chaos, hoe gedegen gepland dan ook. Er zijn altijd onvoorziene omstandigheden en ik denk al genoeg aangehaald te hebben in dit topic dat Rusland géén relevante recente ervaring heeft met dit soort interventies. Alleen de VS met Irak als voorbeeld, maar je kan de oorlog tussen Rusland en Oekraïne niet zomaar naast de oorlog tussen de VS en Irak zetten. Het belangrijkste wat die gemeen hebben is dat beiden daden van ongeoorloofde misdadige agressie zijn. De invasie van Oekraine is op bepaalde vlakken zeker een miscalculated shitshow voor Rusland, maar de prijzen worden pas aan de eindmeet uitgedeeld. De oorlog is nog niet gedaan.
2. Wat de aanval van de noordelijke as betreft: ik blijf bij mijn standpunt dat het wellicht niet de intentie was van Rusland om Kiev in zijn geheel te bezetten. Daarvoor zijn simpelweg meer troepen nodig. 15 BTG's met ca. 12.000 manschappen is weinig om een miljoenenstad en de hele regio te besturen. In het zuiden hebben ze wél een administratieve, politionele en politieke organisatie opgezet in de steden en hadden ze de intentie die te annexeren, wat nu wel duidelijk is met de vooruitgeschoven referenda. Dat is escalatie: Rusland gaat dat grondgebied als de hare beschouwen.
3. Was die noordelijke as een dure operatie? Absoluut. Rusland sukkelde duidelijk met onderlinge communicatie, logistiek, bescherming van het luchtruim en de dominantie ervan. Vele problemen zijn vandaag nog altijd aanwezig en dat ze gaan nog véél leergeld moeten betalen. Maar ik denk nog altijd dat die aanval op het noorden Rusland de kans gaf om in het zuiden hun doelen te bereiken: de Krim ademruimte geven en een landbrug maken met de Donbas. Als ze heel Oekraïne willen bezetten is een totale mobilisatie nodig, maar als je ziet welke problemen en uitdagingen een gedeeltelijke mobilisatie oplevert gaat het Kremlin dat straatje niet verder willen bewandelen.
4. Ik geloof dat het masterplan van Rusland op vele vlakken heeft gebackfired en dat ze heel veel plannen opnieuw hebben moeten herzien. Dat gezegd zijnde heeft Rusland na 7 maanden nog altijd veel terrein in handen, ook al is het nu teruggedreven uit een gebied waar het een veel te zwakke bezetting had. De Donbas veroveren was sowieso een uitputtingsslag geweest: het is een sterk verstedelijkt gebied dat sinds 2014 een frontlinie is - dus ook continu versterkt als een verdedigingspositie, waardoor je er niet simpelweg door kan blitzen.
5. Over de verliezen is er duidelijk een propagandaoorlog aan de gang, waarbij Kiev zeer gretig de Russische verliezen opklopt wat door anti-Russische enthousiastelingen wordt aanschouwd als de waarheid. Als je dat narratief volgt verliest Oekraïne amper manschappen en materiaal en lopen de Russen zonder kop op de vuurlinie af. War footage is vrij eenzijdig. 1 brandende tank maakt de oorlog niet. Ongeacht de verliezen is er maar 1 ding van tel en die waarheid is geldig voor gemeenschappen in het paleolithicum als de oorlog in Oekraïne: je wint de oorlog door je vijand de mogelijkheid te ontnemen om oorlog te voeren. Oekraïne doet dat door HIMARS zoveel mogelijk in te zetten. Wanneer ze ATACMS krijgen wordt dat voor Rusland een extra groot probleem.
6. Dat de veiligstelling van de Krim en de Donbas de voornaamste doelwiten zijn heeft historische wortels, want dat was ook een twistappel bij de onafhankelijkheidsverklaring van Oekraïne (@Enforcer bron: Collapse. The fall of the Soviet Union van Vladislav M. Zubok).
7. Het succes van Oekraïne hangt af van de westerse "arsenal of democracy", want het is niet evident om de Oekraïense troepen te blijven bevoorraden. RUSI heeft in juni (dat is al een tijd geleden maar toch relevant en interessant) nog een artikel gepubliceerd over het hoge munitieverbruik van dit hoogintensieve conflict. Je verhoogt niet zomaar je productie van raketten. Dat probleem geldt ook voor Rusland, natuurlijk. Maar daar is weinig transparantie over vanuit het Kremlin. We kunnen gissen hoe diep ze in de shit zitten, maar moeten we vertrouwen op de berichtgevingen van "US Intelligence" dat ze Noord-Koreaanse munitie aankopen? De Iraanse drones zouden volgens "US Intelligence" niet deftig werken, maar ze richten toch behoorlijke schade aan in het Oekraiense hinterland. Niet alleen het Kremlin zendt fake news de wereld in, dat doet Washington ook. Propagandaoorlog.
@noccy
Ik doe het even zo, want twee ellenlange tegenposts zo citeren maakt het allemaal TLDR:
1. Oorlog is chaos, hoe gedegen gepland dan ook. Er zijn altijd onvoorziene omstandigheden en ik denk al genoeg aangehaald te hebben in dit topic dat Rusland géén relevante recente ervaring heeft met dit soort interventies. Alleen de VS met Irak als voorbeeld, maar je kan de oorlog tussen Rusland en Oekraïne niet zomaar naast de oorlog tussen de VS en Irak zetten. Het belangrijkste wat die gemeen hebben is dat beiden daden van ongeoorloofde misdadige agressie zijn. De invasie van Oekraine is op bepaalde vlakken zeker een miscalculated shitshow voor Rusland, maar de prijzen worden pas aan de eindmeet uitgedeeld. De oorlog is nog niet gedaan.
2. Wat de aanval van de noordelijke as betreft: ik blijf bij mijn standpunt dat het wellicht niet de intentie was van Rusland om Kiev in zijn geheel te bezetten. Daarvoor zijn simpelweg meer troepen nodig. 15 BTG's met ca. 12.000 manschappen is weinig om een miljoenenstad en de hele regio te besturen. In het zuiden hebben ze wél een administratieve, politionele en politieke organisatie opgezet in de steden en hadden ze de intentie die te annexeren, wat nu wel duidelijk is met de vooruitgeschoven referenda. Dat is escalatie: Rusland gaat dat grondgebied als de hare beschouwen.
3. Was die noordelijke as een dure operatie? Absoluut. Rusland sukkelde duidelijk met onderlinge communicatie, logistiek, bescherming van het luchtruim en de dominantie ervan. Vele problemen zijn vandaag nog altijd aanwezig en dat ze gaan nog véél leergeld moeten betalen. Maar ik denk nog altijd dat die aanval op het noorden Rusland de kans gaf om in het zuiden hun doelen te bereiken: de Krim ademruimte geven en een landbrug maken met de Donbas. Als ze heel Oekraïne willen bezetten is een totale mobilisatie nodig, maar als je ziet welke problemen en uitdagingen een gedeeltelijke mobilisatie oplevert gaat het Kremlin dat straatje niet verder willen bewandelen.
4. Ik geloof dat het masterplan van Rusland op vele vlakken heeft gebackfired en dat ze heel veel plannen opnieuw hebben moeten herzien. Dat gezegd zijnde heeft Rusland na 7 maanden nog altijd veel terrein in handen, ook al is het nu teruggedreven uit een gebied waar het een veel te zwakke bezetting had. De Donbas veroveren was sowieso een uitputtingsslag geweest: het is een sterk verstedelijkt gebied dat sinds 2014 een frontlinie is - dus ook continu versterkt als een verdedigingspositie, waardoor je er niet simpelweg door kan blitzen.
5. Over de verliezen is er duidelijk een propagandaoorlog aan de gang, waarbij Kiev zeer gretig de Russische verliezen opklopt wat door anti-Russische enthousiastelingen wordt aanschouwd als de waarheid. Als je dat narratief volgt verliest Oekraïne amper manschappen en materiaal en lopen de Russen zonder kop op de vuurlinie af. War footage is vrij eenzijdig. 1 brandende tank maakt de oorlog niet. Ongeacht de verliezen is er maar 1 ding van tel en die waarheid is geldig voor gemeenschappen in het paleolithicum als de oorlog in Oekraïne: je wint de oorlog door je vijand de mogelijkheid te ontnemen om oorlog te voeren. Oekraïne doet dat door HIMARS zoveel mogelijk in te zetten. Wanneer ze ATACMS krijgen wordt dat voor Rusland een extra groot probleem.
6. Dat de veiligstelling van de Krim en de Donbas de voornaamste doelwiten zijn heeft historische wortels, want dat was ook een twistappel bij de onafhankelijkheidsverklaring van Oekraïne (@Enforcer bron: Collapse. The fall of the Soviet Union van Vladislav M. Zubok).
7. Het succes van Oekraïne hangt af van de westerse "arsenal of democracy", want het is niet evident om de Oekraïense troepen te blijven bevoorraden. RUSI heeft in juni (dat is al een tijd geleden maar toch relevant en interessant) nog een artikel gepubliceerd over het hoge munitieverbruik van dit hoogintensieve conflict. Je verhoogt niet zomaar je productie van raketten. Dat probleem geldt ook voor Rusland, natuurlijk. Maar daar is weinig transparantie over vanuit het Kremlin. We kunnen gissen hoe diep ze in de shit zitten, maar moeten we vertrouwen op de berichtgevingen van "US Intelligence" dat ze Noord-Koreaanse munitie aankopen? De Iraanse drones zouden volgens "US Intelligence" niet deftig werken, maar ze richten toch behoorlijke schade aan in het Oekraiense hinterland. Niet alleen het Kremlin zendt fake news de wereld in, dat doet Washington ook. Propagandaoorlog.
1. Het is wel de ervaring van in Irak die die auteur van jou een "expert" maakte ...
2. Ik ben er mee eens dat het bezetten van Oekraïne niet het originele doel was. Het annexeren van de 2 (iets uitgebreide) regio's wel + het installeren van een puppetregime na een tijdelijke bezetting van de hoofdstad lijkt me het doel geweest. Wat mislukt is en wat nu ervoor zorgt dat Rusland enkel nog zoveel mogelijk grondgebied kan proberen af te nemen, want Kiev zelf zal voldoende beschermd worden door het westen. Nu, hierover kan je zeker discussieren.
Tuurlijk, maar langs de andere kant is rusland wel bedreven in propaganda en het lukt hen nu héél zelden in het posten van succesverhalen die een beetje betrouwbaar lijken, ook al doe je moeilijk om ze te zoeken. Dat zegt ook al veel.Avondland zei:
Propagandaoorlog is er zeker, maar toch speelt ook hier de tijd in het nadeel van Rusland, zij lijden immers door de blokkages en zullen op korte termijn steeds meer sectoren moeten "opgeven" voor extra voorraden voor het leger.Avondland zei:
JorisBlack
Well-known member
Ondertussen is het wel al even stil. Is er nog vooruitgang geboekt door Oekraïne?
Avondland
Well-known member
Rondom Lyman is er wat beweging op dit moment.
28,5 miljard op een GDP van ergens tussen de 1400 of 1700 miljard valt mee. Maar het is vooral het dalende GDP die zorgen zal baren, de komende jaren moet je daar ook niet veel verbetering verwachten.
Ik snap die focus op die bezetting met lichte eenheden eerlijk gezegd niet.
Tijdens WOII werd Frankrijk bezet door 300.000 Duitse troepen, 150.000 van die troepen waren permanent gelegerd in het noorden van Frankrijk ter verdediging van Calais (https://www.dday-overlord.com/en/d-day/atlantic-wall). Zelfs als je Vichy niet meerekent durf ik, na een snel kijkje op google maps, toch wel te zeggen dat de Russen minder gebied in hebben dan de Duitsers toen diende te bezetten. Als je dan moderne technologie erbij rekent dan vind ik 150k troepen eigenlijk niet bepaald een gek aantal voor een bezetting. De tijden dat men elke meter kustgebied moet verdedigen zijn al lang voorbij. Surface radar en anti scheepsraketten maken gecontesteerde amfibische landingen iets van het verleden.
Tijdens WOII werd Frankrijk bezet door 300.000 Duitse troepen, 150.000 van die troepen waren permanent gelegerd in het noorden van Frankrijk ter verdediging van Calais (https://www.dday-overlord.com/en/d-day/atlantic-wall). Zelfs als je Vichy niet meerekent durf ik, na een snel kijkje op google maps, toch wel te zeggen dat de Russen minder gebied in hebben dan de Duitsers toen diende te bezetten. Als je dan moderne technologie erbij rekent dan vind ik 150k troepen eigenlijk niet bepaald een gek aantal voor een bezetting. De tijden dat men elke meter kustgebied moet verdedigen zijn al lang voorbij. Surface radar en anti scheepsraketten maken gecontesteerde amfibische landingen iets van het verleden.
Patj
Well-known member
Wat ik mij afvraag is waarom de NAVO eigenlijk niet massaal oefeningen begint te houden rond Rusland?
En dan zo eens af en toe met wat boten en vliegtuigen net de grens over steken. Dan kan je toch ook gigantisch veel troepen en materieel van de Russen bezighouden? De NAVO kunnen de Russen wat plagen in het oosten, westen en zelfs noorden (en een heel klein stukje Zuiden). Of een grote militaire parade gaan houden op de Fins-Russische grens met de fanfares van alle NAVO landen. Zo een zaken.
En dan zo eens af en toe met wat boten en vliegtuigen net de grens over steken. Dan kan je toch ook gigantisch veel troepen en materieel van de Russen bezighouden? De NAVO kunnen de Russen wat plagen in het oosten, westen en zelfs noorden (en een heel klein stukje Zuiden). Of een grote militaire parade gaan houden op de Fins-Russische grens met de fanfares van alle NAVO landen. Zo een zaken.
RidderBauknecht
Well-known member
Waarschijnlijk omdat dat sowieso gaat gezien worden als provocatie door Rusland. Dat is op zich niet zo'n ramp, maar wie weet waartoe die gek aan de knoppen dan in staat is. Dan speel je ook wel een beetje de 'het Westen is niet in directe oorlog' kaart kwijt natuurlijk. Voorts kan je ook niet weten wat landen als China gaan doen als het Westen ineens een troepenmacht langs de grenzen van Rusland zet. Het valt op dat de bondgenoten van Rusland toch minder en minder geneigd zijn om mee te gaan met hoe het er nu aan toe gaat, dus is het ook niet nodig om die ommekeer teniet te doen door je officieel te gaan 'moeien'.
En dan ook: wanneer men daar zo 'op het randje' rond elkaar aan het manouvreren is, is de kans ook niet onbestaande dat het (al dan niet per ongeluk) tot een confrontatie komt en er langs een van beide kanten een vliegtuig wordt neergeschoten of iets van dat, en dan zit het spel helemaal op de wagen.
Zoals het nu gaat (dus veel hulp bieden op vlak van intelligence, materiaal, enzovoorts, waarbij veel van die hulp achter de schermen plaatsvindt en er een soort van plausible deniability is), gaat het eigenlijk 'goed' (zo goed als het kan gaan in een oorlog) voor Oekraïne, dus is er niet echt een reden om olie op het vuur te gooien vermoed ik.
Général Zantas
Well-known member
Omdat wij als NAVO dat gedrag van Rusland net maandenlang hebben afgekeurd, beetje ironisch en hypocriet om ons dan net hetzelfde te gaan gedragen. En ook omdat we dan eigenlijk als Rusland geprojecteerd kunnen worden als aggressief en provocatief, waarbij ze kunnen zeggen "zie je wel dat we al jarenlang gelijk hadden dat de NAVO ons wil aanvallen".
Als de NAVO zich zo gaat gedragen, gaan ze waarschijnlijk veel gezichtsverlies leiden op internationaal vlak.
MoralFiber
Active member
Een Russische soldaat is 17 500 € - 50 000 € waard , op zich ongelofelijk hoe daar een prijs wordt opgeplakt. Afhankelijk van de rang van de soldaat is zijn/haar leven plots 3 keer meer waard ?
Als je betoogt riskeer je 15 jaar de gevangenis in te gaan, als je vlucht idem. Als je toch besluit om gehoorzaam te zijn mag je naar het front om daar zonder training, gewapend met een verroest geweer en een tampon als kanonnenvlees te dienen omwille van een knettergekke dictator.
Lavrov die dan even naar de VN vliegt om daar dan zonder schaamte te zeggen dat dit speciale operatie moet om de eigen bevolking te beschermen, om dan vervolgens naar huis te vliegen als of er niets aan de hand is.
Waar is deze wereld toch mee bezig ?
gumball4000
Well-known member
Gaslek bij de pijpleidingen: https://nyheder-tv2-dk.translate.go..._sl=da&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=da&_x_tr_pto=wapp
Edit: Intussen is de gasprijs met 10% gestegen.
nl.investing.com
Edit: Intussen is de gasprijs met 10% gestegen.
ICE Dutch TTF Natural Gas Futures Interactieve Grafiek - Investing.com
Verkrijg direct toegang tot een gratis live geavanceerde ICE Dutch TTF Natural Gas Futures grafiek.
Laatst bewerkt:
Général Zantas
Well-known member
Gaslek bij de pijpleidingen: https://nyheder-tv2-dk.translate.go..._sl=da&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=da&_x_tr_pto=wapp
Edit: Intussen is de gasprijs met 10% gestegen.
ICE Dutch TTF Natural Gas Futures Interactieve Grafiek - Investing.com
Verkrijg direct toegang tot een gratis live geavanceerde ICE Dutch TTF Natural Gas Futures grafiek.
Staat toch ook gewoon in Belgische media, hoef je niet voor te linken naar buitenlandse media
Incident met Nord Stream 2: gaslek in Oostzee “gevaar” voor scheepvaart
De gaspijpleiding Nord Stream 2 die loopt van Rusland naar Duitsland via de Oostzee heeft te maken met een lekkage, waardoor gas vrijkomt. De Deense autoriteiten hebben daarom schepen gevraagd afstand te houden van het eiland Bornholm waarlangs de pijpleiding loopt. Overigens is Nord Stream 2...
www.hln.be
Ik dacht dat er geen gas meer kwam door die pijpleidingenGaslek bij de pijpleidingen: https://nyheder-tv2-dk.translate.go..._sl=da&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=da&_x_tr_pto=wapp
Edit: Intussen is de gasprijs met 10% gestegen.
ICE Dutch TTF Natural Gas Futures Interactieve Grafiek - Investing.com
Verkrijg direct toegang tot een gratis live geavanceerde ICE Dutch TTF Natural Gas Futures grafiek.
Général Zantas
Well-known member
Reddit - Dive into anything
Tweede sterkste leger ter wereld, jongens.
Lol, die moeten serieus zelf slaapzakken kopen en medisch materiaal. En die worden aangeraden om tampons te kopen om hun schotwonden mee te verzorgen. En die blijven daar gewoon allemaal rustig onder staan. Wat een uitzichtloos bestaan hebben die kerels in Siberie wanneer je daar kalm onder blijft en een "ah, what's new"-attitude hebt.
Ik dacht dat er geen gas meer kwam door die pijpleidingen
Klopt, maar er zat nog gas in dat er niet is uitgehaald.
