Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Dat België bij bv een inval van GB gaat helpen is doctrine en niet meer dan dat.
De realiteit zal zijn dat België, met moeite, enkel maar lichte gepantserde infanterie kan leveren met beperkte korte afstand luchtafweer en geen enkel antwoord op andere moderne wapens.
Niet mijn mening maar die van zowat elke expert de voorbije 20 jaar.
Heel de westerse wereld traint samen. Dat maakt dat we goed getraind zijn. Dat is een onderdeel van de westerse defensie dat goed werkt.
Top zijn is nietszeggend.
Het is niet dat ze straks in Oekraïne speciaal achter Belgische f16s gaan vragen omdat ze de enige zijn die missies tot een goed einde kunnen brengen.
Dat we op dat vlak betrouwbaar zijn is zeker.
Behalve dan de marine misschien. Leopold 1 fregat mocht niet mee op navo oefeningen vorig jaar. Voor zover top zijn.
Laatst bewerkt:
Defensiebeleid
Patj
Well-known member
Dat moeten we ook niet doen. We moeten gewoon evengoed bijdragen aan onze collectieve beveiliging in NAVO verband. België moet wel zwaardere capaciteit hebben om te opereren in missies met een hoger geweldsspectrum dan deze waarbij je als tegenstander wat opstandelingen met een AK of een Somalische Piet Piraat hebt. België diskwalificeerd zich op dit moment voor het gros van de militaire misses. De afschrikkingsmissies in Polen, Roemenië (ook al zitten we daar nu), etc. bijvoorbeeld daar heb je tanks voor nodig. Ja idealiter hebben we die tanks nooit nodig op ons grondgebied, maar dat hebben we de afgelopen jaren ook gehad met ander materiaal (pandurs bijvoorbeeld) dewelke ook zijn ingezet in Afrika. Ook voor vredesmissies kan je trouwens tanks gebruiken (denk maar aan Joegoslavië)
Het Belgisch leger heeft zich afgelopen jaren niet gespecialiseerd, het heeft gewoon capaciteiten blijven afstoten. Dat specialiseren is gewoon een politiek riedeltje van geld besparen en -onder Flahaut- het goedpraten van de omvorming van de ABL naar een Lilliane Saint-Pierre leger (soldiers of love) dat vooral ingezet werd om hulpgoederen te leveren en te ontmijnen. België nam zowel qua risico als qua financiën niet de verantwoordelijkheden die het had moeten nemen. Als het Belgisch leger in iets gespecialiseerd is op dit moment, is het in het verzamelen en gebruiken van antieke wapens.
kimme1975
Well-known member
Diene kerel is dat niet eerder Vader Abraham?
Live | Kiev voor het eerst sinds september opnieuw aangevallen
Volg hier alle recente ontwikkelingen in de oorlog in Oekraïne. Download de app DS Nieuws en krijg een melding bij belangrijke updates.www.standaard.be
Knap staaltje speurwerk dat. Op een dag is het mysterie al opgelost. Knappe koppen bij de FSB! Nu nog die vervelende HIMARS spotten.
808 State
Well-known member
Leunt nochtans dichter aan bij RaspoetinDiene kerel is dat niet eerder Vader Abraham?
Gewoon even deze pakken dus niet speciaal op patje.
ABL is anders wel erg gespecialiseerd en gegeerd voor bepaalde taken hoor. Vooral onze genie, zowel ontmijnen als logistieke operaties en in mindere mate onze medische component (en dan nog eens specifiek brandwonden). Helaas zijn dit inderdaad vooral specificaties op gebied van personeel en hebben te doorgedreven budgetcuts het bijhorende materiële deel sterk negatief beïnvloed.
Qua aanvallend (of zelfs defensief) vermogen is het inderdaad wel bedroevend deels omdat wij voor die taken (begeleiding etc) maar al te vaak beroep doen op bvb para's ipv de voetsoldaten wiens taak dat eigenlijk is waardoor deze blijven afglijden omdat er een perceptie van "nutteloosheid" heerst.
Karton
Well-known member
Heel dat FSB verhaal van "we hebben ze gepakt, het is een Oekraïnse!!!" doet me nogal sterk denken aan de brand vd Reichstag en de opgepakte "schuldige", de gehandicapte communist Marinus van der Lubbe. Die had dat ook nooit gedaan, waarschijnlijk hebben de Duitsers het zelf in brand gestoken en dan van der Lubbe beschuldigd (en veroordeeld en geëxecuteerd) om zo de perfecte aanleiding te hebben om de jacht op de communisten publiekelijk te openen. Het zou me niet verbazen moest de strategie hierachter van de Russen zijn dat ze de aanslag zelf gedaan hebben om zo officieel de Oekraïners te aanzien als terroristen en zo de switch te maken van speciale operatie naar echte oorlog. Zoals de Duitsers ook hebben gedaan.
Patj
Well-known member
Reactie van Oleksiy Danilov (hoofd Oekraïnse veiligheidsraad):
Support for the war is falling in russia. The kremlin needs public mobilization. The FSB is expected to organize a series of terrorist attacks in russian cities with mass civilian casualties. Dugina is the first in the row. Unlike russia, Ukraine is not at war with civilians.
Avondland
Well-known member
Russian apartment bombings is daar een gekend precedent van. Het blijft een theorie en we gaan daar geen harde bewijzen van vinden tenzij iemand dat dekseltje eens oplicht.
Général Zantas
Well-known member
Smerige praktijken.
Patj
Well-known member
Vanuit dat opzicht lijkt het mij vreemd dat Oekraïne echt Russen in het hinterland gaat aanvallen. Als je in Moskou en Sint-Petersburg mensen gaat opblazen en afknallen krijg je wel veel steun onder de Russische bevolking voor die oorlog. Oekraïne teert momenteel juist op het feit dat ze vechten tegen een allegaartje dat weinig gemotiveerd is/erin geluisd is/daar enkel voor het geld zit en die bovendien moeilijk vervangers voor de doden en gewonden vindt.
Laatst bewerkt:
Hier wil ik toch even op inpikken: heel wat militaire experts vinden tanks het geld niet meer waard. Kosten gigantisch veel geld en kunnen met een goedkope raket of drone uitgeschakeld worden. Hebben ondersteuning nodig van infanterie (falen de Russen typisch op) en zijn moeilijk ter plaatse te krijgen. In een tank heb je zeer weinig situationele awareness.
Hoeveel hebben de tanks de Russen in Oekraïne al opgebracht, of de Amerikanen in Afghanistan?
Dan nog liever F-35's kopen voor België.
Die bedenking komt natuurlijk wel met de aanname dat toekomstige oorlogen eerder tegen rebellen/terroristen zullen zijn dan open oorlog tussen grote landen.
In Afghanistan worden ook tanks gebruikt, veel veel minder en eerder als support voor de infantrie. In Irak indertijd waren zij de speerpunt. Dat zal hopelijk niet snel meer gebeuren.
Als België in iets zou moeten investeren en specialiseren is het zwaar troepentransport. Type Chinook dat tientallen mensen kan vervoeren + voertuig(en).
Dat is een gat in de Europese defensie en momenteel niche. Bij degene van belang heeft enkel Duitsland er 1 (die binnenkort op pensioen gaat) en Nederland.
In de sahel zijn Franse en Belgische troepen volledig afhankelijk van GB voor transport over afstand.
Komt daarbij dat helicopter transport altijd geëscorteerd moeten worden door een gevechtshelicopter en je hebt een business plan.
Kan je nog pacifistisch noemen ook. De groenen gelukkig.
Mooie verjaardagscadeau. Zou Moskou ondertussen nerveus worden?
Patj
Well-known member
Tanks hebben hun nut, de russen gebruikten ze alleen verkeerd (in mooie kolonnes naar Kiev). Tanks afschrijven omdat iemand er niet mee kan werken is niet echt de juiste conclusie. Tanks moeten uiteraard opereren samen met gemechaniseerde infanterie en onder de dekking van luchtafweer en vliegtuigen. Bovendien zijn de meeste Russische tanks oude sovjetbrol, daterend uit een tijd zonder javellin's, drones en ander modern wapentuig. Nieuwe tanks zullen veel beter bestand zijn tegen dergelijke wapens.
Polen heeft nog net 1000 nieuwe tanks besteld trouwens.
Laatst bewerkt: