Het verschil met Finland en België is dat wij vandaag geen jingoïstische buur hebben met wie we in WOII héél fel hebben gevochten. Er is geen enkele dreiging vanuit Nederland, Frankrijk of Duitsland (laat staan Luxemburg) of vanuit Engeland. Er is geen enkele verzetsgroep in die landen aanwezig die aanstuurt op de herovering van bepaalde landsdelen en omgekeerd ook niet.
Uiteraard, we moeten hier ook geen totaal gemilitariseerde maatschappij hebben. Een professioneel en goed uitgerust leger (en eventueel terug een soort van rijkswacht wat mij betreft-zie oa. operatie vigilant guardian) is voldoende. Maar uiteindelijk zie je wel dat ze daar in Finland in 2011 wetten begonnen uit te vaardigen die schuilkelders gingen verplichten in bepaalde gebouwen, al de buurlanden van Rusland begonnen zich massaal te bewapenen (ook Polen etc.),...
Ge vergeet de Britten. Misschien zijn die wel uit op onze mooie zandkusten en haar iconische architectuur.
Die investeringen kan je "verkopen" aan je kiespubliek als de dreiging aanwezig is, maar welke dreiging voelden wij in 2011 in België? Rusland ligt ver weg en wij hebben geen grimmige geschiedenis met Rusland. Dat had anders geweest als we "bevrijd' waren geweest door het Rode Leger en de Gestapo was vervangen door de NKVD, maar de geschiedenis liep gelukkig anders.
Dat is natuurlijk de typische Belgische mentaliteit. Nooit voorbereid op een oorlog. Waarom zou je daar geld aan uitgeven als je het kan geven aan één of ander inefficiënt overheidsproject? Na twee wereldoorlogen hebben we niets geleerd. We zitten leuk een beetje te freeriden onder de NAVO paraplu en nu zal ook de oorlog in Oekraïne doorgaan zonder dat wij er iets aan zullen doen.
Het Duitse leger is 0,0 waard op dit moment. Serieus, als de Russen tegen de Duitsers ipv van de Oekraïners hadden moeten vechten zaten de Russen al lang bij ons pintjes te drinken in café "de sportduif" op hun overwinning.
Lees de draad eerst voor je antwoord.
We maken deel uit van de Nato, waar onder het nato verdrag een aanval tov éénder welk van de lidstaten als een aanval op alle staten wordt beschouwd, en dat iedereen dan inspringt om te verdedigen..
Ik reageerde duidelijk op de gedachte dat België niet moet investeren in defensie als er geen aanleiding is.
Zegt de NAVO u iets? Ik geloof dat @Avondland zijn statement dat de Britten zouden moeten tussenkomen meer steek houdt dan dat de Russen opeens vanuit het niets in Oostende het strand bestormen. Dus ipv een ander van stratego spelletjes te betichten zou je beter eens naar uw eigen kijken.
Vertel me eens hoe we ons met een tankdivisie, die we volgens Patj nodig hebben om ons te verdedigen tegen de Russen, die Russische vloot gaan bestrijden?
Je weet even goed dat de Belgische specialisatie fictie is.
Je bewijst gewoon weeral mijn punt.
Wat een bulshit is dat hier eigenlijk, en als GB aangevallen wordt dan zal ook Belgie verplicht worden om daar steun te gaan bieden, for fuck sake het is niet omdat gij vind dat er te weinig geinvesteerd wordt dat er helemaal niks is he. Je zit een ander hier wat te verwijten maar zelf ben je wel een defensieexpert? Wederom, splinter en balk.
Wie zegt er dan ook dat België niet moet investeren? Ik zei alleen maar dat een land als Finland (en Polen) de urgentie voelen om defensie een zekere prioriteit te geven en dat dat in België niet het geval is. Maar als je lid bent van een club en die vraagt 2% van je BBP als investering, verwacht ik dat je aan die voorwaarde voldoet.