Tussendoor nog de Krimoorlog, Russische burgeroorlogen, Sovjet-Poolse oorlog en een tiental oorlogen tegen de Ottomanen. De Russische manier is vooral veel volk smijten en hopen dat het genoeg is.
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Avondland
Well-known member
Dat is ook wat relatief. De Sovjetoverwinning van WOII was meer dan "smijt er wat kanonnenvlees tegenaan". Generaals zoals Zhukov en Konev hadden echt wel een verdienste en voerden strategisch gewaagde en complexe operaties uit. Hun verliezen in WOII waren immens (niet alleen in de eerste fase, zoek maar naar de Rzhev meat grinder), maar de Duitsers verliezen waren ook immens en zij trokken uiteindelijk aan het kortste eindje.
De Russische manier is vooral massaal gebruik van artillerie. Dat zien we dagelijks aan het front.
Vergeet ook niet bij de Tweede Wereldoorlog dat ook de geallieerden geholpen hebben door materiaal, air support en navy support te sturen. De Duitsers hebben ook massale fouten gemaakt door hun waan van onoverwinnelijkheid (slechte uitgeruste troepen bijvoorbeeld tegen de winter), maar ik denk zelfs dat een goed georganiseerd Duits war effort nog altijd weinig kans op slagen had, en je moet niet alleen Rusland verslaan. Je moet ook nog dat hele gebied controleren, en Rusland heeft veel land natuurlijk. Ik denk dat de Duitsers ook wel gehoopt hadden dat de Japanners mee zouden stappen in die oorlog, en dat de VS afzijdig zou blijven. Naarmate dat Duitsland meer gebied veroverde, overstrekte het zijn grondgebied waardoor het lastiger te controleren viel. Met later ook nog een front die in het westen werd geopend, maar dan was het al beklonken natuurlijk.
Naast het "vele volk smijten" gewoon niet onderschatten dat een oorlog tegen Rusland bijna eindeloos is van natuur, dat de Russen heel goed het terrein kunnen gebruiken vanuit defensief opzicht, en het weer ook vaak aan hun kant hebben (en daar meer ervaring mee hebben). Attrition, de tactiek van de verschroeiden aarde (scorching earth). Nu is het wel zo dat de Russen niet in het defensief gedrongen zijn, maar in het offensief zitten, en er zijn genoeg voorbeelden van oorlogen die de Russen verloren hebben als aanvaller. En de tactiek van oorlog voeren is over al die jaren heen soms ook wel wat veranderd, toch zeker tegenover de Krimoorlog bijvoorbeeld.
Ik denk ook wel dat bij vele van die oorlogen de Russen toch gemotiveerder waren dan nu. Moraal en motivatie van uw troepen / bevolking spelen ook een rol. Het land is ook niet in die mate gemobiliseerd als het toen was.
Naast het "vele volk smijten" gewoon niet onderschatten dat een oorlog tegen Rusland bijna eindeloos is van natuur, dat de Russen heel goed het terrein kunnen gebruiken vanuit defensief opzicht, en het weer ook vaak aan hun kant hebben (en daar meer ervaring mee hebben). Attrition, de tactiek van de verschroeiden aarde (scorching earth). Nu is het wel zo dat de Russen niet in het defensief gedrongen zijn, maar in het offensief zitten, en er zijn genoeg voorbeelden van oorlogen die de Russen verloren hebben als aanvaller. En de tactiek van oorlog voeren is over al die jaren heen soms ook wel wat veranderd, toch zeker tegenover de Krimoorlog bijvoorbeeld.
Ik denk ook wel dat bij vele van die oorlogen de Russen toch gemotiveerder waren dan nu. Moraal en motivatie van uw troepen / bevolking spelen ook een rol. Het land is ook niet in die mate gemobiliseerd als het toen was.
Laatst bewerkt:
Avondland
Well-known member
Het logistieke verhaal wordt vaak onderschat in een oorlog, want dat bepaalt voor een belangrijk deel hoe lang je een oorlog kan volhouden: hoe snel en efficiënt kan je je troepen weer bevoorraden en aansterken? Hoe sterk is het hele apparaat achter het front? Duitsland had wel een fenomenale industriële basis en hun productiehoogtepunt viel relatief laat in de oorlog, in 1944. Dat is op zich al héél opmerkelijk. Het was echter bijlange niet genoeg, het verlies aan ervaren manschappen was hoog en hun hele logistieke apparaat lag zwaar onder vuur, terwijl de Amerikanen zoveel schepen produceerden dat de U-boten er niet genoeg konden zinken. Tegen 1942 was de U-bootoorlog trouwens grotendeels gedaan.
Ik denk ook wel dat van veel landen het productiehoogtepunt laat viel in de tweede wereldoorlog. Als de productie van Duitsland lager lag eerder, dan was dat geen probleem omdat het van andere landen nog lager was (bvb. Frankrijk). Ook in de USSR was het productiehoogtepunt een stuk later. En bij de VS was het productieproces zelfs eigenlijk hun grootste wapen. Logistiek speelt in een land met die omvang nog meer een rol, en zeker in die tijd. Je krijgt niet al uw troepen op één dag op die locatie. De Russo-Japanse oorlog is bvb. om logistieke redenen verloren deels omdat ze niet direct konden geraken waar ze moesten geraken (nl. Stille Oceaan of het oosten v. Siberië).
Bjorn
Well-known member
Hadden ze dan een Air Force ?
gumball4000
Well-known member
Had op Reddit gelezen dat ze in Oekraine een nieuwe commandant hadden aangesteld en hij achter die aanvallen zou zitten. Daarmee dat het plots vooruit zou gaan.
inderdaad maar was een lijst van de oorlogen waar Rusland rampzalig gestart was en er daarna toch nog in geslaagd is terug te krabbelen en zelfs te winnen.
Kunnen we nu aub eens het onderscheid maken tussen Soviet Unie en Rusland (of beter nog Russische Federatie)?
Veel van de dingen waar de Soviets goed in waren, kwamen uit Oekraïne, niet per se uit Rusland.
Veel voedsel kwam uit Oekraïne, staalindustrie, daardoor ook scheepsbouw, luchtvaartindustrie (Antonov)
Veel van het WO2 oostfront bevond zich ook in Oekraïne en Belarus, logisch want voor ze Moskou bereikten moesten de Duitsers eerst door Belarus en voor ze Stalingrad bereiken moesten ze eerst door Oekraïne.
Veel van de dingen waar de Soviets goed in waren, kwamen uit Oekraïne, niet per se uit Rusland.
Veel voedsel kwam uit Oekraïne, staalindustrie, daardoor ook scheepsbouw, luchtvaartindustrie (Antonov)
Veel van het WO2 oostfront bevond zich ook in Oekraïne en Belarus, logisch want voor ze Moskou bereikten moesten de Duitsers eerst door Belarus en voor ze Stalingrad bereiken moesten ze eerst door Oekraïne.
Oldskooler
Well-known member
Povere luchtdefensie.
Of toch:
Russian officials are claiming the UAV was shot down and that it landed on the roof of the Black Sea Fleet's headquarters, which doesn't sound like that much of a victory. 12/ https://interfax.ru/russia/857498
Nu ja straf dat het zover geraakt.
Laatst bewerkt:
Knap gedaan van Oekraïne: HARM anri-radar raketten geïntegreerd op hun MiG-29. Hebben totaal verschillende electronische systemen dus piloot zal niet alles perfect kunnen bedienen zoals op Amerikaanse SEAD vliegtuigen, maar kennelijk toch goed genoeg om de Russen lastig te maken.
www.thedrive.com
Ukrainian MiG-29s Are Firing AGM-88 Anti-Radiation Missiles
The Pentagon has now confirmed sending AGM-88 missiles to Ukraine and that they have been integrated onto the country's MiG-29s.
www.thedrive.com
Avondland
Well-known member
Ik wist niet dat de Oekraïense luchtmacht nog actief was. Daar hoor je amper iets van. Laatste keer dat ik ervan hoorde waren bombardementen op Snake Island eind juni.Knap gedaan van Oekraïne: HARM anri-radar raketten geïntegreerd op hun MiG-29. Hebben totaal verschillende electronische systemen dus piloot zal niet alles perfect kunnen bedienen zoals op Amerikaanse SEAD vliegtuigen, maar kennelijk toch goed genoeg om de Russen lastig te maken.
Ukrainian MiG-29s Are Firing AGM-88 Anti-Radiation Missiles
The Pentagon has now confirmed sending AGM-88 missiles to Ukraine and that they have been integrated onto the country's MiG-29s.
Patj
Well-known member
Die onbemande vliegtuigen zitten toch bij de luchtmacht?
Ik vermoed dat die nu massaal inzetten op zo een zaken, eerder dan met straaljagers gaan rondvliegen. Oekraïne heeft er slechts een 50-tal over, wat bijna het niveau van den Armée Belge is. Dan kan je er niet te veel meer missen of inzetten.
Ik denk net de dat Oekraïners op dit moment meer aan het vliegen zijn dan de Russen, tenminste toch boven Oekraïne zelf, Russen schieten wel raketten af vanop afstand.
Las gisteren nog dit:
https://www.thedrive.com/the-war-zo...s-the-air-war-is-still-very-much-being-fought
Ook interessant:
Exclusive: Ukraine’s Secret Effort to Train for U.S. Jets
The program shows how Ukrainians are using invention, social media and disregard for protocol against Russia.
time.com
Russia Has Lost Two Squadrons of Its 'Best' Su-35 Fighters
Russia's Su-35 had all the makings of a top-tier fighter jet. It was then sent to Ukraine, and its performance has been subpar.
www.19fortyfive.com
Meerdere keren per week nieuwe filmpjes van de ondertussen gekende lob-it raketaanvallen met helikopters op de telegram kanalen hoor.
De reden dat ik de F-35 niet zie zitten.
Te duur, waardoor we er slechts 30 of 35 kunnen kopen (tegenover 90 F-16's in de jaren 80)
Te high-tech waardoor onderhoud zeer duur gaat zijn en veel tijd kosten. Op het moment een readiness rate van 38%.
Als er van die 30 F-35's op ieder moment 10 vliegklaar zijn, max 15, mogen we al blij zijn.
Beter Gripen gekocht, maar ja, we moeten atoombommen kunnen droppen!? Alsof we dat ooit echt zouden willen doen.
Maar dat terzijde.
Alsof een Belgische F16 ooit atoombommen zou mogen droppen. Dat is geheel ondenkbaar. Ik herinner me goed genoeg de verhalen van familieleden in het leger tijdens de Kosovo oorlog. Op rondgang in het Amerikaans operationeel kwartier met een dikke rode sticker op hun uniform. Overal waar ze kwamen werd "Red Badge" aangekondigd en ging drie kwart van de schermen uit.
Allemaal goed en wel NATO. Maar we maken ons soms wat illusies over wat onze plaats in dat verbond effectief zal zijn bij een oorlog.
Wat betreft de F35 heb je natuurlijk overschot van gelijk. Maar ja. Wat hadden we verwacht, als ingenieurs van Lockheed Martin tijdens de officiele aanbestedingsperiode reeds in onze hangaars aanbevelingen kwamen doen voor structurele aanpassingen.
Patj
Well-known member
De Gripen is een toestel ontwikkeld met onderhoud door dienstplichtigen, kosteneffectiviteit en geïmproviseerde startbanen in het achterhoofd. M.a.w. de Zweedse situatie.
De F-35 is misschien duur, maar tenminste toekomstbestendig. Maar België had er wel +50 moeten van aankopen.
De F-35 is misschien duur, maar tenminste toekomstbestendig. Maar België had er wel +50 moeten van aankopen.