Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

Als je dat zo leest lijkt het of Rusland in Oekraïne zit om te leren hoe je een moderne oorlog moet voeren, met vele trials and errors tot ze de juiste formule hebben gevonden om het "juist" te doen. Zoals eerder aangehaald heeft Rusland sinds 1945 eigenlijk geen grootschalige conventionele oorlog meer gevoerd, in tegenstelling tot de VS. De massale artilleriebeschietingen die we vandaag zien zagen we ook in WO II. Alleen "geniet" Rusland niet niet van een lend-lease en een massaal gemobiliseerd leger.


Maar het westen is ook aan het bijleren. Vooral technologisch zijn ze veel info eruit aan het halen qua efficiëntie van hun materiaal.
Tegen een ISIS of dergelijke heb je wel een indicatie maar een effectieve oorlog is toch beste manier om het te ontdekken.

Sowieso zit Rusland paar decennia achter, zeker nu met die sancties gaat het heel lang duren vooraleer ze het westen militair gaan kunnen bijbenen als dat al gaat lukken met hun economie.
 
Maar het westen is ook aan het bijleren. Vooral technologisch zijn ze veel info eruit aan het halen qua efficiëntie van hun materiaal.
Tegen een ISIS of dergelijke heb je wel een indicatie maar een effectieve oorlog is toch beste manier om het te ontdekken.

Sowieso zit Rusland paar decennia achter, zeker nu met die sancties gaat het heel lang duren vooraleer ze het westen militair gaan kunnen bijbenen als dat al gaat lukken met hun economie.
Zeker, maar ik denk niet dat Rusland de grote militaire uitdager is van het Westen. Voor de rest akkoord: vandaar mijn opmerking dat deze oorlog de uitgelezen kans is om hoogtechnologisch materiaal te testen in echte oorlogssituaties. Drones, Javelins, Himars, ... hebben hun waarde al bewezen.
 
Een pestkop op de speelplaats annexeert en verovert niet zomaar delen van andere soevereine staten...
Zijn allebei mensen met dezelfde gedachtegang, alleen de wapens en grootte van doelen is anders.
Punt is dat je die op dezelfde manier moet behandelen. Als praten niet helpt, moet je hen laten zien dat ze niet de sterkste zijn of samenwerken om hen te overwinnen.
 
Zeker, maar ik denk niet dat Rusland de grote militaire uitdager is van het Westen. Voor de rest akkoord: vandaar mijn opmerking dat deze oorlog de uitgelezen kans is om hoogtechnologisch materiaal te testen in echte oorlogssituaties. Drones, Javelins, Himars, ... hebben hun waarde al bewezen.

Voor de oorlog gingen mensen niet akkoord gegaan zijn met je statement :)
Inderdaad China is de grootste militaire uitdager. Daarom dat deze oorlog wel veel info geeft : het is tegen een georganiseerde land met een staande militaire macht. De combinatie van land-lucht-zee is er ook in verwerkt. Zeecomponent is minder maar het zinken van de Moskva heeft ook veel aangetoond.

Als Oekraïne er nu in slaagt om offensief ook goed te doen tegen Rusland met behulp van westerse bewapening dan hebben de westerse landen een driedubbele slag gehaald.
 
Voor de oorlog gingen mensen niet akkoord gegaan zijn met je statement :)
Inderdaad China is de grootste militaire uitdager. Daarom dat deze oorlog wel veel info geeft : het is tegen een georganiseerde land met een staande militaire macht. De combinatie van land-lucht-zee is er ook in verwerkt. Zeecomponent is minder maar het zinken van de Moskva heeft ook veel aangetoond.

Als Oekraïne er nu in slaagt om offensief ook goed te doen tegen Rusland met behulp van westerse bewapening dan hebben de westerse landen een driedubbele slag gehaald.
Xi heeft zijn notitieboekje vast ook volgeschreven, want ze hebben redelijk wat Russisch materiaal in hun inventaris. De zeecomponent is inderdaad minder, maar Rusland is nooit een zeemacht geweest. Dan heb ik het niet enkel over de vernedering van 1905, maar het is een landmacht bij uitstek. De VS is in elke zin van het woord een thalassocratie en dat ligt ook aan hun ligging. Zij hebben absoluut nood aan een sterke marine, Rusland eigenlijk niet.
 
De pro Russische delegatie is blijkbaar al vertrokken uit Cherson. Naar eigen zeggen omdat ze hun "humanitaire missie" niet meer kunnen voortzetten :crazy:
 
Xi heeft zijn notitieboekje vast ook volgeschreven, want ze hebben redelijk wat Russisch materiaal in hun inventaris. De zeecomponent is inderdaad minder, maar Rusland is nooit een zeemacht geweest. Dan heb ik het niet enkel over de vernedering van 1905, maar het is een landmacht bij uitstek. De VS is in elke zin van het woord een thalassocratie en dat ligt ook aan hun ligging. Zij hebben absoluut nood aan een sterke marine, Rusland eigenlijk niet.
USSR/Rusland had eigenlijk wel behoefte aan sterke zeemacht, tenminste om de US te kunnen aanvallen, minder voor Europa natuurlijk.
Probleem is dat ze eigenlijk geen goede havens hebben, vandaar ook de annexatie van de Krim voor Sevastopol.
Men heeft in het verre oosten wat havens, maar het van Europa. Aan de noordkant zat men de helft van het jaar met dichtgevroren havens (enkel bruikbaar voor nucleaire subs), aan het westen heeft men toegang naar de Oostzee, maar dan moet men door nauw gat bij Denemarken en daarna Noordzee, en men heeft aan de Krim, maar dan zit men met die straat bij Turkije.
Daarom heeft Rusland veel minder geïnvesteerd in een sterke zeemacht, buiten subs met ICBMs.

Bij oorlog tussen China and Taiwan gaat zeemacht en luchtmacht een veel belangrijkere rol spelen omdat Taiwan een eiland is. Ik vrees dat de vliegdekschepen van de Amerikanen daarbij moeilijk te verdedigen gaan zijn. Zo'n hypersonische raket kan dat vrij gemakkelijk uitschakelen. (Denk ik, maar velen ook)
Net zoals slagschepen in WW2 hadden afgedaan, denk ik dat vliegdekschepen daar hun einde tegemoet gaan. Kost teveel resources om te verdedigen.
 
USSR/Rusland had eigenlijk wel behoefte aan sterke zeemacht, tenminste om de US te kunnen aanvallen, minder voor Europa natuurlijk.
Probleem is dat ze eigenlijk geen goede havens hebben, vandaar ook de annexatie van de Krim voor Sevastopol.
Men heeft in het verre oosten wat havens, maar het van Europa. Aan de noordkant zat men de helft van het jaar met dichtgevroren havens (enkel bruikbaar voor nucleaire subs), aan het westen heeft men toegang naar de Oostzee, maar dan moet men door nauw gat bij Denemarken en daarna Noordzee, en men heeft aan de Krim, maar dan zit men met die straat bij Turkije.
Daarom heeft Rusland veel minder geïnvesteerd in een sterke zeemacht, buiten subs met ICBMs.
De marinebasis van Sevastopol hadden ze in bruikleen gekregen van Oekraïne na de val van de Sovjetunie, maar zoals ik begin dit jaar al zei heeft Rusland inderdaad, zoals je zegt, amper warmwaterzeehavens. Vandaar het belang van de Krim en Kaliningrad. Rusland heeft noch het budget noch de knowhow om op grote schaal vliegdekschepen te bouwen. Ze hebben nog gigantische kruisers (Kiev-klasse) uit de Sovjetperiode die op papier indrukwekkend zijn, maar op vlak van onderhoud, training, marinetraditie, ... blijven de Russen toch wel achterwege. Maar Rusland heeft niet de ambitie om overal ter wereld actief te zijn, in tegenstelling tot de VS. Subs met ICBM's zijn inderdaad wel een dreiging, maar geen uitdaging voor de Amerikaanse oppervlaktevloot.
Bij oorlog tussen China and Taiwan gaat zeemacht en luchtmacht een veel belangrijkere rol spelen omdat Taiwan een eiland is. Ik vrees dat de vliegdekschepen van de Amerikanen daarbij moeilijk te verdedigen gaan zijn. Zo'n hypersonische raket kan dat vrij gemakkelijk uitschakelen. (Denk ik, maar velen ook)
Net zoals slagschepen in WW2 hadden afgedaan, denk ik dat vliegdekschepen daar hun einde tegemoet gaan. Kost teveel resources om te verdedigen.
Carrier strike groups zijn zéér moeilijk te kraken, al is dat nooit in de praktijk getest geweest. Die escorteschepen zitten bomvol geavanceerde antiluchtraketten en zelfs al kan je een vliegdekschip raken, dan nog zijn die zo ontworpen dat die moeilijk te zinken zijn. Hypersonische raketten zijn inderdaad wel een dreiging, maar die hebben hun waarde nog niet bewezen. In hoeverre zijn die wapens operationeel?
 
Carrier strike groups zijn zéér moeilijk te kraken, al is dat nooit in de praktijk getest geweest. Die escorteschepen zitten bomvol geavanceerde antiluchtraketten en zelfs al kan je een vliegdekschip raken, dan nog zijn die zo ontworpen dat die moeilijk te zinken zijn. Hypersonische raketten zijn inderdaad wel een dreiging, maar die hebben hun waarde nog niet bewezen. In hoeverre zijn die wapens operationeel?
Is inderdaad nooit getest geweest en de meningen erover lopen zwaar uiteen.
20 jaar geleden heeft men eens een oefening gedaan, Millenium Challenge 02, waarbij de tegenstander een oud-generaal was. Hij werd serieus benadeeld, maar wist via onconventionele oorlogsvoering toch het vliegdekschip, 10 kruisers en 5 amphibieschepen virtueel te zinken. Zou 20.000 slachtoffers geëist hebben.
Ja, de US zal daar wel lessen uit geleerd hebben (hoewel, als je Afghanistan bekijkt, misschien niet), maar er zijn nu ook weer veel meer mogelijkheden om goedkope wapens te maken: bvb drones die met veel succes worden toegepast in Oekraïne.

China heeft kennelijk de DF-ZF hypersonische raket, die al 3 jaar operationeel is.
Als ik US generaal was, zou ik toch ook plannen maken waarbij de vliegdekschepen uitgeschakeld worden.
Moeten daarom niet gezonken zijn he, vliegdekschip dat niet meer kan sturen (neus moet in de wind liggen om te kunnen lanceren), of die scheef ligt, is niet meer operationeel.

Als China een verrassingsaanval uitvoert, kan het wel een ferm tegenvallen voor US en Taiwan in 1e instantie.
Taiwan heeft 22 luchthavens, daarvan moet de capaciteit met een verrassingsaanval toch gehalveerd kunnen worden.
Carrier Strike Groups zijn denk ik aan te pakken door ze te overweldigen met hypersonische raketten, drones, oude vliegtuigen op afstand bestuurd, stealth bommenwerpers, opblaasbare bootjes, mijnen, onderzeëers, ...
1e vraag is of ze in de Straat van Taiwan kunnen blijven, of moeten gaan schuilen achter Taiwan, wat hun bruikbaarheid natuurlijk verminderd.
En na uitschakelen is het de vraag of de US luchthavens op Taiwan kan gebruiken, of dat ze moeten uitwijken naar Guam, Japan, Zuid-Korea en de Filipijnen.
Dat zijn echter al serieuze afstanden, waardoor men boven Taiwan serieus in het nadeel is.
Ik denk dat China met een verrassingsaanval zeker kan beletten dat de US luchtoverwicht krijgt. Niet dat ze daarom zelf luchtoverwicht zullen hebben.

2e fase zou dan echter invasie van Taiwan zelf zijn.
Daar is China dan weer dik in het nadeel denk ik. Ze moeten tenslotte toch bijna 200km zee oversteken, dat is niet evident.

Als ik US Generaal of Admiraal was, dan zou ik toch een hele hoop plannen laten uitwerken voor het geval die vliegdekschepen niet zo onkwetsbaar blijken te zijn.

Laat ons hopen dat het daar nooit tot oorlog, want dan ligt op zijn minst de hele wereldeconomie op haar gat.
 
Voor zover dat het alleen Russische oudjes zijn die Putin steunen:

Krijg ik toch redelijke Hitler Jugend vibe van ...




(U clipke maar met geluid)

Hoezo een rare vibe, ieder land laat z'n kinderen en jongvolwassenen toch zingen over hoe ze willen sterven voor hun president.
Niet?

Deze nacht hebben ze ook niet stilgezeten en een gevangenis met Mariupol/Azov soldaten met artillerie platgeleged.
Om dan te zeggen dat Oekraïne ze met HIMARS zou beschoten hebben. (Tass zegt HIMARS, DNR spreekt van acht 152mm granaten.)
~50 dode gevangenen , 75+ gewonden en toevallig geen enkele russische cipier geraakt.
En ongeacht hoe of waarom (foltering of moorden toedekken, effectief een fout v Oekraïne,..) is gevangenen op de frontlijn houden tegen de conventie van Geneve

"Convention (III) relative to the Treatment of Prisoners of War. Geneva, 12 August 1949.
ARTICLE 19 : EVACUATION OF PRISONERS
(1) Prisoners of war shall be evacuated, as soon as possible after their capture, to camps situated in an area far enough from the combat zone for them to be out of danger."
 
Conventie van Geneve? Denk niet dat ome Putin daar mee rekening houdt.
Ze zijn daar volledig van het paadje, en niet alleen in de hoge rangen.

In't westen zijn we compleet de andere richting ingeslagen richting woke en cancel cultuur. Ook een jammerlijke zaak.
 




(U clipke maar met geluid)

Hoezo een rare vibe, ieder land laat z'n kinderen en jongvolwassenen toch zingen over hoe ze willen sterven voor hun president.
Niet?

Deze nacht hebben ze ook niet stilgezeten en een gevangenis met Mariupol/Azov soldaten met artillerie platgeleged.
Om dan te zeggen dat Oekraïne ze met HIMARS zou beschoten hebben. (Tass zegt HIMARS, DNR spreekt van acht 152mm granaten.)
~50 dode gevangenen , 75+ gewonden en toevallig geen enkele russische cipier geraakt.
En ongeacht hoe of waarom (foltering of moorden toedekken, effectief een fout v Oekraïne,..) is gevangenen op de frontlijn houden tegen de conventie van Geneve

"Convention (III) relative to the Treatment of Prisoners of War. Geneva, 12 August 1949.
ARTICLE 19 : EVACUATION OF PRISONERS
(1) Prisoners of war shall be evacuated, as soon as possible after their capture, to camps situated in an area far enough from the combat zone for them to be out of danger."
Tot ze de hel ervaren wat oorlog is.

Wie er ano 2022 nog oorlog wil, wanneer je weet welke horror, leed, pijn en verdriet het veroorzaakt heeft.

Dit kan er bij mij niet in voor zelke mensen zou er geen plaats moeten zijn in de wereld.
 
Sowieso zit Rusland paar decennia achter, zeker nu met die sancties gaat het heel lang duren vooraleer ze het westen militair gaan kunnen bijbenen als dat al gaat lukken met hun economie.

ik weet dit niet echt zo.
Werkloosheid stijgt door de vele westerse industrie die rusland heeft verlaten.
Maar financieel zit rusland toch nog steeds goed? Elk dag voor miljarden euro aan gas , de verkoop zal wel wat gedaald zijn maar nu verkopen ze dit op de Aziatische markt.
Waarvan putin wellicht het meeste schrik van heeft is dat het volk kwaad kan worden omdat zij de dupe zijn van de oorlog (geen werk, minder aanbod in de winkels....)
 
In de morgen stond deze week een artikel waarin stond dat 99% van de ouderen boven de 55 jaar Poetin steunen in zijn oorlog. Bij de jongeren zou dit zo'n 70% zijn.

If hoeverre die cijfers in praktijk correct zijn -no idea- maar de cijfers zijn erg hoog. Ik veronderstel wel dat bij de hoogopgeleide jongeren, dit percentage eerder rond 50% zit of er zelfs onder.

Ik vraag me wel af op basis van wat die cijfers gebaseerd zijn, maar ik denk toch ook dat wij soms wel eens onderschatten hoeveel 'steun' Poetin nog heeft onder de bevolking.

Hier is het artikel
populariteit van Poetin
 
Terug
Bovenaan