Ondertussen heb je betogers in een vredesmars in Brussel die een no-fly zone willen.
Die zouden ook eens de eerste paar minuten van dat filmpje hierboven moeten bekijken
Een noflyzone impliceert dat een partij een totale luchtdominantie afdwingt in een afgebakende luchtruim, als dat vanuit de NAVO wordt opgelegd betekent dat inderdaad de facto een oorlogsverklaring aan Rusland. Zoals die luchtmaarschalk het uitlegt: je gaat niet alleen vliegtuigen en helikopters uit de lucht moeten halen, maar ook luchtverdedigingssystemen. En dat gaat van vaste installaties tot in Rusland en Wit-Rusland toe of mobiele luchtafweersystemen maar mogelijk een heel eind verder ook aan manpads. En daarvoor heb je dan weer grondtroepen nodig.
In feite is deze oorlog een unicum voor Rusland: een zeer complexe gelaagde oorlog met grondtroepen, luchtmacht en marine. Georgië was te beperkt (en toonde al wat gebreken aan die ze nog niet helemaal hebben opgelost), Syrië is hoofdzakelijk een luchtmachtgebeuren (waarin we wél een capabel Rusland zagen), Afghanistan en Tsjetjenië waren guerillaoorlogen, ... Je zou al moeten teruggaan naar WOII, want zowat alles wat daarna kwam waren proxy-oorlogen en onderdrukking van opstanden (Berlijn, Boedapest, Praag, ...). Je zou kunnen denken dat het gebrek aan ervaring dan maar wordt gecompenseerd door degelijke studie van conflicten in het verleden en de ervaringen van de VS die na WOII wel regelmatig werd betrokken in grotere oorlogen (Korea, Vietnam, Irak 1990 en 2003, ...), maar blijkt nu niet het geval. Een aantal basics lijken te ontbreken, maar de oorzaak moet je wellicht niet ver zoeken. Een corrupte regering waarin de macht gepersonaliseerd is in de figuur van Poetin is ook niet bepaald een meerwaarde. Rusland heeft de afgelopen jaren hun leger gemoderniseerd en ze hebben zeer degelijk materiaal, maar daar ben je niets mee als je logistiek in de soep draait, je eenheden zonder adequate bescherming in vijandelijk gebied rondzwerven en je je vijand schromelijk overschat terwijl je eigen moraal onder de troepen laag is. Een verdedigend Russisch leger is een ander dier, maar daar spreken we niet over, ondanks wat het Kremlin ons probeert wijs te maken.
Ik denk dat Xi alvast zijn notitieboekske heeft volgekribbeld. China heeft ook een indrukwekkend leger op papier, maar op welke ervaring kunnen zij buigen? Korea was een groot conflict, maar dat is al 70 jaar geleden. En Vietnam was een gênante affaire. Hier en daar wat grensgeschillen, maar niets op echt grote, complexe schaal.
***
In feite had de NAVO een symbolische ontbinding nodig na de val van de Sovjet-Unie en ik ben altijd van mening geweest dat het een relict is uit de Koude Oorlog dat ons afhankelijk maakt van Washington. Maar Poetin heeft de NAVO relevanter gemaakt dan ooit, want wat we nu zien is een Rusland waarvoor het Westers blok in de Koude Oorlog lange tijd heeft gevreesd. Zelfs de atoomangst is terug.
.
