Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
Oh mijn god, ze willen gewoon alles van Oekraïne en voor eeuwig:
Wallfish
Member
Als je wil dat er IETS gebeurt voordat Trump en Poetin van ouderdom sterven is dit wel duidelijk nodig. Dit komt al te laat en het zal sowieso traag genoeg gaan zonder dat elk land eerst enkele maanden moet spenderen om hun begroting aan te passen en de bijhorende protesten en stakingen te doorstaan.
Denk je dat Poetin erg inzit met zijn begroting momenteel?
Wallfish
Member
VIDEO Steven Decraene: "Bedoeling van deze Europese spoedtop was eenheid uitstralen" | VRT NWS Nieuws
Steven Decraene: "Bedoeling van deze Europese spoedtop was eenheid uitstralen". Bekijk de video op VRT NWS: nieuws.
www.vrt.be
Ik hoop dat dit aan de journalist ligt maar amai wat een slaplullig gedoe is me dat als je het zo hoort
'je zit met regeringsleiders die aan de ene kant boos zijn op de VS, een bondgenoot die misschien niet meer zo trouw is als men had gewenst, ook verdrietig zijn omdat die bondgenoot hen in de steek heeft gelaten, ...' Ocharme toch die regeringsleiders
Kom, knuffel want we willen toch allen vriendjes zijn zeker 
'Bedoeling van deze Europese spoedtop was eenheid uitstralen'-
euh ik hoop toch dat men de lat iets hoger legde dan dat en effectief iets besloten heeft? Maar neen blijkbaar niet:'Het was een informele top, dat betekend dat er niet meteen harde maatregelen genomen werden, het was meer de bedoeling om af te tasten, te kijken waar het engagement kan liggen'
'je kan zeggen dat ze achteraf blij zijn dat ze zich getoont hebben, dat ze zich een klein beetje beter voelen, ze hebben zelfvertrouwen getankt bij elkaar, ...'
take that Putin!'De Duitsers hebben gezegd ok die 2% norm, wij zullen dat zeker willen halen, .. en we willen ook dat de Europese commissie wat minder streng is op begrotingsregels'
Lees: onze begroting kan de pot op en reken ons daar niet op af. We 'willen' wel meer investeren in defensie, maar of we dat effectief gaan doen? Neenee, we houden op 'zullen willen', zeker geen te duidelijke taal gebruiken hoor want waar is dat goed voor?
Beseffen die nu echt niet dat het dit soort bullshit is waarom de EU zo'n slap, traag, bureaucratisch imago heeft en waarom de VS en Rusland de EU gewoon negeert?
Maar goed, Macron heeft 20 minuten met Trump gebeld om te waarschuwen dat hij niet naïef mag zijn want 'Rusland blijft Rusland, zeker met Vladimir Poetin'. Ah goed, nu zal het wel in orde komen zeker? (Waarschijnlijk wist Trump dit nog niet)
noccy
Well-known member
Wat er op tafel lijkt te komen gaat niet snel (nooit?) door Oekraïne aanvaard worden.
De VS met hun eis voor 50% van alle mineralen, olie, gas, havens, infra, you name it.
Zonder bijhorende veiligheidsgaranties en met de eis dat Europa de heropbouw financiert, Amerikaanse wapens koopt voor Oekraïne en troepen inzet.
En dan Rusland die vandaag bij de VN nog eens herhaalde dat ze iedere cm² van Kherson, Zaporizhzhia, Donetsk en Luhansk eisen.
UA moet ook nog is gedemilitariseerd worden en mag geen lid worden van eender welk blok of alliantie.
En Lavrov die wat lult over nazi's, erger dan Hitler's troepen, die onnoemelijke wreedheden op de bevolking plegen...
Daar gaan die 2 morgen dus een leuk onderonsje over hebben zonder pottenkijkers.
En dat de huidige Amerikaanse regering de EU wilt opblazen is ook duidelijk.
Kans dat de VSA uit heel Oost-Europa terugtrekt, zoals Rusland sinds 2008 eist, is niet onbestaande.
Dan gaan Polen en UA binnen de korste keren kernwapens ontwikkelen en is de Pax Americana in een oogwenk dood en begraven.
De VS met hun eis voor 50% van alle mineralen, olie, gas, havens, infra, you name it.
Zonder bijhorende veiligheidsgaranties en met de eis dat Europa de heropbouw financiert, Amerikaanse wapens koopt voor Oekraïne en troepen inzet.
En dan Rusland die vandaag bij de VN nog eens herhaalde dat ze iedere cm² van Kherson, Zaporizhzhia, Donetsk en Luhansk eisen.
UA moet ook nog is gedemilitariseerd worden en mag geen lid worden van eender welk blok of alliantie.
En Lavrov die wat lult over nazi's, erger dan Hitler's troepen, die onnoemelijke wreedheden op de bevolking plegen...
Daar gaan die 2 morgen dus een leuk onderonsje over hebben zonder pottenkijkers.
En dat de huidige Amerikaanse regering de EU wilt opblazen is ook duidelijk.
Kans dat de VSA uit heel Oost-Europa terugtrekt, zoals Rusland sinds 2008 eist, is niet onbestaande.
Dan gaan Polen en UA binnen de korste keren kernwapens ontwikkelen en is de Pax Americana in een oogwenk dood en begraven.
JorisBlack
Well-known member
Wat er op tafel lijkt te komen gaat niet snel (nooit?) door Oekraïne aanvaard worden.
De VS met hun eis voor 50% van alle mineralen, olie, gas, havens, infra, you name it.
Zonder bijhorende veiligheidsgaranties en met de eis dat Europa de heropbouw financiert, Amerikaanse wapens koopt voor Oekraïne en troepen inzet.
En dan Rusland die vandaag bij de VN nog eens herhaalde dat ze iedere cm² van Kherson, Zaporizhzhia, Donetsk en Luhansk eisen.
UA moet ook nog is gedemilitariseerd worden en mag geen lid worden van eender welk blok of alliantie.
En Lavrov die wat lult over nazi's, erger dan Hitler's troepen, die onnoemelijke wreedheden op de bevolking plegen...
Daar gaan die 2 morgen dus een leuk onderonsje over hebben zonder pottenkijkers.
En dat de huidige Amerikaanse regering de EU wilt opblazen is ook duidelijk.
Kans dat de VSA uit heel Oost-Europa terugtrekt, zoals Rusland sinds 2008 eist, is niet onbestaande.
Dan gaan Polen en UA binnen de korste keren kernwapens ontwikkelen en is de Pax Americana in een oogwenk dood en begraven.
Bij dat soort onderhandelingen zijn de initiële eisen doorgaans niet erg realistisch natuurlijk. De Russen eisen in het begin altijd zaken die totaal onredelijk zijn, om uiteindelijk zoveel als mogelijk eruit te persen.
Nieuw is dat Trump & co die tactiek nu ook meer uitgesproken lijken te gebruiken (al meermaals de voorbije weken, en nu dus ook bij deze onderhandelingen).
Dat wordt nog een werk van lange adem.
noccy
Well-known member
Je zit wel met het probleem dat die oblasts sinds 2022 ingeschreven staan in de Russische grondwet als 'voor eeuwig Russisch'
Onredelijk of niet, zie jij Poetin de grondwet veranderen en dat als een overwinning verkopen aan het thuisfront?
Dit is geen gewone onderhandeling waar je wat geeft en neemt, maar iets wat Poetin vanaf het eerste jaar all-in voor gegaan is.
{BK}Black Devil
Well-known member
Dat Europa en Oekraïne pas later betrokken mogen zijn in de onderhandelingen spreekt boekdelen. Ik denk dat we ons zullen verslikken in de koffie met welke deal de VS en Rusland zullen afkomen.
CanadeseITer
Member
Waarom moet dit via dienstplicht? Waarom de job van militair niet gewoon wat aantrekkelijker maken en de mensen met respect behandelen? Het beeld dat ik heb van een militaire job is nu niet bepaald rooskleurig, dat moet toch beter kunnen? Is niet enkel een Belgisch probleem trouwens. Dienstplicht gaat dit beeld zekee niet bijsturen. Het lijkt me ook een volledig ander systeem als je werkt met mensen die er voor kiezen tov een groep die daar tegen zijn zin zit.
Komaan zeg. Die gaan daar met de Saudi’s lekker zichzelf rijk tellen op de kap van Oekraïne. Alleen al die foto van Trump's vriendje en miljardair die de hand schud van zo een olie sjeik.
Als Oekraïne niet instemt is het hun fout want de VS (de VS!) heeft het geprobeerd. Sowieso gaan die blij naar huis, want ze hebben wat kunnen aanschurken bij de Saudi’s (edit: en Rusland zo te zien) voor wat smeergeld.
Gewoon al die drie tezamen (US, RU en SA) in een klein kamertje voorspelt niets goed.
Als Oekraïne niet instemt is het hun fout want de VS (de VS!) heeft het geprobeerd. Sowieso gaan die blij naar huis, want ze hebben wat kunnen aanschurken bij de Saudi’s (edit: en Rusland zo te zien) voor wat smeergeld.
Gewoon al die drie tezamen (US, RU en SA) in een klein kamertje voorspelt niets goed.
Laatst bewerkt:
cege
Well-known member
Het verschil is dat wij de lat ietsje hoger leggen qua maatschappij dan de Russen. De Russen halen hun geld bij de Chinezen en consoorten (oligarchen en eigen bevolking). Die kunnen wel eens gewoon een stukje olie/eiland/bos krijgen, of gewoon "haha, mopje, je krijgt een 50% haircut terug". Europa heeft toegang tot een veel grotere kapitaalmarkt en een economie die er op gestoeld is. Defaulten is een welvaart reset.
Btw, het overheidstekort van Rusland is maar een fractie van wat het voor Europese landen is. Ondanks de oorlog is hun financiele situatie niet precair. De economie is naar de ***, dat wel. Maar de begroting niet: https://www.reuters.com/markets/eur...budget deficit,this has also fueled inflation.
En in geval van nood, zet je gewoon de centrale bank printer aan, inflatie yolo en gaan met de banaan. Gewoon je oorlog afwentelen op je bevolking. On top of that, olie/gas pompen en verkopen.
"inzitten met begroting" is geen keuze. Eens de centen op zijn, zijn de centen op. Je kunt er 'niet met inzitten', maar daarmee komen er nog geen centen op de tafel.
cege
Well-known member
Zelfs als ze 200 of 300% debt zouden hebben. Centrale bank zet de printer aan, 500% inflatie, schulden weg. Of pomp olie en verkoop aan de Chinezen. Of verkoop een paar procenten interessante bossen of grens aan China of verkoop wat arctische routes of whatever. Genoeg oppervlakte waar geld mee te verdienen valt.
Punt is dat Rusland geen onafhankelijke centrale bank heeft, geen inflatiemandaat heeft en niet moet wakker liggen van 'we mogen onze bevolking niet kloten'. Dus schulden kunnen gewoon verdwijnen/afgewenteld worden op de bevolking.
In Europa kan dat niet wegens a) we hebben een onafhankelijke centrale bank, b) geen mandaat om de printer aan te zetten, c) we kloten onze bevolking niet graag, d) we zijn geen apenland.
Economisch is het redelijk gemakkelijk voor Rusland, zolang ze grondstoffen kunnen verkopen (hence, daarom dat actie 1 was om hun olie/gas te blokkeren en ze van het international payment system te smijten). Olie/gas/hout/mineralen/... noteren op de wereldmarkt in dollars. Als ze hun printer aan zetten en geld printen (roebels) zal de munt kelderen. Maar ze kunnen nog altijd hun olie verkopen aan dollars. Waar ze vroeger 1 roebel per vat olie krijgen, krijgen ze er nu 2 3 4 5. Ze importeren dan wel inflatie, maar dat is probleem voor de inwoners, niet voor de begroting.
Zolang Rusland afnemers vindt voor zijn grondstoffen (thanks China, Iran, alles met -stan achteraan, Korea, ...), kunnen ze nog wel een tijdje doorgaan. Zelfs Europa importeert nog onrechtstreeks gas uit Rusland.
Dusja, budgetair staan we redelijk zwak om onze defensie uitgaven op te trekken. Ik vertel hier geen geheimen. Waarom denk je dat ze in Europa in een kramp schieten? Iedereen zit met overheidstekorten, iedereen zit met vergrijzing, iedereen zit met crappy schuldenbergen. En wat doet de bevolking ? Staken tegen elke besparing die paar honderd miljoen moet opbrengen. Zo gaan we er niet geraken...
contextbinder
Well-known member
Een Europees leger klinkt idd heel mooi - maar imo nooit realistisch wegens te complex, belangen, te veel partners + dat men er zelfs binnen 1 land zelfs niet in slaagt om iets eenduidig (genre vignet voor wagens) uit te rollen.
Is het dan niet gewoon veel realistischer en praktischer om gewoon bestaande (soms nauwe) samenwerkingen tussen 1-2-3 landen binnen Europa wat verder uit te bouwen? Op die manier skip je eigenlijk het Europese niveau maar heb je wel uitzicht op iets praktisch dat je effectief kan realiseren zonder 27 partners te raadplegen.
Omdat je via dienstplicht meer politieke en budgettaire mogelijkheden kunt creëren dan met een beroepsleger.
a) Wanneer je met een leger gebaseerd op vrijwilligers werkt dan gaat er automatisch een competitie ontstaan tussen de landelijke legers en het Europese leger qua loon. Je gaat jezelf dus een handicap geven wanneer het gaat over rekrutering. Wanneer de EU bijvoorbeeld zegt "wij betalen het dubbele van wat je ergens anders kunt krijgen" dan gaat elke populistische politici zeggen dat de EU "hun" soldaten steelt.
b) Wanneer je een leger baseert op dienstplichtigen dan ga je automatisch een gelijke verdeling krijgen tussen de verschillende nationaliteiten indien je naar een systeem gaat waar je dienstplichtigen moet leveren ten opzichte van je bevolkingsaantal of het aantal 18-jarigen bijvoorbeeld. Bij vrijwilligers zal het aantal Oost-Europeanen disproportioneel groot zijn waardoor je weer met het politieke probleem zit van "onze jongens worden gebruikt als kanonnenvlees terwijl de Franse, de Engelse, de Duitse, de Belgische en de Nederlandse jongeren op vakantie gaan naar Dubai".
c) Dienstplichtigen zou je, los van een onkostenvergoeding, niet noodzakelijk moeten betalen tijdens de dienstplicht (in vredestijd). Je zou kunnen opteren om een systeem in te voeren waarin die dienstplichtigen een hoop voordelen ontvangen van de EU na de afloop van hun dienstplicht. Financiële steun bij de aankoop van een woning, gratis openbaar vervoer binnen de EU, ... ik noem maar wat op. Dit systeem lost het probleem op tussen de verloning van een Belg en een Let. Hoe ga je anders die verloning organiseren? Iedereen hetzelfde bruto-loon? Iedereen hetzelfde netto-loon? Loon afhankelijk van de GDP? Loon afhankelijk van een arbitrair bepaalde levensstandaard-index? Welk systeem je daar ook uit kiest, er gaan altijd mensen zijn met dezelfde functie die benadeeld zijn ten opzichte van de persoon die naast hun in de loopgraaf zit.
Ik zie ook niet in wat respect hier mee te maken heeft? Het is niet dat je plots meer respect gaat krijgen omdat je beroeps bent in plaats van dienstplichtige. Het respect waar jij naar verwijst heeft te maken met het (budgettaire) respect van de politici ten opzichte van militairen en daar is geen verschil tussen de beide groepen. Een persoonlijk beeld is per definitie persoonlijk en dat ga je dus niet kunnen veranderen door met vrijwilligers te werken in plaats van dienstplichtigen. Zeggen dat een dienstplichtige daar per definitie tegen zijn zin zit is ook maar anekdotisch en wederom zou er geen verschil zijn met een dienstplichtige die binnen een Europese eenheid opereert en eentje die dat niet doet. Een dienstplichtige die tegen zijn zin dienstplichtige is zal in beide situaties niet gelukkig zijn.
Hoewel ikzelf voorstander ben van de wederinvoering van de dienstplicht ben ik wel eerlijk genoeg om de jeugd die beslissing te laten maken in plaats van Mariette, de dikke bomma van 72 jaar die zelf nooit de binnenkant van een kazerne heeft gezien, maar die wel vindt dat de jeugd terug in het leger moet. We moeten er echter ook niet onnozel over doen dat zo'n beslissingen per definitie op weerstand gaan stuiten. Als je als jongere kunt kiezen om hele dagen op je gat te zitten en te gaan feesten, of om 18 maanden om de vijf botten 's nachts uit je bed gezet te worden voor een wandeltocht van 15km in volle bepakking dan gaan veel jongeren voor de eerste optie kiezen, puur uit gemakzucht.
Vanuit (geo)politiek standpunt zou je dus kunnen zeggen dat het perfect te verantwoorden is om de dienstplicht terug in te voeren.
Ja en nee, EU landen moeten voldoen aan ESA 2010 rapportering dit is de enige maatstaf die er toe doet voor EU controles. In concreto, er is gewoon geen balans, enkel inkomsten (belastingen, verkoop assets,...) en uitgaven op jaarlijkse basis en na elk jaar start je terug op 0.
Om het wat concreet te maken, stel België verkoopt al zijn assets (participaties, goud,...) dan kan het dat enkel in het budget steken van het jaar van verkoop, daarna is het alsof het er nooit is geweest voor de EU. Het wel of niet off-balance kunnen gaan is dus wel redelijk fundamenteel in deze discussie...
Je hebt natuurlijk gelijk dat op het einde van de dag de rekeningen moeten worden betaald, welk rapportering mechanisme je ook gebruikt.
Laatst bewerkt:
Ah leeft die mens nog? Ik had hem al even niet (veel) meer gehoord.
Avondland
Well-known member
Hij is nu met Rubio de lijnen aan het uitzetten voor een vredesakkoord. Dit wordt een bewogen week.
En dat bijna drie jaar na de inval.
De VS heeft dit ergens (jammer genoeg) wel goed gezien. De Oekraïners zijn toch wel een beetje oorlogsmoe geworden. Zelensky is iets minder populair geworden. En de EU is momenteel gewoon een comateuse patiënt. (hopelijk ben ik hier verkeerd in maar voorlopig zie ik te veel verdeeldheid).
Maar Poetin en Trump moeten anderzijds ook wel weten dat Oekraïne tenminste in het vredesprocess betrokken moet worden.
Je kan wel zeggen: De vrede is gesloten (zonder inspraak van Oekraïne)! En stel dat Zelensky dan (hij doet dit niet maar stel) zegt: OK dan maar.
Als de Oekraïnse bevolking njet zegt en massaal voort wil vechten dan wordt het worst case een enorm bloedbad én tegelijkertijd een nog veel grotere vluchtelingenstroom richting de EU. Dat is dan gewoon een groot drama en dan weet je niet waar dit gaat eindigen.
Het is namelijk niet omdat je de oorlog niet (meer) kan winnen (zonder de steun van de VS) dat daarom Rusland straks over 3 dagen in Kiev zal staan he.
Laatst bewerkt: