Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

[Général Zantas]

Mensen ge kunt dat toch gewoon opzoeken? Wel grappig dat europa niets van militair materiaal geschonken heeft maar ik vermoed als je alle europese landen optelt we wss gelijke tred of zelfs meer materieel gestuurd hebben. De US gaat met de grondstoffen lopen, rusland wss ook en Europa en Oekraine kijkt ernaar.
https://www.statista.com/chart/28489/ukrainian-military-humanitarian-and-financial-aid-donors/

EU instituties kunnen geen militaire hulp sturen gezien er geen EU leger is natuurlijk.

 

[zwarten]

EU instituties kunnen geen militaire hulp sturen gezien er geen EU leger is natuurlijk.

Nuances he gezien de discussies hier over Europa gingen

 

[nestorius]

De essentie is dat de EU meer potentieel heeft dan de VS. Maar dat kost investeringen. En de tijd tikt in ons nadeel omdat we ons in het verleden in slaap laten wiegen hebben.

Je kan nu wel starten met massaproduktie van wapens maar die wapens liggen morgen dan niet bruikbaar in Oekraïne hé. Daar gaat tijd over.

In die zin is Europa inderdaad niet het zwakke broertje. OF mss zijn ze dit wel maar dit is dus omkeerbaar. Mits de nodige inspanningen kan de EU op lange termijn sterker worden dan de VS.

We moesten als Europa al van in de start van de oorlog wakker geschoten zijn en onze productie zwaar de hoogte in getrokken hebben, nieuw materieel ontwikkeld en geïnvesteerd hebben in onze veiligheid. Maar ook de VS mag wel eens wat loslaten. Men wil overzees dat we in Europa wat meer in defensie investeren maar verwachten wel dat die aankopen bij hun gedaan worden. Men moet daar dan ook gewoon fair zijn en ook beseffen dat als Europa die investeringen doet men dat in Europa ook liefst zal doen bij bedrijven die bijdragen aan de Europese welvaart.

 

[Sneeuwstorm]

Conclusie van de discussie, we hebben als Europa een pak meer financiele en humanitaire hulp gegeven, alsook quasi evenveel militaire hulp ondanks dat het defensiebudget van de VS alle jaren voor de inval bijna even hoog was als gans EU samen.
We hebben blijkbaar ook veel meer inwoners dan de VS!

Hoezo is de EU het zwakke broertje? Op basis van?

De Trump administratie is er blijkbaar op uit om de EU zoveel mogelijk uit elkaar te spelen.

Vance wilt dat partijen zoals AfD meebesturen, ik kan mij daar nog wel in vinden als zij de grootste partij zouden zijn, want een cordon sanitaire leidt toch alleen maar tot extreemrechts dat elke keer sterker wordt omdat die stemmen van het volk niet gehoord worden.
Maar dan zit je met figuren zoals Musk die openlijk AfD sponsoren. Dat past dan toch niet in de redenering.

Een zwak Europa of de NAVO die uit elkaar valt gaat voor de VS toch ook geen voordeel zijn als er ooit een oorlog komt met China.

 

[Général Zantas]

Een zwak Europa of de NAVO die uit elkaar valt gaat voor de VS toch ook geen voordeel zijn als er ooit een oorlog komt met China.

Het ding is, gaat de VS onder Trump wel ter verdediging komen van Taiwan?

 

[nestorius]

De Trump administratie is er blijkbaar op uit om de EU zoveel mogelijk uit elkaar te spelen.

Vance wilt dat partijen zoals AfD meebesturen, ik kan mij daar nog wel in vinden als zij de grootste partij zouden zijn, want een cordon sanitaire leidt toch alleen maar tot extreemrechts dat elke keer sterker wordt omdat die stemmen van het volk niet gehoord worden.
Maar dan zit je met figuren zoals Musk die openlijk AfD sponsoren. Dat past dan toch niet in de redenering.

Een zwak Europa of de NAVO die uit elkaar valt gaat voor de VS toch ook geen voordeel zijn als er ooit een oorlog komt met China.

Ik heb momenteel nogal veel verdeel en heers vibes bij de VS. Maar men beseft daar zo te zien niet echt dat dat ook ooit in hun nadeel zal spelen. Nu is de Navo een "blok" van om en bij de 1 miljard man. Blaast men alle bruggen op zijn ze nog met een 350 miljoen tegen de rest van de wereld. En veel succes dan om een wereldmacht te blijven .

 

[LSDsmurf]

We kunnen ons wel op de borst kloppen dat we veel bijgedragen hebben als alle beetjes opgeteld worden maar het blijft nu eenmaal zo dat de Europese legers niet veel voorstellen zonder Amerikaanse hulp gezien we hier totaal niet meer klaar zijn voor een groot conflict. 't is vooral hopen dat de Amerikanen helpen en hier zo snel mogelijk zijn met materiaal én troepen.

Bloomberg heeft enkele maanden geleden wat cijfers uit hun hoed geschud, conclusie daar was dat Frankrijk op één maand tijd vermoedelijk zo'n 20 000 soldaten naar het front zou kunnen sturen. Het VK zou in het beste geval tussen de 20 000 en 30 000 soldaten kunnen sturen, maar dat zou langer dan een maand duren. In het geval van Duitsland hoogstens een paar duizend.

France could mobilize 20,000 soldiers in 30 days, according to the joint chief of command of its land army, General Pierre Schill. The UK could at a best effort muster one division of between 20,000 and 30,000 soldiers, though this would probably take more than a month, said Matthew Savill of the Royal United Services Institute (RUSI), a London-based defense and security think tank. “Ukraine’s losses against Russia of 31,000 troops would be the fighting strength of the British army gone,” he said. “You could aim to muster a second division that you might augment and build — only it wouldn’t have many vehicles.”

https://archive.is/TL7hS

Jonathan Holslag heeft enkele maanden in een opiniestuk geschreven dat 7 op de 10 gevechtsklare soldaten die in Europa aanwezig zijn uit de VS komen. Aleija als je die cijfers leest, hoe kan je als Amerikaan de EU dan als evenknie zien.

 

[Gromker]

We zijn wat offtopic aan het gaan maar er zijn 2 dingen die ge ivm Trump (en VS) nooit moogt vergeten.
Hij is ten eerste een zakenman, geen politieker, Trump bekijkt alles transactioneel. Wat geef ik en wat krijg ik, liefst onmiddellijk en in monetaire waarde uitgedrukt en hier kan ik beter uitkomen dan zij
En ten tweede bezit hij(zij) alles, al dan niet terecht, uit een superioriteitspositie. Wij zijn groter,beter,sterker en hebben hun niet nodig, wij zijn dus nooit vragende partij.
Elke onderhandeling met zo iemand begint ge altijd vanuit een zwakkere positie omdat ge sowieso altijd die eerste stap (hun gebrek aan nood) moet overbruggen. Of die instelling nu gebaseerd is op realiteit of niet doet er eigenlijk zelfs niet toe. Trump/VS zijn overtuigd dat het zo is dus for all intents and purposes IS het gewoon zo

 

[Creeping Death]

Conclusie van de discussie, we hebben als Europa een pak meer financiele en humanitaire hulp gegeven, alsook quasi evenveel militaire hulp ondanks dat het defensiebudget van de VS alle jaren voor de inval bijna even hoog was als gans EU samen.
We hebben blijkbaar ook veel meer inwoners dan de VS!

Hoezo is de EU het zwakke broertje? Op basis van?

Jammer genoeg op daadkracht, snelheid van beslissingen nemen en eensgezind.

Dit is echt een punt waarop er gaat beslist moeten worden: gaan we voor iets meer dan een economische unie? Of leggen we ons er bij neer dat we niet meer dan dat zijn en zo het lot van de sterkste ondergaan op geopolitiek vlak.

Ik vraag me ook af wat de "gemiddelde" Europeaan daar van denkt (voor zover de gemiddelde Europeaan al bestaat).

 

[Avondland]

allez het einde van de nato.

Je kan je de vraag stellen of het de bedoeling is dat de VS zoveel jaar na 1945 nog altijd zoveel troepen in Europa moest stationeren. Op dat vlak begrijp ik de donderpreek van Hegseth wel. Trump I had op dat vlak al een wakeup call moeten zijn. De VS richt zich meer en meer op een America First-principe, hetzij impliciet, hetzij expliciet. Dat is niet begonnen met Trump.

De vraag is wie dat Europese project gaat willen en kunnen trekken.

 

[Suphafly]

voor een oorlog waar zij nog niet eens in de buurt van zijn. Makes total sense.

Dat heeft hun toch echt nog nooit tegengehouden, de afstand.

 

[zarathustra]

Je kan je de vraag stellen of het de bedoeling is dat de VS zoveel jaar na 1945 nog altijd zoveel troepen in Europa moest stationeren. Op dat vlak begrijp ik de donderpreek van Hegseth wel. Trump I had op dat vlak al een wakeup call moeten zijn. De VS richt zich meer en meer op een America First-principe, hetzij impliciet, hetzij expliciet. Dat is niet begonnen met Trump.

De vraag is wie dat Europese project gaat willen en kunnen trekken.

De realiteit is natuurlijk wel dat de VS vragende partij was om die troepen daar te zetten en dat ook altijd gebleven is. Ze hadden er alle voordeel bij om hun grootste afzetmarkt te vrijwaren.

 

[Bloembak]

De realiteit is natuurlijk wel dat de VS vragende partij was om die troepen daar te zetten en dat ook altijd gebleven is. Ze hadden er alle voordeel bij om hun grootste afzetmarkt te vrijwaren.

Inderdaad, uit eigenbelang om hun positie te vrijwaren en versterken.
Op wereldniveau gaat het dan ook onder meer om de toegang tot grondstoffen. Meer dan 900 hebben ze er: https://worldbeyondwar.org/nl/military-empires/

 

[nestorius]

De realiteit is natuurlijk wel dat de VS vragende partij was om die troepen daar te zetten en dat ook altijd gebleven is. Ze hadden er alle voordeel bij om hun grootste afzetmarkt te vrijwaren.

Volledig dit dus. Men zit nu te neuten dat we in Europa te weinig militaire capaciteit hebben terwijl ze zelf al sinds wo2 hopen manschappen in Europa stationeren om maar genoeg invloed te kunnen behouden. Dat is als een ouder die 40 jaar lang zijn kind pampert en dan wanneer die 41 is gaat klagen dat het kind niet op eigen benen kan staan.

 

[Enforcer]

This report has examined aid to Ukraine over the past three years, highlighting key trends and takeaways. First, the flow of aid to Ukraine has been surprisingly steady, in aggregate, with annual allocations of about EUR 80 billion in each 2022, 2023 and 2024. Europe has been and remains the main source of aid to Ukraine, with Scandinavian and Eastern European donors making the largest contribution, by far, when scaled by donor country GDP.

https://www.ifw-kiel.de/fileadmin/D...e/Ukraine_Support_Tracker/3rd_Aniv_Report.pdf

Bovendien kan je je de terechte vraag stellen in hoeverre die 3 miljard euro die de VS extra zou hebben gegeven aan Oekraïne resulteerde in meer en beter materiaal dan wat de EU-landen hebben afgegeven.
a) Veel van het materiaal dat de VS leverde gaat veelal over "ouder" materiaal dat men ondanks de lagere huidige prijs toch inschaalt aan de aankoopprijs
b) De oudere stockpiles die men aankocht aan lagere prijzen registreert men ook aan de huidige aankoopwaarde en dan kom je met zo'n zaken te zitten

In the competitive environment before the companies consolidated, a shoulder-fired stinger missile cost $25,000 in 1991. With Raytheon, Assad's former employer, now the sole supplier, it costs more than $400,000 to replace each missile sent to Ukraine. Even accounting for inflation and some improvements, that's a seven-fold increase.

"For many of these weapons that are being sent over to Ukraine right now, there's only one supplier. And the companies know it," Assad said.

https://www.cbsnews.com/news/pentag...g-military-contractors-60-minutes-2023-05-21/

Shay Assad: This, Bill, is an oil pressure switch that NASA used to buy. Well, their oil switch cost with all of the cabling cost $328. This oil switch we paid over $10,000 for it.

Bill Whitaker: So what accounts for that huge difference?

Shay Assad: Gouging. What-- what else can account for it?

https://www.cbsnews.com/news/weapon...ng-pentagon-60-minutes-transcript-2023-05-21/

De oorzaak van die prijsinflatie?

It wasn't always like this, he said. The roots of the problem can be traced to 1993, when the Pentagon, looking to reduce costs, urged defense companies to merge and 51 major contractors consolidated to five giants.

"The landscape has totally changed," Assad said. "In the '80s, there was intense competition amongst a number of companies. And so the government had choices. They had leverage. We have limited leverage now."

The problem was compounded in the early 2000s when the Pentagon, in another cost-saving move, cut 130,000 employees whose jobs were to negotiate and oversee defense contracts.

De onderstaande video gaat over het verlies van de Europese markt voor de Amerikaanse defensie-industrie maar het bevat het perfecte voorbeeld van veel te dure Amerikaanse equipment

Het Europuls raketsysteem is ongeveer 2 keer zo goedkoop als HIMARS als je de totale kost over de volledige "loopbaan" bekijkt voor gelijkaardige prestaties.

 

[Général Zantas]

Jammer genoeg op daadkracht, snelheid van beslissingen nemen en eensgezind.

Dit is echt een punt waarop er gaat beslist moeten worden: gaan we voor iets meer dan een economische unie? Of leggen we ons er bij neer dat we niet meer dan dat zijn en zo het lot van de sterkste ondergaan op geopolitiek vlak.

Ik vraag me ook af wat de "gemiddelde" Europeaan daar van denkt (voor zover de gemiddelde Europeaan al bestaat).

Gelet op 2024 in de Amerikaanse politiek en hoe lang alles daar duurde, ben je nu niet een beetje te kritisch over Europa en te positief over de VS? Alsof er daar veel eensgezindheid is?

 

[beryl]

Volledig dit dus. Men zit nu te neuten dat we in Europa te weinig militaire capaciteit hebben terwijl ze zelf al sinds wo2 hopen manschappen in Europa stationeren om maar genoeg invloed te kunnen behouden. Dat is als een ouder die 40 jaar lang zijn kind pampert en dan wanneer die 41 is gaat klagen dat het kind niet op eigen benen kan staan.

Dus wij waren een klein kind dat niet tegen de VS kon zeggen dat we die kost zelf wel op ons gingen nemen?

 

[nestorius]

Dus wij waren een klein kind dat niet tegen de VS kon zeggen dat we die kost zelf wel op ons gingen nemen?

Eerder een gemakzuchtige tiener die het wel gemakkelijk vond zo. Ik zeg niet dat Europa hier geen schuld heeft maar men moet ook niet doen alsof de VS geen boter op het hoofd heeft.

 

[JBM]

Dus omdat ik de waarheid bovenhaal over de cijfers militaire hulp van USA vs. Europa aan Oekraine, omdat men hier selectieve cijfers bovenhaalt, wil ik dat Europa uit elkaar valt! Ja typisch. Misschien moet Europa eerst eens zien dat zij MEER miltaire steun aan Oekraine gegeven hebben dan for god sake the USA die 9.500km van Oekraine ligt met een populatie bijna de helft van Europa. Maar geen nood, het zal niet moeilijk zijn nu Trump de kraan dicht draait.

We moeten daar ook niet onnozel over doen. De Navo, de permanente aanwezigheid van Amerikaanse militairen in Europa, nukes in Europese faciliteiten,.... dienden in de eerste plaats om Amerikaanse belangen te dienen. Niet voor onze schone Europese ogen.

Het is waar dat wij Europeanen de veranderende visie van de USA al lang hebben zien aankomen en onvoldoende daarop geanticipeerd hebben. Maar onbaatzuchtig is de Amerikaanse steun nooit geweest.

 

[DaFreak]

We hebben reeds een stuk meer steun gegeven dan amerika ondanks dat zij die met hun sterkere economie en militair industrieel complex dat veel gemakkelijker hadden kunnen dragen. Hoog tijd dat we onze eigen militaire industrie uitbouwen. Dan worden we zelf slagkrachtiger en we kunnen er amerika mee terugpakken door niets meer van hen af te nemen waardoor hun eigen industrie gaat moeten krimpen en ze de schaalvoordelen verliezen die hen momenteel militair aan de top houdt.