Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

Volgens een Russisch kanaal hoorden locals twee explosies tussen 3 en 3.20 's nachts, ze beweren dat het met onbemande boten uitgevoerd is.
1 kant ligt in het water en de andere is ook verschoven, zo blijft enkel de spoorweg over.
chrome_aq6tuW32PU.jpg

chrome_p04arVBlrN.jpg


Passend dat ze het op 17 Juli hebben gedaan, MH17 is exact 9 jaar geleden neergeschoten.
 
Laatst bewerkt:
Volgens een Russisch kanaal hoorden locals twee explosies tussen 3 en 3.20 's nachts, ze beweren dat het met onbemande boten uitgevoerd is.
1 kant ligt in het water en de andere is ook verschoven, zo blijft enkel de spoorweg over.
Bekijk bijlage 21336
Bekijk bijlage 21337

Passend dat ze het op 17 Juli hebben gedaan, MH17 is exact 9 jaar geleden neergeschoten.

Hoe komt het dat ze er niet gewoon raketten op af schieten ? Of is dat niet zo simpel & heeft zo een betonnen brug te veel explosieven nodig ?

Want hij is nog steeds niet helemaal kapot, de treinen kunnen blijven rijden, nee ?
 
Hoe komt het dat ze er niet gewoon raketten op af schieten ? Of is dat niet zo simpel & heeft zo een betonnen brug te veel explosieven nodig ?

Want hij is nog steeds niet helemaal kapot, de treinen kunnen blijven rijden, nee ?
Gezien de Krimbrug zo'n belangrijke logistieke aanvoerlijn is voor Rusland verbaast het me dat ze die niet vaker onder vuur nemen, maar je hebt daar wel een zwaarder kaliber aan raketten voor nodig om significante schade aan te brengen.
 
Naar wat ik lees dient men de pilaren te vernietigen om echte schade aan de brug te veroorzaken. De brugdelen zelf zijn relatief gemakkelijk te vervangen. Je kan er ook vanuit gaan dat het een pak moeilijker is om de spoorwegbrug te vernietigen dan diegene voor het wegtransport omwille van de structurele vereisten van zo'n brug.

Hoe dan ook zal dit een effect hebben op de logistieke situatie aangezien de overheid nu vraagt aan burgers om door de geannexeerde gebieden te rijden "voor hun eigen veiligheid". De weinige wegen die de Krim met het vasteland verbinden zullen dus verzadigt worden met burgerverkeer.
 
Naar wat ik lees dient men de pilaren te vernietigen om echte schade aan de brug te veroorzaken. De brugdelen zelf zijn relatief gemakkelijk te vervangen. Je kan er ook vanuit gaan dat het een pak moeilijker is om de spoorwegbrug te vernietigen dan diegene voor het wegtransport omwille van de structurele vereisten van zo'n brug.

Hoe dan ook zal dit een effect hebben op de logistieke situatie aangezien de overheid nu vraagt aan burgers om door de geannexeerde gebieden te rijden "voor hun eigen veiligheid". De weinige wegen die de Krim met het vasteland verbinden zullen dus verzadigt worden met burgerverkeer.
Dat is ook weer een nadeel voor Poetin: als hij de oorlog op een "normale manier" zou verklaren, zou hij de Russen gemakkelijk kunnen verbieden om op verlof te gaan naar de Krim zodat het veroverde hinterland uitsluitend voor militair gebruik wordt gereserveerd. Met al die droneaanvallen zou ik als Rus toch twee keer nadenken voor ik naar de rivièra op de Krim zou gaan. Dan toch eerder Sochi.
 
Hoe komt het dat ze er niet gewoon raketten op af schieten ? Of is dat niet zo simpel & heeft zo een betonnen brug te veel explosieven nodig ?

Want hij is nog steeds niet helemaal kapot, de treinen kunnen blijven rijden, nee ?
Uit andere foto van raketaanvallen op breeg leek het dat raketten eerder gaten maken in het wegdek. De brug valt niet zo snel van de pilaar of is ook niet zo overdreven beschadigd.
 
Hoe komt het dat ze er niet gewoon raketten op af schieten ? Of is dat niet zo simpel & heeft zo een betonnen brug te veel explosieven nodig ?

Want hij is nog steeds niet helemaal kapot, de treinen kunnen blijven rijden, nee ?
Geen idee.
Mogelijk is er gevraagd van geen westerse kruisraketten op deze brug te gebruiken, of is de luchtafweer errond te sterk, of zijn de pillaren te sterk?
UA heeft Storm Shadow al gebruikt op een kleinere brug, maar toen hebben ze de pilaar gemist.
In theorie is ze hiervoor ontworpen met een dubbele springlading. (En is ze zo, met success, al gebruikt in het Midden Oosten.)

Ze hebben Kerch-brug ook al proberen raken met oude S-200 raketten maar die waren ofwel te onprecies ofwel werden ze neergeschoten.
En ja, de spoorweg is nog heel. Bron hierboven vermeldt dat de 2e boot op de spoorweg gericht was maar amper schade deed.
Ze lijkt hoger te liggen en steviger gebouwd te zijn, uiteindelijk liggen die asfaltsecties gewoon los op hun pillaren.

To be continued?
 

Dit artikel zegt min of meer dat de hoofdoorzaak dat het offensief niet vordert (Exclusief Bahkmut), niet de Russische weerstand is (zover zijn ze nog niet eens), maar dat het voornamelijk mijnenvelden zijn (enorme voetbalvelden groot). Kort gezegd: Eigenlijk is dit al de eerste Russische verdedigingsgordel.

Alsook: Als je beelden ziet van afgerukte ledematen vanuit tanks, dan zijn dit (meestal) geen Amerikaanse Bradley's maar eerder tanks van Sovjetmakelij. Bradley's zijn gemaakt om de bemanning te beschermen.
 
Laatst bewerkt:

Dit artikel zegt min of meer dat de hoofdoorzaak dat het offensief niet vordert (Exclusief Bahkmut), niet de Russische weerstand is (zover zijn ze nog niet eens), maar dat het voornamelijk mijnenvelden zijn (enorme voetbalvelden groot). Kort gezegd: Eigenlijk is dit al de eerste Russische verdedigingsgordel.

Alsook: Als je beelden ziet van afgerukte ledematen vanuit tanks, dan zijn dit (meestal) geen Amerikaanse Bradley's maar eerder tanks van Sovjetmakelij. Bradley's zijn gemaakt om de bemanning te beschermen.
Klopt, het Westen had rapper materieel moeten sturen zodat ze geen kans hadden om een verdedigingslijn op te bouwen.
 
Rusland heeft nog altijd enorm veel kanonnenvlees. Blijkbaar hebben ze 100000 soldaten (lees kanonnenvlees) verzameld in de buurt van Koepjansk en vallen ze massaal de Oekraïnse troepen aan. (Géén idee of dit slim is - maar daar trekt de legerleiding zich niks van aan)

Dit worden toch echte drama's? Over 5 jaar als de oorlog voorbij is ..
 
Rusland heeft nog altijd enorm veel kanonnenvlees. Blijkbaar hebben ze 100000 soldaten (lees kanonnenvlees) verzameld in de buurt van Koepjansk en vallen ze massaal de Oekraïnse troepen aan. (Géén idee of dit slim is - maar daar trekt de legerleiding zich niks van aan)

Dit worden toch echte drama's? Over 5 jaar als de oorlog voorbij is ..
Er zou in die sector idd. een Russisch offensief begonnen zijn, maar voorlopig is er (nog?) niet veel beweging. Blijkbaar hebben ze hun posities in één bos verbetert en staan ze aan de rand van Karmazynivka.
Die 100k zou ik wel met een korrel zout nemen, er waren altijd al veel troepen in de Luhansk regio (logistieke hub) en iedere van de 4 sectoren(Luhansk,Donetsk, Zaporizja, Kherson) heeft +-70 tot 100k troepen.
Lijkt mij eerder een move om UA troepen van Bakhmut weg te lokken, maar het is wel iets om in de gaten te houden.


Rusland is de brug vandaag al aan het oplappen, ondanks dat die plaat 1 meter naar links ligt en 30cm omhooggekomen is.
Als ze er zo over gaan rijden toont het toch hoe belangrijk die brug is voor hun bevoorrading.
 
Laatst bewerkt:
Er zou in die sector idd. een Russisch offensief begonnen zijn, maar voorlopig is er (nog?) niet veel beweging. Blijkbaar hebben ze hun posities in één bos verbetert en staan ze aan de rand van Karmazynivka.
Die 100k zou ik wel met een korrel zout nemen, er waren altijd al veel troepen in de Luhansk regio (logistieke hub) en iedere van de 4 sectoren(Luhansk,Donetsk, Zaporizja, Kherson) heeft +-70 tot 100k troepen.
Lijkt mij eerder een move om UA troepen van Bakhmut weg te lokken, maar het is wel iets om in de gaten te houden.


Rusland is de brug vandaag al aan het oplappen, ondanks dat die plaat 1 meter naar links ligt en 30cm omhooggekomen is.
Als ze er zo over gaan rijden toont het toch hoe belangrijk die brug is voor hun bevoorrading.
Wordt die nog echt gebruikt voor bevoorrading?
 
Wordt die nog echt gebruikt voor bevoorrading?
Anders moet de trein over Donetsk en daar moet dan blijkbaar alles overgeladen worden om verder te reizen richting Kherson. (Kan iemand dat bevestigen?) Waarna die trein al snel langs een stuk spoor moet waar Oekraïne 'fire control' over heeft. Eigenlijk niet te doen dus. Ik meen mij ook te herinneren dat er onder de spoorbrug een waterleiding ligt die sinds het opblazen van de dam en dus het afsnijden van de watertoevoer richting Krim, ontzettend belangrijk geworden is.

Voorheen hebben ze dankzij aanvallen op de Krim het treinverkeer proberen stilhouden maar treininfrastructuur zou ontzettend snel te herstellen zijn. De vrachtwagens die vanuit de Krim de Russische troepen bevoorraden moeten danzij zo'n aanvallen ondertussen ook al dubbel zo ver omrijden. (van 150 naar 300km zoiets ongeveer.)
 
Ik heb al een tijdje een hersenspinsel waarbij ik denk dat Rusland opzettelijk het toerisme naar de Krim toejuicht om zo veel mogelijk burgerverkeer op die brug te krijgen. Dit met de doelstelling om UA te ontraden raketten te lanceren teneinde die brug definitief buiten dienst te stellen, maar dan kost dit potentieel veel burgerslachtoffers op de locatie van de impact. En met het zomerseizoen kan je dit toch anderhalve maand volhouden en tijd rekken om alsnog bevoorrading via trein/vrachtwagen langs daar te sturen. Nogmaals, 't is maar een gedacht.
 
Raketten zijn eigenlijk niet zo geschikt om die brug neer te halen, tenzij het om echt zware kalibers gaat. Kamikazeboten die de peilers neerhalen is een betere gok maar ik denk dat die makkelijker tegen te houden zijn.
 
Zoals we nu oekraine "sponsoren" zijn we toch quasi in rechtstreekse oorlog. Wat is nog het verschil met dan een echt leger te sturen incl boots on the ground om die russen uit oekraine weg te jagen? Gaat sneller en goedkoper zijn en minder slachtoffers dan dit nog jaren aan te laten slepen.
 
Zoals we nu oekraine "sponsoren" zijn we toch quasi in rechtstreekse oorlog. Wat is nog het verschil met dan een echt leger te sturen incl boots on the ground om die russen uit oekraine weg te jagen? Gaat sneller en goedkoper zijn en minder slachtoffers dan dit nog jaren aan te laten slepen.
Dat is een textbook response op nuclear brinkmanship.

  1. Diplomatie en onderhandeling: Geef prioriteit aan diplomatieke inspanningen om directe communicatie aan te gaan met de partij die betrokken is bij nucleaire dreiging. Zoek naar dialoog en onderhandelingen om spanningen te verminderen en vreedzame oplossingen te vinden.
  2. Vertrouwenwekkende maatregelen: Voer vertrouwenwekkende maatregelen in om het vertrouwen te vergroten en het risico op verkeerde inschattingen of misverstanden te verminderen. Dit kan onder meer informatie-uitwisseling, transparantie in nucleaire capaciteiten, het opzetten van hotlines voor directe communicatie.
  3. Multilaterale betrokkenheid: Betrek regionale en internationale actoren om diplomatieke druk uit te oefenen en dialoog aan te moedigen. Werk samen met bondgenoten en neem deel aan multilaterale fora om een gezamenlijke standpunt tegen nucleaire dreiging te presenteren.
  4. Sancties en stimulansen: Overweeg het gebruik van economische sancties of andere niet-militaire maatregelen om verdere provocatieve acties te ontmoedigen. Bied tegelijkertijd stimulansen voor de partij om zich terug te trekken van de dreiging, zoals economische steun, veiligheidsgaranties of diplomatieke erkenning.
  5. Strategische terughoudendheid: Toon strategische terughoudendheid en vermijd het reageren met provocerende acties die de spanningen verder kunnen doen escaleren.
  6. Versterking van afschrikking: Zorg voor een geloofwaardige en robuuste afschrikkingshouding door een combinatie van conventionele en nucleaire capaciteiten. Communiceer duidelijk over de gevolgen van verdere escalatie en behoud een sterke defensieve houding om agressie te ontmoedigen.

    En als dat allemaal niet werkt:
  7. Geleidelijke escalatie: Overweeg het sturen van militaire eenheden in kleine stappen om escalatie te voorkomen. Door geleidelijk de militaire inzet te verhogen, kan de kans op een hevige reactie van de tegenpartij worden beperkt.
 
Laatst bewerkt:
Terug
Bovenaan