En verdere foto's van Oekraïnse troepen (of burgers) tonen ook de aftermath... Ale, op het einde van het filmpje is het wel duidelijk. Maar die foto's laten er geen twijfel over bestaan.
Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)
En verdere foto's van Oekraïnse troepen (of burgers) tonen ook de aftermath... Ale, op het einde van het filmpje is het wel duidelijk. Maar die foto's laten er geen twijfel over bestaan.
Topperman
Active member
Goh ja wat is het verschil? Het westen steunt nu ook al openlijk oekraine. Wat is er mis met boots on the ground in oekraine zelf? 't Is niet dat ge rusland binnenvalt. Ge gaat in een land staan dat u verwelkomt en als de russen u dan aanvallen zijt ge niet de initiator. Misschien dat rusland zich meer inhoudt als er nato legers "op oefening" in oekraine zitten.
't Is niet dat er nog veel relaties te redden vallen tussen rusland en het westen. En kweet niet maar ik denk dat het toch al redelijk oorlog is
Uiteindelijk wilt het westen nu toch ook al rusland dat land uit flikkeren, alleen is het nu nog wat voorzichtig.
Misterblort
Well-known member
Ja kheb gisteren een beetje teveel beelden opgezocht.. Ik was er letterlijk ziek van en ben dan maar gestopt voor den dag.
Als ge vandaag die beelden ziet uit Kharkov.. Ze zijn dat daar gewoon helemaal met de grond gelijk aan het maken..
Goh ja wat is het verschil? Het westen steunt nu ook al openlijk oekraine. Wat is er mis met boots on the ground in oekraine zelf? 't Is niet dat ge rusland binnenvalt. Ge gaat in een land staan dat u verwelkomt en als de russen u dan aanvallen zijt ge niet de initiator. Misschien dat rusland zich meer inhoudt als er nato legers "op oefening" in oekraine zitten.
't Is niet dat er nog veel relaties te redden vallen tussen rusland en het westen. En kweet niet maar ik denk dat het toch al redelijk oorlog is
Uiteindelijk wilt het westen nu toch ook al rusland dat land uit flikkeren, alleen is het nu nog wat voorzichtig.
Dat ge niet effectief op Russische soldaten schiet is het verschil. De relaties zijn naar de kloten, maar Rusland heeft tot zover niet buiten Oekraïne aangevallen en is dus niet in oorlog met het westen maar met Oekraine en ge kunt draaien of keren hoe ge het wilt.. Dat is niet hetzelfde.
Inv
Well-known member
Nja, nog zo een paar konvooien die tegengehouden worden en de Russen veranderen hun rules of engagement. Nu is het duidelijk dat die nog redelijk strikt zijn. Idem met die molotov fabriekjes die je ziet, dat voorspelt een escalatie van geweld van beide zijden.
Als het nog lang aanhoudt zullen er veel doden vallen vrees ik, Rusland kan niet meer terug zonder gezichtsverlies nu.
Sneeuwstorm
Well-known member
Ze zijn er mentaal slecht op voorbereid. In Russische media werd het ook nog weggelachen dat het ging tot een invasie komen. Dit is ook een oorlog die echt op geen enkele vorm te rechtvaardigen is.Die russische soldaten moeten toch ook op den duur van zichzelf denken van WTF zijn we hier aan't doen. Die burgers verdedigen hier wanhopig hun eigen land en wij komen hier met ons materiaal die wegjagen en innemen.
Enfin, zo zou ik dan denken, denk ik
Topperman
Active member
Fair enough idd.
Reverz
Well-known member
Turkije, 2de? Puur op het vlak van aantallen in militair personeel misschien maar voor de rest? Turkije spendeert jaarlijks slechts een 4de van wat UK, Duitsland & Frankrijk aan defensie spenderen en moet daarmee een actief personeelsbestand op de been houden dat meer dan dubbel zo groot is dan al die landen => resultaat: véél minder investeringen in technologie.
Ik denk dat UK, Duitsland & Frankrijk aanzienlijk sterker zijn kwa militaire slagkracht. Ik twijfel er ook niet aan dat al die landen 1 of zelfs al die kleinere leden zouden vermorzelen in een rechtstreekse confrontatie. Ik vraag mij uberhaupt zelfs af of Rusland een land als Duitsland baas kan 1vs1. Héééél misschien met Blitzkrieg maar zeker niet in een attrition war.
rubenvb
Well-known member
De Turken hebben wel een goedkope en zeer effectieve drone terwijl de Britten dat niet hebben (ofwel enkel de dure VS versie), dus gewoon uitgaven vergelijken1-op-1 lijkt me niet helemaal waarheidsgetrouw de impact en slagkracht van een leger te vergelijken...
Nu, het hebben ontwikkeld van een drone is natuurlijk niet een volledig tegenargument, ik denk wel dat je een punt hebt, maar je kan dat niet zomaar zeggen op basis van uitgaven.
Muñoz
Well-known member
Rusland heeft wel zeer veel 'basismateriaal' en kennis uit de Soviet-Unie waar ze op kunnen terugvallen. En ze geven momenteel nog altijd meer uit aan defensie. Duitsland zit al jaren comfortabel te wezen in hun welvaartsstaat met een leger dat meer de kantine dan de praktijk ziet.
Hoe sterk een leger is, is veel meer dan de vergelijking van defensiebudgetten. Het cumulatief budget telt, de opgebouwde ervaring, etc.
Daarenboven, Turkije en Rusland durft z'n leger inzetten. Duitsland kakt al in z'n broek als er twee militairen sneuvelen, die hebben al jaren geen oorlogsmentaliteit meer, zelfs in oorlogstijd zie je ze bibberen en beven om zelfs nog maar sancties te nemen.
|nfected
Well-known member
Mensen vergeten hier wel ook met mee te nemen dat ervaring van een leger een belangrijke factor is. Het Westen en vooral USA heeft veel meer effective ervaring met land binnenvallen.
Je zie dat nu ook met Rusland die hebben eigenlijk echt geen goeie strategie. Mocht Nato beslist hebben om met jets te helpen dan kan je heel dat konvooi decimeren. Waarschijnlijk 1 van de reden waarom ze het niet doen. Ze kunnen zo heel een groot deel van het russisch leger kapot maken.
Je zie dat nu ook met Rusland die hebben eigenlijk echt geen goeie strategie. Mocht Nato beslist hebben om met jets te helpen dan kan je heel dat konvooi decimeren. Waarschijnlijk 1 van de reden waarom ze het niet doen. Ze kunnen zo heel een groot deel van het russisch leger kapot maken.
Omdat putin “verdomd” wil zeggen in het frans en “putain” met dezelfde uitspraak “hoer”.
Naast de verfransing van de naam lijkt het me dus ook om verwarring / scheldnaam te vermijden.
D
Deleted member 611
Guest
Mogelijks komt Putin alleen te staan met zijn oorlogsdrang, aangezien zijn eigen burgerbevolking via bepaalde kanalen beelden krijgt te zien van wat er in Oekraïne gebeurd. Er zijn al veel protesten geweest, vele zijn al hardhandig neergeslagen. Oligarchen die nu schrik beginnen te krijgen voor hun macht. Sportief nemen meerdere hoge instanties maatregelen tegen Russische sporters/sportploegen. Verschillende krantenkoppen in de westerse media spreken van "de oorlog van Putin, niet die van Rusland". Zo een zaken kunnen Putin eventueel isoleren.
Général Zantas
Well-known member
Omdat als het Westen zo'n NFZ instelt, ze eigenlijk zeggen dat als je die ruimte betreedt, je neergeschoten wordt. En als je een Russisch vliegtuig neerschiet buiten NAVO grondgebied, dan hebt ge het vlaggen.
RidderBauknecht
Well-known member
Omdat je die no-fly zone dan ook gaat moeten handhaven. Dat wil dan zeggen dat bijvoorbeeld een Amerikaanse jet een Russische jet 'moet' neerschieten (of je gebruikt andere wapens om die jet neer te halen) wanneer die door de no-fly zone vliegt en op dat moment betrek je NAVO troepen in die oorlog en is de NAVO dus niet meer 'hands off' maar actief betrokken in de oorlog.
Bjorn
Well-known member
Ok, en Oekraïne heeft de middelen niet om die te bewaken dan ? Domme vraag mss want die schieten ze sowieso af als ze de kans hebben.
skypulse
Well-known member
Oekraïne heeft ansich hun land al als no-fly zone uitgeroepen. Veel militaire luchthavens zijn al gebombardeerd geweest door Rusland, dus het is moeilijk voor Oekraïne om dat te handhaven.
Als de NATO dat uitroept als no-fly zone, gaat de bal rollen en kan het leiden tot WO III.
Bjorn
Well-known member
Alright duidelijk
thxHet gaat zelfs verder dan dat, om een no fly zone in te stellen moet je ook een gebied vrijmaken van vijandelijke luchtafweer, Navo jets kunnen niet continu patrouilleren terwijl ze onder schot gehouden worden door luchtafweer. Het zou dus meteen tot gevechten leiden, zelfs als Rusland geen vliegtuigen zou sturen.