Zucht, ik ga ervan uit dat vraag oprecht is.
1. De VS maakt het grootste deel van de NATO uit. Als je over een conventionele oorlog met NATO spreekt, spreek je dus impliciet over een conventionele oorlog met de VS.
2. De VS heeft op zes maanden tijd het staande leger van Irak, bestaande uit ruwweg een half miljoen troepen, verslagen in de eerst golfoorlog. Daarbij zijn ongeveer 300 Amerikaanse doden gevallen. Slachtoffers langs Iraakse; enkele tienduizenden.
3. De VS stond op minder dan 30 dagen opnieuw in Baghdad tijdens de tweede invasie van Irak. Ditmaal met een troepenmacht van ongeveer 130,000 tegenover een Iraaks leger dat op papier 1.2 miljoen soldaten telde.
Dit zijn conventionele oorlogen die de VS letterlijk aan de andere kant van de aardbol heeft gevochten overigens. De logistiek van een dergelijke operatie alleen al is ongelofelijk.
Is Irak vergelijkbaar met Rusland? Neen, natuurlijk niet. Maar tenzij er bijkomende zaken spelen waarvan wij niet op de hoogte zijn, blijkt uit de laatste 6 dagen duidelijk dat er iets schort met de staat van het Rode leger. Misschien komt daar nog verandering in, dat weet ik niet.
Als we dus de verzamelde conventionele strijdkrachten van NATO tegenover die van het Rode lege plaatsen in een scenario waarbij we letterlijk vanuit NATO grondgebied het territorium van Rusland kunnen binnenrijden met onze troepen, dan kan er volgens mij geen twijfel over bestaan dat dat gaat uitdraaien op een overwinning voor NATO.
Ik spreek zuiver over een conventionele oorlog.
