Oorlog tussen Rusland en Oekraïne (2022-...)

[Avondland]

Trump wilt gewoon de nobelprijs voor vrede om zijn immens ego te strelen en Poetin lacht en kijkt erbij. Toegang tot mineralen geven in alaska.

Denken jullie ook soms: dit kan toch niet meer? Is dit een absurde simulatie ofzo.

Toen ik besefte dat het Trump II zou worden dacht ik instinctief: dit gaat een wilde rit worden. Voor mensen die hard getroffen worden door zijn beleid is dit uiteraard een drama, en hoewel we allemaal min of meer worden geaffecteerd, is het voor velen toch eerder dat gevoel van: "wat is hier aan het gebeuren, waar hangt die camera, dit is toch een grap?".

Het is wel zeker dat we een zeer markant moment in de Amerikaanse presidentsgeschiedenis live meemaken en dat maakt het ongewoon boeiend. En voor mensen die op de teentjes getrapt worden door mijn woordkeuze: "boeiend" wil niet zeggen dat het allemaal goed is wat er gebeurt en wellicht hebben we meer nood aan "saai".

Maar niettemin: what a time to be alive.

 

[Vulture]

Toegang tot mineralen geven in alaska.

Ik ben benieuwd naar de reactie van de Amerikanen zelf. Gaan ze dit ook door de vingers zien (als dit erdoor komt natuurlijk) of komt er toch een tegenbeweging op gang? Wij kunnen het hallucinant en kolder vinden, maar de eerste reactie zal van hen moeten komen. Al moeten ze niet protesteren voor het Witte Huis of elders in Washington. Daar is de Nationale Garde al aan het kamperen... .

 

[contextbinder]

Jullie zien het allemaal verkeerd - het maakt allemaal deel uit van een meesterlijk economisch plan om America terug groot te maken - we geven Rusland toegang tot mineralen en nog veel meer in Alaska, we tekenen een vredesdeal en beëindigen de oorlog, nog snel die Nobel prijs afhalen en dan gewoon terugkeren naar het huidig beleid: uitvoerheffingen van 5000% voor buitenlandse partners voor al dat lekkers.

 

[Cajuan]

Ik ben benieuwd naar de reactie van de Amerikanen zelf. Gaan ze dit ook door de vingers zien (als dit erdoor komt natuurlijk) of komt er toch een tegenbeweging op gang? Wij kunnen het hallucinant en kolder vinden, maar de eerste reactie zal van hen moeten komen. Al moeten ze niet protesteren voor het Witte Huis of elders in Washington. Daar is de Nationale Garde al aan het kamperen... .

Ik game met enkele amerikanen die extreem pro trump en maga zijn en die zijn eerlijk gezegd eerder pro rusland dan pro zelensky en europa zelfs. Die gaan volledig mee in verhaal dat europa profiteurs zijn van USA.

 

[NoUseForAName]

Trump wilt gewoon de nobelprijs voor vrede om zijn immens ego te strelen en Poetin lacht en kijkt erbij. Toegang tot mineralen geven in alaska.

Denken jullie ook soms: dit kan toch niet meer? Is dit een absurde simulatie ofzo.

Ik zou zelfs denken dat dit te ver gaat voor Trump, zelfs voor zijn Nobelprijs.

Eerst zien, dan geloven of dit een werkelijk aanbod is.

 

[jeftoff]

Wat moeten de Russen zelfs aanvangen met die mineralen? Zowat hun hele economie is gebaseerd op het exporteren van hun bodemrijkdommen. Ze zouden daarnaast ook dubbel zoveel zeldzame mineralen in de bodem hebben zitten als de VS: https://www.statista.com/chart/33754/countries-with-the-greatest-known-reserves-of-rare-earths.

Trump wilt zijn (zelfverklaarde) naam als dealmaker waarmaken door de uitspraak 'to sell ice to Eskimos' lichtjes gewijzigd in de praktijk te brengen?

 

[Avondland]

Ik game met enkele amerikanen die extreem pro trump en maga zijn en die zijn eerlijk gezegd eerder pro rusland dan pro zelensky en europa zelfs. Die gaan volledig mee in verhaal dat europa profiteurs zijn van USA.

Ze hebben daar wel een punt in om eerlijk te zijn, het werd tijd dat Europa van dat infuus wordt afgekoppeld. Je kan niet verwachten dat Washington altijd de kastanjes uit het vuur gaat halen voor ons.

 

[makila]

Ik ben zelf niet pro Russisch, maar ik ben ook niet 'zomaar' (omdat mensen er standaard vanuit gaan dat dit gewoon zo hoort) Pro Amerikaans, Europees of Oekraïns. Neen. Zo ben ik gewoon niet. Ik luister naar iedereen (ook naar ne collega die voor de Russen is, ik wil die mens begrijpen).

Dat is ook een skill. 3 kwart van BG heeft die skill maar laten we eerlijk zijn: 3 kwart van de volledige bevolking (ook in België) heeft dat niet.

Er zit dan ook nog eens enorm veel frustratie bij de bevolking. Ook in Europa. Figuren zoals Trump ontstaan om een reden he.

 

[Général Zantas]

Ze hebben daar wel een punt in om eerlijk te zijn, het werd tijd dat Europa van dat infuus wordt afgekoppeld. Je kan niet verwachten dat Washington altijd de kastanjes uit het vuur gaat halen voor ons.

Wanneer juist hebben ze voor ons de kastanjes uit het vuur gehaald, de laatste 40 jaar? Ik heb de indruk dat we juist méér kastanjes in het vuur hebben omwille van het imperialistische VS. Irak, Iran, Syrie, Afghanistan, Israel, etc. Zoveel problemen dat Europa kent omwille van dat Amerikaanse oorlogs- en propagandamachine.

 

[KnightOfCydonia]

Wanneer juist hebben ze voor ons de kastanjes uit het vuur gehaald, de laatste 40 jaar? Ik heb de indruk dat we juist méér kastanjes in het vuur hebben omwille van het imperialistische VS. Irak, Iran, Syrie, Afghanistan, Israel, etc. Zoveel problemen dat Europa kent omwille van dat Amerikaanse oorlogs- en propagandamachine.

De Koude Oorlog waarbij West-Europa niet onder de voet gelopen is door de Sovjet-Unie, na de Tweede Wereldoorlog.

Voor de invloed van de VS in Irak, Iran, Afghanistan (al geldt dat evenzeer voor Rusland) en Israël valt iets te zeggen. Syrië mag je mij wel eens uitleggen?

Amerikaans Imperialisme heeft zonder twijfel positieve en negatieve kanten (gehad), maar wij hebben toch vooral de voordelen gehad, en een aantal van de nadelen zijn overigens evenzeer onze eigen fout. 'Wir Schaffen Das', dat was de V.S. niet. De roep om een streng migratiebeleid is gewoon door onze politiek genegeerd.

 

[Général Zantas]

De Koude Oorlog waarbij West-Europa niet onder de voet gelopen is door de Sovjet-Unie, na de Tweede Wereldoorlog.

Voor de invloed van de VS in Irak, Iran, Afghanistan (al geldt dat evenzeer voor Rusland) en Israël valt iets te zeggen. Syrië mag je mij wel eens uitleggen?

Amerikaans Imperialisme heeft zonder twijfel positieve en negatieve kanten (gehad), maar wij hebben toch vooral de voordelen gehad, en een aantal van de nadelen zijn overigens evenzeer onze eigen fout. 'Wir Schaffen Das', dat was de V.S. niet. De roep om een streng migratiebeleid is gewoon door onze politiek genegeerd.

Koude Oorlog liep op zijn einde in de jaren 80, daarom dat ik voor die tijdspanne koos. Het gaat mij vooral om @Avondland 's claim dat Washington altijd de kastanjes voor ons uit het vuur haalt, terwijl er eigenlijk weinig kastanjes uit het vuur vielen te halen sinds de val van de Sovjet Unie. Daarom dat ik me afvroeg welke kastanjes specifiek.

Wir Schaffen Das is een makkelijke scapegoat, maar 't is wel heel cynisch om de partij die de grootste vluchtelingenstroom sinds WO2 veroorzaakt heeft een hand boven het hoofd te houden, en de Europese leiders die gebonden zijn aan allerlei wetten en verdragen te verwijten dat men te naief vastgehouden heeft aan de humaanst mogelijke interpretatie ervan.

Syrie hebben ze niet rechtstreeks veroorzaakt, maar onrechtstreeks door enerzijds hun inmenging in Iran in de jaren 50 reeds, anderzijds door hun inval in Irak, tot tweemaal toe. Ook de sterke opgang van ISIS was een rechtstreeks gevolg van het gedrag van de VS in Irak. Zelfs Obama geeft het toe

President Obama claims rise of Isis is 'unintended consequence' of George W. Bush’s invasion in Iraq

Mr Obama says rise is an example of 'why we should aim before we shoot'

www.independent.co.uk

 

[Avondland]

Wanneer juist hebben ze voor ons de kastanjes uit het vuur gehaald, de laatste 40 jaar? Ik heb de indruk dat we juist méér kastanjes in het vuur hebben omwille van het imperialistische VS. Irak, Iran, Syrie, Afghanistan, Israel, etc. Zoveel problemen dat Europa kent omwille van dat Amerikaanse oorlogs- en propagandamachine.

Joegoslavië en Oekraïne en het stutten van de Europese flank van de NAVO. Je kan je de vraag natuurlijk stellen hoe Europa er had voorgestaan als de VS al veel eerder zijn handen had afgetrokken van Europa. Had De Gaulle zijn visie dan kunnen ontwikkelen voor een autonomere rol voor West-Europa?

 

[rubenvb]

Syrie hebben ze niet rechtstreeks veroorzaakt, maar onrechtstreeks door enerzijds hun inmenging in Iran in de jaren 50 reeds, anderzijds door hun inval in Irak, tot tweemaal toe. Ook de sterke opgang van ISIS was een rechtstreeks gevolg van het gedrag van de VS in Irak. Zelfs Obama geeft het toe

President Obama claims rise of Isis is 'unintended consequence' of George W. Bush’s invasion in Iraq

Mr Obama says rise is an example of 'why we should aim before we shoot'

www.independent.co.uk

Dat is zeker waar, maar onderschat ook niet de inmenging van Rusland in die conflicten.
Syrië, bijvoorbeeld, hebben ze wel een stevige hand in gehad:

Val van Assad is stevige deuk in macht én imago van Rusland: "Ze zijn de regie stilaan aan het verliezen" | VRT NWS Nieuws

De val van president Bashar al-Assad in Syrië betekent niet alleen een deuk in de macht, maar ook in het imago van Rusland. Dat zegt VRT NWS-journalist en Ruslandkenner Jan Balliauw. Assad steunde zowel financieel als militair op Rusland en Poetin maakte daar gebruik van om zijn positie in het...

www.vrt.be

Vergeet ook niet dat heel het "VS in Afghanistan" verhaal ook onder de waterlijn een zet was tegen Rusland:

Afghaanse Oorlog (1979-1989) - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Het wereldwijde geopolitieke toneel is eentje waar veel spelers continue allerlei fratsen uitsteken.
En hoewel het Midden-Oosten ver van huis is, leidt het wel tot vluchtelingenstromen die hoe je het ook draait of keert een impact hebben op de Europese binnen- en buitenlandse politiek en dan vooral qua uitgaven en focus.

 

[Oldskooler]

De laatste haast 4 jaar al niet genoeg weer...
Neem maar de laatste 11 jaar op zich.
Na de overname van het Krim, werd het Oekraïense leger opgewaardeerd. Het kreeg opleidingen en materiaal, anders hadden ze wsl een vogel voor de kat geweest.

(https://www.france24.com/en/20150417-hundreds-us-military-trainers-arrive-ukraine)

De Koude Oorlog waarbij West-Europa niet onder de voet gelopen is door de Sovjet-Unie, na de Tweede Wereldoorlog.

Voor de invloed van de VS in Irak, Iran, Afghanistan (al geldt dat evenzeer voor Rusland) en Israël valt iets te zeggen. Syrië mag je mij wel eens uitleggen?

Amerikaans Imperialisme heeft zonder twijfel positieve en negatieve kanten (gehad), maar wij hebben toch vooral de voordelen gehad, en een aantal van de nadelen zijn overigens evenzeer onze eigen fout. 'Wir Schaffen Das', dat was de V.S. niet. De roep om een streng migratiebeleid is gewoon door onze politiek genegeerd.

Om het cynisch af te ronden. Europese oliebedrijven stonden te popelen om te beginnen in o.a. Irak.
Total, shell, eni, ...

 

[Général Zantas]

Dat is zeker waar, maar onderschat ook niet de inmenging van Rusland in die conflicten.
Syrië, bijvoorbeeld, hebben ze wel een stevige hand in gehad:

Val van Assad is stevige deuk in macht én imago van Rusland: "Ze zijn de regie stilaan aan het verliezen" | VRT NWS Nieuws

De val van president Bashar al-Assad in Syrië betekent niet alleen een deuk in de macht, maar ook in het imago van Rusland. Dat zegt VRT NWS-journalist en Ruslandkenner Jan Balliauw. Assad steunde zowel financieel als militair op Rusland en Poetin maakte daar gebruik van om zijn positie in het...

www.vrt.be

Vergeet ook niet dat heel het "VS in Afghanistan" verhaal ook onder de waterlijn een zet was tegen Rusland:

Afghaanse Oorlog (1979-1989) - Wikipedia

nl.wikipedia.org

Het wereldwijde geopolitieke toneel is eentje waar veel spelers continue allerlei fratsen uitsteken.
En hoewel het Midden-Oosten ver van huis is, leidt het wel tot vluchtelingenstromen die hoe je het ook draait of keert een impact hebben op de Europese binnen- en buitenlandse politiek en dan vooral qua uitgaven en focus.

En de VS vs Rusland in Afghanistan, is voor Europa de kastanjes uit het vuur halen?
Want mij draait het niet zozeer om te doen alsof de VS de grote boosdoener is en ze ook geen legitieme redenen hadden om bepaalde dingen te doen, ik neem wel aanstoot aan de stelling dat de VS voor ons altijd de kastanjes uit het vuur haalt. De VS is juist de aanstoker van vele vuurtjes wereldwijd (terecht of onterecht zullen we even niet bespreken), ofwel alleen, ofwel in tandem met de Sovjets/Rusland.

 

[Avondland]

En de VS vs Rusland in Afghanistan, is voor Europa de kastanjes uit het vuur halen?
Want mij draait het niet zozeer om te doen alsof de VS de grote boosdoener is en ze ook geen legitieme redenen hadden om bepaalde dingen te doen, ik neem wel aanstoot aan de stelling dat de VS voor ons altijd de kastanjes uit het vuur haalt. De VS is juist de aanstoker van vele vuurtjes wereldwijd (terecht of onterecht zullen we even niet bespreken), ofwel alleen, ofwel in tandem met de Sovjets/Rusland.

Ongetwijfeld, maar je kan toch niet ontkennen dat de defensieparaplu van Washington over West-Europa (en nu de EU) in al die jaren toch immens is geweest en dat er te weinig moeite is gedaan om onafhankelijk van de VS een eigen defensieindustrie te ontwikkelen en in te zetten op een Europees buitenlands beleid? Economisch is de EU een reus, maar geopolitiek is het dat niet. In theorie kan dat wel, want haar economische macht kan wel tellen.

 

[Mefke]

Joegoslavië en Oekraïne en het stutten van de Europese flank van de NAVO. Je kan je de vraag natuurlijk stellen hoe Europa er had voorgestaan als de VS al veel eerder zijn handen had afgetrokken van Europa. Had De Gaulle zijn visie dan kunnen ontwikkelen voor een autonomere rol voor West-Europa?

Ik denk dat zonder de VS en de NAVO wij als EU veel verder zouden staan in het uitbouwen van een Europees leger. En zoals Trump altijd de waarheid verdraait denk ik niet dat wij de grote profiteurs van Amerika zijn maar dat Europa misschien wel bewust klein gehouden is. Dat zij de NAVO gebruikt hebben om ons op een bepaalde manier te kunnen controleren. In de eerste plek om geen te groot en machtig Europees blok tegenover zich te hebben, langs de andere kant ook uit economische overwegingen zodat wij daar materiaal konden aanschaffen decennia lang. Ik denk dat je met landen als Frankrijk, Engeland en Duitsland om maar de 3 koplopers te noemen genoeg technisch vernuft hebt om een waardig Europees alternatief voor Amerikaanse wapens mogelijk te maken, alleen is het doorheen de niet optimaal gebruikt om die volledige capaciteiten te benutten om allerlei redenen.

Wat niet wegneemt dat Europa zich na de koude oorlog heeft laten in slaap wiegen en zelfs na de Krim in 2014 niet wakker geschoten is om fors te gaan investeren in defensie.

 

[Général Zantas]

Ongetwijfeld, maar je kan toch niet ontkennen dat de defensieparaplu van Washington over West-Europa (en nu de EU) in al die jaren toch immens is geweest en dat er te weinig moeite is gedaan om onafhankelijk van de VS een eigen defensieindustrie te ontwikkelen en in te zetten op een Europees buitenlands beleid? Economisch is de EU een reus, maar geopolitiek is het dat niet. In theorie kan dat wel, want haar economische macht kan wel tellen.

Dat is dan ook omdat Europa decennialang de mentaliteit heeft gehad om wandel durch handel te bekomen, met Rusland, Afrika, en China. Dit is uiteindelijk naief gebleken, maar de focus was dus op economische en diplomatieke betrekkingen ipv zich militair te profileren.

Bepaalde Europese landen hebben inderdaad stelselmatig te weinig geinvesteerd in hun militaire capaciteiten omdat ze zich omwille van hun locatie en de defensieparaplu er geen graten in zagen. Maar dat gaat dan over landen als Belgie, Spanje, Duitsland en Nederland. Ik ga dan ook niet akkoord met jouw stelling dat Washington voor die landen altijd kastanjes uit het vuur is gaan halen. Zijn er problemen geweest voor die landen in de 40 jaar die zij veroorzaakt hebben, en/of waarvan zij slachtoffer geworden zouden zijn, zonder de VS?

Ik durf ook wel akkoord te gaan met Mefke dat het de VS ook gewoon heel goed uitkwam dat Europa heel afhankelijk was van hun voor haar veiligheid. Het is treffend dat het pas na meer dan 60 jaar een "probleem" is geworden, toevallig onder Trump. Een man die gekend staat voor zijn gebrek aan historische, economische en geopolitieke kennis en inzichten.

 

[makila]

Ik durf ook wel akkoord te gaan met Mefke dat het de VS ook gewoon heel goed uitkwam dat Europa heel afhankelijk was van hun voor haar veiligheid. Het is treffend dat het pas na meer dan 60 jaar een "probleem" is geworden, toevallig onder Trump. Een man die gekend staat voor zijn gebrek aan historische, economische en geopolitieke kennis en inzichten.

Eigenlijk is dit toch nadelig voor de USA op de lange termijn? Men heeft 60 jaar lang een pokerface opgezet maar Trump gooit de maskers op amper een paar maand tijd gewoon publiekelijk in de vuilnisbak.

 

[Général Zantas]

Eigenlijk is dit toch nadelig voor de USA op de lange termijn? Men heeft 60 jaar lang een pokerface opgezet maar Trump gooit de maskers op amper een paar maand tijd gewoon publiekelijk in de vuilnisbak.

De Amerikaanse wapenindustrie zal over enkele jaren vermoedelijk zwaar vloeken binnenskamers.