Maandelijkse aflossing woning

[JPV]

Meningen om in deze tijden nog een variabele te nemen? Start aan veel lagere interest en tegen dat die is bijgebeend heb je natuurlijk al een deel kapitaal afgelost... Moeilijke afweging.

Stel dat je 1,75% variabel tov 2,7% vast moet afwegen (geen idee wat de verhouding is nu, ik doe een schatting). Dan betaal je voor 100k op 20 jaar worst case € 135.783,48 bij variabel tov € 129.101,52 bij vast. Vast komt dus duidelijk er beter uit bij worst case.

"best case" is natuurlijk voordeliger, maar ik denk dat het worst case toch wel redelijk realistisch is. Om break even te komen, in de veronderstelling dat de rentevoet geleidelijk stijgt gedurende 20 jaar, mag de rentevoet jaarlijks gemiddeld maar met 0,14% stijgen. Dat is weinig in huidige tijden. (ja, is wat simplistisch uitgerekend, maar alle scenario's zijn onbeonnen werk.

 

[Bimmer]

Wij hadden voor een bouwgrond geleend in 2020: 20% hypotheek, 80% volmacht.
In 2022 bij een andere bank getekend. Totaal was 50-50 hypotheek-volmacht. Een andere verhouding was trouwens niet mogelijk. + Wat ge terug in hypotheek bij een andere bank neemt, moet ge terug voor naar de notaris..dan zou ge dubbel betalen..niet?

Ik was vooral aan het kijken om een tegenvoorstel te doen, maar zo te horen zit ik in een slechte onderhandelingspositie.

Lening van bouwgrond is 1,1%(vast) en pandwissel is 0,79% (variabel)Dus daar kan ik niet in verbeteren.
Wou dan eventueel eens horen bij andere banken voor een lening van €120.000, om een tegenvoorstel te doen bij mijn bank.

Maar als in de praktijk het niet snel gedaan wordt dat een andere bank dan een volmacht geeft en ze geven dan een rentevoet van 2,3% (wat ik denk dat op de dag van vandaag een goede rentevoet is). Dan zal mijn bank niet zo snel volgen, want dat zal zowat overeen komen met 2,55% met volmacht.

Ik denk dus dat het 2,55% zal worden.

 

[Noctilucus]

Stel dat je 1,75% variabel tov 2,7% vast moet afwegen (geen idee wat de verhouding is nu, ik doe een schatting). Dan betaal je voor 100k op 20 jaar worst case € 135.783,48 bij variabel tov € 129.101,52 bij vast. Vast komt dus duidelijk er beter uit bij worst case.

"best case" is natuurlijk voordeliger, maar ik denk dat het worst case toch wel redelijk realistisch is. Om break even te komen, in de veronderstelling dat de rentevoet geleidelijk stijgt gedurende 20 jaar, mag de rentevoet jaarlijks gemiddeld maar met 0,14% stijgen. Dat is weinig in huidige tijden. (ja, is wat simplistisch uitgerekend, maar alle scenario's zijn onbegonnen werk.

In de huidige situatie met explosief groeiende rente denk ik dat worst case inderdaad een heel realistisch scenario is. En dan is een vaste rentevoet toch wel comfortabel, wetend dat je maandelijkse aflossing nooit gaat stijgen (ook al gaat het om een beperkt verschil wanneer de rentevoet maximaal verdubbelt, op een aflossing van €1000 spreken we pakweg over €150 verschil).

 

[Green Mamba]

Net maar eens een simulate bij Keytrade gedaan en dat zou toch al 100+ euro schelden per maand. Over de gehele looptijd loopt dat toch al op.

 

[rubenvb]

Een leuke rekenoefening is als je bvb een 10-5-5 variabele lening vergelijkt met een vaste rentevoet. Want wees nu eerlijk, de jaarlijks of zelfs driejaarlijks variabele leningen zijn eigenlijk gewoon dun gezaaid...

Als je dan het geld dat je iedere maand virtueel uitspaart met de variabele aflossingen (tov de aflossing die je zou betalen met de vaste rentevoet) de eerste tien jaar gewoon opzij zet, kan je dat bij een sterke rentestijging na die tien jaar in de worst case als vervroegde gedeeltelijke aflossing gebruiken om het verschil in maandlast vrijwel helemaal te compenseren. Dan heb je tien jaar lang lichtjes verhoogde liquiditeit (meer geld op de rekening is altijd goed voor de gemoedsrust), en kan je na die tien jaar nog kiezen wat voor jouw situatie op die moment het beste uitkomt (vervroegd aflossen of een nieuwe keuken zetten ofzo).

Het was ook enkel de worst case scenarios die slechter uitkwamen met de variabele. Als de rente bvba na tien jaar zou verdubbelen, kon een lichte daling na nog vijf jaar het verschil al grotendeels goedmaken. Is dat realistisch? Wie zal het zeggen? Kans bestaat dat de indices weer een dipje hebben binnen 5-8-10 jaar. Voor hetzelfde geld (figuurlijk dan) blijven die gestaag stijgen. Only time will tell.

 

[cege]

Valt wel mee. De 8% inflatie en indexering lost dat op

 

[Plutus]

Een leuke rekenoefening is als je bvb een 10-5-5 variabele lening vergelijkt met een vaste rentevoet. Want wees nu eerlijk, de jaarlijks of zelfs driejaarlijks variabele leningen zijn eigenlijk gewoon dun gezaaid...

Als je dan het geld dat je iedere maand virtueel uitspaart met de variabele aflossingen (tov de aflossing die je zou betalen met de vaste rentevoet) de eerste tien jaar gewoon opzij zet, kan je dat bij een sterke rentestijging na die tien jaar in de worst case als vervroegde gedeeltelijke aflossing gebruiken om het verschil in maandlast vrijwel helemaal te compenseren. Dan heb je tien jaar lang lichtjes verhoogde liquiditeit (meer geld op de rekening is altijd goed voor de gemoedsrust), en kan je na die tien jaar nog kiezen wat voor jouw situatie op die moment het beste uitkomt (vervroegd aflossen of een nieuwe keuken zetten ofzo).

Het was ook enkel de worst case scenarios die slechter uitkwamen met de variabele. Als de rente bvba na tien jaar zou verdubbelen, kon een lichte daling na nog vijf jaar het verschil al grotendeels goedmaken. Is dat realistisch? Wie zal het zeggen? Kans bestaat dat de indices weer een dipje hebben binnen 5-8-10 jaar. Voor hetzelfde geld (figuurlijk dan) blijven die gestaag stijgen. Only time will tell.

Zo kan je inderdaad redeneren. Er is wat mij betreft bv ook niets mis mee om voor de iets duurdere variabele te gaan gewoon om die eerste periode wat meer ruimte te hebben. Dat heeft ook een waarde zelfs al ga je die niet bewust laten renderen.

Zelf ben ik voor 15-5-5 gegaan. Worst case was die nog altijd goedkoper dan een vaste dus in dat specifiek geval was dat een nobrainer.

 

[Snudpuff]

Hier vandaag voorstel van 200.000 vast op 20 jaar aan 2,08 ontvangen. Alleenstaande maar wel gigantisch goede quotiteit waardoor het risico bij de bank eigenlijk onbestaand is. Doe deze week nog 3 andere banken

Welke bank?
Onze quotiteit is eigenlijk ook best goed dus ben wat verrast dat je nog een 2,08 ontvangen heb (good for you trouwens!).

 

[iamgroot]

Welke bank?
Onze quotiteit is eigenlijk ook best goed dus ben wat verrast dat je nog een 2,08 ontvangen heb (good for you trouwens!).

Fintro (valt onder BNP maar zijn private bankers). Dacht dat jij misschien over 25 jaar sprak want is inderdaad al fors hoger.
We spreken toch beiden over de rentevoet en niet het JKP he? Ik doe vandaag nog ING, morgen nog 2 andere banken en dan hoop ik af te ronden.

Net maar eens een simulate bij Keytrade gedaan en dat zou toch al 100+ euro schelden per maand. Over de gehele looptijd loopt dat toch al op.

Wel bij die variabele ligt de aflossing 60 euro/maand lager en betaal je even lang af. Als de rentes stijgen loopt je afbetaling gewoon wat langer door (met max op 23 jaar 3 maand). Je moet dus in het eerste jaar al +-700 euro minder afbetalen en die eerste herzieningen gaan nooit meteen tot een verdubbeling van de rente leiden... Het is iets complexer dan 'het zal wel maal 2 gaan dus het is slechter'.

In dit voorbeeld is de variabele 1,37% en de vaste 2,06% trouwens. De variabele kan maximaal tot 2,83 gaan, wat zich dan vertaalt in een iets langere afbetaling (wat je een pak minder voelt binnen 20 jaar..?)

 

[toru]

Ik ben precies blij dat ik in maart nog 1,55 (herfinanciering) en 1,35 (nieuw krediet) heb gekregen.
Quotiteit ligt tussen de 60% en de 69% afhankelijk van wat we beslissing bij de aankoop.

Wel bij de bank waar we al waren. De overige hebben in veel gevallen geen voorstel gedaan nadat ik dat op tafel had gelegd. Toen was al duidelijk dat de rente enorm snel ging stijgen.

 

[Snudpuff]

Fintro (valt onder BNP maar zijn private bankers). Dacht dat jij misschien over 25 jaar sprak want is inderdaad al fors hoger.
We spreken toch beiden over de rentevoet en niet het JKP he? Ik doe vandaag nog ING, morgen nog 2 andere banken en dan hoop ik af te ronden.



Wel bij die variabele ligt de aflossing 60 euro/maand lager en betaal je even lang af. Als de rentes stijgen loopt je afbetaling gewoon wat langer door (met max op 23 jaar 3 maand). Je moet dus in het eerste jaar al +-700 euro minder afbetalen en die eerste herzieningen gaan nooit meteen tot een verdubbeling van de rente leiden... Het is iets complexer dan 'het zal wel maal 2 gaan dus het is slechter'.

In dit voorbeeld is de variabele 1,37% en de vaste 2,06% trouwens. De variabele kan maximaal tot 2,83 gaan, wat zich dan vertaalt in een iets langere afbetaling (wat je een pak minder voelt binnen 20 jaar..?)

Ik spreek inderdaad over 25 jaar. (en rentevoet)
Was je al bestaande klant? Hun online simulatie begint aan 3,50%

 

[akoekaracha]

Iemand die de bedenking al eens heeft gemaakt dat het bijna onmogelijk lijkt dat de rentes nog echt veel gaan stijgen met de enorme berg staatsschulden in bijna alle landen? Als we morgen terug in een echte crisis vallen zie ik ze eerder terug verlagen.. Beetje contrarian opinion maar ik kan toch niet de enige zijn die er zo over denkt?

 

[iamgroot]

Ik ben precies blij dat ik in maart nog 1,55 (herfinanciering) en 1,35 (nieuw krediet) heb gekregen.
Quotiteit ligt tussen de 60% en de 69% afhankelijk van wat we beslissing bij de aankoop.

Wel bij de bank waar we al waren. De overige hebben in veel gevallen geen voorstel gedaan nadat ik dat op tafel had gelegd. Toen was al duidelijk dat de rente enorm snel ging stijgen.

Tsja... Ik heb er toch een maand of 3 over gedaan voor ik een deftig pand heb gevonden, je kan je daar dan zenuwachtig in maken en vloeken maar het is nu niet anders. Zal het ook wel overleven aan 2%

Ik spreek inderdaad over 25 jaar. (en rentevoet)
Was je al bestaande klant? Hun online simulatie begint aan 3,50%

Nee, goede kennis had mij dat aangeraden en is daar wél klant, is de eerste bank die ik deed en een heel goed gevoel bij.
Online simulaties zijn denk ik niet representatief als je een goede quotiteit hebt.
Jouw rentevoet is voor 25 jaar zeker niet slecht trouwens, dan zat ik ook direct aan 2,50 dacht ik (heb de simulatie niet laten afdrukken).

 

[cege]

Iemand die de bedenking al eens heeft gemaakt dat het bijna onmogelijk lijkt dat de rentes nog echt veel gaan stijgen met de enorme berg staatsschulden in bijna alle landen? Als we morgen terug in een echte crisis vallen zie ik ze eerder terug verlagen.. Beetje contrarian opinion maar ik kan toch niet de enige zijn die er zo over denkt?

That's not how it works. De ontlener bepaalt de voorwaarden niet tegenover wat hij geld krijgt van iemand anders.

Some Turkish economisch ongoing here -_-

 

[toru]

Is het niet zo dat elke bank x-aantal euro’s moet uitlenen per jaar/kwartaal ipv geparkeerd te laten?
Als de rente blijft stijgen naar niveau’s van 5-6% gaat het toch moeilijk worden om dit aan een constante stroom te doen? De woningprijzen kunnen dalen dan, maar mensen met lagere inkomens gaan toch eerder voorzichtiger zijn. Met als gevolg dat ze toch gaan moeten zakken?

Of zie ik het te simpel?

 

[Nineshots]

Ge moet eens een simulatie doen bij Crelan
Basistarief op 25jr...4,52%..wtf zelfs..

Ik zou niet van die simulatie uitgaan. Vriend heeft vorige week nog 2% gekregen op 20j, wel met goeie quotiteit.

 

[Green Mamba]

Vriend heeft vorige week nog 2% gekregen op 20j, wel met goeie quotiteit.

Hiermee ga je natuurlijk een mooi percentage krijgen. Ga je op 25 jaar naar Q100 kijken, dan zal het een stuk anders lopen. Ik kijk dan vooral naar jonge gezinnen die hun eerste woning willen kopen zonder steun van familie.

 

[Mulan]

Is het niet zo dat elke bank x-aantal euro’s moet uitlenen per jaar/kwartaal ipv geparkeerd te laten?
Als de rente blijft stijgen naar niveau’s van 5-6% gaat het toch moeilijk worden om dit aan een constante stroom te doen? De woningprijzen kunnen dalen dan, maar mensen met lagere inkomens gaan toch eerder voorzichtiger zijn. Met als gevolg dat ze toch gaan moeten zakken?

Of zie ik het te simpel?

Toen ik 15j geleden leende was de standaard rentevoet rond de 5%
Toen werden nog leningen aan 100% verschaft en was er ook niet bepaald een "probleem om genoeg mensen te vinden die wouden lenen" dus daar ga ik absoluut niet van uit. Al kan ik me inbeelden dat die 5% een soort mentale drempel met zich mee brengt.

 

[toru]

Toen ik 15j geleden leende was de standaard rentevoet rond de 5%
Toen werden nog leningen aan 100% verschaft en was er ook niet bepaald een "probleem om genoeg mensen te vinden die wouden lenen" dus daar ga ik absoluut niet van uit. Al kan ik me inbeelden dat die 5% een soort mentale drempel met zich mee brengt.

Vermoedelijk gingen dan veel ouders/grootouders bijvoorbeeld zeggen:, moh Mulanneke toch, wij leende aan 10-15%! Das spotgoedkoop.

Die situatie is nu heel anders, waar iedereen de tarieven tussen 1-2% gewoon is. Die mentale drempel wordt zo makkelijk gecreëerd.

 

[gumball4000]

Update rentebarometer vandaag:
Rente op 20jr met Q>80 is fel gezakt. Van 3,28% naar 2,41%
25jr Q>80 is dan weer fel gestegen. 2,15=> 2,61%