Klimaatvriendelijk reizen?

Ik ben eigl deze zomer nu wel met de trein op reis geweest , naar Nederland(Rotterdam , en van daaruit getreint naar Amsterdam,kuststadje,Tilburg) . Dat ticket was verrassend goedkoop (22euro heen vanuit West-Vlaanderen) . Was eigl wel gemakkelijk te doen . Verder op reis gaan met de trein is dan een pak duurder. Daarnaast ook naar de Ardennen geweest voor enkele dagen (dit met de auto , te omslachtig om met openbaar vervoer te doen.)
 
Alpen reizen met de trein zijn ook te doen.

Op 8h sta je met TGV in Bourg-Saint-Maurice of Modane voor 150-200 EUR enkele rit. Als je alleen of met 2 reist, komt dat bijna overeen met naft+peages en je bent fris als je toekomt.

Net nog een gegoogled, in september zelfs 250 voor een heen-en-weertje, 7h smorgens vertrekken, kom je om 15h toe. Je kunt nog naar de eerste berghut wandelen als je toekomt.
 
Weinigen die consequent kiezen voor fietsvakanties in egen land bv.

Is dat omdat "het toch allemaal geen zin meer heeft (het is al te laat)", of omdat "men dat hele klimaatverhaal uberhaupt niet gelooft", of omdat "in mijn eentje maak ik het verschil toch niet", of "laat anderen maar minderen, niet voor mij", of "als ze in China kolen blijven stoken en massaaal auto's kopen heeft mijn/ons gedrag 0 effect", of "als onze leiders zelf de hele wereld overvliegen, zal het wel allemaal niet zo ernstig zijn" ???
Nee, omdat ik fietsen haat met een passie.
Ik ga gemeend liever werken dan een fietsvakantie in te plannen :D

Al klopt het wel dat mijn individueel reisgedrag geen fuck uitmaakt. Er moeten nog 300 andere mensen die vlucht niet willen nemen om dat vliegtuig aan de grond te houden. Als natuurlijk die andere 300 ook zo redeneren gaat er niks veranderen.

Soit, ik heb er op zich wel geen probleem mee om het ene jaar met het vliegtuig te gaan en het andere niet. Er is nog genoeg te beleven in Europa dat ik met de trein of met de (PHEV) wagen kan doen. Al gaat de liefhebber in mij wel af en toe zijn 'fix' nodig hebben in Afrika :)
 
Akkoord. Minder alles eigenlijk.

Als we kijken naar het individuele niveau is het belangrijk dat je in uw persoonlijke leven uw grootste bron van CO2 eerst aanpakt indien je écht een verschil wil maken. Voor sommige mensen kan dat inderdaad betekenen minder vliegreizen, maar voor anderen zal het misschien nuttiger zijn om eerst hun huis te isoleren, wagen te vervangen of minder rundsvlees te eten. Uiteindelijk ga je op alle vlakken iets moeten, maar begin met de grootste hap uit uw koolstofbudget en ga zo stelselmatig minderen.

In mijn persoonlijke leven probeer ik te letten op minder vliegreizen. Ik heb in heel mijn leven nooit veel gevlogen en als ik nu expliciet de optie heb om ergens in Europa met de wagen of trein te geraken, zal ik daar de voorkeur aan geven (terwijl dat enkele jaren geleden nog niet het geval was). Aan de andere kant ga ik een reis naar vb. Amerika er niet voor laten omdat dat reizen zijn die ik toch maar 1 keer om de zoveel jaar maak en omdat ik op alle andere vlakken die grote bronnen van uitstoot al uit mijn leven heb gehaald. Die ene vliegreis om de paar jaar gaat dus effectief maar een klein deel uitmaken van mijn totale uitstoot.
Energie en transport.

Minder vlees eten, minder reizen, dikkere truien dragen,... Allemaal tof en leuk, maar de impact daarvan is te verwaarlozen naast energieopwekking en transport.

Zolang die twee mastodonten hun impact niet verlagen zitten we te rommelen in de marge.
 
Verder valt me op dat de meesten in deze draad maar heel gedeeltelijk bereid zijn concessies te doen. Weinigen die consequent kiezen voor fietsvakanties in egen land bv.

Is dat omdat "het toch allemaal geen zin meer heeft (het is al te laat)", of omdat "men dat hele klimaatverhaal uberhaupt niet gelooft", of omdat "in mijn eentje maak ik het verschil toch niet", of "laat anderen maar minderen, niet voor mij", of "als ze in China kolen blijven stoken en massaaal auto's kopen heeft mijn/ons gedrag 0 effect", of "als onze leiders zelf de hele wereld overvliegen, zal het wel allemaal niet zo ernstig zijn" ???

Nee, gewoon omdat optie a goedkoper is dan optie b. Zolang dat vliegreizen "goedkoop" zijn, blijft het de huidige situatie.

Wil je gedrag veranderen, dan kan je bijna niet anders dan raken in de portefeuille.
 
Als onze beleidsvoerders al hun aantal vluchten met privévliegtuigen opvoeren, in het midden van een strijd tegen "global warming", waarom zou ik dan niet op een vliegtuig mogen stappen waar +100 man op zit? Gaat dat nu echt een verschil maken denk je?

Hier doe je het weer: "gaat dat een verschil maken?". Mocht jij op een totaal ignorante planeet de enige zijn die via een oortje ingefluisterd wordt dat je beter minder zou reizen omwille van CO2-uitstoot, dan zou dat inderdaad niet het verschil maken.
Echter, als je in een wereld leeft waarbij er een brede bewustwording is van klimaatproblemen en waarbij iedereen erop let, dan zullen er effectief minder vluchten ingelegd worden. Dat is toch geen rocket science wat ik hier nu vertel?

Je kunt dan altijd kijken naar de mensen "boven" u, die het nog slechter doen en dan zeggen dat jij het beter doet. Of je kunt kijken naar de mensen "onder" u, die het beter doen en dan zeggen dat jij nog extra inspanningen kan leveren.
Mijn motto daarbij is: Als iedereen het telkens beter wil doen dan het gemiddelde, dan evolueer je automatisch naar een nuluitstoot. Op die manier hoef je je ook niet bezig te houden met al die drogargumenten en schandpaaltechnieken à la: "Kijk naar Greta Thunberg! Pleiten voor het klimaat maar vorig jaar heeft ze een ritje gemaakt van 5 km in een dieselwagen! Moord! Brand!"

En in welke mate doe jij dan zelf mee? Ik veronderstel dat je je (bedrijfs)wagen al lang hebt stopgezet in je bijdrage aan het klimaat?

Goh, mijn vrouw en ik hebben 28 jaar zonder wagen geleefd. Alles te voet, met de fiets of OV. Sinds ons 28ste hebben we 1 wagen voor het gezin. Die wagen gebruiken we ook bijlange niet elke dag. We kiezen onze werkgevers bewust op fietsafstand. Momenteel is dat overigens een CNG-voertuig, de meest milieuvriendelijke methode onder de ontploffingingsmotoren. We hebben er zonet een ingrijpende energetische renovatie opzitten, waardoor ons gasverbruik drastisch gedaald is. We hebben zonnepanelen laten plaatsen.

Maar ik ben ook niet heilig natuurlijk. Mijn vlees kan ik nog niet genoeg laten liggen. Ik heb al 2 verre vliegtuigreizen gemaakt (hoewel we laatst naar Zuid-Frankrijk dan wel met de Thalys zijn geweest). De kosten/baten van een warmtepomp waren net niet goed genoeg. En ik durf ook weleens CO2 uitademen.

Maar zoals ik al zei: de bewustwording is het belangrijkste. Dat je weloverwogen keuzes maakt. Dat je inherent voelt van "oei, dat kan beter". Maar evengoed moet je het eens kunnen loslaten: zo zat ik zonder veel schuldgevoel op dat vliegtuig voor die verre reis. Ik weet dat we inspanningen doen, af en toe mag je dan ook eens de teugels wat vieren. Dat is toch zoals met alles in het leven: uiteraard zou ik ook liever elke dag wijn drinken bij mijn eten, maar je moet je bewust worden van het feit dat dat niet gezond is.

Terwijl uw mentaliteit een totaal gebrek aan bewustwording uitstraalt: "het is toch al allemaal naar de kl*ten."

Allé, als we dus online de klimaatridder uithangen terwijl we zoals iedereen vlot mee CO2 uitstoten valt het dus nog allemaal mee? Of wat wil je nu precies zeggen?
Neen, ik wil zeggen wat ik hierboven heb gezegd.
 
Laatst bewerkt:
Nee, gewoon omdat optie a goedkoper is dan optie b. Zolang dat vliegreizen "goedkoop" zijn, blijft het de huidige situatie.

Wil je gedrag veranderen, dan kan je bijna niet anders dan raken in de portefeuille.

Dat is wel héél cynisch!

Dus jij beweert dat een grote meerderheid vd mensen A) nog steeds niet heeft geaccepteerd dat hun (reis) gedrag van invloed is op de co2 uitstoot en op het klimaat, en B) niet bereid is de consequentie daaruit te trekken ???
 
Alpen reizen met de trein zijn ook te doen.

Op 8h sta je met TGV in Bourg-Saint-Maurice of Modane voor 150-200 EUR enkele rit. Als je alleen of met 2 reist, komt dat bijna overeen met naft+peages en je bent fris als je toekomt.

Net nog een gegoogled, in september zelfs 250 voor een heen-en-weertje, 7h smorgens vertrekken, kom je om 15h toe. Je kunt nog naar de eerste berghut wandelen als je toekomt.
En voor €56 vliegt ge in september heen en terug van Zaventem naar Genève. Wat 1u20 duurt. 3u ervoor thuis vertrekken (geen idee van waar ge zijt, ik heb Gent genomen, ook voor prijs treinticket) komt dat op 4u20.
Van de luchthaven van Genève naar Martigny is 1u50 met de (rechtstreekse) trein voor €21.
Dus €56 vlucht + 2 * €16 (trein België) + 2* €21 (trein Zwitzerland) = €130. En een reisduur van 6u10.

Dus met vliegtuig is zowel goedkoper als sneller :p Zolang ze dat niet aanpakken, snap ik dat mensen eerder richting vliegtuig kijken dan trein.
 
Dat is wel héél cynisch!

Dus jij beweert dat een grote meerderheid vd mensen A) nog steeds niet heeft geaccepteerd dat hun (reis) gedrag van invloed is op de co2 uitstoot en op het klimaat, en B) niet bereid is de consequentie daaruit te trekken ???

De grote meerderheid weet het maar al te goed maar ze gaan zich niet inhouden. Ze gaan hun rol minimaliseren of "tis voor de die na ons." of "we moeten ervan profiteren nu het nog kan"
De deal is gewoonweg te goed.

Gewoonweg het bestaan van Ryanair bewijst dat. Gewoonweg kijken naar laatste 50 jaar Belgische geschiedenis want in dit land zijn ze ook expert in om "verworven voordelen" niet af te geven, hoe schadelijk het ook is.

Degene die zich het echt kunnen permitteren om zo'n idealistische levensstijl te hebben, behoren meestal tot hoge middenklasse en hebben dus de middelen daarvoor.


Idealisme alleen redt de wereld niet.
 
De grote meerderheid weet het maar al te goed maar ze gaan zich niet inhouden. Ze gaan hun rol minimaliseren of "tis voor de die na ons." of "we moeten ervan profiteren nu het nog kan"
De deal is gewoonweg te goed.

Gewoonweg het bestaan van Ryanair bewijst dat. Gewoonweg kijken naar laatste 50 jaar Belgische geschiedenis want in dit land zijn ze ook expert in om "verworven voordelen" niet af te geven, hoe schadelijk het ook is.

Degene die zich het echt kunnen permitteren om zo'n idealistische levensstijl te hebben, behoren meestal tot hoge middenklasse en hebben dus de middelen daarvoor.


Idealisme alleen redt de wereld niet.
En men blijft focussen op de foute zaken, waardoor de echte vervuiler buiten schot blijven.

Wat is het aandeel van vakantie vliegtuigreizen? Waarschijnlijk te verwaarlozen net als vlees eten. Maar daar wel altijd op focussen om de mensen een schuldgevoel aan te smeren en de echte vervuiler ongemoeid te laten.
 
En men blijft focussen op de foute zaken, waardoor de echte vervuiler buiten schot blijven.

Wat is het aandeel van vakantie vliegtuigreizen? Waarschijnlijk te verwaarlozen net als vlees eten. Maar daar wel altijd op focussen om de mensen een schuldgevoel aan te smeren en de echte vervuiler ongemoeid te laten.
Zal niet 100% kloppen maar een gedacht geven:
Emissions-by-sector-–-pie-charts.png

bron

En voor de 1.9% die Aviation uitmaakt:
Aviation (1.9%): emissions from passenger travel and freight, and domestic and international aviation. 81% of aviation emissions come from passenger travel; and 19% from freight.7 From passenger aviation, 60% of emissions come from international travel, and 40% from domestic.
 
Ziet niemand in dat er gewoon te veel mensen op de wereld zijn?
Ben het hier volledig met eens.
De mensheid is op 200 jaar tijd van 1 miljard naar nu bijna 8 miljard mensen gestegen.
Maar elke keer ik een documentaire zie van wat de mens allemaal beter kan doen wordt hier bijna nooit een woord over gerept.
We gaan dus richting 10 miljard mensen en dat betekend meer energie, meer voeding en water, meer plaats nodig en dus ook meer vliegtuigreizen.

Het is erg om te zeggen maar elk koppel op deze wereld die meer dan 2 kinderen op deze wereld zet is deel van dit probleem want je zorgt voor een bevolkingsgroei.
Maar nee laten we nogmaals wat over het co² probleem door drammen en de bevolkingsgroei geen woord over reppen.
Het ene is volgens mij niet op te lossen zo lang de wereldbevolking blijft stijgen.
 
Dat aantal is niet het probleem, als die 10 miljard zouden leven als die amazonestammen zou er geen klimaatverandering zijn. Het probleem is de uitstoot van de 'westerse' mens.
 
Dat aantal is niet het probleem, als die 10 miljard zouden leven als die amazonestammen zou er geen klimaatverandering zijn. Het probleem is de uitstoot van de 'westerse' mens.
Dat aantal is uiteraard wel het probleem . Niemand wil leven zoals de amazonestammen . Waarom denk je dat al die vluchtelingen waar het gemiddeld gezin 7 kinderen heeft naar het Westen wil ? Omdat de meeste mensen meer luxe willen . Dat is geen probleem van enkel de 'Westerse' mens .
 
Geen kinderen, nieuwbouw (met gas maar dat is beperkt tot 600m3), zonnepanelen die meer coveren dan ons jaarverbruik (for what it's worth), 1 bedrijfswagen maar ga regelmatig met fiets of trein werken als dat gaat (voor Corona) en 1 eigen auto die amper rijdt maar madam wilt hem niet wegdoen (nam ook de trein om te gaan werken voor corona).

Kopen niet heel vaak nieuwe kleren (ja dat is ook een impact) en vlees proberen we ook wel wat onder controle te houden

Als ik dan ook nog niet meer mag reizen sorry maar dat zou wel heel sneu zijn.
Want Cru gezegd als ik dood ben mag de wereld vergaan :p

Ow ja huisdieren hebben we ook niet, ook die helpen niet!
 
Dat aantal is uiteraard wel het probleem . Niemand wil leven zoals de amazonestammen . Waarom denk je dat al die vluchtelingen waar het gemiddeld gezin 7 kinderen heeft naar het Westen wil ? Omdat de meeste mensen meer luxe willen . Dat is geen probleem van enkel de 'Westerse' mens .
Bovendien kennen ze in Afrika soms ook al een zekere luxe. Het zijn niet allemaal stammen die zonder elektriciteit leven. Er rijden daar ook auto's, vaak degenen die wij al vervangen na 10 jaar.
Het is erg om te zeggen maar elk koppel op deze wereld die meer dan 2 kinderen op deze wereld zet is deel van dit probleem want je zorgt voor een bevolkingsgroei.
Maar nee laten we nogmaals wat over het co² probleem door drammen en de bevolkingsgroei geen woord over reppen.
Het ene is volgens mij niet op te lossen zo lang de wereldbevolking blijft stijgen.
Je mag daar ook niks over zeggen, want dat ligt enorm gevoelig. Wij hadden 20 jaar geleden een aardrijkskunde leerkracht die pro bevolkingsdaling/geboortebeperking was. Die man zijn gedachtengoed werd toen als rechts en wreed bestempeld. Alsof de planeet kapotmaken niet wreed is?

Het is ook zo dat de voetafdruk per mens niet veel gaat verschillen tussen reizen en niet reizen. Het grote probleem is: te veel mensen, al ben ik er van overtuigd dat er binnen hier en 2100 wel eens iets gaat gebeuren wat voor een daling zal zorgen.

Corona had eventueeI de vergrijzing kunnen uitdunnen, maar men koos voor het belang van de boomers die eigenlijk het grootste aandeel hebben in het kapotmaken van de planeet...
 
Maar in Europa heeft men zoiezo al minder kinderen dan nodig om de bevolking in stand te houden. In Belgie ipv 2,1 kinderen per vrouw zitten we op 1,66 (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/1...t-van-de-wereld-krijgen-vrouwen-nu-minder-ki/).

Hoeveel lager willen jullie gaan ? Met 1,66 gaat het snel dalen hier (en dat getal is inclusief 'nieuwe' Belgen waar dat getal een stuk hoger ligt). Enkel immigratie houd het in stand. Maar moet volgens jullie het Westen dan stoppen met voortplanten om te compenseren voor de groei in Afrika ?

En op de reis vraag hebben we nogal wat close familie in het buitenland (oost europa & VS). We gaan dan ook een heel aantal keer per jaar op bezoek verlof. Zie niet echt een alternatief dus buiten die relaties opgeven.
 
Maar in Europa heeft men zoiezo al minder kinderen dan nodig om de bevolking in stand te houden. In Belgie ipv 2,1 kinderen per vrouw zitten we op 1,66 (https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/1...t-van-de-wereld-krijgen-vrouwen-nu-minder-ki/).

Hoeveel lager willen jullie gaan ? Met 1,66 gaat het snel dalen hier (en dat getal is inclusief 'nieuwe' Belgen waar dat getal een stuk hoger ligt). Enkel immigratie houd het in stand. Maar moet volgens jullie het Westen dan stoppen met voortplanten om te compenseren voor de groei in Afrika ?

En op de reis vraag hebben we nogal wat close familie in het buitenland (oost europa & VS). We gaan dan ook een heel aantal keer per jaar op bezoek verlof. Zie niet echt een alternatief dus buiten die relaties opgeven.
België is natuurlijk niet het probleem wat bevolkingsgroei betreft en dit zal ook nóóit aangepakt worden op wereldniveau. Maar ze moeten de mensen niet wijs maken dat je het co² probleem kan aan pakken met elk jaar meer mensen op deze wereld want dat is dweilen met de kraan open.
Ik heb geen probleem met een groenere samenleving trouwens maar op deze manier zal het nooit genoeg zijn.
 
Maar ze moeten de mensen niet wijs maken dat je het co² probleem kan aan pakken met elk jaar meer mensen op deze wereld want dat is dweilen met de kraan open.
Behalve in gedeeltes van Afrika slaagt de rest van de wereld er nu al niet meer in de noodzakelijke reproductiegraad (2,04 kind per vrouw) te halen. Alleen in Afrika zit er dus nog natuurlijke groei straks. Voor de rest is het krimpen (tenzij er nog voldoende immigratie is)

y0Wp26z.jpg
 
Terug
Bovenaan