Altijd leuk om te lezen van mensen die 0,0 kennis of voeling hebben van de arbitrage (laat staan de spelregels zoals Gavin al aangaf) en dus totaal niet weten waarover ze spreken maar wel de oplossing en consequenties voor handen hebben.
Ik zal er later wel eens langere post over maken maar reken hier meteen al maar Hein Vanhaezebrouck maar bij. Uit zijn interview na de match gisteren:
A: "Het was héél goed van de grensrechter dat hij daar niet vlagt, want de regel bepaalt dat hij dat bij twijfel niet mag en dat hij moet wachten tot de VAR de beelden heeft bekeken."
+
B: "De regel zegt dat je bij een doelpunt niét mag vlaggen als het ‘close close’ is. Zelfs niet als je denkt dat het misschien buitenspel is, mag je niet vlaggen. Dan moet je de VAR laten beslissen. Als die grensrechter niet had gevlagd, dan was het een doelpunt geweest en dan was het 3-2 geweest."
De regel de regel de regel ... Vanaf dat ge over "de regel" begint, kunt ge maar beter de regels ook kennen of ge maakt u belachelijk. Anders moet ge varen onder de vlaggen van "ik vind dat ..." of "volgens mij, een echte voetbalexpert, hoort het ...", dan kunt ge er nog mee wegkomen.
De regel zegt namelijk bij quote A dat de grensrechter een beslissing moet nemen los van de VAR en vóór de check van de VAR (wel, het is de scheidsrechter die de beslissing neemt op aangeven van de grensrechter eigenlijk, de grensrechter kan niets beslissen dus het gaat over het fluitsignaal en niet het vlagsignaal). Het staat er letterlijk in: "the referee is not permitted to give ‘no decision’ and then use the VAR to make the decision"
Bij quote B is dat opnieuw dat de grensrechter een beslissing moet nemen los van de VAR en vóór de check van de VAR, én dat de grensrechter moet beslissen wat hij denkt dat het is. Die 'close close' en 'misschien' is alweer een interpretatie van Hein over de fase (in zijn nadeel) en over de beslissing om wel of niet te vlaggen, maar dat is uiteraard geen regel. Ik neem aan dat hij refereert aan de vroegere richtlijn "voordeel aan de aanvaller geven", maar dat lijkt me niet meer nodig met een VAR die sowieso achteraf controleert. Dat is vanzelfsprekend nu de "wait and see" methode waar de grensrechter de fase in geval van mogelijkheid tot scoren of beloftevolle aanval de fase laat uitspelen en dan beslist (waar vlaggen of niet vlaggen beide een beslissing is, niets te maken met close close of misschien, en waarvoor het oordeel niets uitmaakt voor de VAR zijn check) los van de VAR en vóór de check van de VAR. Ik kan wel niet zien wanneer er gevlagd werd bij fase B, maar het fluitsignaal is er wel pas na dat de bal binnengaat.
Dat wil uiteraard niet zeggen dat de VAR geen fout oordeel velt bij A en B, en dat de grensrechter mogelijks te vlug vlagt. Maar de regels? Neen hoor. Ondertussen zal iedereen wel zonder context de woorden van Hein lezen/horen en gewicht geven door autoriteitsargument, maar zijn we ook weer vertrokken met fake news en een verkeerde perceptie, waardoor de negativiteit nog groter wordt ten opzichte van de spelleiding.
PS: over argumenten gesproken, alle klassiekers zaten weer in zijn betoog, precies De Wever aan het woord:
"Dit is onvoorstelbaar, dit heb ik nog nooit gezien!"
"Als dit de wereld rondgaat, dan gaan ze ons Belgen allemaal uitlachen!”
"Dit is het failliet van de VAR"
Nog nooit gezien in alle voetbalmatchen in de geschiedenis! Failliet van het hele systeem door één fase op honderd!! Het buitenland dat nooit naar de JPL kijkt, wat gaan die zeggen zeg!!! Ergerlijk blaaskaak.
