Stanne
Active member
Zo is dat, maar als je dan de reacties gaat lezen op de Sporza pagina van FB... daar zitten toch enkele kenners tussen zenne...
- Status
KBE
Well-known member
Als ze niet van Antwerpen hadden gewonnen dan was de kans groot dat ze geen kampioen gingen spelen.
Dan was er nog meer druk, dat het verdiend is sowieso. Zoveel punten los voor de play offs in gaan.
Maar sommige vonden het ook geen penalty en daardoor is het weer verkochte boel.
Je zal er altijd hebben zo mensen, maar vraag me echt af dat ze iets van de regels begrijpen dan.
Als dit geen 100 % strafschop is, dan weet ik het ook niet meer.
Agony
Well-known member
Denk het niet nee. Enkel de glans is verdwenen door de laatste maanden.
Het mag gewoon snel voorbij zijn, en hup naar volgend seizoen die lege stadion's etc 0 beleving. Kijk maar eens naar die FA cup final zat 20k man en dat zag er zo goed uit die vreugde die spelers kunnen delen.
Babaluna
Well-known member
Ah ne nieve die zich mengt in de discussie , welkom .Ik snap gewoon niet dat er zelfs nog maar discussie is dat Brugge niet de verdiende kampioen zou zijn, 15 ptn voorsprong, komaan! als je soms die FB reacties leest.
De andere ploegen hebben hun dipje gehad in de reguliere competitie, (die van ons duurt al een paar seizoenen ma soit)en Brugge heeft nu zijn dipje.
Tja ik kan den bal terugkaatsen over sommige FB reacties over Kompany .... ook klasse ze .
Babaluna
Well-known member
Volledig mee eens , die hun Po’s zijn toch schrijnend
brandon
Well-known member
Club heeft deze PO's 5 punten gehaald tot dusver, Anderlecht heeft 3 punten gehaald.
Jullie spelen "ni slecht" in de PO en de PO van Club is "schrijnend"
(Uiteraard is het niveau van Club ondermaats deze PO's, maar ik vind het verschil dat je aankaart tussen beide ploegen toch wel frappant als je hun aantal behaalde punten vergelijkt)
Die "niet slecht" en "schrijnend" bedoelt hij uiteraard in vergelijking met de kwaliteit binnen de twee ploegen he.Club heeft deze PO's 5 punten gehaald tot dusver, Anderlecht heeft 3 punten gehaald.
Jullie spelen "ni slecht" in de PO en de PO van Club is "schrijnend"
(Uiteraard is het niveau van Club ondermaats deze PO's, maar ik vind het verschil dat je aankaart tussen beide ploegen toch wel frappant als je hun aantal behaalde punten vergelijkt)
starspike
Well-known member
Ik vind dat gewoon echt een vervelende discussie. Over het algemeen ben ik van mening "wie na een lange competitie bovenaan staat, is de verdiende kampioen". Maar ik zie uiteraard ook het oneerlijke aan kampioen worden met minder punten in het totaal verdiend dan de ploeg die 2de eindigt. Want ja, stel dat het ondenkbare gebeurt en Club nu 0 op 6 haalt en wij 6 op 6. Dan zijn wij kampioen met 74 verdiende punten in het totaal versus 81 verdiende punten in het totaal. Daar klopt dan uiteraard iets niet. Maar daartegenover staat dan weer dat iedereen van de start weet hoe het werkt en dat je weet dat het belang van die laatste matchen nu eenmaal veel groter is dan die eerste. Dus je moet jezelf als club in zijn geheel en als individuele spelers daarop instellen. Het is dan ook niet dat Club deze PO's minder presteert door pech, enkel door henzelf. Maar zoals ik al zei, snap ik dan wel echt dat "verdiend" een zeer moeilijk te gebruiken woord is. Wij zouden in 2011 ook met het woord "onverdiend" in het rond gesmeten hebben als Standard het uiteindelijk gehaald had nadat die door een scheidsrechterlijke beslissing in de laatste minuten van de match op Beerschot en met een gigantische achterstand toch nog kampioen zouden geworden zijn.
Ik ben en blijf voorstander van de PO's. Dat heb ik hier al vermeld, dat heb ik op "mijn" forum gezegd, dat heb ik op SN3 gezegd, ... Maar die puntendeling moet gewoon de vuilbak in. En liefst zo vlug mogelijk. Hopelijk kan er door de spannende situatie die er dit seizoen gecreëerd is eens gewerkt worden aan dat te doen verdwijnen.
Ik ben en blijf voorstander van de PO's. Dat heb ik hier al vermeld, dat heb ik op "mijn" forum gezegd, dat heb ik op SN3 gezegd, ... Maar die puntendeling moet gewoon de vuilbak in. En liefst zo vlug mogelijk. Hopelijk kan er door de spannende situatie die er dit seizoen gecreëerd is eens gewerkt worden aan dat te doen verdwijnen.
Rogue
Active member
Het opiniestuk dat Svartálfar hier plaatste voegt nog een extra dimensie toe aan de discussie. Zijn de play-offs niet enorm in het voordeel van de grote/rijke clubs? Club, Genk, Anderlecht(?)* en in mindere mate(?)* Standard en Gent hebben/hadden een bovengemiddelde financiële slagkracht in vergelijking met andere ploegen. Waardoor een langere competitie toch altijd in het voordeel zou moeten zijn van de rijkeren. Ik weet niet in welke mate Antwerp de slagkracht van bovenstaande ploegen al benadert.
Als Mechelen, Waregem, Leuven ... een straf seizoen draaien en eerste eindigen. Dan zijn die play-offs toch enorm mottig. Je bent de meest constante ploeg na een reguliere competitie. Om dan eventueel toch nog het onderspit te moeten delven in een uitputtende play-offs. In welke mate verhinderen de play-offs dat we nog eens een outsider als kampioen hebben?
Ik verwacht nu een post van Gavin waarin duidelijk wordt gemaakt dat we voor de play-offs ook amper outsiders hadden als kampioen
. Of het 100% klopt weet ik niet, maar ik vond het alleszins een interessante denkpiste.
(?)* Ik weet te weinig van de financiële situatie van andere ploegen, vandaar de vraagtekens.
Als Mechelen, Waregem, Leuven ... een straf seizoen draaien en eerste eindigen. Dan zijn die play-offs toch enorm mottig. Je bent de meest constante ploeg na een reguliere competitie. Om dan eventueel toch nog het onderspit te moeten delven in een uitputtende play-offs. In welke mate verhinderen de play-offs dat we nog eens een outsider als kampioen hebben?
Ik verwacht nu een post van Gavin waarin duidelijk wordt gemaakt dat we voor de play-offs ook amper outsiders hadden als kampioen
. Of het 100% klopt weet ik niet, maar ik vond het alleszins een interessante denkpiste.(?)* Ik weet te weinig van de financiële situatie van andere ploegen, vandaar de vraagtekens.
Svartálfar
Well-known member
Laatste outsider is Lierse geweest in 97 zeker? Maar dat hoeft niet per se over het kampioenschap te gaan e, u voorbeeld kan ook opgaan voor de europese plaatsen. Dan zullen er hier wel weer met het argument afkomen "jama OHL in Europa omdat ze eens een seizoen chance hebben gehad verneukt heel onze coëfficiënt" Maar daarvoor kan dan weer verwezen worden naar onze topploegen die ons dit seizoen vertegenwoordigd hebben als tegenargument.
Vooral het punt dat er zo weinig gescoord wordt en bijgevolg geluk wel een belangrijke factor is in voetbal in vergelijking met NBA is heel interessant, en weerlegt gewoon wat zoveel hier al aangehaald hebben. Dus heb de indruk dat niet veel mensen hier ook nog maar de moeite hebben genomen om dat eens te lezen.
Vooral het punt dat er zo weinig gescoord wordt en bijgevolg geluk wel een belangrijke factor is in voetbal in vergelijking met NBA is heel interessant, en weerlegt gewoon wat zoveel hier al aangehaald hebben. Dus heb de indruk dat niet veel mensen hier ook nog maar de moeite hebben genomen om dat eens te lezen.
Pierre-Jean
Banned
Gent? Ene keer per ongeluk kampioen geworden en dat ist... En dan is het al van 2010 geleden dat ze een beker gepakt hebben. Zelfs Sporting Lokeren had meer prijzen gepakt de laatste tien seizoenen, dus Gent lijkt me dan toch de laatste outsider te zijn.
Svartálfar
Well-known member
Ja was dat idd ook wel aan het denken maar ik dacht als Club supporter zal ik dat maar niet zeggen anders gaat er hier weer zever van komen.
Hans Moleman
Well-known member
Geluk is in iedere sport een factor. Dat artikel toont voor mij nog steeds niet aan dat dit oneerlijk zou zijn. De marges zijn mss kleiner, maar de halvering van de punten heeft ook een kleinere invloed dan een bracket systeem zonder punten.
In de NBA is het trouwens ook helemaal niet ieder jaar de ploeg met de beste record die kampioen is. Vaak niet zelfs. Is dat dan ook oneerlijk?
En in de topmatchen zijn de marges ook zo klein, dat een paar gemiste 3 punters een wereld van verschil betekenen.
Goed, blijkbaar heeft het anti playoff kamp een andere definitie voor eerlijk- en oneerlijkheid.
Hans Moleman
Well-known member
Nee, er zit zeker wel waarheid in. Maar men doet iets teveel alsof er bij basket geen geluk komt kijken.
Svartálfar
Well-known member
Wat een onnozele afsluiter
Geluk is in iedere sport een factor ja. Maar in voetbal is de kans dat geluk wedstrijdbepalend is nu eenmaal veel groter dan in amerikaanse sporten. Kan je toch bijna niet ontkennen?
Tuurlijk vorm en blessures spelen in iedere sport een rol, en ook in NBA, NHL, NFL kan zoiets er voor zorgen dat de beste ploeg van het seizoen toch de boot mist, maar die kans is wel gewoon kleiner.
Maar dat is eigenlijk zeker en vast niet het grootste argument tegen playoffs hoor. Is gewoon een interessante kijk, waar ik eerlijk gezegd zelf nog nooit aan gedacht had.
Hans Moleman
Well-known member
Ik zeg het, interessante kijk. Maar het is toch niet omdat geluk meer invloed heeft dat het oneerlijk zou zijn.Wat een onnozele afsluiter
Geluk is in iedere sport een factor ja. Maar in voetbal is de kans dat geluk wedstrijdbepalend is nu eenmaal veel groter dan in amerikaanse sporten. Kan je toch bijna niet ontkennen?
Tuurlijk vorm en blessures spelen in iedere sport een rol, en ook in NBA, NHL, NFL kan zoiets er voor zorgen dat de beste ploeg van het seizoen toch de boot mist, maar die kans is wel gewoon kleiner.
Maar dat is eigenlijk zeker en vast niet het grootste argument tegen playoffs hoor. Is gewoon een interessante kijk, waar ik eerlijk gezegd zelf nog nooit aan gedacht had.
Alle respect voor mensen die tegen anti playoffs zijn. Maar dat punt dat het oneerlijk zou zijn stoort mij persoonlijk.
Svartálfar
Well-known member
Daar ben ik het niet per se mee eens. Ook het gekende "geluk dwing je af" vind ik niet altijd correct.
Gavin
Well-known member
Ik wel! Ik zag "onderzoeker bij een universiteit" dus verwachtte eindelijk eens wat onderbouwing, maar buiten wat vluchtig meegedeelde percentages komen we precies weer niet ver. Ontgoochelend.
Van basketbal weet ik amper iets, buiten dat ik in de NBA toch wel genoeg de underdog zie winnen qua odds. Maar die paragraaf over tennis is problematisch, niet enkel omdat de vergelijking met een individuele en niet-contactsport gemaakt wordt zonder die context te schetsen, ook gewoon om wat ie zegt. "Er kan een tegenstander via de netband een geluksballetjemaken, of je snaren kunnen springen net op het moment dat je je punt ging afmaken. Allemaal niet erg! 30 seconden later is er weer een punt. En bijgevolg heeft de speler of ploeg die op papier de sterkste is, gigantisch veel meer kans om de wedstrijd te winnen, omdat die kleine 'ongelukkigheden' marginaal zijn in het verloop van een match." is redelijk inaccuraat. Een "lottery match" is letterlijk een term in tennisanalyse. Zelfs een wereldspeler als Nadal heeft bijna een vijfde van zijn matchen waarbij hij slechts één of twee percentpunten boven de helft van de gewonnen punten zit. Hetzelfde principe wordt ook toegepast op domination rate van gewonnen return points. Tennis is in het opzicht van "30 seconden later is er weer een punt" een veel oneerlijkere sport dan voetbal vanwege het scoringssysteem met games en sets: ge kunt wel eens het meeste punten of het meeste games hebben en toch verliezen, is dat fairer dan voetbal? Is een netbal op setpunt in een tie break fairer dan een penalty bij 0-0? Ge kunt zelfs winnen omdat de andere alles in het net veegt, zonder zelf goed te zijn. Gewoon een hele slechte vergelijking, ik krijg de indruk dat die mens weinig kent van tennis maar het gebruikt omdat em daar op het toilet eens over nagedacht heeft.
Ja, loterij, vijftig percent gebaseerd op geluk? Ik vind het dan wel erg opvallend dat die buitensporige gelukspercentages uiteindelijk amper effect gehad hebben op de rangschikking met of zonder halvering. In die loterij zou ik graag meespelen alvast. In zijn laatste twee alinea's schrijft hij volgens mij twee verschillende dingen: het afschaffen van de play-offs in zijn geheel, om dan enkel iets over de halvering te zeggen als conclusie. Ik heb in mijn vorige post de berekeningen gemaakt en het afschaffen van de play-offs op zich is veel eerlijker dan enkel de halvering, dus hij trekt de verkeerde conclusie.
Een ander argument is "beloon de consistentie" waarbij hij dan doelt op de voorbereiding van een ploeg zoals videoanalyse of transferpolitiek. Dat klinkt fair, en is het ook in de Amerikaanse sporten, maar in ons voetbal wijst dat op één ding: geld en meer geld. Wie het meeste geld heeft, heeft de beste omkadering en voorbereiding en transfers en ... Dit is een argument voor een salary cap en gelijke transfermiddelen, niet tegen de play-offs. Kijk maar naar de superclubs in hun competitie voor het mooiste voorbeeld hiervan, die domineren door geld, zelfs in KO-formules.
Ook "Zorg ervoor dat op het einde die ploeg kampioen wordt gekroond die het best op al die vlakken heeft gewerkt, en gemiddeld het beste heeft gepresteerd" is zo een dooddoener. Is er één van de tien kampioenen in mijn Excel die dat niet was? Zelfs met de play-offs? Om het extreemste voorbeeld van Standard te nemen: als ge op twee maanden in tien matchen tegen de beste ploegen van het moment geen match verliest en 26/30 pakt, dan kunt ge toch moeilijk zeggen dat die ploeg het gemiddeld slechter gedaan heeft.
In dezelfde zaagtrant is er deze zin "We introduceren eerst al een play-offsysteem, waarbij elke ploeg de kans krijgt om punten in te lopen op de leider." Hoe bedoelt ge, gelijk in een normale competitie waar ploegen ook proberen in te lopen op de leider? Een voetbalseizoen duurt tien maanden hoor, en als ge op voorhand weet welk deel het belangrijkste is, dan moet ge u daarop instellen. Iedereen speelt ook volgens dezelfde regels, waarom zou dat oneerlijk zijn? Als ploegen vinden dat ze te veel punten moeten afgeven, deel uw seizoen dan anders in?
Het verbinden van het aantal goals is ook iets dat eigen is aan voetbal. Dat komt niet door geluk, maar door te spelen voor de nul en een keeper in uw goal te hebben die op zijn eentje drie gemaakte goals kan redden. Voor de nul spelen is een tactiek. Vroeger kwam dat niet echt zo voor en waren vier goals een normale zaak, nu wel. Een penalty kan een grote invloed hebben, maar als die terecht is wat door de VAR nu meer en meer is, wat is er dan oneerlijk aan? Gewoon de fout niet maken, deel van het (ploeg)spel. Ja, er zal al eens een ploeg onverdiend punten pakken, zelfs in de play-offs en zelfs Brugge als leider in de reguliere competitie. Maar ge gaat me niet wijsmaken dat de beste ploeg niet het meeste wint. Ik vind het nogal oppervlakkig zonder bewijzen, dan kan ik gewoon zeggen "dat ge geluk afdwingt door uw voetbal."
Nou nou Rogue, dat is enkel maar om wat duiding te geven omdat ik denk dat we vaak een fout perspectief hebben van de zaken! Ik wist dat nu van die minieme verandering in posities tussen play-offs met en zonder halvering, anders had ik dat ook helemaal fout ingeschat.Ik verwacht nu een post van Gavin waarin duidelijk wordt gemaakt dat we voor de play-offs ook amper outsiders hadden als kampioen
Ik ben verder ook niet voor of tegen play-offs, of zelfs voor of tegen halvering. Ik zie het bijvoorbeeld wel graag als iets uniek voor onze kleine competitie, maar denk wel dat er ondanks mijn geleuter op de voorbije pagina's een redelijke balans in de argumenten is.
De laatste echte outsider is Zulte Waregem in 2013 die een goal te weinig hadden om kampioen te spelen.
Ik vond als neutrale kijker Antwerp twee seizoenen terug ook veel leuker. Toen stonden ze ergens voor. Misschien niet wat de man met de centen wou, maar het had toch iets. Nu is het willen maar niet echt kunnen op twee vlakken.
- Status
