Huis kopen - Een nieuw begin

[Biljart]

Dat zijn idd de typische argumenten om toch maar geen geld te spenderen. Vraag eens wat hun spaarquote is: ik wed >30%/maand.

grote kans

Die redeneren van “het is niet kapot, ik vervang het niet”. Verven en behangen ok, maar bv een andere vloer of keuken is niet nodig voor hen.

Maar hun huis staat ook niet Knokke en ze vragen er verre 3,5 miljoen euro voor haha

 

[Martinus]

Ik wist het zoute duur was, maar 3,5 miljoen euro durven vragen voor een halfopen bebouwing uit de jaren stilletjes met energiescore F ?
En dan nog durven schrijven “villa-landhuis”, met de eerste foto die je wel misleidend kan noemen.

Huis te koop Het Zoute (8300)

Ontdek alle huizen te koop in Het Zoute (8300) op Zimmo. Bij elk huis vind je ook buurtinfo en de gem. vastgoedprijzen in de regio.

www.zimmo.be

Eunk?
Voor zo'n prijs kan je beter gewoon de rest van je leven in Knokke op hotel gaan.

 

[Deleted member 658]

Dat zal wel meevallen.
Maar het lijkt me toch logisch dat mensen een huis willen dat toch iet of wat voldoet aan de huidige standaarden?

Ik noem dat geen 'standaarden'. Dat is gewoon meegaan met wat momenteel de hype is om te hebben en premium prijzen betalen voor iets dat straks weer door het volgende mode snufje vervangen is. Want van zodra iedereen zo'n inloopdouche heeft is daar niets meer aan en vind men weer iets nieuws uit waarbij men niet langer na iedere douche met de aftrekker zijn glazen wanden te moeten kuisen omdat anders de kalkvlekken van opspattend water nalaat.

Idem inbouwtoiletten, ... zoiets is enkel interessant voor mensen die compact wonen.

 

[Renegadexxripxx]

Idem inbouwtoiletten, ... zoiets is enkel interessant voor mensen die compact wonen.

Ik vind een inbouwtoilet toch ook wel nifty. Al had ik liever een inbouwtoilet gehad met de sjaspot zoals een gewoon toilet. Op die manier het voordeel van onder het toilet te kunnen poetsen / stofzuigen koppelen aan het voordeel van gemakkelijk aan die sjarspot kunnen indien ooit een rubbertje moet vervangen worden of als die vlotter weer maar eens blijft hangen... want dat is toch niet zo ideaal met zo'n inbouwversie.

 

[MrKend54l]

Idem inbouwtoiletten, ... zoiets is enkel interessant voor mensen die compact wonen.

Wat een onzin...

Ooit al eens een inbouwtoilet gezien? Dat quasi net zo groot als een traditioneel staand toilet. Dus uw argument raakt kan noch wal. Waarom kiezen mensen massaal voor een inbouwtoilet? Onderhoudsgemak vooral.

 

[the_fox]

Wat een onzin...

Ooit al eens een inbouwtoilet gezien? Dat quasi net zo groot als een traditioneel staand toilet. Dus uw argument raakt kan noch wal. Waarom kiezen mensen massaal voor een inbouwtoilet? Onderhoudsgemak vooral.

Wat een onzin...

Ooit al eens een inbouwtoilet gezien? Dat is net veel moeilijker in onderhoud.


Ik vermoed dat je bedoelt dat het makkelijker is er rond/onder te kuisen. Maar als er iets stuk is, heb je net veel meer werk. Aan sommige dingen kan je aan achter de knop (vlotter vervangen bv) maar is meestal echt wel een prutswerk sinds de opening waarin je moet werken iets kleiner dan je knop-behuizing is...

Een inbouwtoilet wordt vooral voor het zicht genomen. En idd iets makkelijker er onder/rond te kuisen.

 

[MrKend54l]

Wat een onzin...

Ooit al eens een inbouwtoilet gezien? Dat is net veel moeilijker in onderhoud.


Ik vermoed dat je bedoelt dat het makkelijker is er rond/onder te kuisen. Maar als er iets stuk is, heb je net veel meer werk. Aan sommige dingen kan je aan achter de knop (vlotter vervangen bv) maar is meestal echt wel een prutswerk sinds de opening waarin je moet werken iets kleiner dan je knop-behuizing is...

Een inbouwtoilet wordt vooral voor het zicht genomen. En idd iets makkelijker er onder/rond te kuisen.

Het is niet alsof er fijne mechaniek in een inbouwtoilet zit. Dat is het meest simpele toestel in heel uw huis. Dat is werkelijk een stopkraan, een vlottermechanisme die volledig demonteerbaar en dan een klep met twee hefboomarmen.
Wat kan daar aan stuk gaan? Bitter weinig. Ja je kan dat slecht installeren waardoor uw hefbomen altijd onder spanning staan en constant de klep wat open duwt. Maar voor de rest vrij bulletproof.

 

[Deleted member 658]

Wat een onzin...

Ooit al eens een inbouwtoilet gezien? Dat quasi net zo groot als een traditioneel staand toilet. Dus uw argument raakt kan noch wal. Waarom kiezen mensen massaal voor een inbouwtoilet? Onderhoudsgemak vooral.

Dat ook misschien. Maar die zijn weldegelijk compacter. Je zit met je gat tegen de muur en de bak die in je muur geintegreerd zit is smaller dan een klassieke 25 cm waterbak.
Heb ook al zo'n renovatie gezien waarbij het hele hangsysteem uit de muur loskwam. De hele gyproc wand en toilettegels kwamen mee los.

Wij hebben geen scheefplassers in huis dus 'onderhoud' is hier geen issue. En dan hebben we toch liever een systeem dat wel de zwaartekracht respecteert.

 

[MarkSuikerberg]

Inderdaad. En daarom is het belachelijk om nu te zeggen dat "vroeger" er met 1 wedde én een huis kon gekocht worden én een gezin onderhouden kon worden.

Fully agree. + een typische vergelijking als in "huizen zijn 5x zo duur geworden en lonen slechts verdubbeld" toont ook verre van het complete plaatje: het verschil in interest is enorm. 200k lenen op 25j à 1% = €750 pm <=> à 10%: €1750 pm.

Idd de eigen middelen die je nodig hebt zijn hoog ivm met vroeger, maar dat verschil zit hem voor mij in het toegenomen comfort

 

[fear of god]

Hier vrijdag eindelijk de akte gaan tekenen, schpannend

 

[Xcessive-]

Fully agree. + een typische vergelijking als in "huizen zijn 5x zo duur geworden en lonen slechts verdubbeld" toont ook verre van het complete plaatje: het verschil in interest is enorm. 200k lenen op 25j à 1% = €750 pm <=> à 10%: €1750 pm.

Idd de eigen middelen die je nodig hebt zijn hoog ivm met vroeger, maar dat verschil zit hem voor mij in het toegenomen comfort

Ik dacht dat er paar jaar terug eens een onderzoek was gedaan en een huis was 2 gemiddeld keer zo duur als vroeger vergeleken met de lonen. Dus stel dat je vroeger een huis kon afbetalen met 5 jaar lonen, was het nu 10 jaar lonen.

 

[Deleted member 658]

Ik dacht dat er paar jaar terug eens een onderzoek was gedaan en een huis was 2 gemiddeld keer zo duur als vroeger vergeleken met de lonen. Dus stel dat je vroeger een huis kon afbetalen met 5 jaar lonen, was het nu 10 jaar lonen.

Allemaal goed en wel maar de babybooms van toen hadden dan weer geen 2008 beurscrash om van te profiteren. Ze hadden geen bitcoins die ze aan 500€ /stuk konden kopen. Geen lening aan een vaste rentevoet van 1,6% ofzo. En vastgoed is vorig jaar ook 6% in waarde gestegen. Is dat dan wel eerlijk?
Over 40 jaar zullen wij op onze beurt de kutzoomers en kutmillenials met onze oneerlijke historische voordelen zijn.

Iedere generatie heeft zo zijn opportuniteiten. Het heeft weinig zin om negatief terug te blikken naar dit soort zaken. Zeker niet omdat je een huis van toen niet kan vergelijken met een huis van nu.

Momenteel wordt er bij ons een nieuw dak gelegd. Kostprijs 30k. Want die kutboomers hadden niet eens een onderdak terwijl wij zeuren over hangtoiletten, instapdouches en domotica.

 

[ThomasMore]

toen was dat enkel glas, die ene wc en geen isolatie ook de norm.

je moet appels met appels vergelijken

Appels met appels vergelijken dus moet je naar de koopkracht kijken. De inhoudelijke definitie van een hedendaagse woning verandert doorheen de tijd, wat vroeger de norm was is nu voorbijgestreefd... Inkomens veranderen ook, we verdienen meer als pakweg 30 jaar geleden. Het is de koopkracht die bepaalt hoe welvarend we zijn... Wat kunnen we kopen voor onze euro? Je kan er studies over opzoeken maar de teneur is toch dat dit niet rooskleurig is in België. De babyboom-generatie had in de jaren 60 en 70 wel degelijk gemakkelijker toegang tot een betaalbare woning met hedendaags comfort. Dat die huizen toen geen inloopdouche, airco of volautomatisch ventilatiesysteem hadden doet hierbij niet terzake. Het gaat om het tijdsgebonden aspect van comfort. Een comfortable woning naar normen van '60 en '70 was toegankelijk voor veel gezinnen vanwege de sterke toename van de gezinsinkomsten (de golden sixties). Dat is een historisch feit. De jaren '80 hadden een grimmig kantje: politieke onzekerheid, economische crisis en vooral devaluatie van de Belgische Frank deden de groei stokken. Koopkracht daalde en in het begin van de jaren '80 zijn ook de prijzen van vastgoed gedaald. In de loop van de jaren '80 zijn de vastgoedprijzen terug beginnen stijgen en - op een kleine correctie net na de financiële crisis van 2008 na - zijn ze blijven stijgen. Besteedbare inkomens zijn in de jaren '90 goed gestegen hoewel niet langer op het niveau van de jaren '60 en '70. De besteedbare inkomens zijn echter zeer traag geëvolueerd geëvolueerd sinds de jaren '80 (daling in '80, redelijke stijging in '90 en beperkte stijging sinds '00) en - verbazend - de koopkracht ligt hiermee op een lichtjes hoger niveau als in 1970 (studie van 2014). Stellen dat het vroeger even moeilijk was om een normale woning met hedendaags comfort te kopen klopt echt niet. De vastgoedprijzen zijn echt wel veel harder gestegen als de koopkracht. Wel is het zo dat de Belgische vastgoedmarkt, ondanks de hoge prijzen en mogelijke overwaardering, nog steeds gezond is. Van een bubbel zoals we die in Spanje en VS hebben gekend zijn hier geen indicatoren zichtbaar.

Dus de boutade dat vroeger de facteur van het dorp een mooi huis kon kopen als enige kostwinner van zijn gezin die klopt dus ergens wel... Maar bon, elke generatie zijn problemen en voordelen he... Om je nu druk te maken in de geschiedenis... De generatie voor de babyboomers hebben een wereldoorlog meegemaakt.

https://www.demorgen.be/nieuws/hoe-de-lonen-en-de-koopkracht-sinds-1945-evolueerden~b9512533/

https://alum.kuleuven.be/bestanden/jong-alumni/presentatie-huygebaert

https://www.kbc.com/nl/economics/publicaties/onderzoeksrapport4.html

https://blog.degroofpetercam.com/nl-lu/huurprijzen-belgie

 

[MarkSuikerberg]

Ik dacht dat er paar jaar terug eens een onderzoek was gedaan en een huis was 2 gemiddeld keer zo duur als vroeger vergeleken met de lonen. Dus stel dat je vroeger een huis kon afbetalen met 5 jaar lonen, was het nu 10 jaar lonen.

I know dat "onderzoek" dat toont, maar dat verwerp ik net. Oké als je cash koopt, maar ik betaal liever een huis af dat dubbel zo duur is aan 1% interest, dan een huis dat half zo duur is aan 10%. Do the maths.

 

[phate_13]

I know dat "onderzoek" dat toont, maar dat verwerp ik net. Oké als je cash koopt, maar ik betaal liever een huis af dat dubbel zo duur is aan 1% interest, dan een huis dat half zo duur is aan 10%. Do the maths.

Dat is wel heel simplistisch gezegd. Maar als ik de wiskunde mag doen, dan zal ik eerst 10 jaar sparen aan 10% rente om daarna dat huis te kopen met een beperkte lening.

 

[MarkSuikerberg]

Dat is wel heel simplistisch gezegd. Maar als ik de wiskunde mag doen, dan zal ik eerst 10 jaar sparen aan 10% rente om daarna dat huis te kopen met een beperkte lening.

Is zeker een simplificatie van de realiteit, maar wordt toch vaak vergeten en maakt het plaatje toch iets verstaanbaarder. Bij hoge rentes is de gap tussen hypotheek en wat je krijgt op je spaarboek ook wel een pak groter. 3-6-3 was eig lang de regel in banken: 3% op deposito's, hypotheek aan 6% & de bankier was aan het golfen om 3 PM (https://www.investopedia.com/terms/1/3_6_3_rule.asp). Nu is het 0% en 1% .

 

[phate_13]

Is zeker een simplificatie van de realiteit, maar wordt toch vaak vergeten en maakt het plaatje toch iets verstaanbaarder. Bij hoge rentes is de gap tussen hypotheek en wat je krijgt op je spaarboek ook wel een pak groter. 3-6-3 was eig lang de regel in banken: 3% op deposito's, hypotheek aan 6% & de bankier was aan het golfen om 3 PM (https://www.investopedia.com/terms/1/3_6_3_rule.asp). Nu is het 0% en 1% .

Uit interesse zelf snel even gekeken, stel je spaart 5 jaar lang elk jaar 10k. (Woont bij de ouders bv.)

Aan 10% intrest : 67156 gespaard.
Aan 1% intrest : 51520 gespaard.

Woning kost 150k of 300k. (Een huis dubbel zo duur.)
Na 10% bij te tellen voor registratiekosten ed. en het gespaarde bedrag af te trekken :
10%/150k = 97844 te lenen, op 20 jaar is dit 916.45/maand met een totaalbedrag af te betalen van 219946 (rentekost 122102)
1%/300k = 274480 te lenen, op 20 jaar is dit 1280.15/maand met een totaalbedrag af te betalen van 307235 (rentekost 28755)

Did the maths.

En dan negeer ik nog het gegeven dat een eenzelfde maandlast een logischere vergelijking zou zijn, dus als ik de duurtijd van de 10% lening verkort of die van 1% verleng het verschil nog groter zal worden. En dan negeer ik dat je aan de 1% intrest eigenlijk amper voldoende bijeengespaard hebt voor een woning van 300k aan 90% quotiteit te kunnen kopen.

 

[Deleted member 658]

Uit interesse zelf snel even gekeken, stel je spaart 5 jaar lang elk jaar 10k. (Woont bij de ouders bv.)

Samen met je vrouw en 2 kinderen dan?

Je kan niet zomaar hedendaagse standaarden beginnen toepassen op het leven van een halve eeuw geleden.

In 1975 trouwde men gemiddeld op 21 jarige leeftijd .... nu is dat gemiddeld 31-33 jaar.

 

[MarkSuikerberg]

Uit interesse zelf snel even gekeken, stel je spaart 5 jaar lang elk jaar 10k. (Woont bij de ouders bv.)

Aan 10% intrest : 67156 gespaard.
Aan 1% intrest : 51520 gespaard.

Woning kost 150k of 300k. (Een huis dubbel zo duur.)
Na 10% bij te tellen voor registratiekosten ed. en het gespaarde bedrag af te trekken :
10%/150k = 97844 te lenen, op 20 jaar is dit 916.45/maand met een totaalbedrag af te betalen van 219946 (rentekost 122102)
1%/300k = 274480 te lenen, op 20 jaar is dit 1280.15/maand met een totaalbedrag af te betalen van 307235 (rentekost 28755)

Did the maths.

En dan negeer ik nog het gegeven dat een eenzelfde maandlast een logischere vergelijking zou zijn, dus als ik de duurtijd van de 10% lening verkort of die van 1% verleng het verschil nog groter zal worden. En dan negeer ik dat je aan de 1% intrest eigenlijk amper voldoende bijeengespaard hebt voor een woning van 300k aan 90% quotiteit te kunnen kopen.

Idd. 900 euro <=> 1300 euro. Lonen zijn heus wel zoveel gestegen hoor Conclusie: 't valt allemaal wel mee

 

[phate_13]

Samen met je vrouw en 2 kinderen dan?

Je kan niet zomaar hedendaagse standaarden beginnen toepassen op het leven van een halve eeuw geleden.

In 1975 trouwde men gemiddeld op 21 jarige leeftijd .... nu is dat gemiddeld 31-33 jaar.

En dat hangt er mee samen he...Het is juist doordat dit zo onmogelijk is om te sparen.
Maar goed, 21 jaar, 3 jaar 10k gespaard, dan is het 36410 gespaard en heb je als dan nog alles leent een rest afbetaling van 289061, nog altijd goedkoper...

Idd. 900 euro <=> 1300 euro. Lonen zijn heus wel zoveel gestegen hoor Conclusie: 't valt allemaal wel mee

Aan reële prijzen.... Je kan dit niet tweemaal gaan doen he... Dan moet ik een verschil van factor 5 nemen als je op die manier wilt tellen. Als je dat wilt, kan ik wel even een huis van 300k vergelijken met eentje van 60k...