Hoeveel keer per jaar neem je het vliegtuig ?
- Onderwerp starter Obi Wan Kenobi
- Startdatum
Ik heb daar eigenlijk niet zo'n behoefte aan. Moest ik dat wel hebben, zou ik natuurlijk wel vliegen.
Maar goed, ik zou het ook een serieuze daling in m'n levenskwaliteit vinden mocht ik geen papegaai + papegaaienkooi van €500 hebben, grote kans dat jij dat dan weer niks vindt
zwarten
Well-known member
De meeste werken en hebben 20-35 dagen verlofToch redelijk wat mensen hier die nooit of zeer weinig vliegen, al dan niet uit milieuoverwegingen. Zij blijven altijd in een straal van 1000km rond hun huis ofzo of hoe gaan die mensen op reis naar iets verdere bestemmingen?
Ik zou niet meer kunnen vliegen toch een serieuze daling in m'n levenskwaliteit vinden. Niet meer geregeld bv. een half weekje naar Athene op citytrip, of naar Agadir voor zon, souks en muntthee kunnen vliegen. We zijn van plan om rond de jaarwisseling een 2-tal maanden naar Thailand en Cambodia te gaan, en ik vroeg me af hoe je daar zelfs zou kunnen geraken zonder vliegtuig. Drie maanden onderweg zijn met een schip zoals Francis Garnier?
Met een serieuze knipoog.
Geen tijd voor agadir dinges en cambodja voor twee maand enzo te doen Laat staan het geld.
ugar
Well-known member
Dat heet "leven volgens uw principes"
Gewoon niet naar zo'n verre bestemmingen reizen.
Muñoz
Well-known member
En dan was het hotel wrs ook nog in Soi 6 zeker?
Maar goed, ik zou het ook een serieuze daling in m'n levenskwaliteit vinden mocht ik geen papegaai + papegaaienkooi van €500 hebben, grote kans dat jij dat dan weer niks vindt
Ik heb 2 zussen en een vriendin, denk je dat ik nog nood heb aan een papegaai?
ugar
Well-known member
Dat hotel was alleen toegankelijk voor gasten.En dan was het hotel wrs ook nog in Soi 6 zeker?
Het enige waaraan ik merkte dat Pattaya actief is in sekstoerisme was het feit dat ik niet alleen TV had in de slaapkamer, maar ook in de badkamer en zelfs op het toilet. Allemaal met betaal-TV opties.
Oh, en ook aan die vieze vette oude Duitser die met twee relatief jonge Thaise meisjes (elk in één hand) rondwandelde.
JanusDR
Well-known member
*triggered*
Vliegtuigreizen zullen alleen maar stijgen, India en China reizen nog geen x% van Europeanen of Amerikanen.
Daarnaast kunnen we niet anders voor vele toepassingen.
Dus zelf 'iets minder reizen' is nutteloos.
Als we door al die micro-initiatieven 5% van de CO2 laten zakken (wat gigantisch zou zijn, zie Covid hieronder), dan helpt dat nog geen moer. Dan bereikt de aarde dezelfde opwarming gewoon 1 of 2 jaar later.
Daarnaast konden we tijdens de eerste 3 maanden van covid quasi NIET vliegen, NIET rijden, lag het sociale leven stil.
Resultaat? De wereldwijde CO2 was tijdens 2020 met 5% gedaald.
Vijf.
Wat oa. nodig is om de CO2 naar nul te brengen zijn vliegtuigreizen die CO2 neutraal zijn, dus met groene waterstof en/of carbon capture, en x en y en z...
Een boom planten, of 'eens te voet naar de supermarkt' gaan zijn zelfs contraproductief, want ze kunnen de indruk geven dat we al iets doen en daardoor krijgen de echte oplossingen niet genoeg stimulatie.
Amazon.com
www.amazon.com
ugar
Well-known member
Wat vooral nutteloos is, deze post van je. Geef eens aan waar ik heb aangegeven dat ik denk daar de wereld mee te redden?
Probeer maar je geweten te sussen met wat gelul over pipedreams (carbon capture // groene waterstof) en gewauwel over 't feit dat "iedereen het doet, en er nog meer mensen gaan reizen".
Je begrijpt duidelijk niet wat 'principieel zijn' betekent.
Taxandrian
Well-known member
Meer zelfs: ik blijf meestal in een straal van 20 km rond mijn huis. In april ben ik eens naar Antwerpen geweest (80 km van huis) en dat moet minstens 5 jaar geleden zijn dat ik nog zo ver van huis ben geweest.
En toch heb ik niet het gevoel dat ik iets mis. Anderzijds is het wel zo dat ik in een vrij groot huis op een vrij grote lap grond woon en dat reizen/op vakantie gaan me bepaald niet met de paplepel is ingegeven (als familie gingen wij vroeger nooit op reis).
Maar als ik op een klein appartementje op 7 hoog in de stad woonde was het misschien ook anders....
Avondland
Well-known member
Het principe van "als iedereen de stoep voor zijn deur veegt, krijgen we een propere straat". Ugar zal dan misschien de enige zijn in de straat die dat doet, maar hij volgt dat principe tenminste. Als er miljoenen mensen per dag vliegen en Ugar vliegt nooit, zal zijn impact op de globale CO2-uitstoot inderdaad nihil zijn. Maar hij is daarin principieel en heeft kennelijk ook geen behoefte om zover op reis te gaan. Zijn geweten is gerustgesteld, hij doet zijn deel om de straat proper te maken. Ik vind dat niet nutteloos. Zo kan je ook argumenteren dat het geen zin heeft om te gaan stemmen, want wat heeft 1 stem nu voor impact tussen al die miljoenen?
Je gaf zelf aan dat de CO2-uitstoot met 5% daalde tijdens corona en dat vind ik zelf niet niets. Je hebt wel gelijk dat de toekomst ligt in CO2-neutraal reizen en ongetwijfeld komt dat er van. Dat brengt dan weer andere uitdagingen met zich mee, die transitie. Zo zal Europa zelf aan mijnbouw moeten doen om aan grondstoffen te geraken, want de wereld bestaat niet uit landen die met elkaar vrolijk de Kumbaya zingen. Je kan geen omelet maken zonder eieren te breken.
JanusDR
Well-known member
Neen, dan krijgen we geen propere straat, dat is het net.
Het helpt niets. Nul.
Lees aub dat boek van Gates eerst eens...
Maar de straat wordt niet proper, dat is het punt.
Het is puur wishful thinking, geweten sussen, en zelfs contraproductief.
Neen, dat is het probleem en denkfout.
Als iedereen stemt, heeft dat impact.
In tegenstelling met: als niemand nog reist, is de impact op het klimaat verwaarloosbaar.
Dat is niets. NIETS.
Je beseft dat we naar 0 moeten om de temperatuurstijging te doen stoppen?
min 5-10-20% co2 uitstoot gaan, stelt de verdere opwarming gewoon een paar jaar uit.
Maar zelfs die -10-20% is totaal onmogelijk als iedereen bij ons 'gewoon wat mindert'.
Waarom steken we ons geld, energie, en politiek kapitaal daar dan niet maximaal in, in de plaats van het nutteloze 'we moeten allemaal wat minderen'?
Totaal contraproductief, want geeft tegenstand aan de klimaattransitie, er gaan te weinig middelen naar innovatie en infrastructuur, en veel te veel politiek kapitaal en sociale goodwill naar 'we moeten minderen'.
Puur uit interesse maar was het niet mogelijk om u return wat later te boeken en nog een paar dagen vakantie te nemen om zo toch iets te zien van het land waar je naartoe moest?Ik denk dat veel mensen een geromantiseerd beeld hebben van een zakenreis. Ik heb die landen niet echt bezocht, dat is rechtstreeks van de luchthaven naar kantoor of hotel. Daarna is dat gewoon de hele tijd door werken op de site, en dan 's avonds gaan eten in een restaurant en dan hotel. Ik heb op die trips eigenlijk - op één keer na* - nooit aan sightseeing gedaan. Ik ben dan wel in Bangkok geland, maar ik ken er alleen de luchthaven en de plek waar de taxi ons kwam ophalen
Ik heb zo de 3 hoofdsteden van de Baltische staten moeten doen voor het werk, telkens maandag-dinsdag en ik ben toen elke keer op zondagmorgen al vertrokken om toch iets meer te zien vd stad dan mijn hotel en een restaurant.
Laatste keer was in 2015, tot dan toch 1x per jaar. Dan zijn er kinderen gekomen en het zegt mij eerlijk gezegd niets meer sindsdien om met het vliegtuig op reis te gaan. Om verschillende redenen:
Met klein kinderen heb je al een halve volks verhuizing, zeker met zeer kleine kinderen, nu de jongste 6 geworden is begint dat weer mee te vallen natuurlijk.
Ikzelf ben vrij groot en dan is het vliegtuig zeker niet het comfortabelste vervoersmiddel (misschien wel voor vluchten naar de andere kant van de wereld maar ik kan enkel spreken over vluchten tot net buiten Europa en daar zat ik telkens zo goed als met mijn hoofd tussen mijn knieën).
De "vrijheid" is toch heel anders ter plaatse als je met pak weg uw eigen auto reist. Ik bepaal zelf graag wanneer ik vertrek, wanneer ik stop, ... Ik rij ook meestal zelf, en beperk de tijd als passagier omdat ik zelf wil bezig blijven en niet kan zitten "nietsen" wat mij ook in een vliegtuig een vervelende activiteit is. Ook de rit ernaar toe: hoe het landschap verandert, de steden die je tegenkomt etc vind ik zalig. Je ziet iets onderweg, wat in een vliegtuig toch heel wat minder is. Voor mij begint vakantie de moment dat ik de oprit af rij, toen ik met het vliegtuig ging begon de vakantie toen ik in het hotel aankwam. En moet ik dan 2 dagen rijden om er te zijn, dat zijn gewoon 2 dagen vakantie voor mij.
Ik heb intussen delen van Europa gezien, en moet zeggen: we moeten niet naar de andere kant van de wereld om mooie dingen te zien. wie dat wel doet, mag dat van mij, maar voor mij persoonlijk hoeft het niet. Er staan nog wat landen in Europa op het verlanglijstje dus zal niet te snel nog het vliegtuig nemen denk ik. Er zijn ook een aantal bestemmingen buiten Europa dat ik nog wel zou willen zien, maar ik denk niet dat ik daarom nog 24u in een vliegtuig zou willen gaan zitten.
Met klein kinderen heb je al een halve volks verhuizing, zeker met zeer kleine kinderen, nu de jongste 6 geworden is begint dat weer mee te vallen natuurlijk.
Ikzelf ben vrij groot en dan is het vliegtuig zeker niet het comfortabelste vervoersmiddel (misschien wel voor vluchten naar de andere kant van de wereld maar ik kan enkel spreken over vluchten tot net buiten Europa en daar zat ik telkens zo goed als met mijn hoofd tussen mijn knieën).
De "vrijheid" is toch heel anders ter plaatse als je met pak weg uw eigen auto reist. Ik bepaal zelf graag wanneer ik vertrek, wanneer ik stop, ... Ik rij ook meestal zelf, en beperk de tijd als passagier omdat ik zelf wil bezig blijven en niet kan zitten "nietsen" wat mij ook in een vliegtuig een vervelende activiteit is. Ook de rit ernaar toe: hoe het landschap verandert, de steden die je tegenkomt etc vind ik zalig. Je ziet iets onderweg, wat in een vliegtuig toch heel wat minder is. Voor mij begint vakantie de moment dat ik de oprit af rij, toen ik met het vliegtuig ging begon de vakantie toen ik in het hotel aankwam. En moet ik dan 2 dagen rijden om er te zijn, dat zijn gewoon 2 dagen vakantie voor mij.
Ik heb intussen delen van Europa gezien, en moet zeggen: we moeten niet naar de andere kant van de wereld om mooie dingen te zien. wie dat wel doet, mag dat van mij, maar voor mij persoonlijk hoeft het niet. Er staan nog wat landen in Europa op het verlanglijstje dus zal niet te snel nog het vliegtuig nemen denk ik. Er zijn ook een aantal bestemmingen buiten Europa dat ik nog wel zou willen zien, maar ik denk niet dat ik daarom nog 24u in een vliegtuig zou willen gaan zitten.
Obi Wan Kenobi
Well-known member
Op zich valt de uitstoot van vliegtuigen op globale basis wel nog mee
2.7% komt van alle vliegtuigen (zowel voor passagiers als vracht).
24% van de CO2 komt van alle voertuigen (incl. vliegtuigen) samen
Het heeft een kleine impact, maar alle kleine beetjes helpen natuurlijk.
ilgonwe
Well-known member
2-3x per jaar
De vliegervaring is er de voorbije jaren op achteruit gegaan. Er is meer volk dat vliegt en maatschappijen doen overal aan besparingen, dus het is redelijk spartaans geworden.
Tegenwoordig begint boarding pas 20 tot zelfs amper 10 minuten voor takeoff, ik ga daar dus niet 45 minuten in de rij staan omdat een receptionist al het bordje te vroeg neerplant. Als de motor stil valt duurt het ook 10 minuten voor je eindelijk buiten mag terwijl de meesten al hun jas en handbagage eruit halen. Je haalt ze meestal in als je de toiletten passeert, die zitten daar dan met hun volle blaas.
Alternatieven tot 500 km via trein genieten mijn voorkeur maar te lange ritten zijn niet mijn ding. Berlijn per trein valt bvb nipt te doen maar aan 800km afstand moet je toch al ruim 7-9 uren rekenen. Als de missing raillinks weggewerkt zijn zal binnen de EU Madrid, Rome en Boedapest doenbaar moeten zijn, maar ik vrees dat dat nog 30 jaar duurt.
Intercontinentaal blijf ik vliegen. Het is wat letten op de comfortmogelijkheden van de maatschappijen tov de prijs. Qua CO2 uitstoot valt te zien of een vlucht rechtstreeks of een tussenstop die geen omweg maakt mogelijk is, modernere vliegtuigen zijn zowel aangenamer als zuiniger. Ondanks verbeteringen van de toestellen is het grote probleem de enorme groei van het aantal passagiers. Het is al van 2 miljard rond 2004 naar 4,5 miljard passagiers nu. Over 10 jaar nog een verdubbeling. De luchtvaart engageert zich (schoorvoetend) voor CO2 reducties maar of elektrisch vliegen of waterstof de grote daling gaan inzetten moeten we nog zien, de toestellen zijn er nog niet.
De vliegervaring is er de voorbije jaren op achteruit gegaan. Er is meer volk dat vliegt en maatschappijen doen overal aan besparingen, dus het is redelijk spartaans geworden.
Tegenwoordig begint boarding pas 20 tot zelfs amper 10 minuten voor takeoff, ik ga daar dus niet 45 minuten in de rij staan omdat een receptionist al het bordje te vroeg neerplant. Als de motor stil valt duurt het ook 10 minuten voor je eindelijk buiten mag terwijl de meesten al hun jas en handbagage eruit halen. Je haalt ze meestal in als je de toiletten passeert, die zitten daar dan met hun volle blaas.
Alternatieven tot 500 km via trein genieten mijn voorkeur maar te lange ritten zijn niet mijn ding. Berlijn per trein valt bvb nipt te doen maar aan 800km afstand moet je toch al ruim 7-9 uren rekenen. Als de missing raillinks weggewerkt zijn zal binnen de EU Madrid, Rome en Boedapest doenbaar moeten zijn, maar ik vrees dat dat nog 30 jaar duurt.
Intercontinentaal blijf ik vliegen. Het is wat letten op de comfortmogelijkheden van de maatschappijen tov de prijs. Qua CO2 uitstoot valt te zien of een vlucht rechtstreeks of een tussenstop die geen omweg maakt mogelijk is, modernere vliegtuigen zijn zowel aangenamer als zuiniger. Ondanks verbeteringen van de toestellen is het grote probleem de enorme groei van het aantal passagiers. Het is al van 2 miljard rond 2004 naar 4,5 miljard passagiers nu. Over 10 jaar nog een verdubbeling. De luchtvaart engageert zich (schoorvoetend) voor CO2 reducties maar of elektrisch vliegen of waterstof de grote daling gaan inzetten moeten we nog zien, de toestellen zijn er nog niet.
ThomasMore
Well-known member
Je zou niet meer kunnen vliegen een daling van levenskwaliteit vinden?Toch redelijk wat mensen hier die nooit of zeer weinig vliegen, al dan niet uit milieuoverwegingen. Zij blijven altijd in een straal van 1000km rond hun huis ofzo of hoe gaan die mensen op reis naar iets verdere bestemmingen?
Ik zou niet meer kunnen vliegen toch een serieuze daling in m'n levenskwaliteit vinden. Niet meer geregeld bv. een half weekje naar Athene op citytrip, of naar Agadir voor zon, souks en muntthee kunnen vliegen. We zijn van plan om rond de jaarwisseling een 2-tal maanden naar Thailand en Cambodia te gaan, en ik vroeg me af hoe je daar zelfs zou kunnen geraken zonder vliegtuig. Drie maanden onderweg zijn met een schip zoals Francis Garnier?
Met een serieuze knipoog.
Dat begrijp ik niet. Niet meer kunnen reizen kan ik snappen maar je vlucht is toch maar een manier om er te geraken en niet het hoofddoel van de reis? Als ze me morgen kunnen teleporteren naar een bestemming dan zal ik nooit nog een stap in een vliegtuig zetten.
Frequentie van vliegen is bij mij volledig afhankelijk van de reizen die ik maak en de noodzakelijkheid om daarbij een vliegtuig te moeten nemen. Afhankelijk van de frequentie en bestemming kan dat dus variëren van 0 tot 10 keer per jaar.
Dit jaar 1 keer en zal waarschijnlijk daarbij blijven.
2021 en 2022: geen enkele keer.
2020: 2 keer
2019: elke maand
Na Covid is het aantal werkgerelateerde reizen drastisch gedaald en het waren vooral die trips die met het vliegtuig werden gedaan.
Ik vind luchthavens en vliegtuigen overigens zelden een goede ervaring.
JanusDR
Well-known member
*triggered*
Neen, 'een beetje minderen' heeft geen impact en helpt helemaal niets inzake uiteindelijke klimaatopwarming binnen 30 jaar.
Zie post hierboven.
