Dossier-Mawda
- Onderwerp starter bloemtak
- Startdatum
Dat houdt toch niet in dat ze niet bestraft kunnen/moeten worden?
Straddle
Well-known member
Je kinderen in een koelwagen duwen met het risico op verstikking om er economisch op vooruit te gaan is geen slechte bedoeling volgens jou?
Straddle
Well-known member
En de ouders evenzeer.
Natuurlijk niet, het zijn net goede bedoelingen: Erop vooruitgaan.
@TooChé : Of inschattingsfout van de persoon die erop getraind hoort te zijn, nog in die situatie gaat komen en voor z'n werk met een geladen pistool rondloopt? Ik denk niet dat het een afweging moet zijn van wie de zwaarste straf krijgt. Wel dat iedereen een gepaste straf krijgt.
Dezelfde straf als veel andere onverantwoorde ouders. Hun kind is dood.
De agent krijgt de straf die past bij onjuist gebruik van z'n wapen, omdat dat is wat hij heeft gedaan.
Straddle
Well-known member
Ja geweldig, zou iedereen met kinderen moeten doen zeker?
Ja, natuurlijk niet. Want "inschattingsfout" staat ook niet in het strafwetboek. Dus een gepaste straf.
Dat lijkt me wel, ja. Ben je het er niet mee eens, misschien?
Maar jij zei dat het met kwade bedoelingen was dat ze het kind in de bestelwagen hebben gezet, dat is pertinent fout. Gewoon bij de feiten blijven zal goed genoeg zijn, zeker? Met kwade bedoelingen betekent dat ze als bedoeling hadden dat het kind iets zou overkomen. Dat is niet juist. Dat de kans (veel) groter is dan wanneer het kind in een speeltuin zat, klopt.
Het is net niét met willekeur, hè? Het staat in het strafwetboek of het staat er niet in. Inschattingsfout staat er niet in, fout gebruik van vuurwapen wel. Heel veel objectiever kan het toch niet. Maar inschatten is inderdaad wat een rechtbank altijd doet. Dat is de hele bedoeling ervan.
D
Deleted member 95
Guest
Dat ze niet veroordeeld zijn, kan ik inkomen. Een menselijke rechter zal oordelen dat zij reeds genoeg gestraft zijn.
Maar wat ik echt niet snap, is dat ze zich totaal niet hebben moeten verantwoorden.
Het proces ging niet over hun verantwoordelijkheid, enkel over die van de agent en van de vermeende smokkelaars, terwijl het voor mij (ook!) over de verantwoordelijkheid van de ouders had moeten gaan.
Een criminele organisatie inhuren om uw gezin illegaal ergens naartoe te smokkelen en daarbij uzelf en uw kinderen in gevaar brengen lijkt me wel hier en daar een aantal wetten te overtreden, maar verbeter mij gerust hoor.
Ik zou het niet weten, maar het zou me verbazen als dat niét illegaal zou zijn, inderdaad. Ik zou niet weten waarom ze niet zijn aangeklaagd. Maar zoals je zegt, zijn ze uiteraard wel al genoeg gestraft, dus ik ben ook niet overtuigd van het nut daarvan. Net zoals ze de meeste transmigranten niet zo hard straffen als de mensensmokkelaars. Of wat dat te maken moet hebben met de straf die de agent al dan niet krijgt.
Dat zijn twee aparte processen he jongens. Dat die ouders illegaal aanwezig waren met hun kinderen in dat busje, doet niets af van het feit dat de agent niet mocht geschoten hebben. En dat is waarvoor hij ook terecht bestraft is geweest.
D
Deleted member 95
Guest
Het nut daarvan is rechtszekerheid.
Het is eigenlijk net zoals die kwestie van TVG met zijn pepperspray: het parket kan niet anders dan een procedure starten, los van hoe zinvol dat verder is. Dat is namelijk aan de rechter om te beslissen.
Ik zie slechts één proces. Als er toch een aparte procedure loopt tegen de ouders, en het de media zijn die besloten hebben om hier met geen woord over te reppen, dan heb ik het fout en ligt de schuld bij de media. Of ik kan het ook gewoon gemist hebben, maar dat gebeurt me niet al te vaak. Ik hoor het graag.
Over de verantwoordelijkheid van die agent is al genoeg gezegd en geschreven, en er is zelfs een vonnis inmiddels. Case closed dus wat dat betreft. Geen idee waarom je daar over begint, tenzij misschien om mij lowkey af te schilderen als iemand die het oké vindt om op kinderen te schieten. Beetje flauw hoor.
Laatst bewerkt door een moderator:
Trouwens eens snal gegoogeld dus ik kan fout zijn: blijkbaar was hun aanvraag in Duitsland afgewezen.
Dus ofwel is dat een leven in de illegaliteit in Duitsland ofwel een terugkeer naar Irak. Dus ja, ik kan ergens begrijpen dat de UK heel aanlokkelijk lijkt, ook al waren ze daar al eens weg gestuurd.
Maar de gedachtengang dat ze hun kind hebben in gevaar hebben gebracht kan ik zeker volgen.
Dus ofwel is dat een leven in de illegaliteit in Duitsland ofwel een terugkeer naar Irak. Dus ja, ik kan ergens begrijpen dat de UK heel aanlokkelijk lijkt, ook al waren ze daar al eens weg gestuurd.
Maar de gedachtengang dat ze hun kind hebben in gevaar hebben gebracht kan ik zeker volgen.
Ben ik met je eens, hè. Maar wat is dan het strafbare feit dat de ouders hebben gepleegd preciés? Want volgens mij worden transmigranten nooit gestraft voor hun transmigrant-zijn. Hoogstens voor inbraak als ze op privé-eigendom schuilen of zo. De verantwoordelijkheid van de ouders (en de inschattingsfout) is niet hetzelfde als hun daadwerkelijke overtredingen, toch?
