Ik weet niet of er nog een aparte procedure loopt tegen die ouders, maar ik bedoel dat het misdrijf van de ouders in deze niets te maken heeft met het misdrijf van de agent. Dat zijn twee aparte zaken.
Euh, sorry dat je mij een intentieproces toedicht dat ik zelf niet heb gemaakt?
Dat die ouders met hun kind in dat busje zaten , is wel hun verantwoordelijkheid.
En wat is jouw punt daar precies bij?
Maar nu stel je opnieuw verantwoordelijkheid gelijk aan strafrechtelijke overtreding. Onterecht. Die mensen dragen daarin een verantwoordelijkheid, maar wettelijk gezien geen schuld, want er is geen illegaal feit. Door de situatie is de straf van de agent wel lager (en terecht) dan wanneer hij gewoon het kind op straat zou hebben neergeschoten. Maar meer niet.
Ik pretendeer dat helemaal niet, dat maak jij er van. Ik zie hier vooral mensen zonder enige vorm van empathie die de woorden 'beloond' en 'geschenk' durven gebruiken wanneer ouders hun kind hebben verloren. Daar reageer ik op, want die ontmenselijking is degoutant.
Ik geef geen andere betekenis aan schuld, jij gebruikt ze door elkaar. Maar goed, niet alle verantwoordelijkheid ligt bij die agent. Er is niemand die dat zegt. Echt niemand. Zelfs de rechter niet. Ik zou niet weten waarom je die stropop moet opzetten dan?
Betrokken zijn bij een criminele organisatie, het in gevaar brengen van anderen (eventueel schuldig verzuim?).
Allemaal zaken die zouden kunnen opgehelderd worden door een proces. Oh wait.
1. Dat is toch wat ik (en nog anderen) hier uit Sir K zijn betoog moest afleiden (behalve laatste reply).
Maar dat zeg je wel, alleen zijn zij ook het slachtoffer van de criminele organisatie, hè. "Het slachtoffer van mensensmokkelaars", dat wordt vaak genoeg zo genoemd. Het is inderdaad om zomaar iets te zeggen, want ik vind nergens terug dat transmigranten opgepakt of veroordeeld worden voor zulke dingen. Zij hebben anderen niet in gevaar gebracht, dat is waar de chauffeur voor is veroordeeld. Er is ook geen schuldig verzuim, want ze zullen Mawda hopelijk niet hebben laten doodbloeden... Ik meen het oprecht dat ik niet weet waar de illegale feiten zitten bij de familie, en waar een veroordeling wel als "normaal" beschouwd zou kunnen worden. Want "technisch strafbaar, maar nooit veroordeeld in zulke gevallen" gaat ook niet echt op, natuurlijk. Daarbij komt dan nog eens dat een aanklager ook beseft dat de mensen al genoeg gestraft zijn, en een straf niet nodig is. Dan kan ik me voorstellen dat de eindconclusie is dat de maatschappij er niet bij gebaat is om daar meer mee te doen.
Niet echt, want de rechtbank spreekt zich uit over schuld. En hoeft zich hopelijk niet bezig te houden met perceptie, en meer met rechtspraak.
Dat ontken ik toch niet? Ik zeg dat de rechtbank meer moet bezig zijn met rechtspraak dan met perceptie. Je wilt toch niet dat mensen veroordeeld worden of niet veroordeeld op basis van wat "de maatschappij" als perceptie naar buiten wil dragen, in plaats van op basis van de wet, bewijzen en feiten?
Je kan ook als slachtoffer medeplichtig zijn.
Er is geen enkele rechtspraak geweest wat de ouders betreft, dat is net mijn hele punt.
Omdat er een kind gestorven is als gevolg van dat misdrijf?
