Dossier-Mawda

bloemtak

Member
Mawda is een peuter van Iraaks-Koerdische afkomst die in 2018 stierf door een politiekogel in België.
Bij het vonnis gisteren kreeg de politieman een geldboete van 400 euro (De Standaard) of 5000 euro (VRT) en 1 jaar cel met uitstel.

In een oogwenk getuigen de meeste commentaren op Facebook steun aan de politie-inspecteur die onterecht wordt gestraft en waar de ouders als enige de schuld treffen. De politie mag niets meer doen of ze krijgen straffen. Een schande van justitie en wereldvreemde rechters. De ouders zijn profiteurs en worden beloond want ze krijgen een geldvergoeding waar de belastingbetaler voor moet opdraaien, en omdat ze permanent verblijfsrecht hebben gekregen van staatssecretaris Mahdi.

Ik vind het vreemd, hard en meedogenloos dat de ouders die een kind hebben verloren tijdens een zoektocht naar een beter leven voor hun kind dusdanig worden veroordeeld. De ouders lijken mij het grootste slachtoffer. De politieagent heeft een betreurenswaardige fout gemaakt waar hij nog gemakkelijk vanaf komt. De grootste schuld treft de bestuurder van de bestelwagen. Hoe je de keuze maakt om te vluchten met 30 transmigranten achterin kan ik niet begrijpen.

  • Is het normaal dat een politieagent op een vluchtende wagen schiet? Zijn er geen andere methodes?
  • Waarom is er de indruk dat politieagenten steeds gestraft worden?
  • Worden agenten dan niet bevoordeeld door de Belgische staat?
  • Krijgen politieagenten niet vaker opschorting van uitspraak tegenover burgers?
  • Hoeveel gevallen krijgen er werkelijk een gevolg?
  • Worden de meeste feiten niet gewoon genegeerd of geminimaliseerd, door zowel politie als burger?
  • Kunnen agenten die zware fouten of misdaden begaan hun straffen niet sneller en gemakkelijker ontkomen omdat ze niet over voldoende macht beschikken?
Burgers eisen van elkaar een hogere standaard maar niet voor politie. Waarom kunnen we elk geval niet beoordelen zonder te eindigen in extremiteiten van alles of niets. Waarom zijn we zo gepolariseerd en steeds zo bikkelhard tegenover elkaar?
 
Pfew, veel vragen om een antwoord op te geven.
  • Is het normaal dat een politieagent op een vluchtende wagen schiet? Zijn er geen andere methodes?
Normaal, nee. Andere methodes, zeker. Maar dan hebben we het ook over niks meer dan een inschattingsfout op het moment dat ze al een tijd in een achtervolging zitten. Dit soort vragen geeft mij nogal vaak de indruk dat mensen denken dat de combi vertrokken is en dat ze meteen zijn beginnen knallen. Als dat het geval was, zou de straf wel een stuk ernstiger geweest zijn.
  • Waarom is er de indruk dat politieagenten steeds gestraft worden?
Dat is ook gewoon zo, die (interne) tuchtprocedures zijn vrij streng. 't Is niet omdat een politieagent niet voor de rechtbank wordt gesleurd, dat er geen straf vasthangt aan zijn gedrag.
  • Worden agenten dan niet bevoordeeld door de Belgische staat?
Op welke manier?
  • Krijgen politieagenten niet vaker opschorting van uitspraak tegenover burgers?
Zij voeren een functie uit waarin zij het recht hebben om in bepaalde omstandigheden geweld te gebruiken. Een burger heeft dat niet. Bij politieagenten in functie moet je eerder de vraag gaan stellen of het gebruikte geweld proportioneel was. En opschorting wil niet zeggen dat er geen interne sanctie van Comité P aan kan vasthangen. 't Is niet omdat je terecht een vuurwapen gebruikt hebt, dat je niet op non-actief kan gezet worden.
  • Hoeveel gevallen krijgen er werkelijk een gevolg?
Dat gaan wij als burger nooit weten, en dat is maar goed zo.
  • Worden de meeste feiten niet gewoon genegeerd of geminimaliseerd, door zowel politie als burger?
Neen, de meeste feiten worden intern opgelost, zoals het hoort.
  • Kunnen agenten die zware fouten of misdaden begaan hun straffen niet sneller en gemakkelijker ontkomen omdat ze niet over voldoende macht beschikken?
Dat beeld leeft wel enorm bij de burger, maar dat heeft ook weer vooral te maken met het feit dat deze zaken vaak intern worden beoordeeld. Als burger kan je je veel moeilijker inleven in bijvoorbeeld het moment waarop je een achtervolging moet inzetten tegen iemand die mensen probeert over de grens te smokkelen en de mate waarin dat jouw normale denkvermogen aantast.

Samengevat: laat de tuchtcommissies binnen de politie beslissen over het al dan niet proportioneel optreden van de politie. Daar zijn ze voor. Die agent deed uiteindelijk op die avond gewoon maar zijn job en heeft er een veroordeling voor gekregen voor onopzettelijke slagen en verwondingen met de dood tot gevolg. Dat lijkt me voldoende. Hij moet ook de rest van zijn leven verder leven met de wetenschap dat hij een kind heeft doodgeschoten. Sta daar ook eens bij stil. Niet elke straf kan je in een geldboete uitdrukken.
 
Zoektocht naar een beter leven voor hun kind... o komaan.
Alles wat criminelen doen om er op vooruit te gaan kan je categoriseren onder "een zoektocht naar een beter leven voor hun (toekomstig) kind".
Hadden ze adoptie ook al geprobeerd?
Ge kunt u misschien de vraag de stellen waarom ze op zoek moeten gaan naar een beter leven voor hun kind. Misschien was het wel vluchten of sterven en was er geen legale oplossing voor hun.

In dit verhaal zijn er enkel slachtoffers. Als de situatie in hun thuisland beter was, was dit niet gebeurd.
 
  • Leuk
Waarderingen: JPV
Ge kunt u misschien de vraag de stellen waarom ze op zoek moeten gaan naar een beter leven voor hun kind. Misschien was het wel vluchten of sterven en was er geen legale oplossing voor hun.
Vluchten uit België of sterven in België, bedoel je?
Die ouders hebben ook een verantwoordelijkheid hoor, net als die agent en die mensensmokkelaar. Zij hebben net zozeer een verkeerde inschatting gemaakt door in zee te gaan met criminelen, waarvan zij nu ook de tragische gevolgen moeten dragen.
 
Vluchten uit België of sterven in België, bedoel je?
Die ouders hebben ook een verantwoordelijkheid hoor, net als die agent en die mensensmokkelaar. Zij hebben net zozeer een verkeerde inschatting gemaakt door in zee te gaan met criminelen, waarvan zij nu ook de tragische gevolgen moeten dragen.
Een aandeel zeker, maar was het anders geweest als de ouders het niet hadden gedaan. Waren ze dan wel nog in leven?
 
Een aandeel zeker, maar was het anders geweest als de ouders het niet hadden gedaan. Waren ze dan wel nog in leven?
Welk accuut gevaar liepen zij in België volgens jou? En wat verhinderde hen om asiel aan te vragen?
 
Welk accuut gevaar liepen zij in België volgens jou? En wat verhinderde hen om asiel aan te vragen?
Zou het kunnen dat België niet het einddoel was en ze niet mochten asiel vragen van de smokkelaars. Misschien hebben ze nog familie in hun thuisland die gevaar liepen als ze niet deden wat de smokkelaars hun opdroegen?
 
Zou het kunnen dat België niet het einddoel was en ze niet mochten asiel vragen van de smokkelaars. Misschien hebben ze nog familie in hun thuisland die gevaar liepen als ze niet deden wat de smokkelaars hun opdroegen?

Hahaha komaan gast.

Btw, de ouders hadden al asiel aangevraagd in Duitsland, maar dat was niet goed genoeg dus ze zijn naar Engeland gegaan. Daar mag je immers werken zonder ID. Ze zijn teruggestuurd naar Duitsland, en bij de tweede poging om in Engeland te geraken is het misgelopen.
 
Laatst bewerkt door een moderator:
Is dat uw beste tegenargument? Tenzij ik compleet naast de situatie zit natuurlijk.
Je zit er niet alleen compleet naast, je verzint gewoon dingen zonder enige basis. Ockham's scheermes enzo.
Ik kan ook zeggen dat de politie-agent misschien wel geheime orders had van Theo Francken. Bewijs mijn ongelijk maar eens, dat is geen manier van discussiëren.

Je claimt dat de ouders in accuut levensgevaar waren waardoor zij de keuze hebben gemaakt om in die vrachtwagen te stappen naar de VK, maar er is geen énkel element dat daar op wijst.
 
Ivm de beslissing van de ouders om met criminelen in zee te gaan kan je veel schrijven, maar we weten gewoon te weinig van hun achtergrond om dat te beoordelen.IIk kan me inbeelden dat ge in sommige gebieden/omstandigheden zo wanhopig zijt dat ge alles doet om het te ontvluchten. Of dit geldt voor hen en hoe ze hierin beland zijn weet ik niet, dus is het moeilijk te oordelen.
Maar het is ook zo dat eenmaal ge in mensensmokkelaars hun handen valt ge nog weinig in de pap te brokken hebben.
Waren het goede ouders of niet kan ik niet bepalen.
Ivm de agent: feit blijft dat ge daar in een split second moet beslissen wat te doen. Ge hebt geen tijd om te overleggen welke strategie ge gaat volgen. Dat ge dan een foute beslissing neemt en naar uw wapen grijpt lijkt me niet zo vreemd. Persoonlijk vind ik dan ook dat de straf te zwaar is. Zo iemand zou beter af zijn met extra opleiding of dergelijke.
Op den duur hebt ge een politie die gewoon (illegale) dingen gaat laten gebeuren omdat ze weten dat er een kans bestaat dat ze een foute inschatting maken en ervoor gestraft zullen worden.
 
Je zit er niet alleen compleet naast, je verzint gewoon dingen zonder enige basis. Ockham's scheermes enzo.
Ik kan ook zeggen dat de politie-agent misschien wel geheime orders had van Theo Francken. Bewijs mijn ongelijk maar eens, dat is geen manier van discussiëren.

Je claimt dat de ouders in accuut levensgevaar waren waardoor zij de keuze hebben gemaakt om in die vrachtwagen te stappen naar de VK, maar er is geen énkel element dat daar op wijst.
Ik geloof in op uw woord dat het aan Theo Francken ligt ze.

En akkoord dat we geen beeld hebben over heel de situatie, ik kan er compleet naast zitten, maar dat wilt niet zeggen dat jouw visie de enige juiste is.

Vandaar dat ik wil aanhalen dat iedereen slachtoffer is van de situatie en dat het niet gemakkelijk is een schuldige aan te duiden door de complexiteit van het probleem.
 
En akkoord dat we geen beeld hebben over heel de situatie, ik kan er compleet naast zitten, maar dat wilt niet zeggen dat jouw visie de enige juiste is.

Mijn visie is gebaseerd op de gekende feiten, die van u op verzinsels.
Dat maakt mijn beeld niet a priori volledig, maar wel juister dan die van u.

Feit: zij hebben asiel aangevraagd in Duitsland.
Feit: zij zijn in het VK geraakt en zijn daarop opnieuw uitgezet naar Duitsland.
Feit: zij hebben geprobeerd opnieuw in het VK te geraken met hulp van mensensmokkelaars.
Feit: die beslissing heeft tragische gevolgen gehad.

Jouw tegenargument is dat zij in levensgevaar waren, maar welk feit heb je om dit te ondersteunen?

Vandaar dat ik wil aanhalen dat iedereen slachtoffer is van de situatie en dat het niet gemakkelijk is een schuldige aan te duiden door de complexiteit van het probleem.
Een probleem dat inderdaad al complex genoeg is zonder dat je zaken moet gaan verzinnen zoals gijzelaars in het thuisland of wat dan ook.
 
Btw, de ouders hadden al asiel aangevraagd in Duitsland, maar dat was niet goed genoeg dus ze zijn naar Engeland gegaan. Daar mag je immers werken zonder ID. Ze zijn teruggestuurd naar Duitsland, en bij de tweede poging om in Engeland te geraken is het misgelopen.
Dit vind ik ook wel een punt dat nét iets te makkelijk vergeten wordt in heel de discussie.

Hun asielprocedure in Duitsland was nog lopende, dacht ik. Als ze werkelijk gewoon een veilige situatie zoeken omdat hun leven in acuut gevaar is, dan zaten ze daar eigenlijk al meer dan veilig genoeg. Én als hun leven daadwerkelijk in acuut gevaar was, dan zou dat asiel zonder al te veel franjes gewoon goedgekeurd zijn.
 
Mijn visie is gebaseerd op de gekende feiten, die van u op verzinsels.
Dat maakt mijn beeld niet a priori volledig, maar wel juister dan die van u.

Feit: zij hebben asiel aangevraagd in Duitsland.
Feit: zij zijn in het VK geraakt en zijn daarop opnieuw uitgezet naar Duitsland.
Feit: zij hebben geprobeerd opnieuw in het VK te raken met hulp van mensensmokkelaars.
Feit: die beslissing heeft tragische gevolgen gehad.

Jouw tegenargument is dat zij in levensgevaar waren, maar welk feit heb je om dit te ondersteunen?


Een probleem dat inderdaad al complex genoeg is zonder dat je zaken moet gaan verzinnen zoals gijzelaars in het thuisland of wat dan ook.
Dus zo een praktijken zijn ondenkbaar? Sprookjes? Dingen die alleen in films gebeuren?
 
Wat mij vooral stoort is het feit dat die ouders een schadevergoeding van 63000 euro krijgen, waarvoor een gemiddelde mens 3 jaar moet werken, terwijl ze mijn inziens toch vooral zichzelf en hun kind in gevaar hebben gebracht door in zee te gaan met smokkelaars.

En dat die agent dan nog gestraft wordt vind ik ook vrij overdreven. Agenten gaan minder en minder durven naar de toekomst toe en dan kunnen criminelen, illegalen of wie dan ook gewoon ontsnappen.

  • Is het normaal dat een politieagent op een vluchtende wagen schiet? Zijn er geen andere methodes?
Vertel mij eens welke andere methode mogelijk is? Die agent zat ook in het heetst van de strijd he, dan lijkt mij schieten op een vluchtende wagen die bevelen negeert toch niet zo abnormaal. Nogmaals, overdreven dat die daarvoor gestraft wordt, alsof hij bewust dat kind wou doden.
 
Laatst bewerkt:
Wat mij vooral stoort is het feit dat die ouders een schadevergoeding van 63000 euro krijgen, waarvoor een gemiddelde mens 3 jaar moet werken, terwijl ze mijn inziens toch vooral zichzelf en hun kind in gevaar hebben gebracht door in zee te gaan met smokkelaars.

En dat die agent dan nog gestraft wordt vind ik ook vrij overdreven. Agenten gaan minder en minder durven naar de toekomst toe en dan kunnen criminelen, illegalen of wie dan ook gewoon ontsnappen.
Jup, gewoon, een "pat on the back" voor de agent, en door maar. Dat is beter.
Ze kunnen beter wat meer schieten, in alle omstandigheden, zal wel een ontradend effect hebben he.

Edit: Ja, dit is een hyperbool. Ja, dit is in het belachelijke getrokken. Net zoals ik jouw opmerking belachelijk vind. Er is hier een heel belangrijke balans te vinden. Het is niet normaal als politie-agenten zomaar zich mogen gedragen gelijk in het wilde westen. Net zoals het niet normaal is dat men een guillotine gaat gebruiken voor politie-agenten die geweld gebruikt hebben.
 
Laatst bewerkt:

Vergelijkbare onderwerpen

Terug
Bovenaan