Dat KAN relevant zijn, in anekdotische gevallen, maar jij legt 1 op 1 de link terwijl die er niet is.
Ik laat je die ruimte wél, je duwt je zelf in een hoekje waar ik je niet heb in gezet. En volgens mij is die link er 1 op 1 wel degelijk, dat is verdorie gewoon twee meningen tegenover elkaar. Jouw stelling dat dat niet zo is, is evenveel waard als die van mij dat het wel zo is. Je beweert dat ik je monddood probeer te maken, maar je doet het verdorie zelf naar mij toe ... Maar lets agree to disagree. Serieus.
Het spijt me dat je jezelf hebt ingedeeld bij de 'en anderen'? Ik heb mijn best gedaan om mijn standpunt proberen uit te leggen, maar ik kan ook niet bepalen hoe jullie dat lezen he. Maar goed, ik heb nu al vijf keer gezegd: lets agree to disagree he jongens.
Ik deel mezelf niet in bij "en de anderen", maar wel bij "heel dat riedeltje over normen en waarden".
Dat was niet hoe ik het bedoelde in elk geval. Ik leg de link 1 op 1, maar wel maar in één richting? Het is niet omdat je gedeelde normen en waarden belangrijk vindt als argument om hier welkom te kunnen zijn, dat ik je indeel bij 'en de anderen'. Ik vind dat namelijk zelf ook een belangrijk argument. Alleen tonen die 'en de anderen' voor mij aan dat het wel heel erg moeilijk is om te bepalen wat die normen en waarden dan precies zijn, want het dossier Mawda toont (voor mij) aan dat er ook binnen de autochtone Vlaamse gemeenschap een enorme kloof bestaat in normen en waarden. En ik denk dat je moeilijk kan ontkennen dat die 'en de anderen' vaak bij de grootste roepers zijn op vlak van normen en waarden.
Ik weet niet of dat het nu wat verheldert, of dat ik het zo enkel maar erger heb gemaakt
Dat is dan hun keuze. Die zij misschien hartverscheurend moeten maken om hun andere kinderen een kans op een beter leven te kunnen geven. Ik ga die rekening voor hen niet maken.
En waar worden de wetten omgebogen?
Waar staat in de wet dat dit geen reden zou zijn om een verblijfsvergunning te verlenen?
Gezien uw laatste zin vrees ik dat mijn antwoord inderdaad steeds op hetzelfde zou neerkomen ja, maar mag ik het tegelijk ook wat goedkoop vinden om mijn antwoord eerst als belachelijk, absurd en nergens op slaand af te doen maar dan niet met argumenten willen afkomen?
Het is natuurlijk belangrijk om te kijken naar de wetten en de verantwoordelijkheden van de betrokken personen, en niet over te gaan op je (irrationele) emoties. Die ouders hebben hun kinderen meermaals in een levensgevaarlijke omgeving gebracht in een poging om economisch erop vooruit te gaan via een migratie naar de UK. Eerst was het door met de kinderen in een koelwagen te kruipen, niet veel later zaten ze in een smokkelcamionet volgepropt met illegalen op de vlucht voor de politie.
Hun beslissingen zijn 'beloond' met de dood van hun dochter. Als je dat nog niet genoeg vindt als consequentie van hun acties, dan ben ik niet degene die zich laat leiden door irrationele emoties hoor.
Ik zie niet in waarom de overheid hun criminele en onverantwoorde daden moet zien als een argument om hen zomaar een verblijfsvergunning toe te kennen. Zo werkt de wetgeving niet.
Dat zien ze inderdaad niet als argument, vandaar dat die papieren toegekend zijn op andere, humanitaire, gronden.
Neen, de politie weet dat niet en heeft geen idee. Victim blaming hoeft hier echt niet.
