De agent heeft zijn wapen gebruikt in een poging om het voertuig te stoppen, niet uit zelfverdediging. Daar verdraai je de feiten al. Dat was een disproportionele actie, waarvoor hij dan ook gestraft is door de rechter.
Dossier-Mawda
- Onderwerp starter bloemtak
- Startdatum
2. Er is toch niemand die claimt dat het zelfverdediging was? Zelfs de agent zelf niet? Dus ik weet niet goed hoe je daarbij komt.Nu uitzoeken welke agent Mawda doodschoot | Foto
HLN - Het Laatste Nieuws - Volg het nieuws op de nr1 nieuwssite in België, HLN.be brengt je het allerlaatste nieuws 24/24 en 7/7, uit binnen - en buitenland, evenals dichtbij met nieuws uit je eigen regio.www.hln.be
Betere communicatie tussen politiediensten had dood Mawda overbodig gemaakt: busje had tracker
Goede communicatie tussen politiediensten had mogelijk het leven gered van het Koerdische meisje Mawda (2). De Franse politie wist dat het busje waarin het gezin van Mawda zat, betrokken was bij mensensmokkel, en volgde het met een gps-tracker. Of hun Belgische collega’s daarover ingelicht...www.nieuwsblad.be
Ze moeten niet allemaal aan het stuur zitten om medeplichtig te zijn, ze zijn met 30 man in bovenstaande camionet gekropen en ze hebben actief deelgenomen aan de misdaad.
Ik moet niet ter plaatse zijn geweest om de documentering van de achtervolging te lezen.
1. Niet nodig. zie punt 2.
2. Eveneens niet nodig. Die agenten maakten met hun dienstvoertuig deel uit van een groep van 15 voertuigen die de Boxer tot stilstand wouden brengen. Er werd een handeling uitgevoerd die het leven van de agenten in kwestie in gevaar bracht. Zelfverdediging is dan proportioneel. Het vuurwapen dient daarvoor. Er werd dan zelfs niet met het wapen gericht op de personen in de bestelwagen maar op de band van het voertuig, dat er een persoon is geraak is direct gevolg van het manoeuvre van de Boxer.
3. Boeit niet, ze zijn allemaal medeplichtig. Ze hebben even goed de agenten bekogeld met alles wat los lag in de Boxer
4. Het gebruik van het vuurwapen is geen straf, dat was een zelfverdedigingsmechanisme. Moest het een straf zijn geweest dan hadden ze de transmigranten en de mensensmokkelaars na het uitstappen geëxecuteerd
"Verdraaide feiten". Dat is letterlijk wat er gebeurd is tijdens die achtervolging. Weet ge wat emotionele argumentatie is? "Ja maar die zijn gewoon op zoek naar een beter leven".
3. Medeplichtigheid wordt niet op dezelfde manier gestraft als daderschap. En voor medeplichtigheid is er wel iets meer nodig dan "zat ook in de auto".
Dus van feiten (juridisch of situationele) kun je hier niet spreken, in ieder geval.
Straddle
Well-known member
Exactly, ik vind ook niet dat de agent bestraft moest worden.
En de ouders hadden hier al helemaal niet beloond moeten worden met een verblijfsvergunning. Gaan we nu straks ook inbrekers de buit toekennen van een mislukte inbraak als ze zich bezeren tijdens hun misdrijf?
Er is wel nog een hele wereld van verschil tussen uw kind te verliezen en te blijven in het land waar het begraven ligt dan ne inbreker die zijn been breekt bij een inbraak he.
D
Deleted member 984
Guest
Het kind kon perfect gerepatrieerd worden naar het land van origine en daar begraven worden, het is hie begraven om de kans te vergroten om papieren te krijgen
Muñoz
Well-known member
Dus na een proces dat bijna 3 jaar duurde, en waar de ouders dus uiteraard in België voor moesten zijn, ga je zonder poef of paf dat lijkje nog repatriëren en de ouders (die hier absoluut geen persoonlijke schuld aan hebben) deporteren?
Je moet streng zijn, maar een minimum aan menselijkheid mag je toch wel hebben.
Wil je alsjeblieft stoppen met dat soort fake news? Die ouders hadden voor hun kind hier gedood is geweest geen enkele intentie om in België papieren te krijgen.
D
Deleted member 984
Guest
Nee dat klopt, ze hadden veilig verblijf in Duitsland maar uit puur economisch profitariaat wouden ze naar het VK gesmokkeld worden. België is gewoon nu de zwarte piet die met de kosten en de miserie zit.
Straddle
Well-known member
Akkoord, maar in beide gevallen dient de pleger van het misdrijf niet beloond te worden.
Wat de ouders van Mawda ook niet zijn geweest, wel integendeel, ze hebben de grootste straf gekregen die een ouder zich kan indenken.
Straddle
Well-known member
Net wel, ze zijn op geen enkele manier vervolgd door het Belgische gerecht voor hun misdaden.
D
Deleted member 984
Guest
Pure emotionele argumentatie. Moesten ze gestraft zijn dan hadden ze zelf voor de rechtbank gestaan voor dood door schuld. Het kind is indirect gestorven ten gevolge van hun bewust handelen
Je kan mij verwijten van emotionele argumentatie, maar dan is het nogal onnozel om dat te counteren met jouw eigen emotionele argumentatie he. Je kan doen alsof je een Vulcan bent die zich enkel laat leiden door logica en rede, maar er is hier niemand op dit forum die die zeepbel niet meteen doorprikt hoor.
phate_13
Well-known member
Dat is gelijk zeggen dat als de schoolbus van een klif rijdt, de ouders verantwoordelijk zijn voor de dood van hun kind, omdat ze hun kind op die bus gezet hebben.
Als we voor dergelijke indirecte acties dergelijke sancties moeten opleggen, lijkt me toch enorm absurd. En een toppunt van emotionele argumentatie.
Als ik mijn kind mishandel, en die jongen groeit later op en slaat zijn vrouw dood, moet ik dan voor de rechtbank komen voor dood door schuld, want de vrouw is indirect gestorven door mijn daden? Of hoever wil je precies terug gaan?
D
Deleted member 984
Guest
Kinderen op een schoolbus zetten is geen misdaad. Mensensmokkelaars betalen om u tegen de wet in clandestien over de grens te brengen terwijl uw aanvraag al geweigerd is en ge recht hebt op veilig asiel waar ge u bevind is dat wel.
de ouders hebben doelbewust deelgenomen aan criminele activiteiten, die indirect tot de dood van het kind hebben geleid.
Dood door schuld dus.
Dat de mensensmokkelaars een veel grotere schuld treffen staat buiten kijf.
Ander voorbeeld: zigeunerfamilie gaat inbreken en nemen hun kinderen mee. Tijdens de inbraak komt de eigenaar van de woning zijn kamer roepend uit met een vergund vuurwapen in de hand, een van de kinderen panikeert en valt van de trap en waarbij het zijn nek breekt.
Volgens jullie treffen de ouders dan geen schuld, want het kind had van eender welke trap kunnen vallen.
phate_13
Well-known member
Zucht.
Ok, ander voorbeeld, want het uwe trekt ook op niks.
4 man gaat de grens over naar Nederland en de passagiers kopen daar ne kg weed (verboden, laat ons er zelfs van uit gaan dat je de grens over mag.) Terug in België komt het tot een achtervolging a la hierboven.
Dan vind jij het gerechtvaardigd en hun (allemaal!!!) eigen verantwoordelijkheid dat er iemand neergeschoten wordt. Omdat de bestuurder dergelijk rijgedrag vertoont? En volgens jouw WEET de politie op dat moment zelfs dat er illegaal drugs vervoerd word, omdat ze helderziend zien, en mogen ze deze enorme misdadigers gewoon neerschieten.
D
Deleted member 984
Guest
Yup. Het leven van agenten en onschuldige omstaanders > het leven van criminelen. Het is nog steeds hun eigen keuze om bij een controle opzettelijk op de agenten in te rijden, ze te rammen tijdens de achtervolging en alle tekenen tot stoppen te negeren en hun waanzin verder te zetten. Gewoon al het beschermen van de openbare veiligheid (andere weggebruikers) rechtvaardigt voor mij het gebruik van het dienstwapen.
Precies of ze zijn kei toevallig een hoeveelheid drugs voor een groothandel gaan kopen en per ongeluk verzeild geraakt in zo een achtervolging.
Precies of ze zijn kei toevallig een hoeveelheid drugs voor een groothandel gaan kopen en per ongeluk verzeild geraakt in zo een achtervolging.
Straddle
Well-known member
Als jij je kinderen mishandelt moet je bestraft worden voor je misdaden, as simple as that.
Dat is bij die ouders hier niet gebeurd, die hebben hun kinderen herhaaldelijk in een levensgevaarlijke situatie gebracht om zich economisch te verbeteren en nu gaan ze vrijuit. Dat is niet juist.
Als je je kinderen mishandelt, moet je bestraft worden voor die mishandeling. Klopt.
Het in de situatie brengen is hier niet strafbaar. De illegale immigratie wel, maar dat is niet de situatie die dodelijk bleek. De illegale immigratie was geen probleem geweest als de chauffeur normaal had gereden. Dat is waarom de agent geschoten heeft. Dus degene die de situatie heeft veroorzaakt, is de chauffeur. En die is gestraft.
In het voorbeeld moet je niet kiezen tussen het leven van agenten en het leven van criminelen. Als de agenten stoppen met achtervolgen, of het voertuig op een andere manier tot stilstand dwingen, is er geen leven in gevaar.
