Dossier-Mawda

[hellmut]

Zou hier iemand die de opleiding tot inspecteur van de politie heeft doorlopen de discussie volgen?
Want die kan weten of het gebruik van een vuurwapen op een (rijdend) voertuig, vanuit een rijdend voertuig, toegelaten is en/of opgenomen is in de opleiding.
Indien niet is het vonnis van de rechtbank begrijpelijk vanuit die hoek.
Al gaat het algemene gevoel eerder de richting uit dat vooral de chauffeur en de smokkelaar hoofdschuldige zijn.

 

[Conradus]

Voor zover ik uit de verslaggeving over het vonnis heb opgemaakt was dat net het hele punt. Ze vonden zelfs geen andere agenten die wouden verklarend at zoiets normaal was. Lijkt me dus zeker geen deel van de opleiding te zijn.
En wist de agent niet dat dat kind daar zat? Ze hadden haar toch bewust vooraan bij de passagier gezet?

 

[Archaos]

Zou hier iemand die de opleiding tot inspecteur van de politie heeft doorlopen de discussie volgen?
Want die kan weten of het gebruik van een vuurwapen op een (rijdend) voertuig, vanuit een rijdend voertuig, toegelaten is en/of opgenomen is in de opleiding.
Indien niet is het vonnis van de rechtbank begrijpelijk vanuit die hoek.
Al gaat het algemene gevoel eerder de richting uit dat vooral de chauffeur en de smokkelaar hoofdschuldige zijn.

Ik ga er vanuit dat de rechtbank zich op concrete gegevens baseert, en niet zo maar beslist op basis van een gevoel. Dat er voor het gebruik van een wapen strenge regels bestaan, lijkt me logisch. Het dragen van een wapen brengt een grote verantwoordelijkheid met zich mee.

Dat de smokkelaar en chauffeur hier de schuldigen zijn, staat daar los van. Als ik morgen een kilo appelen steel op de markt, ben ik 100 procent schuldig aan diefstal. Ik ga er vanuit dat ik daarom niet neergeschoten word op het midden van de markt door een agent. Als ik daarentegen de marktkramer daarbij bedreig met een pistool, is dat al een heel andere zaak. Een agent moet gewoon correct reageren afhankelijk van de situatie. Soms zal dat een moeilijke beoordeling zijn.

 

[DogFacedGod]

Voor zover ik uit de verslaggeving over het vonnis heb opgemaakt was dat net het hele punt. Ze vonden zelfs geen andere agenten die wouden verklarend at zoiets normaal was. Lijkt me dus zeker geen deel van de opleiding te zijn.
En wist de agent niet dat dat kind daar zat? Ze hadden haar toch bewust vooraan bij de passagier gezet?

Van wat ik uit het comité P verslag kan afleiden, wist de ene combi niet dat er kinderen inzaten. Dit omdat de ene "radiocentrum" geen manier had om die combi rechtstreeks te contacteren.

Als je dat comité P verslag leest, denk je toch ook soms waar dat management van de politie zich mee bezighoudt en eigenlijk niks realiseert.

- Er is een handboek over achtervolgen en er is een nota over achtervolgen van auto's. Echter die spreken mekaar soms tegen. En de kennis is vrij beperkt. En niemand corrigeert het/ durft er zich aan te wagen om het te corrigeren.

- Ze slagen er niet om deftige communicatie te leiden. De ene kan de andere niet contacteren omwille van gebrek van kennis van het systeem en de protocols. Die van Namen wist dat er kinderen in de bestelwagen zaten maar voor één of ander reden slagen ze dat er niet in om dat te communiceren aan een combi van provincie Henegouwen.

https://comitep.be/document/onderzoeksrapporten/2019-01-29%20Mawda%20nl.pdf

261.Met betrekking tot het vuren op voertuigen in het kader van een achtervolging en meer specifiek het vuren op de banden, wijst de notaDGA/DAH erop dat deze actieslechts zelden leidttot de onmiddellijke interceptie van het vluchtende voertuig en raadt het deze actie ten stelligste af, overwegende dat ze waarschijnlijk niet zal beantwoorden aan de principes van opportuniteit, subsidiariteit en proportionaliteit,zoals vervat in artikel37 van de wet op het politieambt.

Natuurlijk, leest iedereen braaf de nota's of wordt dat gewoonweg geskipt?

 

[Silence]

Ik probeer het me toch visueel voor te stellen

Het gaat om 2 rijdende voertuigen
Situatie 1: Combi rijdt achter het vluchtende voertuig. Hoe ga je dan op het voorwiel mikken en kan je een kleuter raken op de schoot van de papa zonder de papa te raken ?
Ik veronderstel ook dat de passagier geschoten heeft en niet de rijdende agent dus die moet dan al uit het raam gehangen hebben en over de motorkap van de combi geschoten hebben ?

Situatie 2 is dat de combi er naast hangt maar dan weer hetzelfde. De agent rechts schiet dan over de motorkap van de combi. En dan moet hij toch zien dat er een kind in zit want dan zit je naast het vluchtende voertuig.

Situatie 3: is de combi zit links van het rijdende voertuig maar dan raak je eerst de chauffeur van het vluchtende voertuig alvorens de passagier lijkt mij

Situatie 4: de combi komt uit de tegenovergestelde richting en dan lijkt het me wettelijke zelfverdediging als zo'n wagen op je afkomt gereden

Probeer het me gewoon visueel voor te stellen

 

[nTFs]

Volgens de berichtgeving hadden de personen in het vluchtende voertuig de ruiten kapot geslagen en daar een kind of kinderen voor gehouden.
Met de intentie veronderstel ik dat de politie niet ging schieten.
De agent in kwestie mikt op de banden om het voertuig te stoppen en door een verkeerd manoeuvre raakt hij het kind.

Door gebrekkige communicatie wist de agent schijnbaar niet dat verderop de bestelwagen gestopt ging worden bij een barricade.

 

[Hawk]

Te laat voor Mawda, maar politie wordt voorzichtiger: handboek en opleiding worden aangepast - HLN

Er komt blijkbaar toch nog iets positief voort uit deze zaak.

 

[The_Prodigy]

https://comitep.be/document/onderzoeksrapporten/2019-01-29%20Mawda%20nl.pdf

261.Met betrekking tot het vuren op voertuigen in het kader van een achtervolging en meer specifiek het vuren op de banden, wijst de notaDGA/DAH erop dat deze actieslechts zelden leidttot de onmiddellijke interceptie van het vluchtende voertuig en raadt het deze actie ten stelligste af, overwegende dat ze waarschijnlijk niet zal beantwoorden aan de principes van opportuniteit, subsidiariteit en proportionaliteit,zoals vervat in artikel37 van de wet op het politieambt.

Natuurlijk, leest iedereen braaf de nota's of wordt dat gewoonweg geskipt?

168. In het verslag betreffende het toezichtsonderzoek van het Vast Comité P met als titel “Implementatie van de MFO-7 en het handboek ‘Achtervolgen en intercepteren van voertuigen’” 56 dat in 2017 werd gepubliceerd, werd gewezen op het bestaan van tegenstrijdigheden tussen het handboek en de nota DGA/DAH.

196. Het handboek “Achtervolgen en intercepteren van voertuigen” is enkel bestemd voor de specialisten geweldbeheersing. Het enige initiatief dat werd genomen om het te verspreiden, bestond erin het op PORTAL te plaatsen op 11 augustus 2015, in een moeilijk te vinden folder (politietechnieken/geweldbeheersing/interventietactieken (PITIP)/basistactieken/handboeken) waarin geen enkel document meer geregistreerd was sinds 2010.

Dan kan je achteraf wel staan zwaaien als advocaat, rechter, Comité P,... zijnde met allerlei nota's en handboeken die je jarenlang hebt kunnen analyseren en bestuderen maar wat heb je er aan als personeelslid op het terrein die split second beslissingen moet nemen als:
1) Er al tegenstrijdigheden zijn tussen de nota en het handboek.
2) Het handboek enkel bestemd is voor de specialisten geweldbeheersing (Wat lang niet iedereen is aangezien je daar een specifieke opleiding moet voor volgen en brevet dient voor te halen)
3) Het handboek zo goed als onvindbaar blijkt te zijn.

Daarnaast wordt het vuren op een rijdend voertuig in geen enkele wetgeving noch nota of handboek verboden. Het wordt sterk afgeraden dat klopt maar geenszins verboden. Wat in ons Belgisch recht niet expliciet verboden wordt is nog steeds toegestaan. Ik vind persoonlijk dat er veel te weinig wordt ingegaan op de intentie tot het vuren. Was dit om een vluchtend voertuig te stoppen in zijn vlucht of was dit in het kader van art.38WPA en 416SW (wettige verdediging). Mijn inziens een zeer groot detail want in het eerste geval klopt het dat je dat moeilijker kan verantwoorden, in het tweede geval wordt het gebruik van het vuurwapen al heel wat meer legitiem en proportioneel. Er is sprake dat het vluchtend voertuig meerdere malen zou getracht hebben op het politievoertuig in te rijden om dit van de rijbaan te drukken. Het voertuig wordt in dat geval als potentieel dodelijk wapen gebruikt en er zijn uit het verleden legio voorbeelden waarbij politiemensen in zo een situatie vuren op het voertuig en het gebruik van het vuurwapen als legitiem en proportioneel wordt aanzien... Voor de mensen hierboven met de vraag of het vuren op voertuigen in de opleiding zit is het antwoord neen, om de simpele reden dat het onmogelijk is om dergelijke simulaties in praktijk uit te voeren.

Wat betreft het aandeel van de ouders, als je van Irak naar Europa (in dit geval Duitsland) vlucht kan je aanzien worden als oorlogsvluchteling. Wanneer je zodoende opzoek gaat naar een beter leven voor jezelf en je kinderen heb ik daar alle begrip voor en die mensen zijn wat mijn part ook gewoon welkom. Wanneer je vervolgens tijdens een lopende asielprocedure tracht in het VK te geraken ben je geen oorlogsvluchteling meer maar simpelweg een economische vluchteling die in de anonimiteit van de wetgeving aldaar tracht op te gaan. Duitsland is tot op heden nog steeds een veilig land als oorlogsvluchteling. Als je na een eerste illegale poging met je kinderen uit een koelwagen wordt gehaald en wordt teruggestuurd naar Duitsland nogmaals een poging onderneemt en deze tweede poging dan volledig fout loopt heb je mijn inziens toch ook serieus wat boter op je hoofd. Nog frappanter wordt het wanneer je dan nog eens de medewerking aan het ganse onderzoek weigert. Het zogezegd niet kennen of kunnen aanduiden van de chauffeur en de smokkelaar terwijl onderzoek uitwees dat je er potverdorie naast zat in het busje duidt gewoonweg op onwil.
Het hele racisme verhaal dat door de advocaten van de ouders in het begin werd aangehaald is al helemaal van de pot gerukt en om van te kotsen. Alsof de politieman in kwestie moedwillig Mawda beschoten heeft...

Als laatste wil ik toch even de aanwezigheid van het Frans baken op het vluchtend voertuig aanhalen. Een baken is een GPS-tracker. De Franse wetgeving daaromtrent ken ik niet maar in België valt dit onder de wetgeving "Bijzondere Opsporingsmethoden". Dat zijn technieken en methoden die niet iedere dag voor de kleinste pietlulligheden worden ingezet. Voor de goede verstaander behoort dit tot het assortiment van de speciale en gespecialiseerde eenheden, niet van de wegpolitie of lokale. De inzet daarvan beslis je als politiedienst trouwens niet zelf, dit valt steeds onder het toezicht en coördinatie van zogeheten BOM-magistraten. Waar zitten die in het ganse verhaal en waarom worden die niet ter verantwoording geroepen? Gezien het baken grensoverschrijdend (Frankrijk-België) werd ingezet kan het niet anders dat deze daarvan op de hoogte moesten zijn. Bij het opvragen van de kentekenplaat op de parking waar de achtervolging begonnen is moesten de politiemensen in kwestie gewoon de melding krijgen dat het voertuig werd geschaduwd en dat ze het moeten laten rijden om de operatie daaromtrent niet te verbranden, dan hadden alle noodlottige gevolgen in de eerste plaats al vermeden geweest...

Dat in het dossier Mawda heel wat zaken zijn fout gelopen en anders hadden moeten lopen staat als een paal boven water. Dat een onschuldig kind hiervan het slachtoffer is geworden is gewoon diep triest en onaanvaardbaar. Maar mijn inziens wordt het aandeel van alle betrokken partijen en de volgende strafmaat toch ook serieus scheef getrokken. De politieman in kwestie wordt veroordeeld tot een jaar cel met uitstel voor onopzettelijke slagen/verwondingen met de dood tot gevolg, de ouders die puur wettelijk gezien ook meerdere misdrijven plegen gaan vrijuit en ontvangen een permanente verblijfsvergunning zonder dat er een asielprocedure wordt doorlopen. De chauffeur die reeds in het verleden werd veroordeeld voor gelijkaardige zaken komt ervan af met een straf van 4 jaar en de vermeende mensensmokkelaar en organisator van het ganse gebeuren gaat gewoonweg vrijuit...

 

[k995]

Dat in het dossier Mawda heel wat zaken zijn fout gelopen en anders hadden moeten lopen staat als een paal boven water. Dat een onschuldig kind hiervan het slachtoffer is geworden is gewoon diep triest en onaanvaardbaar. Maar mijn inziens wordt het aandeel van alle betrokken partijen en de volgende strafmaat toch ook serieus scheef getrokken. De politieman in kwestie wordt veroordeeld tot een jaar cel met uitstel voor onopzettelijke slagen/verwondingen met de dood tot gevolg, de ouders die puur wettelijk gezien ook meerdere misdrijven plegen gaan vrijuit en ontvangen een permanente verblijfsvergunning zonder dat er een asielprocedure wordt doorlopen. De chauffeur die reeds in het verleden werd veroordeeld voor gelijkaardige zaken komt ervan af met een straf van 4 jaar en de vermeende mensensmokkelaar en organisator van het ganse gebeuren gaat gewoonweg vrijuit...

De ouders slachtoffers zijn (gelijk als ze proberen illegaal naar VK te gaan) dit was nooit de bedoeling, ze kozen hier ook niet voor dat het op deze manier gebeurde.

De politieman moet toch beter weten dan proberen vanuit een rijdend voortuig te schieten naar een volgepropt rijdende voertuig.
Het resultaat van dit is een dood kind wat niet was gebeurd had hij niet geschoten . Logisch dus dat er een vervolging is.

De bestuurder : schuldig gevonden, geen idee hoe de maatstraf bij vergelijkbare zaken is.
De medeplichtige/smokkelaar: men is niet zeker wie dat is dus logisch dat hier een vrijspraak is (en ja dat de ouders hier niet tegen getuigen is ook redelijk normaal)

Als over racisme: had de politie geschoten als het niet vluchtelingen vragen? Kan me geen gelijkaardige situaties herinneren waar de politie op dergelijke manier optrad dus het kan zeker wel een rol spelen.

 

[Creeping Death]

Over de agent: Ik zie lees vaak dat het over ongewapende mensen ging; het bestelbusje werd op dat moment als wapen gebruikt (slingeren, proberen afrijden). De agent had op dat moment de keuze om te schieten. Hij heeft die in het heetst van de strijd gebruikt. Hij wist niet dat er kinderen in zaten, maar zelfs dan nog mag een agent van mij de keuze maken om zijn leven en dat van zijn collega te beschermen, hoe jammer en schrijnend de situatie dan ook is. Ik geloof hem zeker dat hij helemaal niet de bedoeling had iemand in dat busje te raken. Met een pistool uit een rijdend voertuig schieten op een ander voertuig is zeer moeilijk, agenten krijgen amper vuurwapentraining in dit land en 9mm is een klotekaliber om scherp mee te schieten. Toch was het niet onverantwoord van hem: Het is problematisch als een agent geen geweld meer mag gebruiken wanneer er gasten zo een stoten gaan uithalen die een gevaar vormen voor zijn leven. Welk precedent zou dit anders scheppen? Even drugs gaan halen in Nederland met de kleine Kenjinio van 3 jaar achter in de opel manta en dan bij een controle als een wilde beginnen rondrijden. Want ja de politie mag toch niets doen.

Paar nuances:

• Die achtervolging was volgens agenten die er aan deelnamen relatief kalm. Dat wordt gestaafd daar radioverkeer tussen de betrokken agenten. Er is één incident aan de afrit van Sambreville maar voor de rest ligt het tempo relatief laag en hebben de betrokkenen door gekregen dat ze afstand moeten houden. Aan de Franse grens bereiden de Franse collega's spijkermatten voor.
• De agent die uiteindelijk schiet is tot dan niet betrokken bij de achtervolging. Hij en zijn collega komen de aanwezige wagens versterken.
• Deze versterking reageert veel nerveuzer dan de al aanwezige collegas. Ze proberen voor het busje te rijden en het zo te laten afremmen.
  Iets wat onnodig was gezien de situatie aan de Franse grens. Ook steekt de agent aan het stuur zijn wapen uit het raam.
  De chauffeur van het busje panikeert en pas dan is er de dreiging dat ze op de politiewagen zouden in rijden. Het busjes haalt de politie wagen in.
• De agenten halen het busje weer in. Op dat moment doet de agent aan de passagiers zijde zijn raam open, zet zijn wapen op scherp en schiet. De collega aan het stuur getuigt dat de schutter: geen waarschuwing gaf en richtte op de zijdeur.
• Uit een telefoongesprek tussen de chauffeur van de politiewagen en officier van de wegenwacht in Henegouwen zegt die eerste "Ik had hem nog gezegd niet te schieten!".
• Ook het bewuste manoevre naar links wordt door de chauffeur betwist.
  Zelfs de schutter kan achter niet zeggen of het busje een manoevre naar links voor hij schoot, het kon even goed er na zijn.
• Verder heeft hij ook gelogen over het feit dat hij niet wist dat het om migranten ging. Hij beweerde dat hij dacht dat ze een busje met criminelen moesten onderscheppen. De agent die de wagen bestuurde bevestigt dat ze inlichtingen hebben gekregen dat het om een busje met migranten in de laadruimte ging.
• Ze hebben amper 2 minuten deelgenomen aan de achtervolging. Sterker, de eerste vermelding van hun aanwezigheid door andere collega's is 34 seconden voor het schot. Straf dat het busje hen meermaals van de baan zou hebben proberen te rijden.

Andere feiten:

• Op geen enkel moment is een kind als schild gebruikt. Er is tijdens de achtervolging wel een kind getoond aan de achtervolgers om te laten zijn dat er kinderen aan boord waren. Toegegeven dat kan verwarrend zijn maar op het moment dat die kinderen werden getoond was er van rammen of schieten geen sprake.
• Eens het voertuig stil staat en het duidelijk is dat er een dodelijk slachtoffer is, wordt er in eerste instantie alles aan gedaan om het toe te dekken. En als ge het minder straf wilt: er wordt gelogen tegen de aanwezige hulpdiensten en op een bepaald moment doen er 3 vershillende versies de ronde. Het eerste verslag van de wetsgeneesheer stelt dat het meisje gestorven is een schedeltrauma..
• Alle gesprekken tussen de betrokken agenten en de centrale staan op band. Behalve die tussen de wagen van de schutter en diens centrale. Die zijn door een technisch defect verdwenen.
• Vuren op banden vanuit een rijdend voertuig wordt sowieso afgeraden en amper gedaan. Net vanwege het enorme risio dat er aan vast hangt.

Heel jammer dat die agent dat zijn hele leven moet dragen maar imo is een extra straf niet ongepast. Die man heeft gewoon heel slecht gehandeld, tegen alle logica en richtlijnen in. En er wordt in eerste instantie geprobeerd dat toe te dekken.

Voor de rest: ongeloofelijk wat je hier soms leest. Ik kan me niet inbeelden hoe wanhopig die ouders zijn dat ge uw kinderen aan zo'n gevaar blootstelt. Die mensen sleuren die kinderen niet mee voor hun plezier hé. Het risico dat er iets gebeurt is niet denkbeelding, wel zelfs die risico's zijn het blijkbaar waard om te ontsnappen aan de situatie waar ze zich in bevinden.

 

[Creeping Death]

Als laatste wil ik toch even de aanwezigheid van het Frans baken op het vluchtend voertuig aanhalen. Een baken is een GPS-tracker. De Franse wetgeving daaromtrent ken ik niet maar in België valt dit onder de wetgeving "Bijzondere Opsporingsmethoden". Dat zijn technieken en methoden die niet iedere dag voor de kleinste pietlulligheden worden ingezet. Voor de goede verstaander behoort dit tot het assortiment van de speciale en gespecialiseerde eenheden, niet van de wegpolitie of lokale. De inzet daarvan beslis je als politiedienst trouwens niet zelf, dit valt steeds onder het toezicht en coördinatie van zogeheten BOM-magistraten. Waar zitten die in het ganse verhaal en waarom worden die niet ter verantwoording geroepen? Gezien het baken grensoverschrijdend (Frankrijk-België) werd ingezet kan het niet anders dat deze daarvan op de hoogte moesten zijn. Bij het opvragen van de kentekenplaat op de parking waar de achtervolging begonnen is moesten de politiemensen in kwestie gewoon de melding krijgen dat het voertuig werd geschaduwd en dat ze het moeten laten rijden om de operatie daaromtrent niet te verbranden, dan hadden alle noodlottige gevolgen in de eerste plaats al vermeden geweest...

Over dat:

Al snel wordt duidelijk dat die signalementen voor de Belgische wegpolitie keer op keer het sein zijn om de wagens te onderscheppen: los van operatie Hermes-Pêche-Melba loopt namelijk al geruime tijd de landelijke operatie Medusa, gericht tegen de mensensmokkelaars. Die interventies blijken levensgevaarlijk: niet alleen zijn de bestelwagens telkens zwaar overladen met passagiers die op elkaar gepakt in de laadruimte gestouwd zitten, de bestuurders hebben van hun bendeleider ook de instructie gekregen om in geen geval te stoppen, desnoods de politiewagens te rammen en in uiterste nood uit de bestelwagen te springen of zich tussen de migranten te verstoppen. ‘Toen de Belgische politie dat systematisch deed, hebben we de code ‘VS03’ niet meer gebruikt,’ zal een Franse speurder later verklaren. Een besluit met dodelijke gevolgen.

En over de ouders: daar ben ik het ergens wel mee eens, al lijkt dat niet meteen uit m'n vorige post.
Maar hier wordt soms gedaan alsof die mensen hier beloond worden met papieren in ruil voor een dood kind.

 

[TooChé]

Beloond is misschien niet de correcte term (Vergoed?), maar in sé is het in de letterlijke vorm , hoe cru het ook klinkt, effectief wel zo.

 

[Sir.Killalot]

Beloond is misschien niet de correcte term (Vergoed?), maar in sé is het in de letterlijke vorm , hoe cru het ook klinkt, effectief wel zo.

Ze hebben die verblijfsvergunning gekregen zodat ze het graf van hun dochter kunnen bezoeken. Je kan dat proberen maskeren als jezelf 'cru' uitdrukken, maar het blijft gewoon ziekelijk om in die context het woord beloond uit te spreken.

 

[TooChé]

Daarom dat ik zei dat beloond niet correct aanvoelt.
Maar zonder dat verlies van hun kind, hadden ze geen vergunning. Dat is waar het op neerkomt

 

[Patj]

Paar nuances:

• Die achtervolging was volgens agenten die er aan deelnamen relatief kalm. Dat wordt gestaafd daar radioverkeer tussen de betrokken agenten. Er is één incident aan de afrit van Sambreville maar voor de rest ligt het tempo relatief laag en hebben de betrokkenen door gekregen dat ze afstand moeten houden. Aan de Franse grens bereiden de Franse collega's spijkermatten voor.
• De agent die uiteindelijk schiet is tot dan niet betrokken bij de achtervolging. Hij en zijn collega komen de aanwezige wagens versterken.
• Deze versterking reageert veel nerveuzer dan de al aanwezige collegas. Ze proberen voor het busje te rijden en het zo te laten afremmen.
  Iets wat onnodig was gezien de situatie aan de Franse grens. Ook steekt de agent aan het stuur zijn wapen uit het raam.
  De chauffeur van het busje panikeert en pas dan is er de dreiging dat ze op de politiewagen zouden in rijden. Het busjes haalt de politie wagen in.
• De agenten halen het busje weer in. Op dat moment doet de agent aan de passagiers zijde zijn raam open, zet zijn wapen op scherp en schiet. De collega aan het stuur getuigt dat de schutter: geen waarschuwing gaf en richtte op de zijdeur.
• Uit een telefoongesprek tussen de chauffeur van de politiewagen en officier van de wegenwacht in Henegouwen zegt die eerste "Ik had hem nog gezegd niet te schieten!".
• Ook het bewuste manoevre naar links wordt door de chauffeur betwist.
  Zelfs de schutter kan achter niet zeggen of het busje een manoevre naar links voor hij schoot, het kon even goed er na zijn.
• Verder heeft hij ook gelogen over het feit dat hij niet wist dat het om migranten ging. Hij beweerde dat hij dacht dat ze een busje met criminelen moesten onderscheppen. De agent die de wagen bestuurde bevestigt dat ze inlichtingen hebben gekregen dat het om een busje met migranten in de laadruimte ging.
• Ze hebben amper 2 minuten deelgenomen aan de achtervolging. Sterker, de eerste vermelding van hun aanwezigheid door andere collega's is 34 seconden voor het schot. Straf dat het busje hen meermaals van de baan zou hebben proberen te rijden.

Andere feiten:

• Op geen enkel moment is een kind als schild gebruikt. Er is tijdens de achtervolging wel een kind getoond aan de achtervolgers om te laten zijn dat er kinderen aan boord waren. Toegegeven dat kan verwarrend zijn maar op het moment dat die kinderen werden getoond was er van rammen of schieten geen sprake.
• Eens het voertuig stil staat en het duidelijk is dat er een dodelijk slachtoffer is, wordt er in eerste instantie alles aan gedaan om het toe te dekken. En als ge het minder straf wilt: er wordt gelogen tegen de aanwezige hulpdiensten en op een bepaald moment doen er 3 vershillende versies de ronde. Het eerste verslag van de wetsgeneesheer stelt dat het meisje gestorven is een schedeltrauma..
• Alle gesprekken tussen de betrokken agenten en de centrale staan op band. Behalve die tussen de wagen van de schutter en diens centrale. Die zijn door een technisch defect verdwenen.
• Vuren op banden vanuit een rijdend voertuig wordt sowieso afgeraden en amper gedaan. Net vanwege het enorme risio dat er aan vast hangt.

Heel jammer dat die agent dat zijn hele leven moet dragen maar imo is een extra straf niet ongepast. Die man heeft gewoon heel slecht gehandeld, tegen alle logica en richtlijnen in. En er wordt in eerste instantie geprobeerd dat toe te dekken.

Voor de rest: ongeloofelijk wat je hier soms leest. Ik kan me niet inbeelden hoe wanhopig die ouders zijn dat ge uw kinderen aan zo'n gevaar blootstelt. Die mensen sleuren die kinderen niet mee voor hun plezier hé. Het risico dat er iets gebeurt is niet denkbeelding, wel zelfs die risico's zijn het blijkbaar waard om te ontsnappen aan de situatie waar ze zich in bevinden.

waar haal jij je info? dat klopt toch allemaal niet met wat ze in de krant schrijven en uit het onderzoek naar voren is gekomen...

uit HLN (https://www.hln.be/binnenland/bestu...huldig-hij-is-onvoorzichtig-geweest~abf93693/):
De rechtbank achtte de uitleg van de agent die het schot afvuurde plausibel en oordeelt dat de agent de dood van Mawda niet gewild heeft. Hij is wel onvoorzichtig geweest bij het gebruik van zijn wapen. “Hij had moeten weten dat er een risico was dat er mensen gewond zouden raken.” Hij werd schuldig bevonden aan onvrijwillige doodslag bij gebrek aan voorzorg en voorzienigheid. Het openbaar ministerie had één jaar cel met uitstel gevraagd, en de rechtbank is daarop ingegaan.
De rechtbank onthield dat de agent tijdens zijn verhoren standvastig bleef en steeds verklaarde dat hij in de richting van het voorwiel van het busje had gevuurd, met de bedoeling om de band langzaam lek te laten lopen. Zodra de achtervolging voorbij was, gaf hij ook toe dat hij een schot gelost had. Dat probeerde hij nooit te verbergen.
De versie van de feiten door de agent was geloofwaardig en die werd versterkt door verscheidene elementen in het dossier, luidde het, met name het feit dat het schot vertrok op het moment dat de politiewagen werd geramd door het snel rijdende busje. De collega van de agent stelde dat die de onderkant van de bestelwagen viseerde, terwijl het voertuig zigzagbewegingen maakte op het moment van het schot. Volgens de rechtbank vergissen de burgerlijke partijen zich als ze stellen dat het schot niet per ongeluk kan zijn afgevuurd.

 

[Sir.Killalot]

Daarom dat ik zei dat beloond niet correct aanvoelt.
Maar zonder dat verlies van hun kind, hadden ze geen vergunning. Dat is waar het op neerkomt

Ze wouden niet eens een vergunning in België, totdat een te schietgrage agent hier per ongeluk hun dochter doodschoot.

 

[TooChé]

Dus wat is het dan .. ? Vergiftigd geschenk ? Een straf voor die ouders die al slachtoffer zijn ?
Of wat is uw boodschap precies

again: ik reageer op uw : "Maar hier wordt soms gedaan alsof die mensen hier beloond worden met papieren in ruil voor een dood kind."
De essentie is dat zijn een vergunning hebben , gewild of niet, door het verlies van hun kind. Anders niet.

 

[Deleted member 95]

De essentie is dat zijn een vergunning hebben , gewild of niet, door het verlies van hun kind. Anders niet.

Ik zie niet in wat er essentieel is aan die vaststelling.

Het risico dat er iets gebeurt is niet denkbeelding, wel zelfs die risico's zijn het blijkbaar waard om te ontsnappen aan de situatie waar ze zich in bevinden.

"De situatie waarin zij zich bevinden" zijnde dat zij op dat moment gewoon in Duitsland waren, bedoel je?
Ik denk eerder dat de risico's van in zee te gaan met mensensmokkelaars, wat uiteindelijk georganiseerde misdaad is, gewoon erg slecht werden ingeschat. Doe daar nog een zeer slechte inschatting van de agent bij en je hebt de gekende tragische gevolgen.

 

[The_Prodigy]

De ouders slachtoffers zijn (gelijk als ze proberen illegaal naar VK te gaan) dit was nooit de bedoeling, ze kozen hier ook niet voor dat het op deze manier gebeurde.

De politieman moet toch beter weten dan proberen vanuit een rijdend voortuig te schieten naar een volgepropt rijdende voertuig.
Het resultaat van dit is een dood kind wat niet was gebeurd had hij niet geschoten . Logisch dus dat er een vervolging is.

De bestuurder : schuldig gevonden, geen idee hoe de maatstraf bij vergelijkbare zaken is.
De medeplichtige/smokkelaar: men is niet zeker wie dat is dus logisch dat hier een vrijspraak is (en ja dat de ouders hier niet tegen getuigen is ook redelijk normaal)

Als over racisme: had de politie geschoten als het niet vluchtelingen vragen? Kan me geen gelijkaardige situaties herinneren waar de politie op dergelijke manier optrad dus het kan zeker wel een rol spelen.

Dat de ouders hier slachtoffer zijn staat vast en gaat niemand ontkennen. Het punt is dat zij een groter aandeel in de dood van hun dochter hebben dan wordt voorgedragen. Dat de politieman beter had moeten weten en handelen is correct, echter is dat ook gemakkelijk praten als je jaren een situatie kan analyseren en bestuderen terwijl de beklaagde in kwestie ze moest beoordelen in een fractie van een seconde. Aangaande de bestuurder werd deze in het verleden reeds veroordeeld voor gelijkaardige feiten, dan is een strafmaat van vier jaar gewoon belachelijk. Dat het normaal is dat ouders niet tegen een smokkelaar gaan getuigen vind ik persoonlijk dan minder normaal. Dat is ten slotte de persoon die al het leed "georganiseerd" heeft en ik persoonlijk zou er dan alles aan doen om deze ook te laten berechten en niet als een vrij man naar buiten te laten lopen.

Aangaande het punt racisme, één woord namelijk belachelijk. Alsof er ook maar één politieman in België in de ochtend opstaat met de gedachte 'Als ik vandaag een busje transmigranten tegenkom ga ik er eens lekker op knallen'. Het zijn dit soort non-argumenten van advocaten en activisten die een rechtzaak volledig laten polariseren in een links en rechts kamp zoals nu het geval is en enige vorm van objectiviteit volledig tracht onderuit te halen. Als u zich geen gelijkaardige situaties kan voorstellen moet u gewoon maar eens google openen en daar de termen 'politie, achtervolging, schieten' intypen. Zoals ik al aanhaalde zijn de voorbeelden legio waarbij politiemensen op voertuigen schieten en dit wel als legitiem en proportioneel wordt aanzien.

Politie schiet banden stuk van vluchtend voertuig, bestuurder gevat

Na een dolle achtervolging van De Panne naar Oostduinkerke-dorp afgelopen nacht heeft de politie een voertuig gestopt door een band kapot te schieten. De bestuurder sloeg daarna op de vlucht, maar is deze voormiddag gevat door de interventiediensten van Politiezone Westkust.

www.focus-wtv.be

Politie schiet banden stuk van auto tijdens achtervolging

Politie schiet banden stuk van auto tijdens achtervolging

nnieuws.be

Antwerpse politie schiet op auto met gestolen nummerplaat die inrijdt op agenten

Agenten van de Antwerpse politie hebben zondagnacht geschoten op de banden van een wagen die op de inspecteurs wilde inrijden. Na een achtervolging kon een verdachte opgepakt worden, een andere blijft voorlopig voortvluchtig.

www.nieuwsblad.be

Politie schiet op auto bij wilde achtervolging in Borgerhout: “Kinderen moesten opzij springen”

De omgeving van de Turnhoutsebaan in Borgerhout werd zaterdagnamiddag opgeschrikt door een wilde achtervolging. Daarbij vuurde de politie ook op de vluchtende wagen. Drie betrokkenen werden uiteindelijk gevat door de politie.

www.nieuwsblad.be

Politie lost schoten op wagen in Lede tijdens achtervolging

In Lede heeft de politie een aantal schoten gelost op een wagen, die al een tijd achtervolgd werd en weigerde aan de kant te gaan.

www.vrt.be

 

[The_Prodigy]

Paar nuances:

• Die achtervolging was volgens agenten die er aan deelnamen relatief kalm. Dat wordt gestaafd daar radioverkeer tussen de betrokken agenten. Er is één incident aan de afrit van Sambreville maar voor de rest ligt het tempo relatief laag en hebben de betrokkenen door gekregen dat ze afstand moeten houden. Aan de Franse grens bereiden de Franse collega's spijkermatten voor.
• De agent die uiteindelijk schiet is tot dan niet betrokken bij de achtervolging. Hij en zijn collega komen de aanwezige wagens versterken.
• Deze versterking reageert veel nerveuzer dan de al aanwezige collegas. Ze proberen voor het busje te rijden en het zo te laten afremmen.
  Iets wat onnodig was gezien de situatie aan de Franse grens. Ook steekt de agent aan het stuur zijn wapen uit het raam.
  De chauffeur van het busje panikeert en pas dan is er de dreiging dat ze op de politiewagen zouden in rijden. Het busjes haalt de politie wagen in.
• De agenten halen het busje weer in. Op dat moment doet de agent aan de passagiers zijde zijn raam open, zet zijn wapen op scherp en schiet. De collega aan het stuur getuigt dat de schutter: geen waarschuwing gaf en richtte op de zijdeur.
• Uit een telefoongesprek tussen de chauffeur van de politiewagen en officier van de wegenwacht in Henegouwen zegt die eerste "Ik had hem nog gezegd niet te schieten!".
• Ook het bewuste manoevre naar links wordt door de chauffeur betwist.
  Zelfs de schutter kan achter niet zeggen of het busje een manoevre naar links voor hij schoot, het kon even goed er na zijn.
• Verder heeft hij ook gelogen over het feit dat hij niet wist dat het om migranten ging. Hij beweerde dat hij dacht dat ze een busje met criminelen moesten onderscheppen. De agent die de wagen bestuurde bevestigt dat ze inlichtingen hebben gekregen dat het om een busje met migranten in de laadruimte ging.
• Ze hebben amper 2 minuten deelgenomen aan de achtervolging. Sterker, de eerste vermelding van hun aanwezigheid door andere collega's is 34 seconden voor het schot. Straf dat het busje hen meermaals van de baan zou hebben proberen te rijden.

Andere feiten:

• Op geen enkel moment is een kind als schild gebruikt. Er is tijdens de achtervolging wel een kind getoond aan de achtervolgers om te laten zijn dat er kinderen aan boord waren. Toegegeven dat kan verwarrend zijn maar op het moment dat die kinderen werden getoond was er van rammen of schieten geen sprake.
• Eens het voertuig stil staat en het duidelijk is dat er een dodelijk slachtoffer is, wordt er in eerste instantie alles aan gedaan om het toe te dekken. En als ge het minder straf wilt: er wordt gelogen tegen de aanwezige hulpdiensten en op een bepaald moment doen er 3 vershillende versies de ronde. Het eerste verslag van de wetsgeneesheer stelt dat het meisje gestorven is een schedeltrauma..
• Alle gesprekken tussen de betrokken agenten en de centrale staan op band. Behalve die tussen de wagen van de schutter en diens centrale. Die zijn door een technisch defect verdwenen.
• Vuren op banden vanuit een rijdend voertuig wordt sowieso afgeraden en amper gedaan. Net vanwege het enorme risio dat er aan vast hangt.

Heel jammer dat die agent dat zijn hele leven moet dragen maar imo is een extra straf niet ongepast. Die man heeft gewoon heel slecht gehandeld, tegen alle logica en richtlijnen in. En er wordt in eerste instantie geprobeerd dat toe te dekken.

Voor de rest: ongeloofelijk wat je hier soms leest. Ik kan me niet inbeelden hoe wanhopig die ouders zijn dat ge uw kinderen aan zo'n gevaar blootstelt. Die mensen sleuren die kinderen niet mee voor hun plezier hé. Het risico dat er iets gebeurt is niet denkbeelding, wel zelfs die risico's zijn het blijkbaar waard om te ontsnappen aan de situatie waar ze zich in bevinden.

Maar uw nuances kloppen niet en sluiten perfect aan bij het racismepunt dat ik hierboven probeer te maken. De nuances zijn zo goed als allemaal zaken die werden naar voor gebracht door advocaten van de ouders met als doel zoveel als mogelijk te gaan polariseren en de objectiviteit volledig onderuit te halen onder het punt van 'Kijk eens hoe schietgrage, racistische agent een transmigrant in koele bloeden vermoord heeft.' Die nuances zijn zo goed als allemaal weerlegd door de rechtbank in kwestie.

Over de ouders ben ik het oneens met wat in deze post staat. Zowel de ouders als kinderen bevonden zich in Duitsland met een lopende asielprocedure. Duitsland is een veilig land en verziet echt wel de nodige opvang voor oorlogsvluchtelingen. Vanwaar komt de wanhoop dan bij de ouders om koste wat kost te 'ontsnappen aan de situatie waarin ze zich bevinden' en naar het VK te willen vluchten. Wat op zich veel meer risico's inhoudt dan gewoon in Duitsland de procedure af te wachten.