Dossier-Mawda

[Deleted member 95]

Wat mij vooral stoort is het feit dat die ouders een schadevergoeding van 63000 euro krijgen, waarvoor een gemiddelde mens 3 jaar moet werken, terwijl ze mijn inziens toch vooral zichzelf en hun kind in gevaar hebben gebracht door in zee te gaan met smokkelaars.

Het proces ging bij mijn weten enkel over het overlijden van het kind. De rechtbank heeft daarin geoordeeld dat de agent een fout heeft gemaakt, en de schade ten gevolge van die fout moet dus vergoed worden. In een rechtstaat moet je dat aanvaarden.

Maar dat er over hun eigen aandeel met geen woord gerept wordt, vind ik ook geen goed signaal. Je verblijft ergens illegaal, je werkt samen met criminelen, dat zijn uiteindelijk toch ook strafbare feiten waar je verantwoording voor mag afleggen?

3.000.000.000: dat verdienen mensensmokkelaars jaarlijks. Hoe doen ze dat?

“Het businessmodel van de mensensmokkelaars moet doorbroken worden.” Dat zegt het Federaal Migratiecentrum Myria. Maar hoe zit dat verdienmodel in elkaar?

www.vrt.be

Hoe bewijst dit artikel dat de ouders van Mawda tijdens hun verblijf in België en Duitsland in accuut levensgevaar verkeerden?

"Er zijn dossiers bekend waarbij mensen bij niet-betaling terug naar af gestuurd werden, terug naar Europa."

Oh nee, Europa!

Je wil ondanks een asielaanvraag in Duitsland koste wat het kost naar de VK via mensensmokkelaars? Jouw verantwoordelijkheid.
Een agent die een fatale inschattingsfout maakt tijdens het uitvoeren van zijn beroep? De verantwoordelijkheid van die agent.
Het ene heft het andere niet op.

 

[pardal]

Het proces ging bij mijn weten enkel over het overlijden van het kind. De rechtbank heeft daarin geoordeeld dat de agent een fout heeft gemaakt, en de schade ten gevolge van die fout moet dus vergoed worden. In een rechtstaat moet je dat aanvaarden.

Maar dat er over hun eigen aandeel met geen woord gerept wordt, vind ik ook geen goed signaal. Je verblijft ergens illegaal, je werkt samen met criminelen, dat zijn uiteindelijk toch ook strafbare feiten waar je verantwoording voor mag afleggen?

Hoe bewijst dit artikel dat de ouders van Mawda tijdens hun verblijf in België en Duitsland in accuut levensgevaar verkeerden?

"Er zijn dossiers bekend waarbij mensen bij niet-betaling terug naar af gestuurd werden, terug naar Europa."

Oh nee, Europa!

Je wil ondanks een asielaanvraag in Duitsland koste wat het kost naar de VK via mensensmokkelaars? Jouw verantwoordelijkheid.
Een agent die een fatale inschattingsfout maakt tijdens het uitvoeren van zijn beroep? De verantwoordelijkheid van die agent.
Het ene heft het andere niet op.

https://www.amnesty.nl/encyclopedie/mensensmokkel-en-mensenhandel
Amnesty is onvoorwaardelijk gekant tegen mensenhandel. Ook mensensmokkel is een misdrijf volgens Nederlands en internationaal recht. Amnesty meent echter dat het degenen die een gegronde vrees voor vervolging hebben niet kan worden kwalijk genomen als ze zich gedwongen zagen gebruik te maken van smokkelaars om aan het gevaar te ontkomen.

 

[Deleted member 95]

https://www.amnesty.nl/encyclopedie/mensensmokkel-en-mensenhandel
Amnesty is onvoorwaardelijk gekant tegen mensenhandel. Ook mensensmokkel is een misdrijf volgens Nederlands en internationaal recht. Amnesty meent echter dat het degenen die een gegronde vrees voor vervolging hebben niet kan worden kwalijk genomen als ze zich gedwongen zagen gebruik te maken van smokkelaars om aan het gevaar te ontkomen.

Een gegronde vrees voor vervolging in Duitsland / België? Do tell. Dit gaat weer over het ontvluchten van gevaar in je thuisland, en doet dus niet ter zake voor wat er gebeurd is op een fatale trip van Duitsland naar het VK.

Kom eens met een overtuigend argument, of geef gewoon toe dat je fout zat door op basis van verzinsels over accuut gevaar te spreken op het moment dat zij de beslissing hebben genomen om in die vrachtwagen te stappen.

 

[bloemtak]

Pfew, veel vragen om een antwoord op te geven.

Normaal, nee. Andere methodes, zeker. Maar dan hebben we het ook over niks meer dan een inschattingsfout op het moment dat ze al een tijd in een achtervolging zitten. Dit soort vragen geeft mij nogal vaak de indruk dat mensen denken dat de combi vertrokken is en dat ze meteen zijn beginnen knallen. Als dat het geval was, zou de straf wel een stuk ernstiger geweest zijn.

Met de Belgische politie is het gelukkig niet zo slecht gesteld. Mijn indruk is dan ook dat het vuurwapen pas gebruikt word als allerlaatste middel. Dat hoeft niet per se zo te zijn, maar in het geval van een bestelwagen vol transmigranten met een mensensmokkelaar als bestuurder en waarbij de kinderen voor het raam worden gehouden lijkt mij uiterste voorzichtigheid toch wel geboden. Voor mij lijkt dat alsof ze probeerden aan te geven van pas op er zijn kinderen! Ik ben natuurlijk geen agent en ik was daar niet, maar het lijkt mij niet slecht om soms eens stil te staan als maatschappij bij de handelingen van politieagenten en de controleorganen en om daar vragen over te durven stellen.

Dat is ook gewoon zo, die (interne) tuchtprocedures zijn vrij streng. 't Is niet omdat een politieagent niet voor de rechtbank wordt gesleurd, dat er geen straf vasthangt aan zijn gedrag.

Zij voeren een functie uit waarin zij het recht hebben om in bepaalde omstandigheden geweld te gebruiken. Een burger heeft dat niet. Bij politieagenten in functie moet je eerder de vraag gaan stellen of het gebruikte geweld proportioneel was. En opschorting wil niet zeggen dat er geen interne sanctie van Comité P aan kan vasthangen. 't Is niet omdat je terecht een vuurwapen gebruikt hebt, dat je niet op non-actief kan gezet worden.

Dat is vanzelfsprekend. Waar ik eigenlijk wil op aanduiden is dat men veel toleranter is tegenover degenen in een machtspositie die opzettelijk de wet overtreden, en daarmee bedoel ik zwaardere feiten, en niet voor het overtreden van de snelheidslimiet tijdens een interventie.
Een geval met een onvriendelijke agent kan intern opgelost worden. Zware fouten of misdaden dragen niet hetzelfde gewicht als bij een gewone burger. Een agent draagt in mijns inziens toch een grotere verantwoordelijkheid. Wat voor interne sancties worden er genomen? Bij de jonge mensen om me heen leeft voornamelijk het beeld van interne sancties als bv. op non-actief zetten met als bedoeling een schouderklopje van da mag nie e, doe het niet meer e! en niet de gevangenisstraffen die gewone burgers riskeren voor dezelfde misdrijven.

De hele tijd heb ik het wel over straffen, maar dat is puur om de strafmaat te vergelijken tussen agenten en burgers. Ik ben eerder voor het zo goed mogelijk rehabiliteren van gevangenen.

 

[beryl]

Wat mij vooral stoort is het feit dat die ouders een schadevergoeding van 63000 euro krijgen, waarvoor een gemiddelde mens 3 jaar moet werken, terwijl ze mijn inziens toch vooral zichzelf en hun kind in gevaar hebben gebracht door in zee te gaan met smokkelaars.

En dat die agent dan nog gestraft wordt vind ik ook vrij overdreven. Agenten gaan minder en minder durven naar de toekomst toe en dan kunnen criminelen, illegalen of wie dan ook gewoon ontsnappen.


Vertel mij eens welke andere methode mogelijk is? Die agent zat ook in het heetst van de strijd he, dan lijkt mij schieten op een vluchtende wagen die bevelen negeert toch niet zo abnormaal. Nogmaals, overdreven dat die daarvoor gestraft wordt, alsof hij bewust dat kind wou doden.

Als de rechtbank had geoordeeld dat hij dat kind wou doden was de straf en de veroordeling heel anders geweest. Voor zover ik kan zien is hij veroordeeld omdat dat een situatie was waarin hij had moeten weten dat het risico op slachtoffers te groot was en dus niet had mogen schieten.

 

[Deleted member 95]

Waar ik eigenlijk wil op aanduiden is dat men veel toleranter is tegenover degenen in een machtspositie die opzettelijk de wet overtreden, en daarmee bedoel ik zwaardere feiten, en niet voor het overtreden van de snelheidslimiet tijdens een interventie.
Een geval met een onvriendelijke agent kan intern opgelost worden. Zware fouten of misdaden dragen niet hetzelfde gewicht als bij een gewone burger. Een agent draagt in mijns inziens toch een grotere verantwoordelijkheid. Wat voor interne sancties worden er genomen? Bij de jonge mensen om me heen leeft voornamelijk het beeld van interne sancties als bv. op non-actief zetten met als bedoeling een schouderklopje van da mag nie e, doe het niet meer e! en niet de gevangenisstraffen die gewone burgers riskeren voor dezelfde misdrijven.

De hele tijd heb ik het wel over straffen, maar dat is puur om de strafmaat te vergelijken tussen agenten en burgers. Ik ben eerder voor het zo goed mogelijk rehabiliteren van gevangenen.

Ik snap niet wat je bedoelt, aangezien de agent gewoon voor de rechter is gekomen (en is veroordeeld). De interne procedure en eventuele sanctie wanneer een agent een dodelijk schot lost staat eigenlijk los van de gerechtelijke procedure en eventuele sanctie. Een burger die een dodelijk schot lost zal uiteraard enkel die gerechtelijke procedure doorlopen, maar dat wilt niet zeggen dat een agent er vanaf komt met enkel de interne procedure.

 

[bloemtak]

Wat mij vooral stoort is het feit dat die ouders een schadevergoeding van 63000 euro krijgen, waarvoor een gemiddelde mens 3 jaar moet werken, terwijl ze mijn inziens toch vooral zichzelf en hun kind in gevaar hebben gebracht door in zee te gaan met smokkelaars.

En dat die agent dan nog gestraft wordt vind ik ook vrij overdreven. Agenten gaan minder en minder durven naar de toekomst toe en dan kunnen criminelen, illegalen of wie dan ook gewoon ontsnappen.


Vertel mij eens welke andere methode mogelijk is? Die agent zat ook in het heetst van de strijd he, dan lijkt mij schieten op een vluchtende wagen die bevelen negeert toch niet zo abnormaal. Nogmaals, overdreven dat die daarvoor gestraft wordt, alsof hij bewust dat kind wou doden.

Hoe kunnen ze daar anders terecht komen? Ze kunnen moeilijk de vlieger nemen op de luchthaven van Zaventem.

Agenten hebben een machtspositie. Het is niet omdat één op de vingers getikt wordt dat ineens de agenten niets meer gaan durven doen. Over de redeneringen van de agent twijfelt niemand over denk ik. Hij stond niet op met de gedachte ik wil vandaag een kindje doden. Hij werd veroordeeld omdat het gebruik van zijn wapen disproportioneel was, niet omdat hij bewust dat kindje wilde doden. Als ik op de openbare weg een grote fout maak waardoor een fietser overlijd, dan telt toch ook niet het gedachte: ik heb toch niet bewust de dood van de fietser willen veroorzaken om dan gewoon vrij te lopen zonder gerechtelijke gevolgen.

 

[bloemtak]

Ik snap niet wat je bedoelt, aangezien de agent gewoon voor de rechter is gekomen (en is veroordeeld). De interne procedure en eventuele sanctie wanneer een agent een dodelijk schot lost staat eigenlijk los van de gerechtelijke procedure en eventuele sanctie. Een burger die een dodelijk schot lost zal uiteraard enkel die gerechtelijke procedure doorlopen, maar dat wilt niet zeggen dat een agent er vanaf komt met enkel de interne procedure.

Ik bedoel dat het lijkt alsof er enkel maar interne procedures en sancties zijn, dat er bij misdrijven zelden een gerechtelijke procedure volgt.

 

[bloemtak]

Het proces ging bij mijn weten enkel over het overlijden van het kind. De rechtbank heeft daarin geoordeeld dat de agent een fout heeft gemaakt, en de schade ten gevolge van die fout moet dus vergoed worden. In een rechtstaat moet je dat aanvaarden.

Maar dat er over hun eigen aandeel met geen woord gerept wordt, vind ik ook geen goed signaal. Je verblijft ergens illegaal, je werkt samen met criminelen, dat zijn uiteindelijk toch ook strafbare feiten waar je verantwoording voor mag afleggen?

Hoe bewijst dit artikel dat de ouders van Mawda tijdens hun verblijf in België en Duitsland in accuut levensgevaar verkeerden?

"Er zijn dossiers bekend waarbij mensen bij niet-betaling terug naar af gestuurd werden, terug naar Europa."

Oh nee, Europa!

Je wil ondanks een asielaanvraag in Duitsland koste wat het kost naar de VK via mensensmokkelaars? Jouw verantwoordelijkheid.
Een agent die een fatale inschattingsfout maakt tijdens het uitvoeren van zijn beroep? De verantwoordelijkheid van die agent.
Het ene heft het andere niet op.

Ik vind dat moeilijk. Mensen zijn op zoek naar een beter leven en maken daarbij menselijke fouten. Dat mensen naar een land willen dat in hun opzicht het beste is, wat voor criteria dat ook mogen zijn (familie, economie, sociaal net, etc) is nog andere koek dan een mensensmokkelaar die bewust beslist om niet te stoppen en iedereen in gevaar brengt.

Dat de gevoelswaarde van illegaal zo dicht ligt bij criminelen voelt raar aan. Het zijn gewoon mensen zonder de nodige verblijfsvergunning.

 

[Archaos]

Ik vind dat moeilijk. Mensen zijn op zoek naar een beter leven en maken daarbij menselijke fouten. Dat mensen naar een land willen dat in hun opzicht het beste is, wat voor criteria dat ook mogen zijn (familie, economie, sociaal net, etc) is nog andere koek dan een mensensmokkelaar die bewust beslist om niet te stoppen en iedereen in gevaar brengt.

Dat de gevoelswaarde van illegaal zo dicht ligt bij criminelen voelt raar aan. Het zijn gewoon mensen zonder de nodige verblijfsvergunning.

Idd. Waar ik het meest over verbaasd ben in dit geval, is dat velen deze uitkomst niet 'abnormaal' vinden. Het is 'part of the game'. Die mensen deden iets illegaals, brachten zichzelf en hun kinderen daarmee in gevaar. Nu is hun kind dood, eigen verantwoordelijkheid, risico van het vak. Terwijl men hier gewoon van punt A naar punt B wou gaan in veilige Westerse landen. Op een manier dat het niet mocht nee, maar het gaat hier niet over gewapende personen die met hun acties kwaadwillig mensen in gevaar wilden brengen.

We zien toch allemaal graag dat mensen correct en in proportie veroordeeld worden voor hun daden. Of het nu gaat over iemand die fout parkeert of iemand de een serie moorden op zijn geweten heeft.

Een persoon die een gewapende overval pleegt, betrapt wordt en in het heetst van de strijd neergeschoten worden, dat lijkt me 'part of the game'. In dit geval lijkt me dat tegengehouden worden en teruggestuurd worden, ... of iets van die zaken. Niet een kind dat sterft.

En ja natuurlijk, wanneer de chauffeur gestopt was, was dit allemaal niet gebeurd. Dat je dan het vuur opent op een auto met gewapende terroristen, lijkt me niet abnormaal. In dit geval vraag ik me af of dat echt de enige en beste oplossing was. De rechtbank oordeelt alvast van niet...

 

[Silence]

Als de rechtbank had geoordeeld dat hij dat kind wou doden was de straf en de veroordeling heel anders geweest. Voor zover ik kan zien is hij veroordeeld omdat dat een situatie was waarin hij had moeten weten dat het risico op slachtoffers te groot was en dus niet had mogen schieten.

Elke situatie kunnen slachtoffers vallen als er wapens bij te pas komen. Dan kunnen ze beter hun pistool thuis laten

 

[Vinceness]

Ik bedoel dat het lijkt alsof er enkel maar interne procedures en sancties zijn, dat er bij misdrijven zelden een gerechtelijke procedure volgt.

Alleen Comité P en intern onderzoek kan uitwijzen of een politieagent tijdens de uitoefening van zijn ambt een misdrijf begaat.

En geloof mij vrij, als de conclusie "ja" is, zal hij méér dan eender wie anders het moeten gaan uitleggen. Én krijgt hij bovenop zijn juridische straf nog een interne tuchtsanctie ook.

 

[Straddle]

Ik vind het vreemd, hard en meedogenloos dat de ouders die een kind hebben verloren tijdens een zoektocht naar een beter leven voor hun kind dusdanig worden veroordeeld. De ouders lijken mij het grootste slachtoffer.

Het grootste slachtoffer en tegelijkertijd ook de grootste daders. Het ging hier imo duidelijk om economische vluchtelingen (ze waren hier gewoon op doorreis naar eindhalte het VK). Zij hebben hun dochter in een levensgevaarlijke en criminele situatie meegenomen, dat hadden ze nooit mogen doen. Zeker niet in het kader van een economische migratie.

 

[Straddle]

Ge kunt u misschien de vraag de stellen waarom ze op zoek moeten gaan naar een beter leven voor hun kind. Misschien was het wel vluchten of sterven en was er geen legale oplossing voor hun.

Bullshit, de situatie is in Irak echt niet zo prangend dat het een "vluchten of sterven" situatie daar was. Hun asielaanvraag was trouwens al afgewezen in Duitsland, dus enorm dreigend zal hun thuissituatie al niet geweest zijn.

De ouders zijn voor dit dodelijke ongeval ook al eerder opgepakt door de politie omdat ze met hun kinderen in een koelwagen zaten, in de zoveelste vluchtpoging naar de UK. Erg bezorgd lijken die ouders mij niet om hun veiligheid of die van hun kinderen als je je aan zo'n praktijken waagt.

 

[Deleted member 95]

Bullshit, de situatie is in Irak echt niet zo prangend dat het een "vluchten of sterven" situatie daar was.

Euh, ze zijn gevlucht in 2015, het jaar na de opmars van ISIS.

 

[Killjoy]

Euh, ze zijn gevlucht in 2015, het jaar na de opmars van ISIS.

Met als extra aanvulling dat het om Koerden gaat die extra geviseerd worden omdat die bevolkingsgroep geassocieerd wordt met steun van het westen ( Koerden vochten ook tegen IS in Syrie.)

Dus he. ..niet prangend.

 

[DogFacedGod]

Wat mij vooral stoort is het feit dat die ouders een schadevergoeding van 63000 euro krijgen, waarvoor een gemiddelde mens 3 jaar moet werken, terwijl ze mijn inziens toch vooral zichzelf en hun kind in gevaar hebben gebracht door in zee te gaan met smokkelaars.

En dat die agent dan nog gestraft wordt vind ik ook vrij overdreven. Agenten gaan minder en minder durven naar de toekomst toe en dan kunnen criminelen, illegalen of wie dan ook gewoon ontsnappen.


Vertel mij eens welke andere methode mogelijk is? Die agent zat ook in het heetst van de strijd he, dan lijkt mij schieten op een vluchtende wagen die bevelen negeert toch niet zo abnormaal. Nogmaals, overdreven dat die daarvoor gestraft wordt, alsof hij bewust dat kind wou doden.

Sorry maar een politieagent die schiet uit een rijdende wagen op een andere rijdende wagen waarvan men weet dat die vol met mensen zit.. Dit terwijl de agent zelf niet eens bedreigd was.

Aan de uitleg van de agent lijkt hij niet eens overlegd te hebben met zijn collega in de wagen.

Dat is dan toch wel een heel idiote afweging om te maken.

Ik vind het vrij terecht dat die agent hier gestraft is en vrij goedkoop er vanaf geraakt is.

 

[DogFacedGod]

Alleen Comité P en intern onderzoek kan uitwijzen of een politieagent tijdens de uitoefening van zijn ambt een misdrijf begaat.

En geloof mij vrij, als de conclusie "ja" is, zal hij méér dan eender wie anders het moeten gaan uitleggen. Én krijgt hij bovenop zijn juridische straf nog een interne tuchtsanctie ook.

Comité P kan niemand straffen.

 

[Patj]

Over de agent: Ik zie lees vaak dat het over ongewapende mensen ging; het bestelbusje werd op dat moment als wapen gebruikt (slingeren, proberen afrijden). De agent had op dat moment de keuze om te schieten. Hij heeft die in het heetst van de strijd gebruikt. Hij wist niet dat er kinderen in zaten, maar zelfs dan nog mag een agent van mij de keuze maken om zijn leven en dat van zijn collega te beschermen, hoe jammer en schrijnend de situatie dan ook is. Ik geloof hem zeker dat hij helemaal niet de bedoeling had iemand in dat busje te raken. Met een pistool uit een rijdend voertuig schieten op een ander voertuig is zeer moeilijk, agenten krijgen amper vuurwapentraining in dit land en 9mm is een klotekaliber om scherp mee te schieten. Toch was het niet onverantwoord van hem: Het is problematisch als een agent geen geweld meer mag gebruiken wanneer er gasten zo een stoten gaan uithalen die een gevaar vormen voor zijn leven. Welk precedent zou dit anders scheppen? Even drugs gaan halen in Nederland met de kleine Kenjinio van 3 jaar achter in de opel manta en dan bij een controle als een wilde beginnen rondrijden. Want ja de politie mag toch niets doen.

Over de ouders: Voor mij ligt de grootste verantwoordelijkheid bij de mensensmokkelaars, zij werden agressief, maar ook de ouders van Mawda gedroegen zich niet zoals het moet. Ik begrijp de mensen hier niet die zeggen dat ze bedreigd werden door mensensmokkelaars; mensensmokkelaars cashen in, het is niet dat die kwaad zullen zijn als je niet meer wil migreren, ze hebben hun geld toch al. Bovendien zwegen de ouders bewust over wie de mensensmokkelaars waren om hun kans op verdere migratiemogelijkheden niet te verliezen. Hun geld was belangrijker dan gerechtigheid voor hun kind.

Ik vind het vreemd wat sommige mensen hier beweren over het levensgevaar waarin ze zogezegd verkeerden. Op het moment dat zij asiel hebben aangevraagd (voor mij zelfs wanneer ze in het eerste veilig land zijn, dus ergens Turkije of a la limit Griekenland) geven ze aan dat het veilig is voor hun. Als ze dan verder reizen, zijn ze gewoon economische vluchtelingen die het beste land gaan uitpikken om te leven. Geef dat gewoon toe dat ze economisch voordeel willen doen ipv nog op de vlucht te zijn voor oorlog. Wij bepalen wie waar terecht komt, niet de vluchtelingen. Toch zijn er hier mensen die vluchtelingen een recht op een soort wereldwijd visum willen geven, waarbij ze zelf kunnen kiezen waar ze terecht komen.

 

[Straddle]

Over de ouders: Voor mij ligt de grootste verantwoordelijkheid bij de mensensmokkelaars, zij werden agressief, maar ook de ouders van Mawda gedroegen zich niet zoals het moet. Ik begrijp de mensen hier niet die zeggen dat ze bedreigd werden door mensensmokkelaars; mensensmokkelaars cashen in, het is niet dat die kwaad zullen zijn als je niet meer wil migreren, ze hebben hun geld toch al.

Indeed, dat kan die mensensmokkelaars geen fluit schelen, die willen enkel geld verdienen. Die ouders hebben hun geld voorgelegd in de hoop dat ze illegaal het land binnengesmokkeld konden worden. Vraag en aanbod.

De bullshit die hier gezegd wordt over dat verder migreren naar andere landen is ongelofelijk. Op het moment dat zij asiel hebben aangevraagd (voor mij zelfs wanneer ze in het eerste veilig land zijn, dus ergens Turkije of a la limit Griekenland) geven ze aan dat het veilig is voor hun. Als ze dan verder reizen, zijn ze gewoon economische vluchtelingen die het beste land gaan uitpikken om te leven. Geef dat gewoon toe dat ze economisch voordeel willen doen ipv nog op de vlucht te zijn voor oorlog.

Precies en op zich heb ik daar nog geen issue mee, als ze daarvoor zelf de risico's willen dragen. Maar met je kleuters dan nog eens in zo'n koelwagen kruipen of in een smokkelcamionet die wegvlucht voor de politie, dan ben je volledig verantwoordelijk voor wat hen overkomt.