261.Met betrekking tot het vuren op voertuigen in het kader van een achtervolging en meer specifiek het vuren op de banden, wijst de notaDGA/DAH erop dat deze actieslechts zelden leidttot de onmiddellijke interceptie van het vluchtende voertuig en raadt het deze actie ten stelligste af, overwegende dat ze waarschijnlijk niet zal beantwoorden aan de principes van opportuniteit, subsidiariteit en proportionaliteit,zoals vervat in artikel37 van de wet op het politieambt.
Natuurlijk, leest iedereen braaf de nota's of wordt dat gewoonweg geskipt?
168. In het verslag betreffende het toezichtsonderzoek van het Vast Comité P met als titel “Implementatie van de MFO-7 en het handboek ‘Achtervolgen en intercepteren van voertuigen’” 56 dat in 2017 werd gepubliceerd, werd gewezen op het bestaan van tegenstrijdigheden tussen het handboek en de nota DGA/DAH.
196. Het handboek “Achtervolgen en intercepteren van voertuigen” is enkel bestemd voor de specialisten geweldbeheersing. Het enige initiatief dat werd genomen om het te verspreiden, bestond erin het op PORTAL te plaatsen op 11 augustus 2015, in een moeilijk te vinden folder (politietechnieken/geweldbeheersing/interventietactieken (PITIP)/basistactieken/handboeken) waarin geen enkel document meer geregistreerd was sinds 2010.
Dan kan je achteraf wel staan zwaaien als advocaat, rechter, Comité P,... zijnde met allerlei nota's en handboeken die je jarenlang hebt kunnen analyseren en bestuderen maar wat heb je er aan als personeelslid op het terrein die split second beslissingen moet nemen als:
1) Er al tegenstrijdigheden zijn tussen de nota en het handboek.
2) Het handboek enkel bestemd is voor de specialisten geweldbeheersing (Wat lang niet iedereen is aangezien je daar een specifieke opleiding moet voor volgen en brevet dient voor te halen)
3) Het handboek zo goed als onvindbaar blijkt te zijn.
Daarnaast wordt het vuren op een rijdend voertuig in geen enkele wetgeving noch nota of handboek verboden. Het wordt sterk afgeraden dat klopt maar geenszins verboden. Wat in ons Belgisch recht niet expliciet verboden wordt is nog steeds toegestaan. Ik vind persoonlijk dat er veel te weinig wordt ingegaan op de intentie tot het vuren. Was dit om een vluchtend voertuig te stoppen in zijn vlucht of was dit in het kader van art.38WPA en 416SW (wettige verdediging). Mijn inziens een zeer groot detail want in het eerste geval klopt het dat je dat moeilijker kan verantwoorden, in het tweede geval wordt het gebruik van het vuurwapen al heel wat meer legitiem en proportioneel. Er is sprake dat het vluchtend voertuig meerdere malen zou getracht hebben op het politievoertuig in te rijden om dit van de rijbaan te drukken. Het voertuig wordt in dat geval als potentieel dodelijk wapen gebruikt en er zijn uit het verleden legio voorbeelden waarbij politiemensen in zo een situatie vuren op het voertuig en het gebruik van het vuurwapen als legitiem en proportioneel wordt aanzien... Voor de mensen hierboven met de vraag of het vuren op voertuigen in de opleiding zit is het antwoord neen, om de simpele reden dat het onmogelijk is om dergelijke simulaties in praktijk uit te voeren.
Wat betreft het aandeel van de ouders, als je van Irak naar Europa (in dit geval Duitsland) vlucht kan je aanzien worden als oorlogsvluchteling. Wanneer je zodoende opzoek gaat naar een beter leven voor jezelf en je kinderen heb ik daar alle begrip voor en die mensen zijn wat mijn part ook gewoon welkom. Wanneer je vervolgens tijdens een lopende asielprocedure tracht in het VK te geraken ben je geen oorlogsvluchteling meer maar simpelweg een economische vluchteling die in de anonimiteit van de wetgeving aldaar tracht op te gaan. Duitsland is tot op heden nog steeds een veilig land als oorlogsvluchteling. Als je na een eerste illegale poging met je kinderen uit een koelwagen wordt gehaald en wordt teruggestuurd naar Duitsland nogmaals een poging onderneemt en deze tweede poging dan volledig fout loopt heb je mijn inziens toch ook serieus wat boter op je hoofd. Nog frappanter wordt het wanneer je dan nog eens de medewerking aan het ganse onderzoek weigert. Het zogezegd niet kennen of kunnen aanduiden van de chauffeur en de smokkelaar terwijl onderzoek uitwees dat je er potverdorie naast zat in het busje duidt gewoonweg op onwil.
Het hele racisme verhaal dat door de advocaten van de ouders in het begin werd aangehaald is al helemaal van de pot gerukt en om van te kotsen. Alsof de politieman in kwestie moedwillig Mawda beschoten heeft...
Als laatste wil ik toch even de aanwezigheid van het Frans baken op het vluchtend voertuig aanhalen. Een baken is een GPS-tracker. De Franse wetgeving daaromtrent ken ik niet maar in België valt dit onder de wetgeving "Bijzondere Opsporingsmethoden". Dat zijn technieken en methoden die niet iedere dag voor de kleinste pietlulligheden worden ingezet. Voor de goede verstaander behoort dit tot het assortiment van de speciale en gespecialiseerde eenheden, niet van de wegpolitie of lokale. De inzet daarvan beslis je als politiedienst trouwens niet zelf, dit valt steeds onder het toezicht en coördinatie van zogeheten BOM-magistraten. Waar zitten die in het ganse verhaal en waarom worden die niet ter verantwoording geroepen? Gezien het baken grensoverschrijdend (Frankrijk-België) werd ingezet kan het niet anders dat deze daarvan op de hoogte moesten zijn. Bij het opvragen van de kentekenplaat op de parking waar de achtervolging begonnen is moesten de politiemensen in kwestie gewoon de melding krijgen dat het voertuig werd geschaduwd en dat ze het moeten laten rijden om de operatie daaromtrent niet te verbranden, dan hadden alle noodlottige gevolgen in de eerste plaats al vermeden geweest...
Dat in het dossier Mawda heel wat zaken zijn fout gelopen en anders hadden moeten lopen staat als een paal boven water. Dat een onschuldig kind hiervan het slachtoffer is geworden is gewoon diep triest en onaanvaardbaar. Maar mijn inziens wordt het aandeel van alle betrokken partijen en de volgende strafmaat toch ook serieus scheef getrokken. De politieman in kwestie wordt veroordeeld tot een jaar cel met uitstel voor onopzettelijke slagen/verwondingen met de dood tot gevolg, de ouders die puur wettelijk gezien ook meerdere misdrijven plegen gaan vrijuit en ontvangen een permanente verblijfsvergunning zonder dat er een asielprocedure wordt doorlopen. De chauffeur die reeds in het verleden werd veroordeeld voor gelijkaardige zaken komt ervan af met een straf van 4 jaar en de vermeende mensensmokkelaar en organisator van het ganse gebeuren gaat gewoonweg vrijuit...