De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread

[langun]

Nog getwijfeld om deze te posten omdat ik zelf fietser ben en dergelijk voorbeeld is de reden waarom we een slechte naam krijgen..

Google Maps

Find local businesses, view maps and get driving directions in Google Maps.

www.google.com

Tijdens een ritje met de stadsfiets kom ik samen met mijn vriendin aan dit kruispunt, de straat rechts zijn er ingrijpende werken waardoor die momenteel volledig open ligt, buiten de werfuren kan je daar wel rijden over grind.

Al een goeie 300m voor we daar toekomen zie ik van links een wielertoerist het kruispunt oprijden en in het midden dwars over de weg te stoppen, vermoedelijk omdat hij niet weet hoe hij de werken moet omzeilen. Hij blijft echter lang staan (300m overbruggen aan 15km/u duurt een tijdje ), drinkt wat en hangt dan wat over zijn stuur. Nog steeds dwars over de weg waar wagens 70km/u mogen rijden.

Wanneer wij bij hem toekomen komt er ook een wagen van de andere kant, die moet remmen en uitwijken om hem niet te raken, wij moeten voor hem stoppen omdat we langs rechts er niet langs kunnen wegens de werken. Ik vraag licht geïrriteerd of hij dat een normale plaats vindt om te stoppen, het enige antwoord dat ik krijg is 'sukkelaar', zonder ook maar enige aanstalten te maken om zich te verplaatsen of besef dat hij echt wel een gevaarlijke situatie creëert en hier de enige verantwoordelijke voor is.

Zucht...

 

[Tonerider]

Dat is helemaal geen regel. Volgens u moeten hulpdiensten zich nooit houden aan verkeersregels, want stel dat ze een oproep krijgen?
Een brandweerman die thuis zit maar van dienst is mag het straat blokkeren, want stel dat hij een oproep krijgt?

Nee hoor dat bedoel ik niet. Ipv regel had ik redenering moeten schrijven. Ik begrijp dat ze dat als redenering zouden gebruiken, maar dat kan je dan inderdaad ver doortrekken.

 

[mac-bc]

Kunt ge nu echt niet stoppen met alles in het belachelijke te trekken en zo te overdrijven ?

Als ge in uw spiegel een auto hard ziet afkomen (en als ge dat niet kunt inschatten blijf dan op uw oprit staan aub), hou dan ff in voor ge u ervoor smijt.

Of die nu te hard gaat of niet is toch niet uw zaak, noch uw probleem.
Als die tegen u knalt of gij rijdt hem in de vangrail zal hij hoogstens een proces krijgen voor overdreven snelheid, gij zijt in fout wegens een fout manoeuvre

Ik doe dat niet om alles in het belachelijke te trekken. Ik doe dat om mensen te laten nadenken over de gevolgen van hun uitspraken.

Als iemand stelt dat "je ten allen tijd op alles moet voorbereid zijn, ook op illegale acties van medeweggebruikers", dan vind ik dat een heel verregaande aanname met heel verregaande gevolgen. Zelfs zo verregaand dat je eigenlijk niet meer de weg op kan.

Dergelijke denkoefeningen moeten meehelpen om de juiste conclusie te vinden.

Gast

Ik begeef me in het verkeer en maak beslissingen met de gegevens die ik heb. Als ik een Bugatti Veyron aan 400 zie aankomen, dan ga ik mij er niet voor gooien. Als ik geen Bugatti aan 400 zie aankomen, dan ga ik wel mijn oprit afrijden ja. Als er dan achter de blinde bocht toch een Bugatti aan 400 blijkt aan te komen, dan zal dat een ongeval worden, en heb ik kans dat ik in fout word verklaard.

Dat denk ik dus niet. Je zult nooit veroordeeld worden omdat je als brave huisvader uw oprit verlaat (in de veronderstelling dat iedereen zich aan de wegcode houdt) maar dat je alsnog gegrepen wordt door een snelheidsduivel, of spookrijder, of whatever.

Het is gewoon te absurd voor woorden alsof je altijd op alle illegale acties van alle andere zou moeten voorbereid zijn. Dat kan gewoon niet.

Als je daarentegen zelf besluit de wet te gaan overtreden dan is het deze persoon, en niemand anders, die dan maar moet anteciperen op alle legale acties en manoeuvres van derden.

Neemt toch niet weg dat ik niet bewust beslis om de wegcode te overtreden op dat moment.

In jouw geval moet je zelfs niet "veronderstellen" maar gewoon kijken.


Ok. Je zei zelf dat je dat ook zou doen he.

Dat zegt niemand hier. En dat weet je ook.


People are people. Je kan zelf regelmatig niet zwijgen over hoe mensen soms zo'n klootzakken kunnen zijn en dat opzettelijk doen, over hoe sommigen zo arrogant zijn, geen verantwoordelijkheidsgevoel hebben, en ga maar door.

je ziet toch zelf hoe snel die reageert en naar links komt?




Wanneer je je bruusk ergens voor gooit op de autosnelweg ben je gevaarlijk en tegen de wet bezig. Hoeveel extreme analogieën je daar ook tegenaan gooit.



Neen, daarvoor hebben we agenten, flitsers en andere maatregelen. Jij bent geen agent, en je hebt absoluut het recht niet om de wegcode te overtreden naar eigen goeddunken omdat iemand te snel rijdt.

Edit: ik heb dat voorbeeld hier overigens al nog eens gebruikt. 3 jaar geleden was mijn schoonvader in levensnood. Ik ben ermee naar de spoed gereden en ja, ik heb sneller gereden dan toegelaten. Stel je voor dat ik iemand als jij was tegengekomen die opzettelijk voor agentje wou spelen en daarom maar in de weg ging rijden en nog eens de pedante ging uithangen om de snelheid ook op je teller exact te laten teruglopen naar het toegelatene. Hij was er mogelijk niet meer geweest.

En als je denkt dat ik overdrijf? Hij had een hartaderbreuk en de artsen hebben toen letterlijk gezegd dat zijn leven aan een zijden draadje had gehangen en dat elke gewonnen seconde van extreem belang was geweest.

Het corrigeren laat je over aan wie daarvoor bevoegd is. Al de rest is gezever.

Fair point.

Maar hoeveel illegale acties die we dagdagelijks op de baan zien, zijn het gevolg van egoïsme en hoeveel van noodzaak? Zo zie je maar dat de overtreders nog voor een extra nadelig effect zorgen (naast verkeersveiligheid, uitstoot, geopolitiek, ...) : namelijk dat mensen voor wie het echt een levensnoodzakelijke keuze blijkt om de wegcode te overtreden ook worden beschouwd als één van die zovele wegovertreders uit egoïsme. En in die 0,01% van de gevallen zal dan blijken dat het inderdaad uit pure noodzaak was.

Nope. Zelfs wanneer er iemand aan 150 (laten we dat 400-gezever maar achterwege) aankomt mag jij je daar niet voor gooien. Dat recht heb jij niet - nogmaals: de wegcode is absoluut, niet voorwaardelijk.

Toch straf dat jij meer waarde lijkt te hechten aan de subjectiviteit van "vergewis je ervan om uw manoeuvre veilig uit te voeren", dan aan de objectieve snelheidslimieten waar geen enkele discussie over bestaat.

Ik ben dan ook vrij zeker dat een rechter nooit iemand zal veroordelen die een legaal manoeuvre heeft uitgevoerd maar het toch tot een botsing is gekomen omwille van de overtreding van de ander.

 

[Oldschool_Chemist]

Dat denk ik dus niet. Je zult nooit veroordeeld worden omdat je als brave huisvader uw oprit verlaat (in de veronderstelling dat iedereen zich aan de wegcode houdt) maar dat je alsnog gegrepen wordt door een snelheidsduivel, of spookrijder, of whatever.

Toch straf dat jij meer waarde lijkt te hechten aan de subjectiviteit van "vergewis je ervan om uw manoeuvre veilig uit te voeren", dan aan de objectieve snelheidslimieten waar geen enkele discussie over bestaat.

Ik ben dan ook vrij zeker dat een rechter nooit iemand zal veroordelen die een legaal manoeuvre heeft uitgevoerd maar het toch tot een botsing is gekomen omwille van de overtreding van de ander.

Je zult inderdaad nooit veroordeeld worden wanneer je jouw oprit verlaat en gegrepen wordt door een snelheidsduivel / spookrijder. Maar in het geval van een snelheidsduivel moet je goed opletten met de definitie. Iemand die 70 rijdt waar je 50 mag, heeft nog steeds voorrang op jou! En je zal wel degelijk in je ongelijk gesteld worden. Rijdt hij 120 waar je 50 mag, dan heb je extra argumenten (niet voorspelbaar, gevaarlijke snelheid).

Wees ook maar zeker dat je voor een bewuste uitwijkactie zwaar veroordeeld zal worden. Je beantwoordt namelijk een overtreding van de eerste/tweede graad met eentje van de vierde graad. Niet enkel is het sowieso jouw recht niet, jij bent dan degene die een enorm gevaarlijke situatie creëert!

 

[Silence]

Toch straf dat jij meer waarde lijkt te hechten aan de subjectiviteit van "vergewis je ervan om uw manoeuvre veilig uit te voeren", dan aan de objectieve snelheidslimieten waar geen enkele discussie over bestaat.

Ik ben dan ook vrij zeker dat een rechter nooit iemand zal veroordelen die een legaal manoeuvre heeft uitgevoerd maar het toch tot een botsing is gekomen omwille van de overtreding van de ander.

Ik ken er allesinds al 2

Situatie 1: Dorpskern, 50km/u met een zijstraat rechts (geen voorrang van rechts)
Op de hoofdweg een zot die aan 80km/u doorraast, auto uit de zijstraat schat de wagen nog ver weg en rijdt toch uit.
Snelheidsduivel rijdt er schuin vanachter op.
Auto uit de zijstraat in fout want reed een weg op die niet vrij was.

Situatie 2: mijn nicht wilt in een simpele dorpsstraat links naar oprit inrijden (richtingaanwijzer aan dus volledig volgens de regels)
Auto achter haar komt veel te snel de bocht om en wilt haar voorbij steken, hij pakt haar auto ter hoogte van de chauffeursdeur en knalt erna tegen een blok langs de weg. Zij had hem totaal niet zien aankomen, maar toch men nicht in fout want de andere wagen was eerst in zijn manoeuvre (inhalen) dus zij had moeten wachten met het hare (indraaien)

 

[Nineshots]

Hebben ze dat betwist? Ik zou dit alleszins voor de rechtbank pakken.

Ik ken er allesinds al 2

Situatie 1: Dorpskern, 50km/u met een zijstraat rechts (geen voorrang van rechts)
Op de hoofdweg een zot die aan 80km/u doorraast, auto uit de zijstraat schat de wagen nog ver weg en rijdt toch uit.
Snelheidsduivel rijdt er schuin vanachter op.
Auto uit de zijstraat in fout want reed een weg op die niet vrij was.

Hier kan je misschien nog wat discussiëren dat een snelheidsverschil van 30km/u nog te overzien is.

Situatie 2: mijn nicht wilt in een simpele dorpsstraat links naar oprit inrijden (richtingaanwijzer aan dus volledig volgens de regels)
Auto achter haar komt veel te snel de bocht om en wilt haar voorbij steken, hij pakt haar auto ter hoogte van de chauffeursdeur en knalt erna tegen een blok langs de weg. Zij had hem totaal niet zien aankomen, maar toch men nicht in fout want de andere wagen was eerst in zijn manoeuvre (inhalen) dus zij had moeten wachten met het hare (indraaien)

Maar dit lijkt mij echt wel absurd om in je ongelijk gesteld te worden, als die auto van achter de bocht komt, kan je helemaal niets inschatten.
Dan kom je in dezelfde absurde situatie terecht als die 400km/u situatie van @mac-bc , zo'n situaties vallen gewoon niet in te schatten omdat dit voorbij alle redelijkheid gaat van mogelijke inschattingen.

 

[ThomasMore]

Toch straf dat jij meer waarde lijkt te hechten aan de subjectiviteit van "vergewis je ervan om uw manoeuvre veilig uit te voeren", dan aan de objectieve snelheidslimieten waar geen enkele discussie over bestaat.

Ik ben dan ook vrij zeker dat een rechter nooit iemand zal veroordelen die een legaal manoeuvre heeft uitgevoerd maar het toch tot een botsing is gekomen omwille van de overtreding van de ander.

Nergens in dat filmpje kan je afleiden wat de werkelijke snelheid was van die voertuigen. De poster spreekt over zone 70, mij lijkt het eerder bebouwde kom te zijn maar ook dat kan je nergens afleiden. Enige wat je kan zien is dat die Yaris snelheid vermindert na dat zone 30 bord. Voor de rest maak jij de assumptie dat de wagen die inhaalt te snel reed. Dat kan jij onmogelijk vaststellen.

Het kan dus, in deze situatie, best wel een legaal manoeuvre zijn. Persoonlijk zou ik op die plaats niet voorbij steken maar dat betekent niet dat het illegaal is.

Diene Yaris creëerde een gevaarlijke situatie door plots - en zonder (zichtbare) reden - uit te wijken. Over de intenties van die Yaris chauffeur kan je alleen maar gokken. Deed die dat bewust om de klootzak uit te hangen of was die afgeleid door iets? Voor hetzelfde geld kreeg die een kleine appelflauwte of zo... We weten het niet maar dat het een gevaarlijke situatie was staat buiten twijfel.

Dat jij dan durft te stellen dat je dat ook zou doen zonder te kunnen oordelen of het inhalen illegaal/gevaarlijk was doet me toch de wenkbrauwen fronsen. Welk recht heb jij om het recht in eigen handen te nemen?

 

[Silence]

Hebben ze dat betwist? Ik zou dit alleszins voor de rechtbank pakken.

Hier kan je misschien nog wat discussiëren dat een snelheidsverschil van 30km/u nog te overzien is.

Maar dit lijkt mij echt wel absurd om in je ongelijk gesteld te worden, als die auto van achter de bocht komt, kan je helemaal niets inschatten.
Dan kom je in dezelfde absurde situatie terecht als die 400km/u situatie van @mac-bc , zo'n situaties vallen gewoon niet in te schatten omdat dit voorbij alle redelijkheid gaat van mogelijke inschattingen.

Situatie 2 is de tegenpartij naar de rechtbank gegaan omdat de verzekering haar in haar gelijk had gesteld, waren ook getuigen die in haar voordeel waren, maar uiteindelijk toch in fout gesteld.

Situatie 1 durf ik niet zeggen of dat naar de rechtbank is gegaan. Wel op basis van getuigen, pv politie.

 

[mac-bc]

Je zult inderdaad nooit veroordeeld worden wanneer je jouw oprit verlaat en gegrepen wordt door een snelheidsduivel / spookrijder. Maar in het geval van een snelheidsduivel moet je goed opletten met de definitie. Iemand die 70 rijdt waar je 50 mag, heeft nog steeds voorrang op jou! En je zal wel degelijk in je ongelijk gesteld worden. Rijdt hij 120 waar je 50 mag, dan heb je extra argumenten (niet voorspelbaar, gevaarlijke snelheid).

Wees ook maar zeker dat je voor een bewuste uitwijkactie zwaar veroordeeld zal worden. Je beantwoordt namelijk een overtreding van de eerste/tweede graad met eentje van de vierde graad. Niet enkel is het sowieso jouw recht niet, jij bent dan degene die een enorm gevaarlijke situatie creëert!

Ik ken er allesinds al 2

Situatie 1: Dorpskern, 50km/u met een zijstraat rechts (geen voorrang van rechts)
Op de hoofdweg een zot die aan 80km/u doorraast, auto uit de zijstraat schat de wagen nog ver weg en rijdt toch uit.
Snelheidsduivel rijdt er schuin vanachter op.
Auto uit de zijstraat in fout want reed een weg op die niet vrij was.

Situatie 2: mijn nicht wilt in een simpele dorpsstraat links naar oprit inrijden (richtingaanwijzer aan dus volledig volgens de regels)
Auto achter haar komt veel te snel de bocht om en wilt haar voorbij steken, hij pakt haar auto ter hoogte van de chauffeursdeur en knalt erna tegen een blok langs de weg. Zij had hem totaal niet zien aankomen, maar toch men nicht in fout want de andere wagen was eerst in zijn manoeuvre (inhalen) dus zij had moeten wachten met het hare (indraaien)

Opmerkelijk.

Dat staat dan toch in schril contrast met het rijden onder invloed? Ik heb mij altijd laten vertellen dat als je rijdt onder invloed, je quasi sowieso de jos bent. Ook al ben je betrokken in een ongeval waarbij je in je recht zou zijn. En dat lijkt me ook redelijk logisch. Je besluit zelf van je aan de spelregels te onttrekken, dan moet je niet met diezelfde spelregels naar anderen staan zwaaien.

Het zou me evident lijken mocht diezelfde logica doorgetrokken worden.

 

[Hit Hard]

Opmerkelijk.

Dat staat dan toch in schril contract met het rijden onder invloed? Ik heb mij altijd laten vertellen dat als je rijdt onder invloed, je quasi sowieso de jos bent. Ook al ben je betrokken in een ongeval waarbij je in je recht zou zijn. En dat lijkt me ook redelijk logisch. Je besluit zelf van je aan de spelregels te onttrekken, dan moet je niet met diezelfde spelregels naar anderen staan zwaaien.

Het zou me evident lijken mocht diezelfde logica doorgetrokken worden.

Dan zijt ge verkeerd geïnformeerd voglens mij. Het gaat erom wie schuld heeft aan een ongeval. Als gij ladderzat in uwe auto zit, maar op een kaarsrechte voorrangsweg volledig recht en mooi tegen 67mk/h waar je 70 mag aan het rijden bent, en iemand komt uit een zijstraat zonder te kijken en knalt los in uw zij, dan zal die uit de zijstraat volledig in fout zijn volgens mij. Omdat het feit dat je zat was geen enkele invloed had op het ongeluk.

Ge zijt dan nog wel gejost omdat ze nog altijd uw rijbewijs kunnen afpakken en u in de bak kunnen zwieren (als het echt veel is dacht ik?) wegens rijden onder invloed. Uw verzekering zal er ook niet mee kunnen lachen overigens.

Ik vind het overigens helemaal niet logisch dat als iemand één spelregel overtreedt, dat dan opeens geen enkele spelregel meer zou gelden (in zijn nadeel). Al heb ik nog altijd geen hoge pet op van mensen die onder invloed rijden.

 

[anders.]

Opmerkelijk.

Dat staat dan toch in schril contract met het rijden onder invloed? Ik heb mij altijd laten vertellen dat als je rijdt onder invloed, je quasi sowieso de jos bent. Ook al ben je betrokken in een ongeval waarbij je in je recht zou zijn. En dat lijkt me ook redelijk logisch. Je besluit zelf van je aan de spelregels te onttrekken, dan moet je niet met diezelfde spelregels naar anderen staan zwaaien.

Het zou me evident lijken mocht diezelfde logica doorgetrokken worden.

Waarom zou je sowieso in fout zijn als je onder invloed rijdt?
Je gaat een boete krijgen voor rijden onder invloed, en uw verzekering gaat misschien lastig doen. Maar als die andere een voorrang van rechts negeert ofzo, is die gewoon in fout.

 

[Raa]

Sommige landen hebben een causaal verband of adequatietheorie in variantie in het aanwijzen van de aansprakelijke. In Duitsland kan het zijn dat een dronken persoon die het ongeval niet veroorzaakte toch in fout wordt gesteld omdat die persoon op dat moment niet op die plaats mocht zijn en een voertuig besturen.

In België geldt een onmiddellijk verband. De veroorzaker is in fout.

 

[Waelvis]

Nergens in dat filmpje kan je afleiden wat de werkelijke snelheid was van die voertuigen. De poster spreekt over zone 70, mij lijkt het eerder bebouwde kom te zijn maar ook dat kan je nergens afleiden. Enige wat je kan zien is dat die Yaris snelheid vermindert na dat zone 30 bord. Voor de rest maak jij de assumptie dat de wagen die inhaalt te snel reed. Dat kan jij onmogelijk vaststellen.

Waar ik inhaalde was het bebouwde kom, dus 50.

Die 70 waarvan sprake is van iets dat niet op het filmpje staat en zich vooraf afspeelde.

Yaris reed op het moment dat ik aan m'n inhaalmanoeuvre begon 25 waar 50 was toegelaten.

 

[Remake]

@Waelvis moet hier meer posten, mobiliteit is nog eens levendig.

 

[Waelvis]

@Waelvis moet hier meer posten, mobiliteit is nog eens levendig.

Kheb nog wel een filmpje staan. Maar is vrij lang en in 2 delen. Kzal da eens samenzetten en posten als ik tijd en zin heb

 

[eniac]

Dat denk ik dus niet. Je zult nooit veroordeeld worden omdat je als brave huisvader uw oprit verlaat (in de veronderstelling dat iedereen zich aan de wegcode houdt) maar dat je alsnog gegrepen wordt door een snelheidsduivel, of spookrijder, of whatever.

Het is gewoon te absurd voor woorden alsof je altijd op alle illegale acties van alle andere zou moeten voorbereid zijn. Dat kan gewoon niet.

Tuurlijk niet, de crux zit hem in het feit dat je zal moeten kunnen bewijzen dat die andere zodanig over de schreef ging dat je redelijkerwijs niet kon weten wat er te gebeuren stond. In casu die Veyron die aan 400km/u achter een blinde bocht vandaan komt terwijl ik van m'n oprit rijd.

Maar er mag nog iemand aan 200km/u op de snelweg aan komen rijden, dat is asociaal veel te snel en daar ben ik het absoluut mee eens, maar je kan dat wel inschatten, want je ziet die ook van ver genoeg aankomen. Je mag je daar dan ook niet gewoon voor gooien - al heb je hier een goede kans dat minstens een deel van de schuld naar de andere zal gaan indien dat bewezen wordt.

Maar hoeveel illegale acties die we dagdagelijks op de baan zien, zijn het gevolg van egoïsme en hoeveel van noodzaak?

Een absolute minderheid. Volledig eens

Zo zie je maar dat de overtreders nog voor een extra nadelig effect zorgen (naast verkeersveiligheid, uitstoot, geopolitiek, ...) : namelijk dat mensen voor wie het echt een levensnoodzakelijke keuze blijkt om de wegcode te overtreden ook worden beschouwd als één van die zovele wegovertreders uit egoïsme. En in die 0,01% van de gevallen zal dan blijken dat het inderdaad uit pure noodzaak was.

Yes, akkoord.

Toch straf dat jij meer waarde lijkt te hechten aan de subjectiviteit van "vergewis je ervan om uw manoeuvre veilig uit te voeren", dan aan de objectieve snelheidslimieten waar geen enkele discussie over bestaat.

Dat doe ik toch niet? Die andere is ook in overtreding, en als die geflitst wordt of een agent in burger achter zich aankrijgt zal die een terechte boete krijgen.
Wat ik zeg is dat wij in het verkeer niet het recht hebben om de fouten van anderen in het verkeer te gaan afstraffen. De wegcode is daar duidelijk in.

Ik ben dan ook vrij zeker dat een rechter nooit iemand zal veroordelen die een legaal manoeuvre heeft uitgevoerd maar het toch tot een botsing is gekomen omwille van de overtreding van de ander.

Het punt is nu net dat het niet om het inhalen gaat, maar om het manoeuvre dat je doet vooraleer je inhaalt: de verandering van baanvak. Want, en ik moet het wel blijven herhalen, indien dat bruusk/hinderlijk/onveilig is gebeurd ten opzichte van de snelrijder, dan is dat wel degelijk een illegaal manoeuvre.

 

[Muscleduck]

Rond seconde 50 zie je dat einde zone 30 bord

Bedankt. Ik heb dan niks gezegd

 

[JDB]

Vandaag weer een klojo die me gewoon van de weg probeert te rijden.

Ja, ik reed met mijn speedpedelec op de weg, en niet op het fietspad, maar in een zone 50 heb je met een speedpedelec de keuze of je op het fietspad of de baan rijdt (en een gemengd fietspad is gewoon verboden voor de speedpedelec). En laat het fietspad op de plek nu net een gemengd fietspad te zijn.
Jammerlijk genoeg niet heel zijn nummerplaat kunnen zien, volgende keer daar toch eens echt werk van maken.

Sedert ze dat artikel over 'meer ongevallen met speedpedelecs' in het nieuws gebracht hebben merk ik plots meer agressie. Enkele collega's merkten dit ook op.
Alsof velen zich plots gesteund voelen in hun ergernis tov speedpedelecs.
Het is nochtans maar 5 km/h trager en je zit lekker droog met een muziekje in je wagen. Hoe marginaal moet je zijn om je daar in op te jagen.

 

[Creeping Death]

Op de autostrade rijden en al van ver ne wagen spotten die achter ne vrachtwagen hangt.
"oh nee, toch niet weer zo ene" denk ik dan al spontaan. Ik nader en nader en net wanneer ik overtuigd geraak dat het er toch niet één van die soort is, verrast hij me toch. Pinker op en schuif op, want het moment dat ik er ben is uiteraard het beste moment om die vrachtwagen (die hij al kilometers volgt) toch voobij te rijden.

 

[Timboektoe]

Sinds kort 2 nieuwe e-bikes gekocht (voor mezelf en vriendin) en nu maken we 2 à 3 keer per week een fietstochtje van 30-40 km, waarvan het grootste deel op de fietsroutes van Limburg. De kleinste van nu bijna 1,5 jaar gaat dan mee in het kinderstoeltje op de fiets van mijn vriendin. Daarom moeten we toch wat voorzichtig rijden, dus rijden we meestal niet te snel <= 20 km/u. Meer dan dat halen we alleen bij een stuk bergaf.

Tijdens (bijna) elke fietstocht krijgen we te maken met wielrenners op de fietsroutes die vaak gewoon roepen naar ons (of andere "recreatieve" fietsers) om aan te geven dat je plaats moet maken voor hen... En 1 keer op een zondag wriemelde een wielrenner zich nog heel nipt tussen ons en wat andere tegenliggers dat het bijna tot een botsing was gekomen. Ik vraag mij dan altijd af: waarom lijken die mannen geen fietsbel te hebben op een koersfiets die vaak toch enkele duizenden euro's kost? Kan iemand mij dat hier uitleggen? Heb niks tegen de sport en degenen die het beoefenen, maar een fietsbel gaat toch ook over uw eigen veiligheid? ...