De grote "mijn ergernissen op de weg"-thread

Lol. Remmen bestaan blijkbaar niet meer.

1. Plaats op de baan is zo rechts mogelijk. Punt.
2. Remmen? En, wat, tot stilstaand komen op het verkeerde baanvak? Want als hij remt, dan moet hij sowieso ook nog eens de andere wagen laten passeren die hij al inhaalde, en wie weet hoeveel wagens er daar nog eens achter komen?

Je trekt het dan weer eens op flessen zeg je. No kidding. Gedrag van die voorligger kan en mag niet goedgepraat worden en door te zeggen dat je zo'n compleet geschifte actie nog eens zelf zou doen maak je het er niet bepaald beter op.

Allez, de feiten:
- De andere rijdt trager dan toegelaten
- Inhalen mag daar
- De andere haalt levensgevaarlijke toeren uit

Mac-bc: "ik zou het ook doen".

😵
 
Laatst bewerkt:
Gij moogt enkel van rijvak wisselen en een manouvre uitvoeren als dit veilig kan en zonder iemand te hinderen

Dat eerste zinnetje is geschreven in de veronderstelling dat iedereen zich aan de wet houdt natuurlijk. Er mag redelijkerwijs verondersteld worden dat ik niemand hinder bij mijn inhaalmanoeuvre als ik tot 100 meter achter mij niemand zie. Als er dan een halve gare aan 200 km/h komt aanvlammen, dan zou ik nog wel eens willen zien of mij iets verweten zou worden.

Ik begrijp dat niet: die arrogantie van overtreders die goed weten dat ze zelf de wet aan hun laars lappen, maar wél direct verongelijkt gaan doen omdat iemand anders het even slecht doet als hen ten gevolge van de initiële overtreder.

Dus dan zijt ge de eikel, dubbele eikel als ge dan nog eens wat gaat brakechecken.

Ik had het niet over brakechecken maar over vertragen. Gas lossen dus. Tot ik braaf 120 km/h rijd op mijn dashboard, wat je ook zou kunnen beschouwen als de maximale snelheid. Als ik 127 km/h rijd, is dat louter een gunst tegenover mijn gatplakker.

Ondertussen bescherm ik de maatschappij niet alleen in de context van verkeersveiligheid, maar ook op vlak van CO2-uitstoot, fijn stof uitstoot, en een lagere afhankelijkheid van de Russen. Graag gedaan.
Maar goed, ik besef ook wel dat als je zo egoïstisch bent om overal de wet te overtreden voor het eigenbelang dat er in datzelfde hoofdje weinig plaats meer overschiet om aan het maatschappelijk belang te denken. Dat zal wel teveel gevraagd zijn.
 
Laatst bewerkt:
  • Leuk
Waarderingen: math
1. Plaats op de baan is zo rechts mogelijk. Punt.
2. Remmen? En, wat, tot stilstaand komen op het verkeerde baanvak? Want als hij remt, dan moet hij sowieso ook nog eens de andere wagen laten passeren die hij al inhaalde, en wie weet hoeveel wagens er daar nog eens achter komen?

Je trekt het dan weer eens op flessen zeg je. No kidding. Gedrag van die voorligger kan en mag niet goedgepraat worden en door te zeggen dat je zo'n compleet geschifte actie nog eens zelf zou doen maak je het er niet bepaald beter op.

Allez, de feiten:
- De andere rijdt trager dan toegelaten
- Inhalen mag daar
- De andere haalt levensgevaarlijke toeren uit

Mac-bc: "ik zou het ook doen".

😵

Ik moet zeggen dat ik mijn uitspraken heb gedaan na het lezen van bepaalde posts die stelden dat het daar illegaal was om in te halen. Ik wil daar op terugkomen indien zou blijken dat:
- de eerste auto daar trager rijdt dan toegelaten EN
- je daar mag inhalen
Dan was het proberen klemrijden uiteraard een idiote actie.

Mijn voorbeeld over het linkerrijvak op de autostrade blijf ik achter staan.
 
  • Leuk
Waarderingen: math
Vandaag weer een klojo die me gewoon van de weg probeert te rijden.

Ja, ik reed met mijn speedpedelec op de weg, en niet op het fietspad, maar in een zone 50 heb je met een speedpedelec de keuze of je op het fietspad of de baan rijdt (en een gemengd fietspad is gewoon verboden voor de speedpedelec). En laat het fietspad op de plek nu net een gemengd fietspad te zijn.
Jammerlijk genoeg niet heel zijn nummerplaat kunnen zien, volgende keer daar toch eens echt werk van maken.
 
Dat eerste zinnetje is geschreven in de veronderstelling dat iedereen zich aan de wet houdt natuurlijk. Er mag redelijkerwijs verondersteld worden dat ik niemand hinder bij mijn inhaalmanoeuvre als ik tot 100 meter achter mij niemand zie. Als er dan een halve gare aan 200 km/h komt aanvlammen, dan zou ik nog wel eens willen zien of mij iets verweten zou worden.

Er staat niet alleen "hinderen", er staat ook "veilig".

En nee, de wegcode is niet in de voorwaardelijke wijs geschreven, maar in de absolute wijs. Jij als weggebruiker hebt je daaraan te houden, de eventuele fouten van anderen geven jou op geen enkele manier een vrijstelling om zelf arbitrair delen van de wegcode te overtreden.

Ik begrijp dat niet: die arrogantie van overtreders die goed weten dat ze zelf de wet aan hun laars lappen, maar wél direct verongelijkt gaan doen omdat iemand anders het even slecht doet als hen ten gevolge van de initiële overtreder.

People are people. Maar jouw "ten gevolge van" klopt niet. Jij hebt zelf de keuze om wel of niet in overtreding te gaan, die keuze maak je 100% zelf.

Hetzelfde voor de wagen waarover de hele discussie hier gaat.

En als je trouwens even goed kijkt zie je dat hij al naar links komt quasi van het ogenblik dat waelvis aan z'n manoeuvre begint. Dat gecombineerd met het "tergend traag" rijden geeft wel al zo'n beetje weer wat diens mindset was zeker? Lijkt gewoon met pure opzet - uitlokking en dan de klootzak nog uithangen ook.

Maar zelfs als het niet met voorbedachte rade was, nogmaals, de keuze om een gevaarlijk en illegaal manoeuvre uit te halen ligt volledig, 100% bij die persoon. Dat is geen "gevolg van".

Dan was het proberen klemrijden uiteraard een idiote actie.

Dit is altijd een idiote actie.

Mijn voorbeeld over het linkerrijvak op de autostrade blijf ik achter staan.

Hangt ervan af hoe je het doet, maar als het op een bruuske manier is, is dit niet veilig, en bescherm je niet de verkeersveiligheid.

Ook al is die andere ook niet veilig bezig, dat geeft jou niet het recht om de wet zelf te overtreden.
 
Er staat niet alleen "hinderen", er staat ook "veilig".

En nee, de wegcode is niet in de voorwaardelijke wijs geschreven, maar in de absolute wijs. Jij als weggebruiker hebt je daaraan te houden, de eventuele fouten van anderen geven jou op geen enkele manier een vrijstelling om zelf arbitrair delen van de wegcode te overtreden.

Ok, dus jij begeeft je in het verkeer en voert manoeuvres uit op een veilige manier, in de veronderstelling dat er op elk moment vanuit elke richting een Bugatti Veyron kan opduiken aan 400 km/h? Hoe ver geraak je dan? Durf je van uw oprit rijden?

People are people. Maar jouw "ten gevolge van" klopt niet. Jij hebt zelf de keuze om wel of niet in overtreding te gaan, die keuze maak je 100% zelf.

Hetzelfde voor de wagen waarover de hele discussie hier gaat.

Die wagen bij Waelvis maakt een overtreding.
Als ik inhaal op het linkerrijvak bega ik geen overtreding.

En als je trouwens even goed kijkt zie je dat hij al naar links komt quasi van het ogenblik dat waelvis aan z'n manoeuvre begint. Dat gecombineerd met het "tergend traag" rijden geeft wel al zo'n beetje weer wat diens mindset was zeker? Lijkt gewoon met pure opzet - uitlokking en dan de klootzak nog uithangen ook.

Dan vraag ik mij oprecht af waarom die dat in hemelsnaam zou doen. Vind ik twijfelachtig.

Maar zelfs als het niet met voorbedachte rade was, nogmaals, de keuze om een gevaarlijk en illegaal manoeuvre uit te halen ligt volledig, 100% bij die persoon. Dat is geen "gevolg van".



Dit is altijd een idiote actie.



Hangt ervan af hoe je het doet, maar als het op een bruuske manier is, is dit niet veilig, en bescherm je niet de verkeersveiligheid.

En als je schiet op terroristen, bescherm je ook niet de publieke veiligheid zeker? Want "schieten is gevaarlijker dan niet schieten".

Uw narratief doet mij een beetje denken aan een slechte opvoeding: slecht gedrag tolereren voor de lieve vrede op korte termijn, terwijl je op de lange termijn het signaal geeft dat het allemaal door de vingers gezien wordt waardoor dat slechte gedrag erger en erger gaat worden tot het eens grondig verkeerd loopt.

Neen, dan corrigeer je dat slechte gedrag beter kort op de bal.

Ook al is die andere ook niet veilig bezig, dat geeft jou niet het recht om de wet zelf te overtreden.

Dat kan. Maar ondanks een ander zijn overtredingen mag ik wel mijn recht blijven uitoefenen om een inhaalmanoeuvre te starten binnen de wettelijke regels. Zoals het inhalen op het linkerrijvak nadat ik mij ervan vergewist heb dat dit veilig kan gebeuren, er redelijkerwijs vanuit gaande dat anderen zich ook aan de wet houden en dus niet aan 400 km/h komen aangevlamd bijvoorbeeld.
 
  • Leuk
Waarderingen: math
Ik moet zeggen dat ik mijn uitspraken heb gedaan na het lezen van bepaalde posts die stelden dat het daar illegaal was om in te halen. Ik wil daar op terugkomen indien zou blijken dat:
- de eerste auto daar trager rijdt dan toegelaten EN
- je daar mag inhalen
Dan was het proberen klemrijden uiteraard een idiote actie.

Mijn voorbeeld over het linkerrijvak op de autostrade blijf ik achter staan.
Die auto reed al geruime tijd 20 a 30km/h trager dan de toegelaten limiet. Uitgezonderd het stuk zone 30, daar reed hij slechts 5km/h trager.

Het stuk waar ik inhaalde reed hij 25km/h waar 50 was toegelaten.

Inhalen is op dat stuk perfect toegelaten.
 
Ok, dus jij begeeft je in het verkeer en voert manoeuvres uit op een veilige manier, in de veronderstelling dat er op elk moment vanuit elke richting een Bugatti Veyron kan opduiken aan 400 km/h? Hoe ver geraak je dan? Durf je van uw oprit rijden?
Kunt ge nu echt niet stoppen met alles in het belachelijke te trekken en zo te overdrijven ?

Als ge in uw spiegel een auto hard ziet afkomen (en als ge dat niet kunt inschatten blijf dan op uw oprit staan aub), hou dan ff in voor ge u ervoor smijt.

Of die nu te hard gaat of niet is toch niet uw zaak, noch uw probleem.
Als die tegen u knalt of gij rijdt hem in de vangrail zal hij hoogstens een proces krijgen voor overdreven snelheid, gij zijt in fout wegens een fout manoeuvre
 
Kunt ge nu echt niet stoppen met alles in het belachelijke te trekken en zo te overdrijven ?

Als ge in uw spiegel een auto hard ziet afkomen (en als ge dat niet kunt inschatten blijf dan op uw oprit staan aub), hou dan ff in voor ge u ervoor smijt.

Of die nu te hard gaat of niet is toch niet uw zaak, noch uw probleem.
Als die tegen u knalt of gij rijdt hem in de vangrail zal hij hoogstens een proces krijgen voor overdreven snelheid, gij zijt in fout wegens een fout manoeuvre
Je moet je er niet express voorgooien, maar ik wacht toch ook niet voor iemand die te snel rijd. Als ik een gat zie dat een veilige afstand is aan 120km/h ga ik ertussen. Als je zelf te snel rijdt moet je maar anticiperen en er rekening mee houden dat er automobilosten zijn die je snelheid fout inschatten.
 
2. Remmen? En, wat, tot stilstaand komen op het verkeerde baanvak? Want als hij remt, dan moet hij sowieso ook nog eens de andere wagen laten passeren die hij al inhaalde, en wie weet hoeveel wagens er daar nog eens achter komen?

Dit stuk begrijp ik niet zo goed.
In een situatie waarin het dreigt mis te lopen is remmen toch altijd de te nemen defensieve optie? Die wagens die er nog achter komen zullen hem wel door maten rijden, maar een tijdelijke "opstopping" is toch altijd minder erg dan het potentiële gevaar van niet te stoppen en zo over het fietspad te versnellen?

Die pipo was een pipo, dat betwist ik niet, en de reactie van Waelvis begrijp ik ook, want het is een reactie zonder na te denken natuurlijk.

Maar idealiter rem je toch gewoon? Dat is toch voor iedereen -Waelvis incl- het veiligste?
 
  • Leuk
Waarderingen: math
Ok, dus jij begeeft je in het verkeer en voert manoeuvres uit op een veilige manier, in de veronderstelling dat er op elk moment vanuit elke richting een Bugatti Veyron kan opduiken aan 400 km/h? Hoe ver geraak je dan? Durf je van uw oprit rijden?

Gast 🥲

Ik begeef me in het verkeer en maak beslissingen met de gegevens die ik heb. Als ik een Bugatti Veyron aan 400 zie aankomen, dan ga ik mij er niet voor gooien. Als ik geen Bugatti aan 400 zie aankomen, dan ga ik wel mijn oprit afrijden ja. Als er dan achter de blinde bocht toch een Bugatti aan 400 blijkt aan te komen, dan zal dat een ongeval worden, en heb ik kans dat ik in fout word verklaard.

Neemt toch niet weg dat ik niet bewust beslis om de wegcode te overtreden op dat moment.

In jouw geval moet je zelfs niet "veronderstellen" maar gewoon kijken.

Die wagen bij Waelvis maakt een overtreding
Ok. Je zei zelf dat je dat ook zou doen he.
Als ik inhaal op het linkerrijvak bega ik geen overtreding.
Dat zegt niemand hier. En dat weet je ook.

Dan vraag ik mij oprecht af waarom die dat in hemelsnaam zou doen. Vind ik twijfelachtig.
People are people. Je kan zelf regelmatig niet zwijgen over hoe mensen soms zo'n klootzakken kunnen zijn en dat opzettelijk doen, over hoe sommigen zo arrogant zijn, geen verantwoordelijkheidsgevoel hebben, en ga maar door.

je ziet toch zelf hoe snel die reageert en naar links komt?


En als je schiet op terroristen, bescherm je ook niet de publieke veiligheid zeker? Want "schieten is gevaarlijker dan niet schieten".

Wanneer je je bruusk ergens voor gooit op de autosnelweg ben je gevaarlijk en tegen de wet bezig. Hoeveel extreme analogieën je daar ook tegenaan gooit.

Uw narratief doet mij een beetje denken aan een slechte opvoeding: slecht gedrag tolereren voor de lieve vrede op korte termijn, terwijl je op de lange termijn het signaal geeft dat het allemaal door de vingers gezien wordt waardoor dat slechte gedrag erger en erger gaat worden tot het eens grondig verkeerd loopt.

Neen, dan corrigeer je dat slechte gedrag beter kort op de bal.

Neen, daarvoor hebben we agenten, flitsers en andere maatregelen. Jij bent geen agent, en je hebt absoluut het recht niet om de wegcode te overtreden naar eigen goeddunken omdat iemand te snel rijdt.

Edit: ik heb dat voorbeeld hier overigens al nog eens gebruikt. 3 jaar geleden was mijn schoonvader in levensnood. Ik ben ermee naar de spoed gereden en ja, ik heb sneller gereden dan toegelaten. Stel je voor dat ik iemand als jij was tegengekomen die opzettelijk voor agentje wou spelen en daarom maar in de weg ging rijden en nog eens de pedante ging uithangen om de snelheid ook op je teller exact te laten teruglopen naar het toegelatene. Hij was er mogelijk niet meer geweest.

En als je denkt dat ik overdrijf? Hij had een hartaderbreuk en de artsen hebben toen letterlijk gezegd dat zijn leven aan een zijden draadje had gehangen en dat elke gewonnen seconde van extreem belang was geweest.

Het corrigeren laat je over aan wie daarvoor bevoegd is. Al de rest is gezever.

Zoals het inhalen op het linkerrijvak nadat ik mij ervan vergewist heb dat dit veilig kan gebeuren, er redelijkerwijs vanuit gaande dat anderen zich ook aan de wet houden

Nope. Zelfs wanneer er iemand aan 150 (laten we dat 400-gezever maar achterwege) aankomt mag jij je daar niet voor gooien. Dat recht heb jij niet - nogmaals: de wegcode is absoluut, niet voorwaardelijk.
 
Laatst bewerkt:
Dit stuk begrijp ik niet zo goed.
In een situatie waarin het dreigt mis te lopen is remmen toch altijd de te nemen defensieve optie? Die wagens die er nog achter komen zullen hem wel door maten rijden, maar een tijdelijke "opstopping" is toch altijd minder erg dan het potentiële gevaar van niet te stoppen en zo over het fietspad te versnellen?

Die pipo was een pipo, dat betwist ik niet, en de reactie van Waelvis begrijp ik ook, want het is een reactie zonder na te denken natuurlijk.

Maar idealiter rem je toch gewoon? Dat is toch voor iedereen -Waelvis incl- het veiligste?

Ok, goede argumenten. Misschien ook een stuk hellend vlak - wie gaat er nu denken dat die pipo het echt zo ver gaat drijven. Het fietspad is op zich ook overzichtelijk en er is geen huizenrij vlak naast het fietspad, dus dat risico is op zich nog vrij beperkt.
Maar inderdaad, remmen was dan waarschijnlijk wel veiliger.
 
Ok, goede argumenten. Misschien ook een stuk hellend vlak - wie gaat er nu denken dat die pipo het echt zo ver gaat drijven. Het fietspad is op zich ook overzichtelijk en er is geen huizenrij vlak naast het fietspad, dus dat risico is op zich nog vrij beperkt.
Maar inderdaad, remmen was dan waarschijnlijk wel veiliger.
Over een fietspad rijden is sowieso een zware overtreding (want de fietssuggestiestrook veranderd in een fietspad op 't moment dat Waelvis erover rijdt).
Of dat risico beperkt is of niet, maakt dan niet uit. Het mag niet.
Ik zie hier twee bestuurders die wat mij betreft hun rijbewijs kwijt zijn.
 
Over een fietspad rijden is sowieso een zware overtreding (want de fietssuggestiestrook veranderd in een fietspad op 't moment dat Waelvis erover rijdt).
Of dat risico beperkt is of niet, maakt dan niet uit. Het mag niet.
Ik zie hier twee bestuurders die wat mij betreft hun rijbewijs kwijt zijn.

Aan een rechter om te oordelen, maar ik denk dat die in dit geval wel eens perfect de andere zou kunnen straffen en Waelvis vrijspreken.
 
Aan een rechter om te oordelen, maar ik denk dat die in dit geval wel eens perfect de andere zou kunnen straffen en Waelvis vrijspreken.
Waelvis maakt een overtreding van de eerste graad, net zoals de andere bestuurder. Dat is gewoon rijbewijs kwijt, en terecht.
 
Vandaag weer een klojo die me gewoon van de weg probeert te rijden.

Ja, ik reed met mijn speedpedelec op de weg, en niet op het fietspad, maar in een zone 50 heb je met een speedpedelec de keuze of je op het fietspad of de baan rijdt (en een gemengd fietspad is gewoon verboden voor de speedpedelec). En laat het fietspad op de plek nu net een gemengd fietspad te zijn.
Jammerlijk genoeg niet heel zijn nummerplaat kunnen zien, volgende keer daar toch eens echt werk van maken.
Dat zal je leren van @mac-bc op hoge snelheid te willen voorbij steken. :unsure:
 
Vandaag kwam wagen van PZ Dendermonde achter mij de E17 in Gent opgereden, richting Antwerpen. Na het stukje 90 hebben ze hun zonder reden (quasi lege autostrade voor ons) volledig links gezet om aan +- 120 daar te blijven hangen, tot frustratie van een treintje bestuurders erachter. Aan de afrit Lokeren gingen ze plots heel vlot van 3de naar 1ste rijstrook. Zo vlot daat een Mobilhome daar hard in de remmen moest en zelfs moest uitwijken naar de middenstrook.

Ik hoop dat die mannen geen verkeersboetes uitschrijven :sarcastic:
 
Terug
Bovenaan