Ik kan in die zin ook best nog meegaan in de mening van de pro lifers die puur van oordeel zijn dat een embryo een levend wezen is met recht op dat leven.
Van zodra het gaat om "because the bible says so", nee, dan zijn ze mij kwijt.
De abortuskwestie
- Onderwerp starter toru
- Startdatum
Van zodra het gaat om "because the bible says so", nee, dan zijn ze mij kwijt.
Patj
Well-known member
One is that the receptors in the skin that sense an injury must be developed. Research has shown that this happens between 7.5 and 15 weeks of pregnancy, depending on the location of the receptors on the body, according to the review. For example, receptors in the skin around the mouth develop at around 7.5 weeks, whereas receptors in the skin on the abdomen develop at around 15 weeks, according to the review.
Ten vroegste in week 7,5 en ten laatste in week 19 (wanneer pijnreceptoren goed verbonden zijn met het hoofdje) kan een foetus effectief de pijn van een abortus voelen.
En onthouding als enige vorm van anticonceptie aanvaarden, niet te vergeten.
Patj
Well-known member
Het Christendom zegt ongeveer dat.
Do Fetuses Feel Pain? What the Science Says
A new Utah law requires doctors to give fetuses anesthesia prior to abortions that occur at 20 weeks of gestation or later. Can fetuses feel pain at this point?
www.livescience.com
The American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) said it considers the case to be closed as to whether a fetus can feel pain at that stage in development. "The science shows that based on gestational age, the fetus is not capable of feeling pain until the third trimester," said Kate Connors, a spokesperson for ACOG. The third trimester begins at about 27 weeks of pregnancy.
It's not until around 30 weeks that there is evidence of brain activity that suggests the fetus is "awake."
Misschien kunnen we eerst iets doen aan de pijn die mensen ervaren, vaak zelfs mentale last, door de medemens. Als we dan toch zo inzitten met de pijn van soms zelfs gewoon vreemde foetussen, waarom zitten we dan niet in met de pijn die mensen ondergaan door uitsluiting, racisme, seksisme, pesten, enzovoort. Of aan mensen die hun ziektekosten niet kunnen betalen.
Ook hebben diezelfde mensen geen probleem met een stuk vlees op hun bord, dat zelfs als het onverdoofd geslacht wordt, nog steeds pijn heeft geleden in zijn leven.
Ook zijn dezelfde pro-life mensen vaak voorstander van de doodstraf en houden ze van guns. En laten we eerlijk zijn, ja een auto kan doden, een mes kan doden. Maar een auto dient om mee te rijden. Een mes dient om je vlees mee te snijden. Maar waar dient een gun dan voor? Het is geen seksspeeltje ofzo om in uw mond of in een ander gat te steken.
Het Christendom is verder idioot. Foetussen hebben meer rechten dan homo's.
Ook hebben diezelfde mensen geen probleem met een stuk vlees op hun bord, dat zelfs als het onverdoofd geslacht wordt, nog steeds pijn heeft geleden in zijn leven.
Ook zijn dezelfde pro-life mensen vaak voorstander van de doodstraf en houden ze van guns. En laten we eerlijk zijn, ja een auto kan doden, een mes kan doden. Maar een auto dient om mee te rijden. Een mes dient om je vlees mee te snijden. Maar waar dient een gun dan voor? Het is geen seksspeeltje ofzo om in uw mond of in een ander gat te steken.
Het Christendom is verder idioot. Foetussen hebben meer rechten dan homo's.
Patj
Well-known member
Het Christendom geeft zijn aanhangers een moreel waardekader mee. Dat loopt voor zo een zaken in elkaar over. De Bijbel ziet het embryo als het gevolg van de eenwording tussen man en vrouw en een nieuw leven vanaf moment van de conceptie. Dus een verschil (buiten wat archaïscher taalgebruik) is er niet. Bovendien hebben vele Westerse atheïsten een Christelijk moraal mee overgeërfd, hetgeen ervoor zorgt dat pro-life atheïsten vaak hun argumenten bij het Christendom gaan halen.
Het feit dat wij de dag van vandaag bijvoorbeeld pedofilie, bestialiteiten, etc. gaan afkeuren is voor een groot deel te danken aan de invloed van het Christendom.
Laatst bewerkt:
Patj
Well-known member
Er is toch niets mis mee met van wapens houden? Het gros van de (pro-life) wapenbezitters doet nooit iemand iets aan. Een geweer dient om een projectiel mee af te vuren, een wagen om je autonoom te bewegen en een mes om iets te snijden. Als je bewust gaat zorgen dat er iemand in de baan van dat projectiel, de baan van de wagen of de snijbaan van dat mes gaat zitten heb je uiteraard een probleem in jouw hoofd. Van wapens houden en er verantwoordelijk mee omgaan is geen probleem. En de meeste republikeinse en democratische schutters kunnen dat wel.
Als je kritiek hebt op sommige republikeinen hun idiote idee dat elke mens toegang tot wapens moet hebben ben ik wel mee.
Op het einde van de dag is trouwens religie de beste voorspeller of iemand pro- of anti abortus is. Het is trouwens één van de thema's waar de verdeling weinig verschilt tussen mannen en vrouwen. In België was dacht ik 14% (vrouw) en 15% (man) tegen abortus. De rest zit een beetje op het spectrum dat we hier in het forum zien.
Laatst bewerkt:
Dookie
Well-known member
Ahja dat moreel kader van anti - lgbtqia+ te zijn en niet christenen gaan eeuwig branden in de hel enz... dat prachtig moreel kader?
En pedofilie is niet afgekeurd door de invloed van het Christendom maar eerder door de maatschappij die zich meer en meer afscheurde van het religieuze. Iets van scheiding van kerk en staat, komt je waarschijnlijk bekend?
Also , pedofilie is blijkbaar een leuke hobby bij Christenen en andere religies, zie maar naar de Kerk die kinderen misbruiken.
Patj
Well-known member
Dat is toch niet hoe de meeste Christenen denken hoor... . Dat ze voorbehoud hebben bij bepaalde daden klopt wel, maar ze stellen doorgaans ook begrip voor voor anderen. Hoe je het nu draait of keert het Christelijke moreel kader zit in onze maatschappij ingebakken.
Dat sommige priesters zich bezondigd hebben aan pedofilie, wil niet zeggen dat Christenen daar mee akkoord gaan. Pedofielen zoeken posities van macht over kinderen op. Vroeger het priesterschap, nu sportleraars, leerkrachten,... Het pedofiele gedachtengoed zien we pas openlijk terugkomen in de jaren '70-'80 in progressieve middens die een tijdje pedofilie wouden gaan legaliseren, maar dat is een heel andere discussie.
Patj
Well-known member
Vlaanderen is al +1000 jaar gekerstend geweest. Wat denk je dat onze maatschappij daar niets van heeft overgenomen
? Er zit meer Christelijks in onze maatschappij dan we zelf beseffen. Dat je niet meer geloofd wil niet zeggen dat je zo een waardekader niet hebt meegekregen van jouw ouders. En als zij niet Christelijk waren, waren jouw grootouders dat wel... . Alleen al het feit dat we over abortus praten en dat heel veel mensen reservaties hebben hierbij (zelfs zij die pro-abortus zijn), toont aan dat velen het toch als een heikel thema aanzien en een moreel spanningsveld voelen.Het gros van onze westerse ethische traditie vindt zijn oorsprong in het Christendom. Het wijkt daar soms van af, maar overlapt nog steeds grotendeels.
Want zonder Christendom zouden we hier allemaal kinderen misbruiken? Dat er gewoonte zijn blijven hangen, akkoord, maar doen alsof we alleen daardoor een "waardekader" hebben meegekregen, slaat nergens op. Precies alsof mensen geen "waardekader" zouden hebben zonder Christendom. Het feit dat sommige landen net blijven stilstaan (zoals abortus en homoseksualiteit bijvoorbeeld) is net door religie (religie, want het is 1 pot nat).Vlaanderen is al +1000 jaar gekerstend geweest. Wat denk je dat onze maatschappij daar niets van heeft overgenomen
AndriesVanWesele
Well-known member
Patj
Well-known member
Ik ben altijd blij als ik zie hoe verdraagzaam de verdraagzamen zijn als het gaat over het Christendom :-D . Ik raad je aan eens in een Katholieke Kerk te gaan kijken. Zelfs als je zegt dat je homo bent of 50 abortussen hebt gehad ben je welkom. Edit: ik ken zelfs homo's die actief zijn in de Kerk. En er zitten vast wel voormalige moordenaars en criminelen in de kerken (zonder die gelijk te willen stellen met homo's). In de Kerk zitten niet enkel heiligen, niemand is dat, ook ik niet. Daar staat de Kerk juist voor, dat je beter wordt als mens ook al maak je fouten.
Tuurlijk is ons waardekader sterk beïnvloed door het Christendom. Als je in het oude Griekenland had geleefd was het niet ongewoon dat je als jonge knaap mee moest met een oude vent. In Rome waren er mensen die openlijk seks hadden met dieren. Het Christendom heeft hier paal en perk aan gesteld.
Zonder het Christendom had je vast wel een soort van waardekader gehad, maar ongetwijfeld een heel ander dan je nu had.
Tuurlijk is ons waardekader sterk beïnvloed door het Christendom. Als je in het oude Griekenland had geleefd was het niet ongewoon dat je als jonge knaap mee moest met een oude vent. In Rome waren er mensen die openlijk seks hadden met dieren. Het Christendom heeft hier paal en perk aan gesteld.
Zonder het Christendom had je vast wel een soort van waardekader gehad, maar ongetwijfeld een heel ander dan je nu had.
Ik zou eens de geschiedenis van de voorlopers met betrekking tot abortus lezen. De Sovjet-Unie, Nazi-Duitsland,... . Echte toplanden om in te wonen en de invloed van religie werd er zo goed mogelijk uitgeroeid.
Laatst bewerkt:
Str8_6
Well-known member
Ik denk dat jij niet goed weet waarom mensen wapens houden. De meesten zijn gewoon verzamelaars die geweren mooi vinden. En een ander groot deel zijn sportschutters die op een schietstand gaan schieten.
Het is een kleine minderheid die ze koopt om iemand af te schieten.
Patj
Well-known member
Dit hoort eigenlijk in een ander topic, maar met het overgrote deel van de private wapens zal er nooit een mens afgeschoten worden, laat staan richting een mens geschoten worden. Het overgrote deel dat gebruikt wordt, wordt gebruikt voor de sport. Dus je zou kunnen zeggen dat het sportmateriaal is. Maar hoe dan ook vind ik de link tussen legaal wapenbezit en vinden dat abortus leven gaat vernietigen een rare link. Het bezitten van vuurwapens maakt je niet moordzuchtig ofzo.
Bongobong
Active member
Dat vele pro lifers op andere vlakken de mist in gaan, daar kan ik inkomen.
Maar je gaat toch ook nooit beweren dat alle vegetariërs maar zelf oude melkkoeien in huis nemen, en zo lang ze dat niet doen blijf ik lekker vlees eten, bende hypocrieten.
Nee, zij willen een nieuwe status quo. En die nieuwe status quo zal inderdaad voor nieuwe problemen zorgen waarvoor ook een oplossing bedacht zal moeten worden. Maar daar zijn we nog niet.
Nochtans heeft mijn argument als enige doel de relevante van de irrelevante argumenten te onderscheiden.Deze discussie is toch heel fel ontspoord als dit al argumenten worden in het debat.
Vele mensen zouden opperen dat hun leven intrinsiek waarde heeft, daarom dat ik je ook dat scenario voorschotelde.
Jij lijkt te beweren dat leven enkel extrinsiek waarde heeft. Je dood zou ten eerste anderen schaden en dankzij jouw bijdrage aan de maatschappij heb je een soort recht op leven afgekocht.
Kan ik dan concluderen dat je gelooft dat de vraag of een ongeboren kind al dan niet geaborteerd mag worden, afhangt van hoe gewenst de zwangerschap is? Dat lijkt mij alleszins hoe voorstanders van abortus redeneren.
Ik vraag mij dan wel af, wat met ongewenste babies en/of jonge kleuters. En ook, wat met de wens van mensen anders dan de moeder? Waarom wordt de foetus niet verrijkt met rechten wanneer enkel de vader het kind wenst?
Het argument 'lijden' lijkt mij nu niet van toepassing naar gelang ook een geboren hoopje cellen zoals jij en ik zonder lijden van de wereld kan geholpen worden.
Rechtvaardigheidsgevoel, die voorwaarde begrijp ik niet helemaal. Ik ben alleszins vrij zeker dat een kleuter laat staan een baby dat gevoel ontbreekt.
