Adoptie als alternatief voor abortus. Buiten dat je zo ook minderjarigen, mensen met een dode foetus, en slachtoffers van misbruik dwingt om 9 maand een kind te dragen (met fysieke en mentale nadelen als gevolg), heeft er iemand eigenlijk eens bekeken wat de capaciteit van adoptie is?
Want ik hoor dan dat in België er een "tekort" is, ja dat is ook zo, abortus is hier legaal hé. Maar in de VS, zijn er daar weeskinderen die geen ouders vinden? En als dat nog niet zo is, is het aantal wachtende ouders in verhouding tot het aantal abortussen dat nu wordt uitgevoerd?
Want ik vermoed dat het helemaal geen alternatief is, en een hoop kinderen niet geplaatst gaan worden. Maakt natuurlijk niet uit voor wie principieel tegen abortus is, want eenmaal het leven er is is de missie geslaagd.
Opnieuw, emotionele argumenten die IMO geen plaats hebben in een rationeel debat waar men ingrijpende zaken gaat beslissen die zowel moeders als toekomstige kinderen impacteren.
Je bent hier volgens mij vooral een argument aan het cherry-picken dat je goed uitkomt omdat in jouw geest het makkelijk te weerleggen is.
Als ik dan zie hoe je in elke post laatdunkend doet over mensen die pro abortus zijn, mensen die abortus uitvoeren, mensen die het laten uitvoeren moet je misschien ook eerlijk zijn dat je persoonlijke afkeer je niet echt de meest rationeel argumenterende persoon maakt.
Dat vergelijk je dan met horror-beelden van een late-term abortus, iets dat vooral (enkel?) wordt toegepast wanneer de vrucht niet levensvatbaar is of zwaar hulpbehoevend gaat worden. Moesten die ingrepen werkelijk het probleem zijn, zou men gewoon voor een limiet van 12 weken kunnen kiezen in de VS, net zoals hier. Maar uiteindelijk gaat het over een principiële kwestie, waar een minderheid wil dicteren hoe anderen zich moeten gedragen.
Ik vind dat eerder de richting van propaganda uitgaan.
Want ik hoor dan dat in België er een "tekort" is, ja dat is ook zo, abortus is hier legaal hé. Maar in de VS, zijn er daar weeskinderen die geen ouders vinden? En als dat nog niet zo is, is het aantal wachtende ouders in verhouding tot het aantal abortussen dat nu wordt uitgevoerd?
Want ik vermoed dat het helemaal geen alternatief is, en een hoop kinderen niet geplaatst gaan worden. Maakt natuurlijk niet uit voor wie principieel tegen abortus is, want eenmaal het leven er is is de missie geslaagd.
Het klinkt voor mij allemaal toch heel emotioneel en pseudo-wetenschappelijk. Mensen die religieus zijn en in feite losstaan van de realiteit claimen X, de wetenschap die alles met feiten onderbouwt weet het niet zeker (nuja), laat ons dus die eersten maar volgen. De wetenschap weet ondertussen wanneer de hersenen of het zenuwstelsel worden gevormd hoor, ik denk dat je nogal weg bent van bepaalde types propaganda die dan wat vreemde definities van leven gebruiken waar de wetenschap niets mee kan, waarna "ze het niet weten!!".
Een wet en elk systeem werkt nu eenmaal met gemiddelenden en duidelijke cut-offs. Een baby is een levend organisme met o.a. functionerende interne organen en een zenuwstelsen. Afhankelijk van de ontwikkeling is een foetus, laat staan een embryo of zygote dat niet. Volgens mij zijn dat allemaak zaken die de meerderheid van de bevolking snappen en accepteren hoor, enkel vanuit een bepaalde conservatief-religieuze achtergrond wordt dat vertroebelt, met de agenda natuurlijk om elke vorm van abortus te weren.
Opnieuw, emotionele argumenten die IMO geen plaats hebben in een rationeel debat waar men ingrijpende zaken gaat beslissen die zowel moeders als toekomstige kinderen impacteren.
Men zal nog altijd duidelijk kunnen zeggen of die bevruchte eicel al voldoende cellen bezit die voldoende gedifferentieerd zijn om te spreken van een organisme hoor.
Je bent hier volgens mij vooral een argument aan het cherry-picken dat je goed uitkomt omdat in jouw geest het makkelijk te weerleggen is.
Misschien moet jij ook eens eerlijk zijn dat je gewoon puur emotioneel argumenteert en eigenlijk liefst van al focust op een argument (zie hierboven) dat in je hoofd geen steek houdt, om andere, valide argumenten zoals de gezondheid en wensen van de moeder van tafel te vegen.
Als ik dan zie hoe je in elke post laatdunkend doet over mensen die pro abortus zijn, mensen die abortus uitvoeren, mensen die het laten uitvoeren moet je misschien ook eerlijk zijn dat je persoonlijke afkeer je niet echt de meest rationeel argumenterende persoon maakt.
Het probleem zit hem in een hoop valse vergelijkingen. Hier in België is abortus vrij streng gereglementeerd en worden mensen daarin goed begeleid. Toch kan jij nog ergens verpleegkundigen vinden die dat moeten doen (ook al niet wettelijk) en zich daar niet goed bij voelden. De logische reactie zou dan zijn om te zorgen dat die mensen volgens de wet kunnen weigeren, niet heel de behandeling te verbieden. Overigens blijft ook dit een emotioneel argument, verpleegkundigen die het moeilijk hebben met een deel van hun job. Dit terwijl mensen met kennis van zaken hier al aangehaald hebben dat ze eigenlijk amper iets van de vrucht zien.
Dat vergelijk je dan met horror-beelden van een late-term abortus, iets dat vooral (enkel?) wordt toegepast wanneer de vrucht niet levensvatbaar is of zwaar hulpbehoevend gaat worden. Moesten die ingrepen werkelijk het probleem zijn, zou men gewoon voor een limiet van 12 weken kunnen kiezen in de VS, net zoals hier. Maar uiteindelijk gaat het over een principiële kwestie, waar een minderheid wil dicteren hoe anderen zich moeten gedragen.
Ik vind dat eerder de richting van propaganda uitgaan.
Laatst bewerkt:
