De abortuskwestie

[Solide]

Je had het over homohuwelijk:
Artikel 12 luidt “Mannen en vrouwen van huwbare leeftijd hebben het recht te huwen en een gezin te stichten volgens de nationale wetten die de uitoefening van dit recht beheersen.”

Er staat "Mannen en vrouwen hebben het recht te huwen" Daar wordt niet gesproken over met wie dat is en daar staat dus niet in dat ze dat enkel met elkaar mogen doen en niet ook onderling. Dat jij dat daarvan maakt is je eigen interpretatie.

Het homohuwelijk staat dus nergens opgenomen, maar dat is een heel andere discussie. Los daarvan is abortus nergens een mensenrecht, zelfs niet een klein beetje en laat ons dat ook zo maar houden. De achteloosheid waarmee er met leven omgegaan wordt is verdrietig. Moreel voel je ook een spanningsveld: een dokter die hele dagen abortussen uit staat te voeren, dat is toch iemand die je toch als een soort van "dokter dood"/"kinderslachter" gaat zien. Dat kan psychisch toch geen normale mens zijn. Of als iemand een zwangere vrouw expres in de buik gaat slagen, dan zal die toch een moordenaar genoemd worden als het vruchtje afdrijft... . Dus ergens is er wel de hypocrisie vind ik.

Dat een foetus een leven zou zijn is weer je eigen filosofische standpunt, dat is geen hard feit ofzo he. Je mag dat vinden, maar dan moet je dat niet projecteren op een of andere hypothetische 'kinderslachter" voor wie dat waarschijnlijk gewoon een medische ingreep is hoor.

Nog spijtiger is de Belgische maatschappelijke tendens (of toch alleszins op TV) om iedereen die tegen abortus is als idioot, vrouwonvriendelijk of achterlijk te gaan zien, terwijl de meeste mensen tegen abortus de problematiek van de vrouw wel erkennen, maar de grootste bezorgdheid toch dat van het leven vinden. Er is geen enkele reden om zoiets achterlijk te vinden.

Dat komt voor uit het feit dat er niet insignificant deel van de mensen die anti-abortus is ook niet vind dat de maatschappij moet bijspringen na de geboorte als dat kind en moeder in een moeilijke situatie zitten. Dan is het: "ze had maar beter keuzes moeten maken, de hoer."

Als anti-abortus mensen ook pro goedkope/gratis anticonceptie waren, pro ondersteunen van arme gezinnen, alleenstaande moeders, etc etc zijn, dan is dat anti-abortus standpunt geloofwaardig. Als dat echter niet zo is? Tjah, dan komt dat "Won't somebody please think of the children" nogal hypocriet over.

 

[StevenFM]

Je had het over homohuwelijk:
Artikel 12 luidt “Mannen en vrouwen van huwbare leeftijd hebben het recht te huwen en een gezin te stichten volgens de nationale wetten die de uitoefening van dit recht beheersen.”

Het homohuwelijk staat dus nergens opgenomen, maar dat is een heel andere discussie. Los daarvan is abortus nergens een mensenrecht, zelfs niet een klein beetje en laat ons dat ook zo maar houden. De achteloosheid waarmee er met leven omgegaan wordt is verdrietig. Moreel voel je ook een spanningsveld: een dokter die hele dagen abortussen uit staat te voeren, dat is toch iemand die je toch als een soort van "dokter dood"/"kinderslachter" gaat zien. Dat kan psychisch toch geen normale mens zijn. Of als iemand een zwangere vrouw expres in de buik gaat slagen, dan zal die toch een moordenaar genoemd worden als het vruchtje afdrijft... . Dus ergens is er wel de hypocrisie vind ik.

Dat abortie op moreel vlak voor sommigen een moeilijk vraagstuk is, kan ik best snappen. Daarom dat zwart-wit oplossingen zoals abortie volledig verbannen een achterlijke beslissing is. Het is een onderwerp dat nuance verdient en beslissingen die gestaafd worden door wetenschappelijk onderzoek, geen totaalverbod op basis van een religieus boek.

After Roe v. Wade: US researchers warn of what’s to come

Years of studies point to the negative economic and health effects of restricting access to abortions.

www.nature.com

Nog spijtiger is de Belgische maatschappelijke tendens (of toch alleszins op TV) om iedereen die tegen abortus is als idioot, vrouwonvriendelijk of achterlijk te gaan zien, terwijl de meeste mensen tegen abortus de problematiek van de vrouw wel erkennen, maar de grootste bezorgdheid toch dat van het leven vinden. Er is geen enkele reden om zoiets achterlijk te vinden.

Dat hangt af van de insteek natuurlijk. In de VS is die weerstand veeleer ingegeven uit religieuze overwegingen. De gouverneur van Mississippi raadde als oplossing vrouwen zonet aan om te knielen voor God. Ja, dan vind ik dat wel achterlijk en absurd, zoals zoveel zaken die voortvloeien uit religieus fundamentalisme.

En zoals @Solide terecht aanhaalt, het anti-abortus standpunt zou heel wat geloofwaardiger overkomen moest men vrouwen tijdens hun zwangerschap beter begeleiden, moest er meer geïnvesteerd worden in preventieve maatregelen en informatiecampagnes en moesten arme gezinnen beter gedekt worden door de gezondheidszorg om hun kind een kwalitatief bestaan te geven.

Dat gebeurt nu allemaal niet en zoals zoveel zaken in de VS zal het gevolg zijn dat arme mensen de dupe worden van deze maatregel. Zij kunnen een dure trip naar een andere staat niet betalen. Zij zullen ofwel in onveilige omstandigheden zelf de abortus moeten uitvoeren of een ongewenst kind ter wereld moeten grootbrengen, zonder de nodige middelen daarvoor te bezitten. Hoezo pro-life?

 

[JPV]

Moreel voel je ook een spanningsveld: een dokter die hele dagen abortussen uit staat te voeren, dat is toch iemand die je toch als een soort van "dokter dood"/"kinderslachter" gaat zien. Dat kan psychisch toch geen normale mens zijn. Of als iemand een zwangere vrouw expres in de buik gaat slagen, dan zal die toch een moordenaar genoemd worden als het vruchtje afdrijft... . Dus ergens is er wel de hypocrisie vind ik.

Zucht. Als ik morgen een vinger van mijn vrouw afsnij, dan is dat verminking (behalve extreme gevallen). Als een dokter dat doet in een gecontroleerde setting op vraag van de vrouw na medische bespreking, dan zal dat (behalve extreme gevallen) géén enkel probleem zijn.

Als je dus denkt dat jouw analogie hypocrisie aantoont, dan lijkt het me gerechtvaardigd om te stellen dat je redeneervermogen mist, ja.

 

[Lakigigar]

Democraten heb je ook weer niks aan. Pelosi die een gedicht voorleest

https://twitter.com/x/status/1540353602274959361

In de race tussen Cisneros en de pro-life Democraat Cuellar heeft ze trouwens Cuellar - de pro-life Democraat - gesteund, dus ik neem die ook niet serieus. Een heel hypocriet en idioot figuur.

https://www.hln.be/buitenland/disne...rkers-financieel-helpen-bij-abortus~abce1a0a/

Wat is voor het bedrijf het voordeligste? Iemand een langere tijd missen wegens zwangerschap of een abortus.
Zwangerschapsverlof is meestal onbetaald in de US. Maar niet in californie waar disney en netflix hun hoofdkwartier hebben.

Zie ik weer het slechte in de multinationals?

Californie is de meest progressieve staat in de VS en bijna een land in een land. Verder hebben die multinationals een brand te verdedigen over meerdere landen heen. Als ze zich als pro-life gaan uiten, gaat hun bedrijf veel meer schade hebben.

 

[coldplayke]

Dat sommigen bezwaren hebben tegen het aborteren van een foetus, kan ik nog begrijpen. De organen zijn dan grotendeels gevormd en ik snap dan wel dat men het gevoelsmatig als een mini-mensje beschouwt en daarmee voor hen een ethische grens wordt overschreden. Mijn mening is dat zolang de foetus niet levensvatbaar is, abortus een optie moet zijn, maar ik kan de gevoelens van mensen die het daar moeilijk mee hebben wel plaatsen.

Echter: een groot aantal abortussen wordt uitgevoerd wanneer het kind nog maar een embryo is. Geen klein deel van de zwangerschappen eindigt op natuurlijke wijze in een miskraam in die eerste weken, vaak zonder dat de vrouw zelfs besefte dat ze zwanger was. Waarom mensen dan zo ver zouden willen gaan om abortussen vanaf dag 1 van de zwangerschap te verbieden, dat kan ik minder rationeel plaatsen. Ik wil de discussie niet verplaatsen, maar ik heb meer mentale hersengymnastiek nodig om het slachten van een volgroeid varken te verantwoorden, dan een embryo zonder bewustzijn van een paar weken oud te aborteren.

 

[Lakigigar]

Roe v. Wade is een halve eeuw lang overeind gebleven dank zij twee verschillende Supreme Courts met verschillende ideologische opmaak. Bij Planned Parenthood v. Casey had je zelfs drie conservatieve rechters die zich aansloten bij de meerderheid. Niet omdat ze voor of tegen abortie waren, wel omdat het belangrijk is om precedent te respecteren indien er geen geldige aanleiding is om dat precent te breken.

Dat is een volledig ander taalgebruik dan je leest bij bv. Alito of Thomas vandaag, waaruit de motivatie voor het omdraaien van Roe v. Wade zeer duidelijk uit ideologische overwegingen is geïnspireerd. Dus er is absoluut gebroken met precedent en mij is nog altijd niet duidelijk wat er juist veranderd is. Stel dat er binnen vijf jaar weer een liberale meerderheid is, gaat Roe v. Wade dan weer ingevoerd worden? En vijf jaar later weer afgevoerd worden?

Roe vs Wade kan volgens mij niet meer terug ingevoerd worden, tenzij men dezelfde zaak terug zal hebben maar gezien Roe ondertussen gestorven is, denk ik het niet.

Nu het afgeschaft is, zal er via het parlement federaal een akkoord bereikt moeten worden natuurlijk. En zoniet staat per staat. Maar het hooggerechtshof heeft zich bij deze wel als vijand van de mensheid geuit, en is verder ook totaal niet van deze tijd meer. 9 mensen die het leven van miljoenen mensen met één idiote beslissing zo beïnvloeden.

Ik denk niet dat het via het hooggerechtshof nog kan. Het is niet in de grondwet en het wordt niet gezien als een essentieel mensenrecht. In Kansas is abortus via "recht op autonomie" verankerd in de grondwet, en gaat men wetgeving doorvoeren die abortus als een uitzondering op dat recht ziet.

Verder eens... in de tijden van de jaren '60 was het het hooggerechtshof die essentiele stappen maakte qua civil rights en emancipatie van Afro-Amerikanen. Lange tijd grote stappen vooruitgemaakt. Dit gerecht in de 21ste eeuw faalt gewoon keihard en de drie aanstellingen van Trump zijn de druppel teveel, ook al omdat die aanstellingen al zo een politiek gedoe zijn en geallieerd zijn met de president die ze aanstelt. Men heeft het over een hooggerechtshof die politiek neutraal is, maar dat is niet zo omdat de aanstellingen van de rechters delen uitmaken van die politieke polarisatie.

Het punt van het hooggerechtshof is de wet interpreteren. Je kan dat niet overlaten aan volksvertegenwoordigers want dan zou er nooit een neutrale beslissing genomen kunnen worden.

Daarom dat ik zeg dat er van "neutraal" eigenlijk geen sprake is, juist omdat de aanstellingen politiek gemotiveerd zijn. Een v/d rechters zijn vrouw was op jan 6th en is ook beschuldigd van een verkrachting (Anita Hill), en wordt beschuldigd van aanhanger te zijn van Qanon. Het gaat dan om interpretaties die politiek gemotiveerd zijn.

Dat sommigen bezwaren hebben tegen het aborteren van een foetus, kan ik nog begrijpen. De organen zijn dan grotendeels gevormd en ik snap dan wel dat men het gevoelsmatig als een mini-mensje beschouwt en daarmee voor hen een ethische grens wordt overschreden. Mijn mening is dat zolang de foetus niet levensvatbaar is, abortus een optie moet zijn, maar ik kan de gevoelens van mensen die het daar moeilijk mee hebben wel plaatsen.

Probleem is dat iedereen dat anders gaat definiëren. Je kan wel gelijk hebben, maar als iemand anders zegt dat het na 4 weken levensvatbaar is...

 

[Deleted member 658]

Er staat "Mannen en vrouwen hebben het recht te huwen" Daar wordt niet gesproken over met wie dat is en daar staat dus niet in dat ze dat enkel met elkaar mogen doen en niet ook onderling. Dat jij dat daarvan maakt is je eigen interpretatie.

Er staat wel heel wat meer dan dat.

Artikel 16 - Zonder enige beperking op grond van ras, nationaliteit of godsdienst, hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen en een gezin te stichten.

Het feit dat geslacht niet vermeld is in de oplijsting van uitzonderingen op beperkingen betekent dus dat recht op same sex huwelijk niet opgenomen is in UVRM wat ook logisch is. Dat is geen interpretatie. Het staat er gewoon niet.

 

[zwarten]

Dat sommigen bezwaren hebben tegen het aborteren van een foetus, kan ik nog begrijpen. De organen zijn dan grotendeels gevormd en ik snap dan wel dat men het gevoelsmatig als een mini-mensje beschouwt en daarmee voor hen een ethische grens wordt overschreden. Mijn mening is dat zolang de foetus niet levensvatbaar is, abortus een optie moet zijn, maar ik kan de gevoelens van mensen die het daar moeilijk mee hebben wel plaatsen.

Echter: een groot aantal abortussen wordt uitgevoerd wanneer het kind nog maar een embryo is. Geen klein deel van de zwangerschappen eindigt op natuurlijke wijze in een miskraam in die eerste weken, vaak zonder dat de vrouw zelfs besefte dat ze zwanger was. Waarom mensen dan zo ver zouden willen gaan om abortussen vanaf dag 1 van de zwangerschap te verbieden, dat kan ik minder rationeel plaatsen. Ik wil de discussie niet verplaatsen, maar ik heb meer mentale hersengymnastiek nodig om het slachten van een volgroeid varken te verantwoorden, dan een embryo zonder bewustzijn van een paar weken oud te aborteren.

Het is weer een geval van uitersten. Een totaal verbod vanaf de zwangerschap lijkt me van de pot gerukt evenals een kind laten aborteren op 24 weken. Hier moet een medische en ethische commissie de afwegingen maken en beslissingen nemen. Die kan men dan in wet gieten uniform over alle staten.
24 weken, zelfs 20 weken vind ik persoonlijk wel al heel ver in de zwangerschap om te aborteren.
https://www.babycenter.com/pregnancy/your-baby/fetal-development-week-by-week_10406730

 

[Deleted member 658]

Zucht. Als ik morgen een vinger van mijn vrouw afsnij, dan is dat verminking (behalve extreme gevallen). Als een dokter dat doet in een gecontroleerde setting op vraag van de vrouw na medische bespreking, dan zal dat (behalve extreme gevallen) géén enkel probleem zijn.

Als je dus denkt dat jouw analogie hypocrisie aantoont, dan lijkt het me gerechtvaardigd om te stellen dat je redeneervermogen mist, ja.

Ad hominems zijn niet nodig.

En wat je zegt is ook niet volledig. Het is niet omdat een dokter dat doet binnen gecontrolleerde settings op vraag van de vrouw, dat er geen probleem is. Want wettelijk gezien moet een arts nog steeds de abortus termijnen (en uitzonderingen daarop) respecteren.
Die wetten zijn gebaseerd op wat we aanzien als leven en wat niet.
Een vinger zal daar niet voor door kunnen gaan, een foetus van 20-30 weken mogelijks wel.
Het is niet louter aan die arts en vrouw om te beslissen wat geen leven is en wat weggesneden mag worden.

 

[JPV]

Het feit dat geslacht niet vermeld is in de oplijsting van uitzonderingen op beperkingen betekent dus dat recht op same sex huwelijk niet opgenomen is in UVRM wat ook logisch is. Dat is geen interpretatie. Het staat er gewoon niet.

er staat mannen en vrouwen, toen was er nog geen mogelijkheid voor een ander geslacht dan man of vrouw. Het feit dat geslacht dus niet in de lijst van uitzonderingen staat zegt niks.

 

[Gromker]

Er staat wel heel wat meer dan dat.

Artikel 16 - Zonder enige beperking op grond van ras, nationaliteit of godsdienst, hebben mannen en vrouwen van huwbare leeftijd het recht om te huwen en een gezin te stichten.

Het feit dat geslacht niet vermeld in de oplijsting van uitzonderingen op beperkingen betekent dus dat recht op same sex huwelijk niet opgenomen is in UVRM wat ook logisch is. Dat is geen interpretatie.

Langs de andere kant: haarkleur, grootte, inkomen, sociale klasse, woonplaats, mentale capaciteit staan bvb ook niet gedefinieerd als beschermd dus ik denk dat we er wel van mogen uitgaan dat het geen absolute oplijsting is

 

[JPV]

Het is niet louter aan die arts en vrouw om te beslissen wat geen leven is en wat weggesneden mag worden.

Vandaar ook de 'gecontroleerde settings in mijn tekst.

 

[Lakigigar]

President Biden aangeslagen na abortusbesluit Hooggerechtshof: “Trieste dag voor VS”, Trump is lovend: “Had al veel eerder moeten gebeuren”

De Amerikaanse president Joe Biden betreurt de <a href="https://www.hln.be/buitenland/abortuswetgeving-in-vs-na-halve-eeuw-teruggedraaid-staten-kunnen-abortus-verbieden~a917232d/" target="_blank">beslissing van het Amerikaanse Hooggerechtshof om het grondwettelijk recht op abortus te...

www.hln.be

Waarom komt die Biden altijd zo machteloos en hulpeloos over? Ik snap dat hij dit niet had kunnen tegenhouden, maar wederom staat hij er weer met de slagkracht van een vaatdoek. Dat heb ik bij Trump nooit gezien, hoewel die met veel moeilijkere kwesties te maken kreeg blijf hij tot de laatste snik strijdvaardig.

Hier heeft Biden eigenlijk weinig impact op, en eigenlijk meerdere zaken zijn zaken waarvan ik niet weet hoe ik ze beter kan aanpakken. Biden is ook al 80 jaar, die doen vaak andere dingen dan s'werelds meest belangrijke job. Enige dat je hem kan verwijten is een gebrek aan charisma, maar dat heb je of heb je niet. Bernie Sanders had dit ook niet kunnen voorkomen. Kapitaliseren op het sentiment en een meerderheid halen in huis en senaat is wat je kan doen. Maar de omstandigheden zijn slecht (mogelijke recessie, pandemie die achter de rug is, hoge inflatie en gasprijzen, en het Afghanistan-debacle). Veel van de huidige problemen zijn problemen long in the making of zaken waar voorgangers ook hard in gefaald hebben of problemen hebben veroorzaakt of buiten de macht van een president die zich aan de democratische tradities houdt.

De democratische weg is ook niet altijd de juiste. Discriminatie van Afro-Amerikanen of in het begin van het VS slavernij als recht/keuze van een staat, is bvb. ook al lang democratisch in stand gehouden, ook al was het obviously de verkeerde keuze. De meerderheid is niet altijd correct.

YouGov US: Data Analytics & Market Research Services

Explore YouGov's market research and data analytics services for valuable insights. Make informed business decisions with our consumer analysis & intelligence.

today.yougov.com

Als de democraten dit electoraal niet kunnen uitbuiten dan kan je de partij beter opdoeken.

Dit ook, maar groot probleem is dat veel van die kiezers niet proportioneel in progressieve staten wonen die eigenlijk weinig impact hebben in vooral dan de senaat dan, omdat kleine staten meer gewicht hebben in de senaat relatief gezien, en daar wonen veel tegenstanders v. abortus. Staatsrechten zullen in de progressieve staten wel het recht op abortus behouden, tenzij men een abortusverbod op federaal niveau wil doorvoeren, maar dan hebben de Republikeinen een trifecta nodig, en gaan ze met veel gerechten in conflict moeten komen om dat doorgevoerd te krijgen, wat ik niet direct zie gebeuren.

13% heeft ook geen mening/is onzeker of ziet het niet als belangrijk. 50% steunt de beslissing niet, maar voor sommigen is dat niet belangrijk genoeg om op basis daarvan een keuze te maken voor een andere partij dan waar men normaal voor stemt. Het zal een rol spelen voor sommige kiezers, maar de meeste kiezers/tegenstanders van de beslissing stemmen al traditioneel op de Democraten. Abortus is al vrij politiek gepolariseerd op basis van party lines. Er zijn wel pro-choice republikeinen en pro-life republikeinen maar meestal is abortus dan niet hun belangrijkste politiek issue. Er zullen er zijn die van partij switchen hierdoor maar uiteindelijk is dat maar een minderheid, maar dat kan doorslaggevend zijn in enkele swing staten, vooral staten die eigenlijk wel een pro-choice meerderheid hebben, maar soms voor andere redenen op Republikeinen zouden kunnen stemmen (denk bvb. aan Nevada dat bvb. een senaatsverkiezing heeft in 2022).

 

[Deleted member 658]

er staat mannen en vrouwen, toen was er nog geen mogelijkheid voor een ander geslacht dan man of vrouw. Het feit dat geslacht dus niet in de lijst van uitzonderingen staat zegt niks.

Het zegt wel alles. Als het same sex huwelijk zou vrijwaren had er ook 'Zonder enige beperking op grond van geslacht' tussen gestaan. Dat staat er niet dus is het niet beschermd.
Dat is logisch aangezien het concept same sex huwelijken nieuw is en zelfs nu slechts in een minderheid van landen toegelaten is.
Het zou een aanfluiting zijn om te pretenderen dat het recht op een homohuwelijk 'universeel' zou zijn terwijl dat alleen maar kan in een deel van west-europese landen. Dat is per definitie niet universeel.

 

[StevenFM]

Ooit waren de Republikeinen in Amerika vóór het recht op abortus. Wanneer veranderde dat, en waarom?

Ooit waren de Republikeinen in Amerika vóór het recht op abortus. Wanneer veranderde dat, en waarom?

Het Amerikaanse Hooggerechtshof heeft vrijdag het federale recht op abortus geschrapt. Een beslissing die wordt toegejuicht door een groot deel van de Republikeinen. Maar de Republikeinse Partij was niet altijd zo conservatief. Wanneer veranderde dat, en waarom?

www.demorgen.be

Interessante achtergrond.

Kan het helaas niet lezen door de paywall. Wel een gelijkaardig artikel op The Guardian.

How the Christian right took over the judiciary and changed America

Leaders of the movement understood very well that if you can capture the courts, you can change society

www.theguardian.com

Yet abortion turned out to be the critical unifying issue for two fundamentally political reasons. First, it brought together conservative Catholics who supplied much of the intellectual leadership of the movement with conservative Protestants and evangelicals. Second, by tying abortion to the perceived social ills of the age – the sexual revolution, the civil rights movement, and women’s liberation – the issue became a focal point for the anxieties about social change welling up from the base.

Het is eng om te zien hoe de VS steeds minder en minder seculier aan het worden is waarbij religieuze vrijheid boven alles staat. Recente uitspraak nog inzake allocatie van publieke middelen voor religieuze scholen.

U.S. Supreme Court backs public money for religious schools

The U.S. Supreme Court further reduced the separation of church and state in a ruling on Tuesday endorsing more public funding of religious entities as its conservative justices sided with two Christian families who challenged a Maine tuition assistance program that excluded private religious...

www.reuters.com

 

[KnightOfCydonia]

Zucht. Als ik morgen een vinger van mijn vrouw afsnij, dan is dat verminking (behalve extreme gevallen). Als een dokter dat doet in een gecontroleerde setting op vraag van de vrouw na medische bespreking, dan zal dat (behalve extreme gevallen) géén enkel probleem zijn.

Als je dus denkt dat jouw analogie hypocrisie aantoont, dan lijkt het me gerechtvaardigd om te stellen dat je redeneervermogen mist, ja.

Lijkt mij dat er toch een verschil is tussen een vinger en een foetus, laat staan een embryo.
Jouw vrouw is vermoed ik géén zeester wiens afgesneden vinger het potentieel heeft te regenereren tot een nieuwe, identieke kopie van je vrouw.
Een foetus weghalen blijft een potentiële mens weghalen, dat is ethisch een pak zwaarwichtiger.

Ik ben niet tegen een verbod op abortus, maar dat daar restricties op behoren te zijn en dat er nu misschien zelfs te lichtzinnig mee omgesprong wordt lijkt mij een verdedigbare stelling. Zeker abortustermijnen verder dan het eerste trimester vind ik eigenlijk al ethisch redelijk dubieus.

Natuurlijk is de dokter in de analogie van Patj volgens mij (en hopelijk volgens hem) géén moordenaar... maar psychologisch moet het toch ook op zo iemand wegen? Dat doet het alvast bij de vrouw die ik ken die abortus heeft ondergaan. Dus waarom zou het een arts, zelfs in een gecontroleerde setting niets doen? Een oncoloog komt denk ik ook met een zwaarder gemoed thuis dan een gynaecoloog (gemiddeld).

er staat mannen en vrouwen, toen was er nog geen mogelijkheid voor een ander geslacht dan man of vrouw. Het feit dat geslacht dus niet in de lijst van uitzonderingen staat zegt niks.

Nu is er ook geen mogelijkheid voor een geslacht anders dan man of vrouw, het feit dat sommigen dat denken is omdat ze graag de biologie ontkennen en met termen als gender afkomen.

Bill Maher heeft 100% gelijk dat dit debat langs twee kanten ontspoord is met aan de ene kant religieuze extremisten die elke vorm van abortus willen verbieden en als het kan zelfs zaken als de morning-after pill, en aan de andere kant woke extremisten die in dit debat niet eens meer de term vrouw of moeder in de mond nemen.

 

[StevenFM]

Nu is er ook geen mogelijkheid voor een geslacht anders dan man of vrouw, het feit dat sommigen dat denken is omdat ze graag de biologie ontkennen en met termen als gender afkomen.

Bill Maher heeft 100% gelijk dat dit debat langs twee kanten ontspoord is met aan de ene kant religieuze extremisten die elke vorm van abortus willen verbieden en als het kan zelfs zaken als de morning-after pill, en aan de andere kant woke extremisten die in dit debat niet eens meer de term vrouw of moeder in de mond nemen.

Met alle respect maar Bill Maher is een idioot die het bos door de bomen niet meer ziet. Hoe kan je als zelfverklaarde liberaal nog steeds het centrum in dit debat innemen terwijl een zijde tientallen miljoenen Amerikaanse vrouwen het recht op gezondheidszorg heeft afgenomen. Wat voor gelijkaardige schade hebben de 'woke extremisten' aangericht?

 

[Li1quid]

De dames en heren van NVA en VB zijn normaal de eerste om de vrouwenrechten te verdedigen als de aanval van de Islam komt.
Nu worden de vrouwenrechten teruggedraaid in de grootste democratie van de wereld en zijn ze verdacht stil. Absurd gewoon.

 

[beryl]

De dames en heren van NVA en VB zijn normaal de eerste om de vrouwenrechten te verdedigen als de aanval van de Islam komt.
Nu worden de vrouwenrechten teruggedraaid in de grootste democratie van de wereld en zijn ze verdacht stil. Absurd gewoon.

Het louter zien als een vrouwenrechten-issue is stemmingmakerij in deze discussie. Da's als je er al vanuitgaat dat abortus moreel gezien geen issue is maar da's net de hele discussie. Als het wel een issue is, is het moord, het antiabortuskamp zou dus net hetzelfde kunnen zeggen, dat het bvb straf is dat ze zo hard focussen op terrorisme maar dat we partijen als het VB en NVA gewoon amper of niet horen als het om nog niet geboren mensen gaat.

 

[StevenFM]

Ook voor IVF zal dit mogelijk gevolgen hebben.

How does overturning Roe affect IVF? Fertility experts sound alarm over Supreme Court decision

There are multiple stages of the fertility process that -- without the Supreme Court's legal protections for abortion rights -- could be vulnerable to government interference, experts say.

abc7news.com

A focus of the concern is how some states with anti-abortion trigger laws, like Tennessee, Arkansas and Kentucky, already define embryos as unborn children at the moment of fertilization -- a stance that may provide a starting point for legislators to interfere with the IVF process.