D
Of als ze denken snel te kunnen winnen? Dat is dan weer een pluim die Trump op zijn hoed kan steken.
Conflict Iran Israël
- Onderwerp starter Lifen
- Startdatum
Nu ja wat moet Khamenei nu zeggen? Hij mag geen zwaktebod tonen.
Best case zal er straks een onderhandelende oplossing komen en dan kan Trump roepen: I am the man! I have solved this war!
JorisBlack
Well-known member
Helaas heeft hij zelf al een hoop experten buitengegooid natuurlijk, omwille van allerlei drogredenen (bv. DEI).
En dan lijkt hij de aangestelde mensen nog te negeren ook. Bv. Tulsi Gabbard die in maart nog zei
(VRT liveblog)
Als er geen nucleaire wapens gebouwd worden, is de legitimiteit van de aanval van Israël ver zoek. Dat is een Bush'ke doen (aanvallen wegens 'weapons of mass destruction' in Irak die er niet waren)
Twenty years ago in Iraq, ignoring the expert weapons inspectors proved to be a fatal mistake
In this SIPRI Essay, former nuclear inspector Robert Kelley describes how the case for invading Iraq in 2003 was built on false claims about weapons of mass destruction.
Klinkt zeer gelijkaardig.
Ik wil hier dat Iraanse regime niet goedpraten, verre van, want die moeten ook transparant zijn over hun nucleaire activiteiten en moesten al lang gestopt zijn met hun opruiende praat en accepteren dat Israël er is en niet weg gaat.
Karton
Well-known member
Wijst alles die kant op? Als ik de livethread van deredactie wat bijhoudt lees ik dat ze enerzijds mikken op de top van het leger en anderzijds op nucleaire installaties, blijkbaar zijn er onder andere enkele turbines verwoest. En dat het doelwit nu vooral een nucleaire installatie in een berg zou zijn waar ze die bunker busters voor nodig hebben. En dat ze dan tegelijk het regime dat hen wil vermoorden willen veranderen lijkt me mooi meegenomen.
Maar jij kan toch niet weten of Trump zijn base voor of tegen aanvallen op Iran zijn. Dertig jaar foute headlines, waar heb je het over? Je beseft dat Egypte daar effectief met een leger aan de grens stond? Wat moet je dan doen, bidden dat het allemaal maar voor de show is, en hopen dat de vijand niks doet? En als je verkeerd bent, wat dan, gegokt en verloren met een hoop doden als gevolg maar nu is het wel moreel oke om te schieten? Idem met Iran, hoeveel jaar zitten die al dood aan Israel (en de VS) te roepen en hoeveel jaar zijn ze al bezig met een nucleair programma (waarvan jij blijkbaar niet eens gelooft dat het bestaat)? Moet je dan opnieuw wachten en hopen en vooral niets doen, tot Iran dan effectief nucleaire wapens heeft om op je steden te schieten? Dat kan je als overheid toch niet maken, je moet je burgers zo goed mogelijk beschermen. Dat is het hele punt van een preemptive strike en ik vind dat goed te verantwoorden.
Poll: Just 16% Of Americans Want U.S. Involved In Israel-Iran War
A new poll released Tuesday reveals just 16 percent of Americans want to get involved in the Israel-Iran war.thefederalist.com
Dat weet je toch niet. Als je dit zeker weet, maak de uitspraken dan waar met bewijzen, i.p.v. claims te maken. Een preëmptieve aanval is pas echt verdedigbaar als onbetwistbaar is aangetoond dat de ander op het punt staat je aan te vallen. Na dertig jaar foute deadlines... Wie gelooft dat nog?
1967 valt hier totaal niet mee te vergelijken? Probeer opnieuw zou ik zeggen. Zij hebben eerst aangevallen nadat Egypte de Straat van Tiran sloot en troepen stationeerde aan de grens, niet omdat Egypte al raketten had afgevuurd of zelfs direct tot schieten was overgegaan.
Iran had evengoed geen raketinstallaties of iets dergelijks in lanceringsmodus richting Israël voor 13 juni?
Je buurman analogie slaagt bij deze op... niets.
We weten allemaal hoe betrouwbaar Natanyahu's woorden zijn natuurlijk.
Wallfish
Member
Als er nu 1 president is in de hele westerse wereld de afgelopen 50+ jaar waarbij je dit niet kan zeggen, is het Trump wel.Wordt hij ook bijgestaan door 1001 experten telkens wanneer hij nieuwe tarieven afkondigt? Waarom veranderen die dan elke andere dag?
Werd hij bijgestaan door 1001 experts toen hij zei dat Ukraine de oorlog begonnen was?
Werd hij bijgestaan door 1001 experts toen hij zei dat hij Canada en Groenland wou inlijven?
Werd hij bijgestaan door 1001 experts toen hij Alcatraz weer wou openen als functionerende gevangenis? Of had hij gewoon de avond voordien naar The Rock gekeken misschien.
Dit is slechts een zeer kleine handgreep uit de voorbije 6 maanden.
Los van je politieke voorkeur, het valt toch echt niet te ontkennen dat Trump's beleid meer draait dan een windhaan? Dat hij random symbooldossiers oppikt waarvan elke expert zou zeggen dat ze niet realistisch zijn?
Dat hij bijgestaan wordt door 'experts' zal wel zijn. Of dat die 'experts' iets bijdragen aan de zaak ipv constant ja te knikken, dat betwijfel ik. En of dat Trump naar hen luistert wanneer ze iets zeggen, betwijfel ik nog meer.
Smodge
Well-known member
Los van het artikel die je overduidelijk niet hebt gelezen: als je iets of wat mee bent zijn zelfs de die-hard MAGA Republikeinen tegen een eventuele Trumps beslissing om mee oorlogje te gaan spelen en weeral een gebied te gaan destabilisieren, solely op het woord van lieve vredevolle Israël.
Waar heb je het over? Dat Netanyahu al bijna 3 decennia lang aan het mekkeren is, met ZERO proof naar de buitenwereld toe. Die foute headlines.
Eh? Iran is al sinds de jaren '50 met een nucleair programma bezig, zelfs onder de sjah die eveneens gefinancierd werd door de VS, dus tot zover jouw punt. Het punt is of ze een actieve werkend kernwapenprogramma voert, niet heeft. Tenzij je natuurlijk Israël bent, dan hebben zij al een wapen gehad sinds 1992...
Ja, maar de cruciale aanleiding voor de Israëlische aanval was hoofdzakelijk de sluiting van de Straat van Tiran, wat effectief een directe aanvalsdreiging was en wat Israël ook effectief op voorhand had aangeknodigd dat dit een casus belli zou zijn. De situatie nu is dat ze voor de 14de (?) keer schreeuwen en mekkeren dat Iran actieve kernwapens zou hebben, net zoals in 1992, 1994, 2002, 2009, 2011, 2012, 2013, 2015, 2018, 2020, 2022, 2023 en 2024.
Alle grote inlichtingendiensten en de IAEA zeggen dat Iran geen actief kernwapenproject heeft sinds 2003, en toch geloven we Israël blindelings?
Zie het verschil? (pro tip: het zittem in het bewijs, or lack thereof)
Het verschil met Irak was dat bij Irak er wel degelijk wapeninspecteurs waren. Bij Iran is de beoordeling gebaseerd op spionage wat een pak onzekerder is. Die spionage zal waarschijnlijk wel een correct beeld geven dus die uitspraken dat ze op korte termijn een kernwapen zullen hebben is op weinig of niets gebaseerd, maar het is ook niet onmogelijk dat de spionnen iets gemist hebben en Iran binnenkort kernwapens zou hebben. Persoonlijk ben ik ook niet helemaal mee waarom er enkel zou mogen ingegrepen worden vlak voor ze het wapen klaarhebben. Iran heeft al eens een bom wil bouwen, blijft aan nucleair onderzoek doet, spreekt dreigende taal over het voortbestaan Israël en laat geen VN inspecteurs toe om te controleren of ze echt geen bom bouwen. Voor de landen die kunnen verwachten aan het ontvangende eind van dat kernwapen te zitten lijkt me dat al een gegronde reden om militair in te grijpen, ook als het nog niet bewezen hoogdringend is.Helaas heeft hij zelf al een hoop experten buitengegooid natuurlijk, omwille van allerlei drogredenen (bv. DEI).
En dan lijkt hij de aangestelde mensen nog te negeren ook. Bv. Tulsi Gabbard die in maart nog zei
(VRT liveblog)
Als er geen nucleaire wapens gebouwd worden, is de legitimiteit van de aanval van Israël ver zoek. Dat is een Bush'ke doen (aanvallen wegens 'weapons of mass destruction' in Irak die er niet waren)
Twenty years ago in Iraq, ignoring the expert weapons inspectors proved to be a fatal mistake
In this SIPRI Essay, former nuclear inspector Robert Kelley describes how the case for invading Iraq in 2003 was built on false claims about weapons of mass destruction.www.sipri.org
Klinkt zeer gelijkaardig.
Ik wil hier dat Iraanse regime niet goedpraten, verre van, want die moeten ook transparant zijn over hun nucleaire activiteiten en moesten al lang gestopt zijn met hun opruiende praat en accepteren dat Israël er is en niet weg gaat.
JorisBlack
Well-known member
Het vervelende is dat de Israëli's op dat vlak ook gewoon niet te betrouwen zijn, en ik bedoel dan met hun uitleg om bepaalde militaire acties te verantwoorden.
Israël is ook niet transparant over hun mogelijks bezit van kernwapens. Weten de IAEA inspecteurs of men in Israël kernwapens heeft?
Zou het dus gerechtvaardigd zijn voor een ander land (bv. Iran) om Israël aan te vallen? Of zouden we dan allemaal geschokt zijn?
Het blijft moreel gezien allemaal complex naar mijn mening. Maar wat ik ook wel vind, is dat we morele superioriteit toch al aan de kant geschoven hebben als westen (EU & VS), en als je dat doet is de aanval op Iran ergens wel te rechtvaardigen. Het land wordt al decennia geleid door een regime dat niet te betrouwen is, en op militair technologisch vlak toch wel wat kan. De Israëli's hebben momenteel een regering die dingen doet waar we op menselijk vlak echt zwaar kritiek op mogen hebben, maar los daarvan was/is Israël best een goede partner voor handel en samenwerking. Dat kunnen we van Iran niet zeggen.
Smodge
Well-known member
Volgens enkele forumleden is dat niet nodig, want iedereen vertrouwt Israël! Het is een democratisch land blijkbaar, dus don't worry.
JorisBlack
Well-known member
Heb mijn post nog wat aangepast - want ik begrijp dat sentiment ergens wel.
Ze hebben momenteel een regering die op menselijk vlak walgelijke dingen doet, maar voor ons zijn ze effectief wel een betrouwbare partner geweest natuurlijk (i.t.t. Iran).
Maar het argument van "Iran heeft mogelijks kernwapens ondanks wat het hoofd van de US national security zegt" is echt wel gebaseerd op los zand, zeker komende van Israël.
Smodge
Well-known member
Ik begrijp dat sentiment evengoed. Het verschil is dat jij genuanceerd antwoord, in tegenstelling tot anderen die enkel met drogredenen afkomen.
Idd, maar Israel heeft ook nog nooit gedreigd met die in te zetten. We weten ook gewoon dat Israel er heeft, er moeten geen inspecteurs gestuurd worden om dat te bevestigen of ontkrachten.
Non proliferatie gaat niet over eerlijkheid, het idee erachter is ontstaan nadat een hoop landen kernwapens hadden en het duidelijk was dat het onmogelijk was om van hen te verlangen dat ze hun kernwapens weg zouden doen (want er was geen methode om te garanderen dat de anderen dat ook gingen doen). Non proliferatie dient om ervoor te zorgen dat zo weinig mogelijk landen een kernwapen hebben wat hoe meer er één hebben, hoe groter de kans dat iemand ze eens gaat gebruiken. En Iran zou best wel eens dat land kunnen zijn als je kijkt naar huidige acties en die uit het verleden.
JorisBlack
Well-known member
China, Iran, Arab nations condemn Israeli minister's statement about dropping a nuclear bomb on Gaza
China, Iran and a multitude of Arab nations condemned an Israeli minister’s statement that a nuclear bomb on the Gaza Strip was an option in the Israel-Hamas war, calling it a threat to the world.
apnews.com
Heel ongelukkig en misplaatst, maar zoals in het artikel staat meteen ontkracht door Netanyahu die hem zelfs geschorst heeft, dus duidelijk niet het standpunt van de Israëlische regering.China, Iran, Arab nations condemn Israeli minister's statement about dropping a nuclear bomb on Gaza
China, Iran and a multitude of Arab nations condemned an Israeli minister’s statement that a nuclear bomb on the Gaza Strip was an option in the Israel-Hamas war, calling it a threat to the world.
Wallfish
Member
OF duidelijk een standpunt dat niet aan de wereld openbaar gemaakt mocht worden.
Karton
Well-known member
Als je iets of wat mee bent, weet je dat er voor evangelicals niets belangrijkers is dan een bijbels israel want dat is een voorwaarde voor de "rapture". Die gaan israel nooit laten vallen en dus gaat trump israel nooit laten vallen. Dat is echt basic amerikaanse politiek.
Ik zal u nooit kunnen overtuigen maar besef dat uw pro-iran stance ervoor zorgt dat je aan de kant van een extremistische islamitische theocratie staat. Misschien moet je eens praten met een van de vele iraanse vluchtelingen in belgie en hun mening eens vragen over het regime van thuisland. Israel geeft hen nu een kans op een beter leven, terug naar zoals het was voor de revolutie, toen Iran en Israel ook nog perfect samen door 1 deur konden. Het regime dat naar de hel wordt gebombardeerd en terug vervangen wordt door de sjah resulteert in een betere wereld voor iedereen behalve de theocraten. En aan die kant wil je niet staan.
Het IAEA onderzoekt niet rechtstreeks of landen kernwapens hebben en dienen dat ook niet te weten. Wat het IAEA onderzoekt is of de nucleaire installaties voor burger doeleinden worden gebruikt en dat men uranium niet zodanig kan verrijken tot waarden waarbij het gebruikt kan worden om kernwapens te maken.
In het verleden heeft het IAEA meermaals zijn bezorgdheid geuit over het Iraanse kernprogramma en dan vooral over het feit dat ze meer uranium verrijkte dan ze nodig hadden voor hun burgerdoeleinden, maar ook dat ze veel verder konden verrijken dan noodzakelijk en dat ook in bepaalde capaciteit deden.
In hoeverre dat dat allemaal nog actueel is durf ik nu wel niet zeggen.
Hoe zit het dan voor Israël? Aangezien Israël geen ondertekenaar is van het NPT-verdrag dient het zijn installaties niet open te stellen voor IAEA inspecties. De 2 onderzoekscentra in Israël worden op vrijwillige basis (gedeeltelijk) opengesteld voor IAEA inspectie. Dubbele standaard? Misschien wel maar dezelfde situatie doet zich voor bij Pakistan, India en Noord-Korea.
El Imbatido
Member
Poetin lacht hem in zijn gezicht uit met zijn vredesbesprekingen.
China en de EU hebben die dwaze blufpoker met die tarieven gewoon doorzien en Trump heeft al zijn eisen al ingeslikt.
Netanyahu strekt zich niets aan van de Donald zijn onderhandelingen met Iran en begint zelf te bombarderen.
De VS is niet meer of minder een supermacht dan 2jaar geleden, enkel is de leider van de supermacht nu gewoon een ongeleid en dwaas projectiel.
En dit alles omdat Trump het niet kon verkroppen dat Obama een deal had met Iran, China, Rusland en de EU.
Laatst bewerkt:
Smodge
Well-known member
Lol. Je herhaalt gewoon je woorden gebasseerd op gebakken lucht en je volgt overduidelijk de media niet of snapt zelf niets van Amerikaanse politiek. Het gaat dan ook over de actieve inmenging van de VS in een Israël–Iran-conflict, niet of evangelicals Israël steunen???
Conservatieven zijn de laatste dagen al hard aan het roepen dat een oorlog het laatste is wat de VS nodig heeft, en bovendien ook haaks staat met wat Trump voorbije 8+ jaren heeft zitten roepen.
I mean niet om de hele MAGA bende onder 1 kam te scheren, maar je geeft hierbij indirect wel toe dat ze een beetje hersenloos zouden zijn als de meerderheid akkoord zou gaan met een oorlog, met als argument: wij zijn evangelicals en steunen Israël.
Gigantische eye roll. Dit is de Israël-Gaza thread all over again, waar begrijpend lezen ook vaak een probleem is. Kritiek uiten op Israëlisch beleid, wilt niet zeggen dat ik pro-Hamas ben of pro-Iran. Je hoeft dan ook geen emotionele argumenten aan te gaan om je punt 'krachtiger' te maken hoor.
Israël geeft hen een kans op een beter leven... Net zoals voorbije anderhalf jaar met Gaza, toch? Of de VS, met wat gepor van Israël natuurlijk, met Irak? Zo naiëf kan je nu toch echt niet zijn?
De banden met Israël waren nooit pefect, ook niet voor de revolutie. Ik zou echt dringend stoppen met de geschiedenis te verkrachten of eingelijk erger... verbloemen om je gekke punt te maken.
Wat een onrealistische utopie: Terugvervangen door een sjah. Je onderschat en negeert het anti sjah sentiment dat leidde tot de revolutie en bij mijn weten is Iran nog steeds een soeverein land. Je negeert eveneens dat democratische hervormingen onder de sjah wel werden tegengehouden door zijn autoritair optreden.
Pure herkauwde propaganda, zonder feiten of bronnen
Wordt hij ook bijgestaan door 1001 experten telkens wanneer hij nieuwe tarieven afkondigt? Waarom veranderen die dan elke andere dag?
Werd hij bijgestaan door 1001 experts toen hij zei dat Ukraine de oorlog begonnen was?
Werd hij bijgestaan door 1001 experts toen hij zei dat hij Canada en Groenland wou inlijven?
Werd hij bijgestaan door 1001 experts toen hij Alcatraz weer wou openen als functionerende gevangenis? Of had hij gewoon de avond voordien naar The Rock gekeken misschien.
Dit is slechts een zeer kleine handgreep uit de voorbije 6 maanden.
Los van je politieke voorkeur, het valt toch echt niet te ontkennen dat Trump's beleid meer draait dan een windhaan? Dat hij random symbooldossiers oppikt waarvan elke expert zou zeggen dat ze niet realistisch zijn?
Dat hij bijgestaan wordt door 'experts' zal wel zijn. Of dat die 'experts' iets bijdragen aan de zaak ipv constant ja te knikken, dat betwijfel ik. En of dat Trump naar hen luistert wanneer ze iets zeggen, betwijfel ik nog meer.
Er is wel een groot verschil tussen shockerende zaken zeggen gewoon om ze te zeggen en effectief acties ondernemen.
Dat is het hele punt tussen iets zeggen en iets effect doen zit nog wel een verschil. Het is een clown die allerlei dingen zegt maar waar zeker niet alles tot uitwerking komt.
Het is poepsimpel om zaken te roepen zonder deftig weerwoord te krijgen, of de realiteitstoets te doorstaan.
Trouwens ook niet vergeten dat tussen experts ook geen eensgezindheid kan heersen, en bepaalde experts hem zaken influisteren of hem erin steunen.
Maar als het over militaire aangelegenheden gaat zal hij niet solo slim kunnen spelen en zal het de realiteitstoets moeten doorstaan.
En hoezo los van je politieke voorkeur? Denk je dat ik een aanhanger ben ofzo?
Ronduit hilarisch, maar neen dat ben ik niet. Waarom zou ik zelfs, als Belg zijnde? Wat heb ik nu te maken politiek gezien met de president van Amerika?
