Body positivity, gezondheid, discriminatie: een balans
- Onderwerp starter Polle32
- Startdatum
Zover had ik nog niet nagedacht10kg op een jaar is trouwens het gemiddeld
Ik had het artikel lang geleden gelezen (9 jaar geleden blijkbaar na het terug op te zoeken) en het was alvast een stevige baby van 8 maanden. 
Tonerider
Well-known member
Er is ook een verschil tussen dik en zo dik dat je niet meer in een attractie kan.
Medicijnen en ziektes kunnen je dikker maken en daar kan je dan weinig aan doen, maar ik vraag me dan toch af dat we dan spreken over zo dik dat je niet meer in een attractie kan als je voor de rest wel op je eten let.
Medicijnen en ziektes kunnen je dikker maken en daar kan je dan weinig aan doen, maar ik vraag me dan toch af dat we dan spreken over zo dik dat je niet meer in een attractie kan als je voor de rest wel op je eten let.
Tijdloos
Active member
Om even terug on topic te gaan: Waarom is dit zelfs nieuws?
Ik ben best lang, en ik weet gewoon dat als ik naar een pretpark ga dat ik of super oncomfortabel ga zijn, of er gewoon letterlijk niet in pas. We zijn mensen met gekke constructies zo snel mogelijk rond aan het zwieren, toch alleen maar logisch dat die apparaten dan op bepaalde maten gemaakt zijn?
Het enige "vernederende" hier is dat ze zo absurd dik is. En op voorgaande reacties: Een absurd klein percentage van de mensen is echt dik door een onoverkomelijke reden. Ik emotie-eet ook, ik heb ook al medicatie moeten nemen die me enorme honger gaf. Het blijft nog steeds een feit dat als ik op mijn voeding lette gelijk elk mens moet doen (of onbewust doet), je niet te dik gaat zijn voor een achtbaan.
Een pretpark is uiteindelijk een onderneming die winst wil maken. Zo zitjes gaan kopen en ombouwen etc, lijkt me gewoon een belachelijk slechte investering als we puur zakelijk kijken.
Puur menselijk, ja we moeten mensen zo goed mogelijk doen voelen en dat komt de maatschappij ten goede. Maar we moeten toch ook wel eens gaan accepteren dat als we de absolute minderheid zijn, dat de wereld zich niet moet aanpassen aan ons.
Ik ben best lang, en ik weet gewoon dat als ik naar een pretpark ga dat ik of super oncomfortabel ga zijn, of er gewoon letterlijk niet in pas. We zijn mensen met gekke constructies zo snel mogelijk rond aan het zwieren, toch alleen maar logisch dat die apparaten dan op bepaalde maten gemaakt zijn?
Het enige "vernederende" hier is dat ze zo absurd dik is. En op voorgaande reacties: Een absurd klein percentage van de mensen is echt dik door een onoverkomelijke reden. Ik emotie-eet ook, ik heb ook al medicatie moeten nemen die me enorme honger gaf. Het blijft nog steeds een feit dat als ik op mijn voeding lette gelijk elk mens moet doen (of onbewust doet), je niet te dik gaat zijn voor een achtbaan.
Een pretpark is uiteindelijk een onderneming die winst wil maken. Zo zitjes gaan kopen en ombouwen etc, lijkt me gewoon een belachelijk slechte investering als we puur zakelijk kijken.
Puur menselijk, ja we moeten mensen zo goed mogelijk doen voelen en dat komt de maatschappij ten goede. Maar we moeten toch ook wel eens gaan accepteren dat als we de absolute minderheid zijn, dat de wereld zich niet moet aanpassen aan ons.
rubenvb
Well-known member
Dat is het ook helemaal niet.
Het is niet omdat HLN het publiceert dat het enige nieuwswaarde heeft.
Maar de bredere discussie heeft natuurlijk wel een plek in P&A: "hoe ver moeten we gaan in het accommoderen van extremen".
Misschien dat de titel aangepast kan worden om deze thread enige vorm van relevantie te laten houden?
Tijdloos
Active member
Fair point, misschien HLN ook gewoon aanpassen naar DLZ (De laatste zever) of iets dergelijk?
Maar aanpassen van de topictitel lijkt me inderdaad goed!
En @rubenvb Alles was al ontopic tot nu toe, dus de titel hoeft niet aangepast te worden voorlopig. "Accomodatie van extremen" valt onder discriminatie en in dit specifieke geval over body positivity.
En dan is het mijn persoonlijke mening dat sommige overdreven scherpe commentaren met foute aannames over overgewicht laten zien dat daar toch nog wel nood aan is.
Tijdloos
Active member
Het ging over de correctheid van BMI's en Guinnes world record type baby's. Maar hey.
Mag ik nog even vragen waarom volgende zo is?
Is de vrouw in dit geval niet gewoon een statisch gezien extreem? Oprechte vraag.
Vulture
Well-known member
Mooike in dit topic
Buiten intelligentie is er ook gewoon opvoeding en inzicht rond voeding, iets dat volgens mij afneemt. Nog niet zo dramatisch als in de VS natuurlijk, waar take out op veel plaatsen de standaard is, en er mensen opgroeien wiens ouders nooit hebben gekookt thuis en appartementen worden verhuurd zonder keuken.
Als je zelf echt niets kent van voeding is het eenvoudiger om mee te gaan met allerhande marketingclaims rond gezondheid. Dan begin je te geloven dat je milkshake gezond is omdat er ergens fruit in aanraking mee kwam, en je "sport"brownie omdat er extra eiwitten inzitten naast die 10 klontjes suiker. Smaken wennen ook, en niets is "makkelijker" dan enkel zeer zout en zoet voedsel lekker vinden.
Terwijl als je zelf al eens een eenvoudig gerecht hebt bereid, thuis ook verse voeding kreeg, en misschien enige voeling hebt met ingrediënten, je je volgens mij sneller afvraagt hoe pakweg iets mierzoet gezond is.
rubenvb
Well-known member
Dat "accommodatie van extremen" (tot in het extreme) valt onder discriminatie is nogal een stretch.
De discussie is net waar er een grens te trekken valt.
Als ik jouw lees, dan is er geen grens.
Maar dat botst ergens natuurlijk op economische en sociale wetmatigheden.
Want accommoderen kost geld, en als de maatschappij van mening is dat dat geld elders naartoe moet, dan wordt er niet geaccommodeerd.
Er lijkt zich nu een serie gebeurtenissen op te stapelen dat zich wapent om deze "niet-accomodatie" tegen te gaan, zie bijvoorbeeld de recente wet in de staat New York, die het illegaal maakt om voor bvb een AirBnb mensen te weigeren op basis van gewicht, terwijl de accommodatie (pun intended) misschien helemaal niet voorzien is op de extreem zwaarlijvige medemens.
Ik vind dat al bij al voorbij de spreekwoordelijke grens.
Ik snap ook dat de insteek van zulke antidiscriminatie wetgeving wel goed bedoeld is (als ik bvb dit lees hierover), maar de nare gevolgen zijn op een bepaald moment gewoon niet meer te overzien.
Sneeuwstorm
Well-known member
Als een lift 400kg kan dragen moet je ook niet komen klagen dat je niet meer in de lift mag als je 450kg weegt hé. Op een gegeven moment is het gewoon niet meer veilig ook.
Die gedachtegang komt stilletjes aan overgewaaid uit de VS
Kinderen zijn nodig in een gezonde maatschappij, dus (ook al mag het kindergeld afgeschaft worden) kinderen stimuleren kan nooit kwaad.
Parken, speeltuinen laat de kinderen maar lopen => veel gezonder als stilzitten en ...
Opvang voor kinderen in een pretpark => betalend per dag, automatisch terugbetaald als de ouders e willen wegzetten.
Mag zeker, rokersruimte binnengaan = 1 euro betalen en uw investering betaald zichzelf terug
Gebruiken ze het minder => positief want er wordt minder gerookt
Zijn zowat de enige die er (meestal) niet zelf kunnen aan doen, en de Spartaanse methode toepassen is niet echt menselijk meer.
Voor veel van die extra 'hulpmiddelen' zijn perfecte businessmodellen te verzinnen.
Allemaal heel fijn, maar niet zoals het in de echte wereld gaat, natuurlijk.
Het ballenbad voor kinderen in een pretpark zal zelden kostendekkend zijn. De meerkost, installatie en het onderhoud van een gratis rokersruimte wordt niet gedekt door de (meestal gratis) toegang en zowat elk gebouw heeft zo accommodaties die jij niet gebruikt en voor jou voor ofwel een extra kost ofwel extra ongemak zorgen.
Perfect businessmodel of niet mogelijk, het komt er toch op neer dat jij ervoor betaalt. Maar als iemand nog maar zou overwegen om de gangpaden aan te passen zodat iedereen er beter door kan, is dàt de grens?
En waarom zouden deze zaken niet kostendekkend kunnen?
Er gaat niet minder volk met de vlieger op reis gaan omdat ze in de luchthaven niet kunnen roken, ...
Jammer genoeg voorlopig wel.
Alles moet tegenwoordig healthy en milieuvriendelijk zijn, maar owee als we op zere dikke teentjes trappen want dan doen we aan bodyshaming.
Ga je me afrekenen op dit ene voorbeeld?
Maak gerust het gangpad breder omdat hier inderdaad iedereen iets aan heeft, betaal ik wel 1 euro extra voor. Maar indien je niet in 1 stoel past, zal je toch zelf de 2e zitplaats moeten betalen.
De gangpaden in een vliegtuig breder maken vergelijken met een speelhoekje voor kinderen of een rokersruimte... Hier wordt toch ook weer alles bij elkaar gesleurd om gelijk te halen 
De gangpaden in een vliegtuig breder maken betekent minstens een stoel minder elke rij. Precies of dat economisch vergelijkbaar is met ergens een speelhoekje met wat speelgoed te voorzien.
Bij alles wat er gemaakt wordt zijn er nu eenmaal limieten qua gewicht en afmetingen. En voor sommige zaken, zoals alles wat de lucht in moet of te maken heeft met grote G-krachten, kan het heel kostelijk worden om die limieten te vergroten.
De gangpaden in een vliegtuig breder maken betekent minstens een stoel minder elke rij. Precies of dat economisch vergelijkbaar is met ergens een speelhoekje met wat speelgoed te voorzien.
Bij alles wat er gemaakt wordt zijn er nu eenmaal limieten qua gewicht en afmetingen. En voor sommige zaken, zoals alles wat de lucht in moet of te maken heeft met grote G-krachten, kan het heel kostelijk worden om die limieten te vergroten.
Een man gaat in de lift en schreeuwt: Ik weeg 410kg en de lift zegt 'njet!' dat is discriminatie!
OK de lift wordt aangepast tot max 450kg
Diezelfde man gaat een maand later de lift in en schreeuwt: Ik weeg nu 460kg en de lift zegt 'njet!' dat is discriminatie!
Het bedrijf achter de liften zegt: Ok we passen het aan tot max 500kg maar denkt: Fuck it man! En ze doen just niks.
Diezelfde man gaat een maand later de lift in nadat hij 510kg weegt en stort te pletter. Ouch!
Ik bedoel maar - je kan discriminatie schreeuwen wat je wil - veiligheid gaat nog altijd voorop.
OK de lift wordt aangepast tot max 450kg
Diezelfde man gaat een maand later de lift in en schreeuwt: Ik weeg nu 460kg en de lift zegt 'njet!' dat is discriminatie!
Het bedrijf achter de liften zegt: Ok we passen het aan tot max 500kg maar denkt: Fuck it man! En ze doen just niks.
Diezelfde man gaat een maand later de lift in nadat hij 510kg weegt en stort te pletter. Ouch!
Ik bedoel maar - je kan discriminatie schreeuwen wat je wil - veiligheid gaat nog altijd voorop.
Général Zantas
Well-known member
Dank je wel voor dat voorbeeld, heel verhelderend.
Het is ook wel opvallend wat een discrepantie er is tussen wat de media naar voor schuift als ideaalbeeld en bijvoorbeeld werkgevers die meer en meer inzetten op sporten op het werk, een gezond geest in een gezond lichaam.
Als ik bij de vrt die nieuwe weervrouw zie of iemand als Fien Germijns. Die zijn niet gewoon een beetje mollig he.
Corona is nog maar net gepasseerd, waar dat zo'n mensen als eerste aan de ademhaling moesten omdat hun morbide obesitas ervoor zorgt dat ze sowieso al niet fatsoenlijk kunnen ademen. En dan gaan we dat als ideaalbeeld naar voor schuiven. Vreemd.
We hebben ooit zo'n stagiair op het werk gehad, een gast van het 5e middelbaar. Die hing de hele dag op zijn werkbank, en ging dan 10x per dag op de wc zitten omdat hij niet recht kon blijven staan. Laten we dat aub toch niet teveel normaliseren. Daar zijn echt geen winnaars bij.
Als ik bij de vrt die nieuwe weervrouw zie of iemand als Fien Germijns. Die zijn niet gewoon een beetje mollig he.
Corona is nog maar net gepasseerd, waar dat zo'n mensen als eerste aan de ademhaling moesten omdat hun morbide obesitas ervoor zorgt dat ze sowieso al niet fatsoenlijk kunnen ademen. En dan gaan we dat als ideaalbeeld naar voor schuiven. Vreemd.
We hebben ooit zo'n stagiair op het werk gehad, een gast van het 5e middelbaar. Die hing de hele dag op zijn werkbank, en ging dan 10x per dag op de wc zitten omdat hij niet recht kon blijven staan. Laten we dat aub toch niet teveel normaliseren. Daar zijn echt geen winnaars bij.
Slyke
Well-known member
Ik volg nu niet onmiddellijk alle sociale media kanalen van de VRT, dus ik kan nu niet oordelen of ze effectief naar voren geschoven worden als ideaalbeeld (of in het kader van body positivity).
Maar als 'gewone' VRT-kijker ga ik er eerder van uit dat zij gewoon gekozen zijn omwille van hun talenten als resp. presentatrice en metereologe?