Blauwdruk fiscale hervorming

[anders.]

Je hebt die laptop dus niet laten liggen in de auto, foei .
Tuurlijk niet. Maar is de gewoonte dat een ploegbaas zijn werkmateriaal in huis neemt? Nee. Is het de gewoonte dat een IT'er dit wel doet? Zeker. Terwijl er op zich geen enkel verschil is, de IT'er kan perfect zijn werkmateriaal bij de klant of bij zijn werkgever thuislaten.

Ik mocht mijn laptop van mijn werkgever zelfs niet in de auto laten liggen (om die reden)

Wacht, ik ga u een moeilijke vraag stellen
Mijn kapster knipt ook het haar van haar man en kinderen. Moet ze nu eigenlijk VAA betalen op al haar kappersgerief?

Ironisch genoeg betaal ik nu VAA voor mijn vaste pc en laptop. Maar ik gebruik de laptop van de klant (waar ik geen VAA voor betaal) voor de meeste privé dingen.

 

[JPV]

Ik mocht mijn laptop van mijn werkgever zelfs niet in de auto laten liggen (om die reden)

Wacht, ik ga u een moeilijke vraag stellen
Mijn kapster knipt ook het haar van haar man en kinderen. Moet ze nu eigenlijk VAA betalen op al haar kappersgerief?

- als zelfstandige: bij mijn weten moet een deel van het kappersmateriaal dan als privé in de boekhouding opgenomen worden. Dan doet ze wat ze wil (anders is het boekhoudkundig fout).
- als werkneemster: toevallig een van de uitzonderingen . Het is daar redelijk de gewoonte dat het personeel zélf hun scharen koopt en daar moet de werkgever dan een jaarlijkse vergoeding voor betalen (https://www.salar.be/sector-info/pc-314-00-werkmateriaal-kappers-4/ ). Zoniet, is het werkmateriaal van de werkgever en mag de werkneemster dit niet privé gebruiken. Doet ze dat wel, dan moet er idd een VAA betaald worden.

 

[anders.]

- als zelfstandige: bij mijn weten moet een deel van het kappersmateriaal dan als privé in de boekhouding opgenomen worden. Dan doet ze wat ze wil (anders is het boekhoudkundig fout).
- als werkneemster: toevallig een van de uitzonderingen . Het is daar redelijk de gewoonte dat het personeel zélf hun scharen koopt en daar moet de werkgever dan een jaarlijkse vergoeding voor betalen (https://www.salar.be/sector-info/pc-314-00-werkmateriaal-kappers-4/ ). Zoniet, is het werkmateriaal van de werkgever en mag de werkneemster dit niet privé gebruiken. Doet ze dat wel, dan moet er idd een VAA betaald worden.

Ah oké ik wist nu niet dat dat net een uitzondering was

Nu, er zijn zo best veel dingen waarvan ik vermoed dat er eigenlijk VAA op zou moeten betaald worden (stom voorbeeld: het gebruik van de microgolf in de cafetaria van een bedrijf). Maar in praktijk is dat momenteel toch enorm gelimiteerd tot een beperkt lijstje van dingen waarvan de overheid heeft beslist dat mensen die sowieso privé gebruiken. Auto's en GSM's, dat snap ik wel.

Om nu een héél cru voorbeeld te geven: woon-werk verkeer is privé en daar betaal je dus VAA voor. Als je uw veiligheidsschoenen aan doet tijdens uw woon-werkverkeer, draag je dus kledij betaald door uw werkgever in privétijd...

 

[beryl]

Wacht, ik ga u een moeilijke vraag stellen
Mijn kapster knipt ook het haar van haar man en kinderen. Moet ze nu eigenlijk VAA betalen op al haar kappersgerief?

De kinderen zijn een twijfelgeval, maar voor het knippen van de haren van haar man alvast niet. De genieter van het voordeel is daar niet de kapster maar haar echtgenoot heeft geen beroepsrelatie met de kapperszaak en kan dus geen VAA toebedeeld krijgen (ik ga ervan uit dat het om een vennootschap situatie gaat want anders is VAA hoe dan ok al niet van toepassing, in het geval van een eenmanszaak zou je idd een miniem percentage van de aankoopkost van de schaar niet mogen aftrekken zoals JPV aangeeft)

In een vennootschap zou het behandeld moeten worden als een verstrekt abornmaal of goedgunstig voordeel en zou de waarde van een kappersbeurt toegevoegd moeten worden aan de verworpen uitgaven om helemaal in orde te zijn.

 

[eniac]

Tuurlijk niet. Maar is de gewoonte dat een ploegbaas zijn werkmateriaal in huis neemt? Nee. Is het de gewoonte dat een IT'er dit wel doet? Zeker. Terwijl er op zich geen enkel verschil is, de IT'er kan perfect zijn werkmateriaal bij de klant of bij zijn werkgever thuislaten.

Maar die "gewoonte" wordt blijkbaar gebruikt als een reden om wel of geen VAA toe te passen - mijn punt is net dat die gewoonte er toch niets toe doet als het materiaal toch privé gebruikt wordt waneer het nodig is? Allez, alsof het feit dat dat in de camionette ligt die persoon gaat tegenhouden?

 

[bassie82]

Maar die "gewoonte" wordt blijkbaar gebruikt als een reden om wel of geen VAA toe te passen - mijn punt is net dat die gewoonte er toch niets toe doet als het materiaal toch privé gebruikt wordt waneer het nodig is? Allez, alsof het feit dat dat in de camionette ligt die persoon gaat tegenhouden?

Wat ga je rapper en regelmatiger gebruiken : een boormachine of een laptop?
Met wat kan je in je privé veel meer mee doen : een boormachine of een laptop?

Ook een reden waarom auto's en gsm's altijd VAA hebben : privégebruik is praktisch altijd 100%

In theorie kan je af van je VAA als je bewijst dat je het totaal niet privé gebruikt.
Paar jaar geleden heeft een zaakvoeder rechtzaak gewonnen tegen belastingen omdat hij geen VAA wilde betalen op z'n porsche(?).
Rechter heeft hem gelijk gegeven omdat hij a) kon bewijzen dat hij andere wagen had voor privé en b) z'n gereden kilometers volledig kon bewijzen

 

[eniac]

Wat ga je rapper en regelmatiger gebruiken : een boormachine of een laptop?
Met wat kan je in je privé veel meer mee doen : een boormachine of een laptop?

Geef ik in eerdere post zelf ook al aan maar is in principe irrelevant. Ten eerste omdat dat op zich niet maakt dat er geen voordeel is, alleen minder, en ten tweede omdat de rechtvaardiging hier wordt gehaald vanuit het feit dat het materiaal wordt geacht in de camionette te liggen, alsof men gelooft dat dat iemand gaat tegenhouden

 

[JPV]

Ah oké ik wist nu niet dat dat net een uitzondering was

Nu, er zijn zo best veel dingen waarvan ik vermoed dat er eigenlijk VAA op zou moeten betaald worden (stom voorbeeld: het gebruik van de microgolf in de cafetaria van een bedrijf).

is expliciet door de werkgever niet als VAA beschouwd, omdat de werknemer in de praktijk de mogelijkheid meestal ontnomen wordt om naar huis te gaan om een maaltijd te nuttigen. Een uitgeruste refter is zelfs verplicht (niet noodzakelijk met microgolf voor alle duidelijkheid, maar bvb gratis soep is wettelijk vrijgesteld).

Maar in praktijk is dat momenteel toch enorm gelimiteerd tot een beperkt lijstje van dingen waarvan de overheid heeft beslist dat mensen die sowieso privé gebruiken. Auto's en GSM's, dat snap ik wel.

het is omgekeerd. Het gebruik van alles is een VAA als je dat privé kakn gebruiken TENZIJ anders door de wet bepaald.

Om nu een héél cru voorbeeld te geven: woon-werk verkeer is privé en daar betaal je dus VAA voor. Als je uw veiligheidsschoenen aan doet tijdens uw woon-werkverkeer, draag je dus kledij betaald door uw werkgever in privétijd...

Klopt. Maar opnieuw: het dragen van veiligheidskledij wordt niet als een VAA beschouwd omdat een werknemer in de praktijk geen noemenswaardig voordeel heeft, maar het eerder praktisch is (opbergmogelijkheden kledij werknemer, diefstal, ...).

 

[JPV]

Geef ik in eerdere post zelf ook al aan maar is in principe irrelevant. Ten eerste omdat dat op zich niet maakt dat er geen voordeel is, alleen minder, en ten tweede omdat de rechtvaardiging hier wordt gehaald vanuit het feit dat het materiaal wordt geacht in de camionette te liggen, alsof men gelooft dat dat iemand gaat tegenhouden

Niemand zegt dat het onmogelijk is, de overheid heeft, logischerwijs, gezegd dat een miniem voordeel niet aangerekend zal worden. Mocht een bepaalde machine plots héél veel geld kosten en nut hebben privé, zal de werknemer daar idd paal en perk op stellen of een VAA aanrekenen als de werkgever geen tijd steekt in het controleren van het privé gebruik.

Voor alle duidelijkheid: je kan perfect je laptop mee naar huis nemen zonder VAA,hé. Maar dan moet de werkgever de laptop zo vergrendelen dat die onder normale omstandigheden niet privé gebruikt wordt. Bvb door toegang via andere netwerken onmogelijk te maken.

 

[eniac]

Niemand zegt dat het onmogelijk is, de overheid heeft, logischerwijs, gezegd dat een miniem voordeel niet aangerekend zal worden. Mocht een bepaalde machine plots héél veel geld kosten en nut hebben privé, zal de werknemer daar idd paal en perk op stellen of een VAA aanrekenen als de werkgever geen tijd steekt in het controleren van het privé gebruik.

Voila, dit is wel een aannemelijke uitleg he. Ik had vooral iets tegen die arbitraire grens van "in de camionette" als dat er echt niets toe doet.
Dat het gebruik ervan meestal relatief sporadisch is (zeker tegenover gebruik van smartphone, wagen, ...) en daarom het VAA als te miniem wordt aanzien en bijgevolg niet wordt toegepast, dat is een stuk beter.

Voor alle duidelijkheid: je kan perfect je laptop mee naar huis nemen zonder VAA,hé. Maar dan moet de werkgever de laptop zo vergrendelen dat die onder normale omstandigheden niet privé gebruikt wordt. Bvb door toegang via andere netwerken onmogelijk te maken.

Ik heb niets tegen VAA op laptop hoor, voor de duidelijkheid.

 

[Michel Drets]

Wat ga je rapper en regelmatiger gebruiken : een boormachine of een laptop?
Met wat kan je in je privé veel meer mee doen : een boormachine of een laptop?

2 keer een boormachine.

Zo een dicht getimmerde laptop zijt ge nu is niks mee. Meestal nog is bespaard op processor en ram latje.

 

[SithCloud]

Met dat verschil dat je die stethoscoop niet echt voor niet beroepsmatige zaken kan gebruiken, die boormachine niet dagelijks privé zal worden gebruikt, die bus niet voor privé mag gebruikt worden - iedereen zal het wellicht eens zijn met het argument dat een laptop een noodzakelijk instrument is voor een IT'er, maar dat geld evengoed voor een leerkracht ... anno 2022 zijn er weinig bediende jobs waar laptop/gsm niet nodig zijn denk ik.

Ja en ? Die leerkracht betaald ook geen VAA erop

 

[SithCloud]

Een loodgieter die een boormachine mee naar huis mag nemen, moet daar in theorie ook een extralegaal voordeel op betalen (behalve als hij in de camionette blijft liggen). ik heb een laptop zonder Admin-rechten en da's misschien niet handig, maar je kan er wel nog altijd veel mee doen, dus ik zie nieet in waarom daar geen VAA op geheven zou moeten worden. Wil je dat niet, dan moet de werkgever mss maar afblokken dat je op standaard proximus/telenet-omgevingen kan werken, tenzij die gewhitelist worden .

Dat moet zelfs niet maar bon kdenk dat ge ergens een punt wilt maken rond laptops

 

[bassie82]

Ja en ? Die leerkracht betaald ook geen VAA erop

Leerkracht is geen goed voorbeeld, die krijgt met moeite een laptop, laat staan 1 waar hij/zij met plezier iets mee wil doen.

 

[contextbinder]

Ja en ? Die leerkracht betaald ook geen VAA erop

Indien deze ook privé kan gebruikt (toelating van de school) worden zal daar VAA op betaalt worden hoor. Maar zoals @bassie82 aangeeft is men nog volop bezig met het uitdelen van laptops ... tot verleden jaar ofzo kon je er naar fluiten, ook al had je er eentje nodig (alléé - nodig is veel gezegd - maar wel héél makkelijk als je er eentje had).

 

[SithCloud]

Leerkracht is geen goed voorbeeld, die krijgt met moeite een laptop, laat staan 1 waar hij/zij met plezier iets mee wil doen.

GSM en mijn internetabo betaal ik VAA op.
Een persoon zoals een eniac blijkbaar zal misschien ook wel dan VAA betalen als blijkt dat em daar zo nen gaming monster a la alienware of zo van zijn baas heeft gekregen

 

[SithCloud]

Indien deze ook privé kan gebruikt (toelating van de school) worden zal daar VAA op betaalt worden hoor. Maar zoals @bassie82 aangeeft is men nog volop bezig met het uitdelen van laptops ... tot verleden jaar ofzo kon je er naar fluiten, ook al had je er eentje nodig (alléé - nodig is veel gezegd - maar wel héél makkelijk als je er eentje had).

Oh please. Gewoon een briefke ondertekenen waarop je plechtig beloofd dat je deze niet voor privé zaken zal gebruiken en 't is in orde.... We gaan hier toch niet heiliger dan de paus willen zijn zeker . Kzou alleszins nooit VAA willenbetalen voor een snertding van300 euro omdat ik is af en toe mijn mail erop lees of iets bestel op bol.com zenne

 

[JPV]

Ja en ? Die leerkracht betaald ook geen VAA erop

Een leerkracht krijgt standaard ook geen laptop.

Als hij er een krijgt én de werkgever zorgt ervoor dat hij een werkplaats heeft voor elke leerkracht tijdens kantooruren, dan zou er mss vaa betaald moeten worden, maar nu lukt dat niet wegens de job, dus geen vaa.

Oh please. Gewoon een briefke ondertekenen waarop je plechtig beloofd dat je deze niet voor privé zaken zal gebruiken en 't is in orde.... We gaan hier toch niet heiliger dan de paus willen zijn zeker .

mocht het zo gemakkelijk zijn, zouden er nauwelijks bedrijven VAA aanrekenen op de laptop. Daar zijn echt wel controles op, veel te weinig wel.

 

[SithCloud]

Een leerkracht krijgt standaard ook geen laptop.

Als hij er een krijgt én de werkgever zorgt ervoor dat hij een werkplaats heeft voor elke leerkracht tijdens kantooruren, dan zou er mss vaa betaald moeten worden, maar nu lukt dat niet wegens de job, dus geen vaa.mocht het zo gemakkelijk zijn, zouden er nauwelijks bedrijven VAA aanrekenen op de laptop. Daar zijn echt wel controles op, veel te weinig wel.

En hoe gebeuren die controles ? "hallo mogen wij uw laptop eens bekijken?"

Ook nooit gezegd dat een leerkracht standaard een laptop krijgt hé. Maar tegenwoordig zijn er wel een pak meer, dankzij de digisprong

 

[JPV]

En hoe gebeuren die controles ? "hallo mogen wij uw laptop eens bekijken?"

Bewijslast ligt bij de werkgever, die moet alles aantonen dat hij de nodige maatregelen heeft genomen.