Omdat het belgië is en men de meest idiote recepten gaat proberen ipv te doen wat gelijk welk ander land doet en dat is het lokale VB zich proberen laten kapot regeren. Dus ik zou er niet van verschieten om een pvda n-va + wat randoms te zien
Binnenlandse verkiezingen - race naar 2024
- Onderwerp starter JPV
- Startdatum
- Status
Nineshots
Well-known member
Ik zie nva nog eerder met vb samenwerken dan pvda eigenlijk. Nva heeft al zo'n gigantische afkeer van de PS en pvda is daar nog eens een extreme versie van.
Renegadexxripxx
Well-known member
Ja, maar dan moet groen terug meegenomen worden.
Ik ben niet zeker of men dat effectief nog gaat willen doen. En ik denk ook dat NVA om aan de knoppen te kunnen draaien toch wel iets meer water bij de wijn gaat willen doen. Een tweede keer langs de kant staan terwijl er zaken boven hun hoofd wordt beslist. Ik weet het zo nog niet.
Daarnaast dacht ik dat ook de vlaamse regering vernieuwd werd, dus leek het mij logischer dat men eerder in die richting ging kijken gezien de spanningen in de huidige regering en de mogelijke toenadering van de socialisten, allez van den Connor.
contextbinder
Well-known member
Zo een kiesdrempel van10% zou ik zooooooooo graag zien gebeuren
Renegadexxripxx
Well-known member
Dan liever een stemmenronde in verschillende fases.
quo_vadis
Well-known member
en zo ga je meer dan 30% van de stemmen niet laten meetellen?
contextbinder
Well-known member
Idd nog een betere optie
Waarom zou dat een probleem zijn? In theorie is het mss zelfs mogelijk dat 75% niet zal meetellen, als we verder doen op deze manier hebben we 20 regeringspartijen - niet werkbaar.
Het cordon zet per definitie ook een vrij omvangrijke groep buitenspel, en toch hebben ze invloed op het resultaat.
quo_vadis
Well-known member
die 75% telt wel mee hé, ze zijn verkozen in het parlement. Kunnen daar oppositie voeren of net niet. Bij een kiesdrempel aan 10% sluit je gewoon een heleboel stemmen uit die niet vertegenwoordigd worden
Renegadexxripxx
Well-known member
Doe je nu toch ook al met de huidige kiesdrempel ?
Is de kiesdrempel overal even hoog? | VRT NWS Nieuws
Is de kiesdrempel echt overal 5 procent? En waarom telt Antwerpen meer zetels? Tot aan de verkiezingen geeft politicoloog Kris Deschouwer elke dag een antwoord op uw vragen over het Belgische kiessysteem.
www.vrt.be
quo_vadis
Well-known member
tuurlijk maar als je die verhoogd naar 10% ga je er nog veel meer buitensluiten en zoals het nu is ga je maar dan 30% buitensluiten wat toch veel te veel isDoe je nu toch ook al met de huidige kiesdrempel ?
Is de kiesdrempel overal even hoog? | VRT NWS Nieuws
Is de kiesdrempel echt overal 5 procent? En waarom telt Antwerpen meer zetels? Tot aan de verkiezingen geeft politicoloog Kris Deschouwer elke dag een antwoord op uw vragen over het Belgische kiessysteem.
Renegadexxripxx
Well-known member
Mja, dat je dan 30% uitsluit is geen argument natuurlijk. Het cordon sluit op zijn eigen ook al 20% uit
.Maar, ik begrijp wat je bedoelt, daarom dat ik ook eerder voor het hogervermelde rondesysteem ben. Omdat je op die manier er beter voor kan zorgen dat alle stemmen effectief tellen ipv dat er enkele worden uitgsloten wegens arbitraire redenen.
quo_vadis
Well-known member
Maar die 20% zijn wel verkozen en kunnen aan politiek doen. Die 30% in dat fictief vb helemaal nietMja, dat je dan 30% uitsluit is geen argument natuurlijk. Het cordon sluit op zijn eigen ook al 20% uit
Maar een ronde systeem is idd een alternatief die zo'n zaken tegengaat
contextbinder
Well-known member
Maar ook zonder kiesdrempel heb je mensen die niet verkozen zijn natuurlijk, die hebben ook stemmen gekregen maar onvoldoende. Het is correct dat een hogere kiesdrempel de lat hoger legt en dus impact heeft op de vertegenwoordiging - maar het zorgt ook voor beperkte versplintering. Zeker in combinatie met het cordon is versplintering heel nefast voor besluitvorming.
sneeuwzwart
Well-known member
Maar de essentie van het probleem is in mijn ogen niet de versplintering. Obv de laatste peiling kun je in Vlaanderen een meerderheid vormen met 2 partijen. Op federaal vlak is het logisch dat je veel partijen nodig hebt voor een meerderheid als je de 2 grootste partijen van het land uitsluit.
Muñoz
Well-known member
Je kan natuurlijk ook de kiesdrempel op 20% leggen, en dan is er ook ineens een absolute meerderheid voor de Vlaamse onafhankelijkheid.
JanusDR
Banned
Straks zal het nog beginnen dagen bij de kiezers dat een 'begroting in evenwicht' totaal niet nodig is
(Zolang het op lange termijn niet hoger is dan reële economische groei + inflatie)
Jullie willen een begrotingsdeficit van 0, of de schuld verlagen?
Ok, maar dat impliceert een onmiddellijke transfer van privégeld naar staatsgeld.
Geen idee waarom privépersonen dat zouden willen, maar ok we zijn van niets meer verbaasd tegenwoordig.
In België heb je al één van de grootste geldtransfers van privé naar de overheid, en het opbouwen van die schuld zorgt er gewoon voor dat er in de toekomst nog grotere transfers gaan nodig zijn.Straks zal het nog beginnen dagen bij de kiezers dat een 'begroting in evenwicht' totaal niet nodig is
(Zolang het op lange termijn niet hoger is dan reële economische groei + inflatie)
Jullie willen een begrotingsdeficit van 0, of de schuld verlagen?
Ok, maar dat impliceert een onmiddellijke transfer van privégeld naar staatsgeld.
Geen idee waarom privépersonen dat zouden willen, maar ok we zijn van niets meer verbaasd tegenwoordig.
Er wordt ook niet gezegd dat er nooit een begroting in evenwicht iedere keer nodig is enkel dat de ze nooit in orde is en dat in een situatie waar we al met een heel grote schuld zitten. Onze schuld stijgt sneller dat de economische groei, en dat, zoals Zwarten terecht opmerkt, ondanks de al heel hoge inkomsten van de Belgische Staat.
Als je er puur egoïstisch en op korte termijn naar kijkt dan hoef je je daar inderdaad niks van aan te trekken, beter in mijn zakken dan in die van de overheid, maar economisch is het wel een risico, zoals we binnenkort misschien gaan voelen als we weer in een rentesneeuwbal terecht komen.
"CD&V wil werkloosheidsuitkering beperken tot drie jaar "voor mensen die zeggen dat ze niet willen werken""
"Concreet stelt hij voor om de uitkering voor werkonwilligen na drie jaar stop te zetten. "Zes maanden voor het einde van die drie jaar kan je een gesprek voeren met mensen die werkloos zijn, maar als uit dat gesprek blijkt dat ze niet willen ingaan op een werkvoorstel en dat ze niet willen werken, dan moet je kunnen antwoorden dat ze dan ook geen recht meer hebben op een werkloosheidsuitkering", stelt hij. "
www.vrt.be
Euh... de werkloosheidsuitkeringen zijn nu al beperkt tot 0 dagen voor wie aangeeft niet te willen werken
. Ik denk dat hij het DISPO-systeem (ok, nu geintegreerd in andere systemen) niet kent. Wie zo dom zou zijn om aan te geven dat ze niet willen werken, heeft nooit recht op uitkeringen, al minstens 15 jaar niet (zo ver ken ik de reglementering goed genoeg).
Dit zijn de laatste cijfers van RVA-uitkeringen/vrijstellingen tegenover de eerst beschikbare cijfers (zelfde maand van het jaar)
Het probleem zich écht niet meer bij de voltijdse werklozen. Wel bij de zieken, waar we af moeten van het systeem waarbij je ofwel ziek, ofwel niet-ziek bent. En het probleem voor velen langs de rechterkant is dat men in het buitenland daar vaak naar de verantwoordelijkheid van de werkgevers kijkt...
Misschien hier ook eens naar het buitenland kijken:
www.uwv.nl
"Concreet stelt hij voor om de uitkering voor werkonwilligen na drie jaar stop te zetten. "Zes maanden voor het einde van die drie jaar kan je een gesprek voeren met mensen die werkloos zijn, maar als uit dat gesprek blijkt dat ze niet willen ingaan op een werkvoorstel en dat ze niet willen werken, dan moet je kunnen antwoorden dat ze dan ook geen recht meer hebben op een werkloosheidsuitkering", stelt hij. "
CD&V wil werkloosheidsuitkering beperken tot drie jaar "voor mensen die zeggen dat ze niet willen werken" | VRT NWS Nieuws
CD&V wil het recht op een werkloosheidsuitkering na drie jaar kunnen stopzetten. Dat zegt voorzitter Sammy Mahdi in "De zevende dag". Opvallend, want in het verleden was de partij altijd tegen zo'n beperking in tijd. "Maar in de praktijk zien we vaak dat mensen na drie jaar werkloosheid niet...
www.vrt.be
Euh... de werkloosheidsuitkeringen zijn nu al beperkt tot 0 dagen voor wie aangeeft niet te willen werken
. Ik denk dat hij het DISPO-systeem (ok, nu geintegreerd in andere systemen) niet kent. Wie zo dom zou zijn om aan te geven dat ze niet willen werken, heeft nooit recht op uitkeringen, al minstens 15 jaar niet (zo ver ken ik de reglementering goed genoeg).Dit zijn de laatste cijfers van RVA-uitkeringen/vrijstellingen tegenover de eerst beschikbare cijfers (zelfde maand van het jaar)
| Maand | September 2013 | September 2022 |
| Vergoede werklozen | 665.000 | 298.492 |
| Tijdelijke werkloosheid, verwante uitkeringen en verloven | 150.179 | 124.288 |
| Deeltijdse werknemers | 54.773 | 26.473 |
| Werk- en activeringsmaatregelen | 76.435 | 38.322 |
| Vrijstellingen van IWZ voor studies of beroepsopleiding, activiteiten in het buitenland en PWA | 39.063 | 27.676 |
| Tijdskrediet, loopbaanonderbreking en thematische verloven | 267.784 | 234.645 |
| Andere | 5.090 | 1.011 |
| TOTAAL | 1.258.324 | 750.907 |
Het probleem zich écht niet meer bij de voltijdse werklozen. Wel bij de zieken, waar we af moeten van het systeem waarbij je ofwel ziek, ofwel niet-ziek bent. En het probleem voor velen langs de rechterkant is dat men in het buitenland daar vaak naar de verantwoordelijkheid van de werkgevers kijkt...
Misschien hier ook eens naar het buitenland kijken:
Loondoorbetaling tijdens ziekte
Als een werknemer ziek is, betaalt de werkgever diens loon door. Hier leest u alles over de duur en de hoogte.
Laatst bewerkt:
Renegadexxripxx
Well-known member
Leek mij eerder dat 6 maand ervoor een laatste voorstel op te starten werd gedan. Was je er niet gestart of al terug ontslagen. Dan verloor je uw werkloosheidsvergoedibg."CD&V wil werkloosheidsuitkering beperken tot drie jaar "voor mensen die zeggen dat ze niet willen werken""
"Concreet stelt hij voor om de uitkering voor werkonwilligen na drie jaar stop te zetten. "Zes maanden voor het einde van die drie jaar kan je een gesprek voeren met mensen die werkloos zijn, maar als uit dat gesprek blijkt dat ze niet willen ingaan op een werkvoorstel en dat ze niet willen werken, dan moet je kunnen antwoorden dat ze dan ook geen recht meer hebben op een werkloosheidsuitkering", stelt hij. "
CD&V wil werkloosheidsuitkering beperken tot drie jaar "voor mensen die zeggen dat ze niet willen werken" | VRT NWS Nieuws
CD&V wil het recht op een werkloosheidsuitkering na drie jaar kunnen stopzetten. Dat zegt voorzitter Sammy Mahdi in "De zevende dag". Opvallend, want in het verleden was de partij altijd tegen zo'n beperking in tijd. "Maar in de praktijk zien we vaak dat mensen na drie jaar werkloosheid niet...
Euh... de werkloosheidsuitkeringen zijn nu al beperkt tot 0 dagen voor wie aangeeft niet te willen werken
Dit zijn de laatste cijfers van RVA-uitkeringen/vrijstellingen tegenover de eerst beschikbare cijfers (zelfde maand van het jaar)
Maand September 2013 September 2022 Vergoede werklozen 665.000 298.492 Tijdelijke werkloosheid, verwante uitkeringen en verloven 150.179 124.288 Deeltijdse werknemers 54.773 26.473 Werk- en activeringsmaatregelen 76.435 38.322 Vrijstellingen van IWZ voor studies of beroepsopleiding, activiteiten in het buitenland en PWA 39.063 27.676 Tijdskrediet, loopbaanonderbreking en thematische verloven 267.784 234.645 Andere 5.090 1.011 TOTAAL 1.258.324 750.907
Het probleem zich écht niet meer bij de voltijdse werklozen. Wel bij de zieken, waar we af moeten van het systeem waarbij je ofwel ziek, ofwel niet-ziek bent. En het probleem voor velen langs de rechterkant is dat men in het buitenland daar vaak naar de verantwoordelijkheid van de werkgevers kijkt...
Misschien hier ook eens naar het buitenland kijken:
Loondoorbetaling tijdens ziekte
Als een werknemer ziek is, betaalt de werkgever diens loon door. Hier leest u alles over de duur en de hoogte.
Voor de rest acht ik het aannemelijk dat je niet letterlijk moet zeggen van ik wil niet werken, maar wanneer de begeleider de vibe krijgt dat dat het wel exact is.
Daarnaast lijkt het mij een verwoording dat eventueel slikbaar is voor de socialisten, mar dat in realiteit bedoeld is om na 3j werkloosheidsvergoeding mensen effectief te schrappen.
Al vraag ik mij dan wel af hoe men een mengeling gaan bekijken. Klinkt allemaal mooi. Totdat je het moet werkbaar maken in de realiteit waar er verschillende vormen zijn. Werkloos, af en toe werkloos, werkloos met ziekte, werkloos met opleiding al dan niet gefaald, niet toeleidbaar naar werk, leefloon, ...
Grootste oplossing zou in mijn ogen zijn om de sociale voordelen sneller af te schaffen. Maar volgens het principe dat je er nog een stukje gebruik van kan maken zodanig dat je het wat meer kan spreiden over een bredere doelgroep. Al wordt het wel een beetje moeilijk om te balanceren met de werkbonus, extralegale voordelen, progressieve belastingen om meer moeite te doen te belonen en niet quasi status quo te houden.
- Status
