Binnenlandse verkiezingen - race naar 2024

[Cattadelic]

Ik verplicht dan ook geen mensen, ik verplicht partijen om tot een consensus te komen.

Ik ben ook wel voorstander van een meer rigide systeem, waar vooraf zoveel mogelijk kaarten op tafel worden gelegd, zodat de steeds groter wordende koehandel eindelijk eens aangepakt wordt en er meer aandacht naar de inhoud kan gaan.

Bijvoorbeeld:

Na de verkiezingsuitslag rangschikken op grootte, en dan van groot naar klein partijen samennemen tot men aan een meerderheid komt. Dan een vooraf vastgelegde periode de tijd geven om tot een akkoord te komen. Indien men niet overeenkomt, terug verkiezingen, maar wel met een handicap voor de partijen die aan de onderhandelingstafel hebben gezeten.

Misschien is dit een nadeel voor de kleinere partijen, maar het kan ook misschien een middel zijn om de versnippering tegen te gaan en partijen aan te sporen vooraf te praten en nauwer te gaan samenwerken (samensmelting, kartel, ...) Dit kan mijns inziens de regeringsonderhandelingen alleen maar ten goed komen.

Lijsttrekker van de grootste regeringspartij levert verplicht de eerste minister. Dit is een typische positie die wordt gebruikt als pasmunt, en het wordt hoog tijd dat dit gaat stoppen.

Dit geldt wat mij betreft trouwens ook voor de andere regeringsleden, die moeten op een verkiesbare plaats op de lijst staan en geen transfers meer tussen de niveau's (BDW trekt NVA lijst op Vlaams niveau, maar we zitten plots wel met federaal lijsttrekker JJ als Vlaams minister-president ) of andere witte konijnen.

TLDR: Zoveel mogelijk vooraf vastleggen zodat er enkel nog moet onderhandeld worden over de inhoud én met zo weinig mogelijk partijen aan de tafel.

 

[beryl]

Ik ben ook wel voorstander van een meer rigide systeem, waar vooraf zoveel mogelijk kaarten op tafel worden gelegd, zodat de steeds groter wordende koehandel eindelijk eens aangepakt wordt en er meer aandacht naar de inhoud kan gaan.

Bijvoorbeeld:

Na de verkiezingsuitslag rangschikken op grootte, en dan van groot naar klein partijen samennemen tot men aan een meerderheid komt. Dan een vooraf vastgelegde periode de tijd geven om tot een akkoord te komen. Indien men niet overeenkomt, terug verkiezingen, maar wel met een handicap voor de partijen die aan de onderhandelingstafel hebben gezeten.

Misschien is dit een nadeel voor de kleinere partijen, maar het kan ook misschien een middel zijn om de versnippering tegen te gaan en partijen aan te sporen vooraf te praten en nauwer te gaan samenwerken (samensmelting, kartel, ...) Dit kan mijns inziens de regeringsonderhandelingen alleen maar ten goed komen.

Lijsttrekker van de grootste regeringspartij levert verplicht de eerste minister. Dit is een typische positie die wordt gebruikt als pasmunt, en het wordt hoog tijd dat dit gaat stoppen.

Dit geldt wat mij betreft trouwens ook voor de andere regeringsleden, die moeten op een verkiesbare plaats op de lijst staan en geen transfers meer tussen de niveau's (BDW trekt NVA lijst op Vlaams niveau, maar we zitten plots wel met federaal lijsttrekker JJ als Vlaams minister-president ) of andere witte konijnen.

TLDR: Zoveel mogelijk vooraf vastleggen zodat er enkel nog moet onderhandeld worden over de inhoud én met zo weinig mogelijk partijen aan de tafel.

Dan heb je inderdaad wel geen versnippering van het partijlandschap,- maar zit je wil met een systeem zoals in de VS waar je maar 2 partijen zal hebben met daarin allerlei facties die elkaar bekampen en kiezers die niet goed weten wat de partij waarvoor ze gaan stemmen zal doen met hun stem. Het is niet alsof je meningen zal uitschakelen door zo'n systeem, elke politieke zienswijze zoals ze nu bestaat zal ook blijven bestaan en ze zullen blijven tegen elkaar opboksen, alleen in een ander systeem. Dan ga je binnen partijen mensen en facties hebben die niet op elkaars voorstellen stemmen en zullen de discussies verhuizen van de regeringsonderhandeling naar het partijbureau. Dan gaan we officieel rap een regering hebben maar zullen we op dat moment nog geen flauw idee hebben of ze ook effectief iets van wetten gaan kunnen stemmen.

 

[Cattadelic]

Dan heb je inderdaad wel geen versnippering van het partijlandschap,- maar zit je wil met een systeem zoals in de VS waar je maar 2 partijen zal hebben met daarin allerlei facties die elkaar bekampen en kiezers die niet goed weten wat de partij waarvoor ze gaan stemmen zal doen met hun stem. Het is niet alsof je meningen zal uitschakelen door zo'n systeem, elke politieke zienswijze zoals ze nu bestaat zal ook blijven bestaan en ze zullen blijven tegen elkaar opboksen, alleen in een ander systeem. Dan ga je binnen partijen mensen en facties hebben die niet op elkaars voorstellen stemmen en zullen de discussies verhuizen van de regeringsonderhandeling naar het partijbureau. Dan gaan we officieel rap een regering hebben maar zullen we op dat moment nog geen flauw idee hebben of ze ook effectief iets van wetten gaan kunnen stemmen.

Op Vlaams niveau zal je in principe met minstens 3 partijen aan tafel zitten (die ook wel een ruime meerderheid en dus ruime vertegenwoordiging van de publieke opinie vertegenwoordigen). Op federaal niveau wsl ten minste 4. Dus ik denk niet direct dat we naar een soort van de facto 2 partijstelsel zoals in de USA zouden gaan.

Verschillende stromingen in dezelfde partij (en de gevolgen daarvan) heb je vandaag ook al, dus dit zie ik niet direct als een bijkomend probleem.

Het probleem van onze expliciete versnippering is dat we telkens teveel (gelijkgezinde) partijen moeten samenpakken om tot een meerderheid te komen. Elk van die partijen moet voor een deel hun eigen stempel kunnen drukken en dan bekom je een soort van voortkabbelend non-beleid waar fundamentele hervormingen moeilijk zijn of zeer veel tijd in beslag nemen.

In de USA (for better or for worse) zie je tenminste een verschil wanneer rechts of links aan de macht is. Bij ons krijg je maar zeer zelden het gevoel dat je stem iets heeft uitgemaakt.

 

[beryl]

Op Vlaams niveau zal je in principe met minstens 3 partijen aan tafel zitten (die ook wel een ruime meerderheid en dus ruime vertegenwoordiging van de publieke opinie vertegenwoordigen). Op federaal niveau wsl ten minste 4. Dus ik denk niet direct dat we naar een soort van de facto 2 partijstelsel zoals in de USA zouden gaan.

Verschillende stromingen in dezelfde partij (en de gevolgen daarvan) heb je vandaag ook al, dus dit zie ik niet direct als een bijkomend probleem.

Het probleem van onze expliciete versnippering is dat we telkens teveel (gelijkgezinde) partijen moeten samenpakken om tot een meerderheid te komen. Elk van die partijen moet voor een deel hun eigen stempel kunnen drukken en dan bekom je een soort van voortkabbelend non-beleid waar fundamentele hervormingen moeilijk zijn of zeer veel tijd in beslag nemen.

In de USA (for better or for worse) zie je tenminste een verschil wanneer rechts of links aan de macht is. Bij ons krijg je maar zeer zelden het gevoel dat je stem iets heeft uitgemaakt.

Waarom denk je dat er nog zoveel partijen zouden zijn? Er is in jouw systeem een enorme incentive om een samen te smelten want da's wat je in een regering krijgt, da's dan veel belangrijk dan wat stemmen binnenhalen. Twee groene partijen die apart opkomen en samen 60% van de stemmen zouden aan de kant geschoven worden door een blok van al de rest die 40% vertegenwoordigd.

Ook in de VS moet trouwens elke factie in een partij een stempel kunnen drukken, kijk bvb naar het systeem van kandidaten die opgeven en zich achter een andere kandidaat scharen in ruil voor politieke gunsten.

Het "probleem" is gewoon dat er heel veel meningen zijn, niet dat het systeem het maken van beslissingen moeilijk maakt. Je kan wel aan het systeem morrelen maar dan laat die meningen niet verdwijnen. Als je voor een daadkrachtiger beleid wil gaan dan moet je voor winner takes all gaan, liefst met verschillende ronden zodat je geen superpartijen moet vormen. Dan ben je echter wel representativiteit aan het verminderen. Want da's de enige echte keuze die je hebt denk ik, mensen door het kiessysteem dwingen te laten stemmen op kandidaten die niet echt hun mening vertegenwoordigen.

Hier heb je inderdaad soms het gevoel dat je stem niets uitmaakt maar da's eerder omdat andere mensen op andere partijen stemmen dan een inherente logheid van het systeem, als de bevolking verdeeld is over waar we naartoe moeten gaan is het misschien ook niet slecht dat verandering stroef is. In de VS zal je misschien iets duidelijker zien wat er met je stem gebeurt maar daar heb je vaak wel moeten stemmen op een partij die niet vertegenwoordigd wat jij wil maar die gewoon niet zo erg is als de andere partij, daar ga je het gevoel hebben dat je amper keuze hebt.

 

[Bjorn]

Groen komt met nieuw kleurrijk logo en nieuwe slogan: “Groen is meer dan groen”

Groen breidt zijn politieke speerpunten uit. Behalve natuur, milieu en klimaat legt de partij haar focus voortaan ook meer dan voordien op gezondheid, welzijn en de strijd tegen ongelijkheid. Dat hebben covoorzitters Nadia Naji en Jeremie Vaneeckhout vrijdag bekendgemaakt tijdens Refresh, de...

www.hln.be

Ook de strijd tegen ongelijkheid krijgt een meer prominente plaats. “De ongelijkheid in de samenleving groeit. De rijken worden rijker, terwijl anderen hun kinderen met lege brooddozen naar school moeten sturen.

Zet nog meer in op gascentrales dat gaat zeker helpen

 

[Sir.Killalot]

Groen komt met nieuw kleurrijk logo en nieuwe slogan: “Groen is meer dan groen”

Groen breidt zijn politieke speerpunten uit. Behalve natuur, milieu en klimaat legt de partij haar focus voortaan ook meer dan voordien op gezondheid, welzijn en de strijd tegen ongelijkheid. Dat hebben covoorzitters Nadia Naji en Jeremie Vaneeckhout vrijdag bekendgemaakt tijdens Refresh, de...

www.hln.be

Zet nog meer in op gascentrales dat gaat zeker helpen

Ik zie wat je bedoelt in het Feedbacktopic @StevenP.

 

[Bjorn]

Ik zie wat je bedoelt in het Feedbacktopic @StevenP.

Als het zo vaak terug komt dan zal het zijn plaats wel hebben zeker ? Moeten alle posts hier onderbouwd worden door quotes die enkel mensen met een IQ van 140+ begrijpen ?

Ik zie een rechtstreeks verband tussen de kernuitstap, het ons afhankelijk maken van goedkope energie uit schurkenlanden en de prijs die we er nu voor betalen (Een groeiende kloof tussen rijk en arm).

Die kloof tussen rijk en arm aankaarten in je partijprogramma met het besef dat je hier zelf verantwoordelijk voor bent, en het dan het op de achtergrond willen schuiven (omdat ze de bui wss al voelen hangen) door enkele hedendaagse populaire woke programmapunten op te nemen die conflicteren met de ruggengraat van hun bestaan is totaal lachwekkend.

 

[Sir.Killalot]

Als het zo vaak terug komt dan zal het zijn plaats wel hebben zeker ? Moeten alle posts hier onderbouwd worden door quotes die enkel mensen met een IQ van 140+ begrijpen ?

Ik zie een rechtstreeks verband tussen de kernuitstap, het ons afhankelijk maken van goedkope energie uit schurkenlanden en de prijs die we er nu voor betalen (Een groeiende kloof tussen rijk en arm).

Die kloof tussen rijk en arm aankaarten in je partijprogramma met het besef dat je hier zelf verantwoordelijk voor bent, en het dan het op de achtergrond willen schuiven (omdat ze de bui wss al voelen hangen) door enkele hedendaagse populaire woke programmapunten op te nemen die conflicteren met de ruggengraat van hun bestaan is totaal lachwekkend.

Neen, maar tenzij je een IQ hebt van onder de 80 mogen posts wel méér zijn dan wat luie, ongeïnformeerde oneliners napraten.

Als je een rechtstreeks verband ziet tussen de kernuitstap en de prijs die we nu voor energie betalen, dan is dat wel heel bijzonder, gezien onze kerncentrales op dit moment nog gewoon aan het draaien zijn. Het feit dat er een oorlog woedt in Oekraïne, waardoor onze aanvoer van gas helemaal verstoord is geraakt: dat is de definitie van een rechtstreeks verband.

Je kan Groen gerust verwijten van verkeerde prioriteiten wat betreft hun aversie tegenover kernenergie, gezien ze de gevolgen voor het milieu voorop stellen op de gevolgen voor het klimaat; net op het moment dat de publieke opinie begint te beseffen dat het vooral wat betreft dat laatste nu 5 voor 12 is. Maar laat ons wel even duidelijk stellen:

• Groen beschouwt de gascentrales als tijdelijke maatregelen in een transitie naar meer groene energie. De beslissing komt nu natuurlijk zeer ongelegen, maar Groen met alle zonden van Israël beladen is wel wat te makkelijk. De regeringspartijen van de voorbije 20 jaar hadden bijvoorbeeld ook iets meer kunnen doen dan 20 jaar hun hoofd in het zand steken en de beslissingen voor hun uit gesteld, om maar iets te zeggen.
• Groen beschouwt investeren in kernenergie als de duurdere piste, die vanwege de hoge kosten de transitie naar meer groene energie in de weg staat. En daar valt wel wat voor te zeggen.
• Ook in de plannen van de oppositie, pistes openhouden bestaande kerncentrales of bouwen nieuwe, zijn er eveneens nieuwe gascentrales voorzien. Maar dat wordt nogal makkelijk vergeten, bij het spuien van oneliners.
• Uranium komt meestal ook niet uit de meest koosjere landen. Al betwijfel ik dat je echt bezorgd bent om de status van de landen van oorsprong.
• En ja, de milieu- en veiligheidszorgen blijven wel degelijk zaken om mee rekening te houden. Jouw goed recht als je die argumenten wil negeren, maar heel eerlijk is dat niet natuurlijk.

Je mag het allemaal oneens zijn met die dingen hé, ik ben op dit moment ook eerder geneigd om toch terug richting kernenergie te gaan. Maar alsjeblieft zeg, doe eens wat meer moeite in plaats van gewoon als een Franse gans alles te slikken wat er uit de propagandamolens van bepaalde partijen komt ... Echt, er is meer dan genoeg om kritiek te geven op Groen (kernuitstap of andere standpunten) zonder gewoon dingen te verzinnen of anderen ongeïnformeerd na te praten.

Het zotste is natuurlijk wel dat je de kloof tussen arm en rijk in de schoenen steekt van Groen, vanwege de beslissing van de kernuitstap. Opnieuw: op dit moment heeft die beslissing nauwelijks tot geen impact op de huidige energieprijzen en inflatie. Tenzij Poetin volgens jou heimelijk de touwtjes in handen heeft in het Greenhouse.

Ook heel erg benieuwd eigenlijk naar welke "woke" programmapunten conflicteren met de kernwaarden van Groen eigenlijk.

 

[Patj]

Het zotste is natuurlijk wel dat je de kloof tussen arm en rijk in de schoenen steekt van Groen, vanwege de beslissing van de kernuitstap. Opnieuw: op dit moment heeft die beslissing nauwelijks tot geen impact op de huidige energieprijzen en inflatie. Tenzij Poetin volgens jou heimelijk de touwtjes in handen heeft in het Greenhouse.

De toekomstige kloof tussen arm en rijk dan, door de domste beslissing van de eeuw te nemen?

Verder, is het ook zo dat het door het Groen geïnspireerde beleid (ja ook Groen zit met een fractie in Europa) van kerncentrales sluiten er een Europees probleem ontstaan. Gas is in sommige gevallen namelijk een vervanger van elektriciteit. Dus dat duwt de prijs voor gas nu gewoon mee omhoog.

Groen heeft mee bijgedragen aan de blootstelling aan Poetin. En Tine VDS heeft dat zeker gedaan.

 

[Sir.Killalot]

De toekomstige kloof tussen arm en rijk dan, door de domste beslissing van de eeuw te nemen?

Verder, is het ook zo dat het door het Groen geïnspireerde beleid (ja ook Groen zit met een fractie in Europa) van kerncentrales sluiten er een Europees probleem ontstaan. Gas is in sommige gevallen namelijk een vervanger van elektriciteit. Dus dat duwt de prijs voor gas nu gewoon mee omhoog.

Groen heeft mee bijgedragen aan de blootstelling aan Poetin. En Tine VDS heeft dat zeker gedaan.

Makkelijke wereld waarin je leeft toch, gewoon alle zonden van Israël op één zondebok steken. Nuance? Nee joh, waarom zouden we dat gebruiken in het leven?

In het licht van de invasie van Oekraïne is de kernuitstap allicht geen strak plan, maar gaan we Groen nu al verwijten van geen glazen bol te hebben? En je gaat ook opnieuw voorbij aan het feit dat de energieplannen van de oppositie eveneens rekenen op gas. En dan dus zichzelf bloot hebben gesteld aan Poetin.

De domste beslissing van de eeuw is de twintig jaar durende opeenstapeling van het steeds vooruitschuiven van de beslissingen en geen adequate voorbereidingen te nemen, door heel ons politiek stelsel, tot het te laat was en élke beslissing ons pijn zou doen.

 

[Straddle]

Het zotste is natuurlijk wel dat je de kloof tussen arm en rijk in de schoenen steekt van Groen, vanwege de beslissing van de kernuitstap. Opnieuw: op dit moment heeft die beslissing nauwelijks tot geen impact op de huidige energieprijzen en inflatie. Tenzij Poetin volgens jou heimelijk de touwtjes in handen heeft in het Greenhouse.

Wat is hier nu zot aan? Als we voor kernenergie waren gegaan dan was onze afhankelijkheid van buitenlands gas veel kleiner en dan moesten we het nu niet importeren tegen woekerprijzen om een buitenlandse oorlog te financieren. Onze energieprijzen vliegen nu de hoogte in omdat we (Russisch) gas moeten opkopen tegen woekerprijzen. De (globale) inflatie is daar evengoed mee verbonden, zodra die energieprijzen afkoelen daalt die inflatie.

 

[Sir.Killalot]

Wat is hier nu zot aan? Als we voor kernenergie waren gegaan dan was onze afhankelijkheid van buitenlands gas veel kleiner en dan moesten we het nu niet importeren tegen woekerprijzen om een buitenlandse oorlog te financieren. Onze energieprijzen vliegen nu de hoogte in omdat we (Russisch) gas moeten opkopen tegen woekerprijzen. De (globale) inflatie is daar evengoed mee verbonden, zodra die energieprijzen afkoelen daalt die inflatie.

Als we voor kernenergie waren gegaan? Wanneer? Bij deze regering? Die enkel nog maar tot toekomstige sluiting heeft beslist (halfenhalf), maar waarbij nog geen centrales effectief gesloten zijn? Wat dus op dit moment onze afhankelijkheid van buitenlands gas nog niet beïnvloedt? Jouw geprefereerde regering had misschien beslist tot het bouwen van een nieuwe centrale 2 jaar geleden, maar ik heb zo een licht vermoeden dat die er vandaag nog niet zou gestaan hebben.

Of heb je het op de oorspronkelijke beslissing van de kernuitstap? Nou, de afgelopen 20 jaar hadden de 10 regeringen waar Groen geen deel van uit maakte alle mogelijkheden om de kernuitstap terug te draaien en lekker te gaan investeren in kernenergie, of ja, ze hadden ook gewoon de nodige voorbereidingen kunnen treffen om de uitstap effectief uit te kunnen voeren ... alleen hebben al die partijen 20 jaar gedaan alsof hun neus bloedde. Maar het is wél allemaal de fout van Groen als straks de kloof tussen arm en rijk groter wordt door de energiecrisis?

Wat jullie jezelf toch kunnen wijs maken.

 

[Patj]

In het licht van de invasie van Oekraïne is de kernuitstap allicht geen strak plan, maar gaan we Groen nu al verwijten van geen glazen bol te hebben? En je gaat ook opnieuw voorbij aan het feit dat de energieplannen van de oppositie eveneens rekenen op gas. En dan dus zichzelf bloot hebben gesteld aan Poetin.

Toen de beslissing werd genomen moest men geostrategische risico's meenemen. Dat is niet gebeurd. Welke waarschuwing hadden ze daar nog nodig om te beseffen dat het niet slim is om van gas afhankelijk te zijn?

Poetin valt de Krim binnen en voert een proxy oorlog sinds 2014, maar dat is uiteraard blijkbaar geen risico. Groen nam die beslissing, wel neem dan ook de verantwoordelijkheid. Het is niet dat die oorlog volledig uit de lucht komt vallen.

 

[Sir.Killalot]

Toen de beslissing werd genomen moest men geostrategische risico's meenemen. Dat is niet gebeurd. Welke waarschuwing hadden ze daar nog nodig om te beseffen dat het niet slim is om van gas afhankelijk te zijn?

Poetin valt de Krim binnen en voert een proxy oorlog sinds 2014, maar dat is uiteraard blijkbaar geen risico. Groen nam die beslissing, wel neem dan ook de verantwoordelijkheid. Het is niet dat die oorlog volledig uit de lucht komt vallen.

Sorry, maar dit is toch slechte komedie? De halve planeet viel van zijn stoel van ongeloof dat Poetin Oekraïne is binnengevallen. En opnieuw: Elke andere partij heeft een essentiële plaats voor gas voorzien in de energiemix. Elke partij. Nog altijd trouwens.

 

[Straddle]

Als we voor kernenergie waren gegaan? Wanneer? Bij deze regering?

De NVA roept ondertussen al 20 jaar op om te investeren in kernenergie, dat is geen standpunt waarmee ze nu plots afkomen.
Op die tijdspanne had je gerust al één en ander klaar kunnen krijgen op dat vlak, maar dat is nu niet gebeurd.

Die enkel nog maar tot toekomstige sluiting heeft beslist (halfenhalf), maar waarbij nog geen centrales effectief gesloten zijn? Wat dus op dit moment onze afhankelijkheid van buitenlands gas nog niet beïnvloedt? Jouw geprefereerde regering had misschien beslist tot het bouwen van een nieuwe centrale 2 jaar geleden, maar ik heb zo een licht vermoeden dat die er vandaag nog niet zou gestaan hebben.

Op 2 jaar staat dat er niet, neen. Op 20 jaar tijd hadden we gerust al veel verder kunnen staan.

Of heb je het op de oorspronkelijke beslissing van de kernuitstap? Nou, de afgelopen 20 jaar hadden de 10 regeringen waar Groen geen deel van uit maakte alle mogelijkheden om de kernuitstap terug te draaien en lekker te gaan investeren in kernenergie ... alleen hebben al die partijen 20 jaar gedaan alsof hun neus bloedde. Maar het is wél allemaal de fout van Groen als straks de kloof tussen arm en rijk groter wordt door de energiecrisis?

Ik ben bang dat je je bronnen door elkaar haalt.
Die kernuitstap was een punt van Verhofstadt I (waarin Groen/Agalev zat, geleid door VLD). Let wel, ik neem de groenen (of de VLD) niet kwalijk dat ze 20 jaar geleden er langs zaten, ik geloof gerust dat hun intenties indertijd goedbedoeld waren. Het probleem is echter dat die goede bedoelingen anno 2022 volledig in ons nadeel zicht ontplooien en het is tijd om dat ook in te zien.

 

[Patj]

Sorry, maar dit is toch slechte komedie? De halve planeet viel van zijn stoel van ongeloof dat Poetin Oekraïne is binnengevallen. En opnieuw: Elke andere partij heeft een essentiële plaats voor gas voorzien in de energiemix. Elke partij. Nog altijd trouwens.

Ukraine war follows decades of warnings that NATO expansion into Eastern Europe could provoke Russia

Lost in the outrage over Russia’s invasion of Ukraine is the fact that many in the West have long warned that widespread NATO expansion into Eastern Europe could spark just such a conflict.

theconversation.com

Ukraine war: Did Eastern Europe's Russia warnings fall on deaf ears?

Some central and eastern Europeans point out that western European countries are the main trading partners with Russia and China. #UncoveringEurope

www.euronews.com

I rest my case ;-)

 

[Sir.Killalot]

De NVA roept ondertussen al 20 jaar op om te investeren in kernenergie, dat is geen standpunt waarmee ze nu plots afkomen.
Op die tijdspanne had je gerust al één en ander klaar kunnen krijgen op dat vlak, maar dat is nu niet gebeurd.


Op 2 jaar staat dat er niet, neen. Op 20 jaar tijd hadden we gerust al veel verder kunnen staan.


Ik ben bang dat je je bronnen door elkaar haalt.
Die kernuitstap was een punt van Verhofstadt I (waarin Groen/Agalev zat, geleid door VLD). Let wel, ik neem de groenen (of de VLD) niet kwalijk dat ze 20 jaar geleden er langs zaten, ik geloof gerust dat hun intenties indertijd goedbedoeld waren. Het probleem is echter dat die goede bedoelingen anno 2022 volledig in ons nadeel zicht ontplooien en het is tijd om dat ook in te zien.

Er zitten 10 Groenloze regeringen tussen Verhofstadt 1 en De Croo. In die 20 jaar regeerde stilstand, uitstelgedrag en besluiteloosheid. De regeerpartijen van de afgelopen 20 jaar hadden de kernuitstap kunnen voorbereiden, ze hadden ze kunnen terugdraaien en nieuwe investeringen in kernenergie kunnen doen. De verpletterende verantwoordelijkheid voor de situatie waar we nu inzitten ligt toch eerder daar.

Groen roept ook al 20 jaar om eindelijk werk te maken van wat 20 jaar geleden beslist is geweest. Op die tijdsspanne hadden we perfect voorbereid kunnen zijn op de kernuitstap, maar dat is nu niet gebeurd. We hadden op die 20 jaar veel verder kunnen staan, ongeacht welke richting men had gekozen. Maar er werd niet gekozen. Er werd gewoon niets gedaan. En nu zijn we op een punt gekomen dat het nog langer openhouden van de huidige centrales nauwelijks haalbaar is, en er onvoldoende alternatieven zijn. Hoe kan je er dan bij komen om van Groen de grote zondebok te maken in dit verhaal?

@Patj uw case is gezever van de bovenste plank. De Europese inlichtingendiensten waren er tot een paar dagen voor de invasie nog van overtuigd dat het blufpoker was, de Duitsers waren net bezig met de champagne koud te zetten voor Nord Stream 2, alle Belgische partijen waren aan het inzetten op gas als een essentieel, al dan niet tijdelijk, onderdeel van hun energiemix en extreemrechtse partijen over heel Europa gingen de afgelopen jaren op de koffie bij het Kremlin. Maar Groen had beter moeten weten. OK.

 

[Straddle]

Er zitten 10 Groenloze regeringen tussen Verhofstadt 1 en De Croo. In die 20 jaar regeerde stilstand, uitstelgedrag en besluiteloosheid. De regeerpartijen van de afgelopen 20 jaar hadden de kernuitstap kunnen voorbereiden, ze hadden ze kunnen terugdraaien en nieuwe investeringen in kernenergie kunnen doen. De verpletterende verantwoordelijkheid voor de situatie waar we nu inzitten ligt toch eerder daar.

Die kernuitstap is in de afgelopen 20 jaar ook bewerkt, er werd actief nucleaire rente geëist op de (groene) energie die er werd geproduceerd in kerncentrales. In die 20 jaar hebben ze eveneens miljarden geïnvesteerd in groene energie (via subsidies op PV/windmolens) net zoals Groen! het wou. Het is net die houding die ons tot op de dag van vandaag in de problemen heeft gedreven.

Groen roept ook al 20 jaar om eindelijk werk te maken van wat 20 jaar geleden beslist is geweest. Op die tijdsspanne hadden we perfect voorbereid kunnen zijn op de kernuitstap, maar dat is nu niet gebeurd.

Euh wat? Dat is net wat er gebeurd is, er is tijdens die 20 jaar massaal geïnvesteerd in windmolens en zonne-energie. Alles wat Groen! indertijd vroeg is gebeurd, tegen een enorm hoge kostprijs.

We hadden op die 20 jaar veel verder kunnen staan, ongeacht welke richting men had gekozen. Maar er werd niet gekozen. Er werd gewoon niets gedaan.

Ik raad je aan op te zoeken hoeveel miljarden er geïnvesteerd zijn in overheidssubsidies om groene energie te ondersteunen en dan je bovenstaande uitspraak nog eens te herhalen. Een kleine fractie van dat geld was genoeg geweest om een goedkoop groen nucleair park af te leveren.

 

[Patj]

@Patj uw case is gezever van de bovenste plank. De Europese inlichtingendiensten waren er tot een paar dagen voor de invasie nog van overtuigd dat het blufpoker was, de Duitsers waren net bezig met de champagne koud te zetten voor Nord Stream 2, alle Belgische partijen waren aan het inzetten op gas als een essentieel, al dan niet tijdelijk, onderdeel van hun energiemix en extreemrechtse partijen over heel Europa gingen de afgelopen jaren op de koffie bij het Kremlin. Maar Groen had beter moeten weten. OK.

Er is een verschil met iets niet verwachten en een realistisch risico. Zo een risicoanalyses draaien om de komende tijd gaat X mogelijks gebeuren. Hadden ze verwacht dat Poetin, ging aanvallen in 2022? Neen, maar was het risico daar? Ja. En dat is wat meegenomen had moeten worden. Het risico was er, zeker sinds 2014 toen Rusland de Krim was binnengevallen en Donetsk en Loehansk steunde. Dat is zelfs geen waarschuwing, maar effectief een daad stellen.

Als het niveau van de risicoanalyse jouw gedachtegang is, dan gaan we heel wat problemen tegen komen.

 

[Sir.Killalot]

@Straddle Tja, zoals zo vaak kijken we 100% tegenovergesteld naar de zaken. Weinig zin om daar nog verder op in te gaan. Ik heb gekeken naar de feiten, en blijf rotsvast achter mijn uitspraken staan.

@Patj Captain Hindsight heeft altijd gelijk, maar dit is toch echt van de pot gerukt hoor. De annexatie van de Krim had voor heel de wereld het signaal moeten zijn dat Rusland niet te betrouwen was. De risicoanalyses van zowat heel de wereld waren dan van een belabberd niveau blijkbaar, maar toch is het Groen die de Grote Schuldige is en het maar moest voorzien hebben. Lachwekkend. En vooral, opnieuw, in de huidige crisis zou het niet eens een verschil maken. De kerncentrales draaien nog. Als je met de vinger wil wijzen, dan misschien naar zij die op het moment van de annexatie aan de macht waren en ... o ja, eveneens plannen maakten om nieuwe gascentrales te bouwen.

De risicoanalyse die Groen dan wel maakt, namelijk dat kerncentrales potentieel heel gevaarlijk zijn, wordt dankzij de oorlog overigens ook bevestigd. Maar die voorzienigheid wordt dan weer weggelachen. Tja.