Binnenlandse verkiezingen - race naar 2024

[StannekeS]

Ken je dan kiessystemen waar het zoveel beter is?

Er zijn veel opties waar over gepraat kan worden. Het doel moet gewoon zijn minder partijen in een coalitie, want dat leidt tot zwakke akkoorden.

Aantal opties zouden kunnen zijn:

• Kiesdrempel optrekken
• Ronde systeem en in ronde 2 maar x aantal partijen toelaten
• Evenredige vertegen woordiging
• Enkel deelstaat verkiezingen
• Etc.

1 ding is zeker: wat er nu is, is aan vernieuwing toe.

 

[Sir.Killalot]

Er zijn veel opties waar over gepraat kan worden. Het doel moet gewoon zijn minder partijen in een coalitie, want dat leidt tot zwakke akkoorden.

Aantal opties zouden kunnen zijn:

• Kiesdrempel optrekken
• Ronde systeem en in ronde 2 maar x aantal partijen toelaten
• Evenredige vertegen woordiging
• Enkel deelstaat verkiezingen
• Etc.

1 ding is zeker: wat er nu is, is aan vernieuwing toe.

Dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. Zijn de regeerakkoorden zoveel sterker, voeren de regeringen zo veel beter beleid, in landen waar je geen coalitiesysteem hebt of waar die coalities veel kleiner zijn? Ik ga niet beweren dat ons systeem zaligmakend is, maar het idee dat minder coalitiepartners gelijk staat aan beter bestuur lijkt me toch vooral wishful thinking. Dat klinkt misschien logisch, maar is dat ook zo in de praktijk? Vlaanderen doet het met drie en de regering Jambon is een wandelende catastrofe. In Engeland en in de VSA doen ze helemaal niet van coalitie, maar loopt het beleid daar wel op wieltjes ofzo? In de VS zijn de Democratische en Republikeinse partijen zo'n molochen, met intern een gigantisch amalgaam aan (soms radicaal) uiteenlopende meningen en doelgroepen dat uiteindelijke regeerakkoorden vaak ook mossel noch vis zijn.

 

[beryl]

Ik had het niet specifiek over deze regering, het is gewoon een probleem algemeen in BE dat teveel partijen iets moeten binnenhalen. Dringend nood aan ander kiessysteem

Ik ben eigenlijk wel fan van ons kiessysteem in vergelijking met andere landen. Geen winner takes all systemen die een incentive leveren om het systeem wat te gamen of zelfs te manipuleren, geen of amper strategisch kiesgedrag nodig, gewoon stemmen op je favoriete partij, elke stem kan helpen.

 

[NemesisBE]

Er zitten er hier enkelen te vitten op Vivaldi, maar is de Vlaamse regering dan beter of slagvaardiger of coherenter? Ik vind dat daar precies meer tegenstellingen te vinden zijn de laatste tijd dan in Vivaldi.

 

[nestorius]

Er zitten er hier enkelen te vitten op Vivaldi, maar is de Vlaamse regering dan beter of slagvaardiger of coherenter? Ik vind dat daar precies meer tegenstellingen te vinden zijn de laatste tijd dan in Vivaldi.

Imo is geen enkel beleidsniveau momenteel echt bezig met beleid, eerder met resultaten van kiesonderzoeken en toekomstige verkiezingen.

 

[808 State]

Er zitten er hier enkelen te vitten op Vivaldi, maar is de Vlaamse regering dan beter of slagvaardiger of coherenter? Ik vind dat daar precies meer tegenstellingen te vinden zijn de laatste tijd dan in Vivaldi.

In de Vlaamse regering heb je nu vooral cd&v dat zich wat roert om nog relevant te blijven, maar achter de schermen levert de Vlaamse regering met haar departementen echt wel goed werk.

 

[StannekeS]

Dat is niet echt een antwoord op mijn vraag. Ik ga niet beweren dat ons systeem zaligmakend is, maar het idee dat minder coalitiepartners gelijk staat aan beter bestuur lijkt me toch vooral wishful thinking.

Maar ik heb dan ook nergens gezegd dat we een systeem moeten kopieren, ik heb gezegd dat we dat van ons moeten aanpassen en dat er veel opties zijn om 1 en ander te tweaken, dus nee ik kan dan ook geen voorbeelden geven van andere landen.

Zijn de regeerakkoorden zoveel sterker, voeren de regeringen zo veel beter beleid, in landen waar je geen coalitiesysteem hebt of waar die coalities veel kleiner zijn?

Ja, akkoorden met minder partijen zijn altijd sterker omdat er minder compromissen nodig zijn. Alleen zo kan er echt iets veranderen. Nee daardoor voeren ze niet perse beter beleid, maar dat komt vooral omdat dat nogal subjectief is. Het beleid dat jij goed vindt, kan haaks staan op wat ik goed vind. Je moet gewoon geluk hebben dat de partijen die tegen je voorkeur aanleunen dan in de coalitie zitten. Ik vind bijvoorbeeld helemaal niet dat de vlaamse regering het zo slecht doet. Zeker niet in vergelijking met de federale.

 

[Sir.Killalot]

Ja, akkoorden met minder partijen zijn altijd sterker omdat er minder compromissen nodig zijn. Alleen zo kan er echt iets veranderen.

Maar dat durf ik dus te betwisten. Als je vergelijkt met het buitenland zijn de landen waar je geen of zeer beperkte coalities hebt, landen waar je ook een veel beperkter aantal politieke partijen hebt. Dat wil zeggen dat al die verschillende visies en doelgroepen die bij ons bijna elk hun eigen politieke partij hebben, daar vervat zitten in één moloch. Op die manier verleg je gewoon het compromis van extern (coalitiesysteem) naar intern.

Nee daardoor voeren ze niet perse beter beleid, maar dat komt vooral omdat dat nogal subjectief is. Het beleid dat jij goed vindt, kan haaks staan op wat ik goed vind. Je moet gewoon geluk hebben dat de partijen die tegen je voorkeur aanleunen dan in de coalitie zitten. Ik vind bijvoorbeeld helemaal niet dat de vlaamse regering het zo slecht doet. Zeker niet in vergelijking met de federale.

Maar dan heeft jouw interpretatie van de "kracht" van een akkoord meer te maken met of uw voorkeurspartij al dan niet mee de pen heeft vastgehouden en niet met hoeveel partijen er in een coalitie zitten. Dat is op zich niet abnormaal, dat is voor iedereen zo. Maar dat maakt je argumentatie voor een ander systeem wel minder sterk, of is het vooral je hoop dat in zo'n ander systeem jouw partij er het meest van zal profiteren en vaker aan de macht zal komen.

 

[StannekeS]

Maar dat durf ik dus te betwisten. Als je vergelijkt met het buitenland zijn de landen waar je geen of zeer beperkte coalities hebt, landen waar je ook een veel beperkter aantal politieke partijen hebt. Dat wil zeggen dat al die verschillende visies en doelgroepen die bij ons bijna elk hun eigen politieke partij hebben, daar vervat zitten in één moloch. Op die manier verleg je gewoon het compromis van extern (coalitiesysteem) naar intern.

Maar ik heb niet gezegd dat er minder partijen moeten zijn in het landschap. Ik zeg dat er minder partijen in een coalitie moeten zitten. Dat is wel een groot verschil tov wat je hier zegt. Laat al die partijen maar bestaan. Maar zorg er op 1 of andere manier voor dat er uiteindelijk pakweg max 3 (ik roep nu maar een getal) in een coalitie kunnen zitten.

Maar dan heeft jouw interpretatie van de "kracht" van een akkoord meer te maken met of uw voorkeurspartij al dan niet mee de pen heeft vastgehouden en niet met hoeveel partijen er in een coalitie zitten. Dat is op zich niet abnormaal, dat is voor iedereen zo. Maar dat maakt je argumentatie voor een ander systeem wel minder sterk, of is het vooral je hoop dat in zo'n ander systeem jouw partij er het meest van zal profiteren en vaker aan de macht zal komen.

Kijk alleen al naar het laatste akkoord over energie. Elk van de 7 partijen moest daar iets binnenhalen met als gevolg dat het weer een typisch Belgisch akkoord is en er gewoon geen daadkrachtig beleid op kan volgen. Wat beter geweest zou zijn als er gewoon 1 rechte lijn getrokken was, maar dat gaat niet omdat er zoveel partijen zijn waardoor zelfs een gulden middenweg tot niks leidt.

Hadden ze de voorstellen van groen gevolgd. Niet wat ik wil, maar het was wel een een rechtlijnig beleid: stoppen met kernernergie. Idem voor de andere kant: Inzetten op nieuwe kerncentrales. Maar nu? Een samenraapsel van niets helpende "borrelnootjes". Voor elk wat wils, maar niets dat het probleem op lost.

 

[NemesisBE]

Maar ik heb niet gezegd dat er minder partijen moeten zijn in het landschap. Ik zeg dat er minder partijen in een coalitie moeten zitten. Dat is wel een groot verschil tov wat je hier zegt. Laat al die partijen maar bestaan. Maar zorg er op 1 of andere manier voor dat er uiteindelijk pakweg max 3 (ik roep nu maar een getal) in een coalitie kunnen zitten.

Hoe gaat dat praktisch gezien dan in z'n werk? 3 partijen die bv elk 10% halen een regering laten vormen? Of hoe moet ik uw plan bekijken?

 

[StevenFM]

Ik zie dat enkel gebeuren als we naar een federale kieskring gaan.

 

[Sir.Killalot]

Maar ik heb niet gezegd dat er minder partijen moeten zijn in het landschap. Ik zeg dat er minder partijen in een coalitie moeten zitten. Dat is wel een groot verschil tov wat je hier zegt. Laat al die partijen maar bestaan. Maar zorg er op 1 of andere manier voor dat er uiteindelijk pakweg max 3 (ik roep nu maar een getal) in een coalitie kunnen zitten.

Neen, maar volgens mij kan het ene niet zonder het andere. En je roept nu maar een getal, maar max. 3 is wat er nu in de Vlaamse regering zit. Maar daar wordt jouw visie over de kracht van hun regeerakkoord en het gevoerde beleid heel hard gekleurd door wie er in de regering zit. Naar mijn gevoel is de huidige Vlaamse regering het beste voorbeeld dat een coalitie met minder partijen, die dezelfde taal, regio en +- dezelfde ideologie delen, helemaal geen garantie is op goed bestuur.

Kijk alleen al naar het laatste akkoord over energie. Elk van de 7 partijen moest daar iets binnenhalen met als gevolg dat het weer een typisch Belgisch akkoord is en er gewoon geen daadkrachtig beleid op kan volgen. Wat beter geweest zou zijn als er gewoon 1 rechte lijn getrokken was, maar dat gaat niet omdat er zoveel partijen zijn waardoor zelfs een gulden middenweg tot niks leidt.

Hadden ze de voorstellen van groen gevolgd. Niet wat ik wil, maar het was wel een een rechtlijnig beleid: stoppen met kernernergie. Idem voor de andere kant: Inzetten op nieuwe kerncentrales. Maar nu? Een samenraapsel van niets helpende "borrelnootjes". Voor elk wat wils, maar niets dat het probleem op lost.

Maar opnieuw, alsof de compromissen die de drie partijen in de Vlaamse regering sluiten dan zoveel sterker zijn. Alsof er daar dan wel altijd daadkrachtig beleid op volgt. Met hoe meer stemmen je rekening moet houden, hoe moeilijker het is om tot een compromis te komen, ik volg je daar zeker in. Maar het is niet omdat je met minder bent, dat je daarom tot een beter akkoord komt. Hoe minder partijen in een coalitie, hoe meer gewicht de partijen hebben die er wel in zitten. Kijk naar het stikstofdossier in Vlaanderen. Zie je daar zoveel beter, daadkrachtiger en rechtlijniger beleid in dan het energiedossier federaal?

De enige manier om te bereiken wat jij wil leunt naar mijn gevoel eerder naar een autocratisch bestuur ... maar dat brengt ook wel wat nadelen met zich mee natuurlijk .

 

[KnightOfCydonia]

Ik ben persoonlijk voorstander van ranked voting, waarbij we dan ook maar eens effectief partijen gaan rangschikken, want alle hervormingen ten spijt, gebeurt het maar zelden dat plaats op de lijst niet prioritair is voor wie er verkozen wordt, het merendeel van zo'n lijst is doorgaans bladvulling, en de lijstduwers die wat extra aandacht opeisen, staan vaak met plezier hun plaatsje af aan een opvolger en zijn al helemaal PR.

Idealiter zelfs opgesplitst over een paar thema's, maar dat is praktisch waarschijnlijk onwerkbaar op de korte termijn (al zou ik op de langere termijn graag meer referenda zien), dus streven naar een homogene bevoegdheidsverdeling tussen de verschillende regeringen (géén 9 ministers van Volksgezondheid meer dus) en dan kan je je stem nog aanpassen naargelang het niveau.

Nu vormt men zogenaamd "logische" coalities langs bepaalde assen, bijvoorbeeld Zweeds omdat men denkt dat een stem voor de N-VA ook automatisch een stem voor hun lelijke neoliberale kant was, niet dus.

Wat men bezield heeft om Vivaldi te vormen? Tja, een Blauw-Groene as van enerzijds postjespakkers en anderzijds een partij die dankzij die eersten boven zijn soortelijk gewicht kon boksen en er anders niet aan te pas zou komen.

Met ranked voting zou de voorkeur van de kiezer alvast zwaarder doorwegen op de coalitievorming.

Een andere kiesteller waarbij kleinere partijen meer benadeeld worden zou ook een optie zijn, bij de gemeenteraadsverkiezingen is dat al het geval ten opzichte van de rest dacht ik.

 

[Lakigigar]

Er zijn veel opties waar over gepraat kan worden. Het doel moet gewoon zijn minder partijen in een coalitie, want dat leidt tot zwakke akkoorden.

Aantal opties zouden kunnen zijn:

• Kiesdrempel optrekken
• Ronde systeem en in ronde 2 maar x aantal partijen toelaten
• Evenredige vertegen woordiging
• Enkel deelstaat verkiezingen
• Etc.

1 ding is zeker: wat er nu is, is aan vernieuwing toe.

Ja, maar sorry maar het zijn de centrumpartijen die gewoon weinig stemmen winnen.

CD&V, Groen, VLD en Vooruit halen samen minder dan 50% in Vl. . Als je dan klaagt over "te veel partijen in een coalitie", zeker als er verschillende partijen per deelstaat zijn (op PVDA-PTB na), dan ligt dat niet aan de kiezer of aan n-va/vb/pvda. Maar dan is het teken dat de centrumpartijen met een probleem zitten of er niet in slagen om de kiezer te overtuigen. Daarnaast "centrum" is niet altijd beter dan rechts of links, dat is een mythe.

Veel van de genoemde voorstellen zullen juist de democratie eroderen (kiesdrempel optrekken, rondesystemen, winner takes it all) zijn allemaal slechter dan wat we nu hebben, tenzij je het zoveel beter vindt in de VK/VS of zelfs Frankrijk waar in peilingen een flinke meerderheid v/d kiezers geen Macron wilt zien winnen, en wat zal er gebeuren: Macron zal winnen door het kiessysteem daar. Dat kan wel een paar keer gebeuren, maar vroeg of laat leidt dat tot geweld als de meerderheid genegeerd wordt. Dat is gewoon niet houdbaar.

Tenzij dit democratisch is voor jou.

(en arguably RN is nog erger). Die hebben amper representatie ook al stemt 25-30% op hun, maar iedereen doet dat zijn neus bloedt omdat het extreemrechts is.

Straks gaan de "zelfverklaarde verdedigers van democratie" zich enkel nog op niet democratische manieren kunnen verkiezen. Waar zijn we dan mee bezig? Dan is de democratie ook verloren.

En dit is nu Frankrijk, maar in een land als de VS is het echt niet beter. En daar heb je 2 partijen die tegen de belangen van mensen en enkel in belangen van donors, organisaties en bedrijven nog aan politiek doen, met één partij die zijn kiezers alleen maar fake informatie doorgeeft, propaganda voert en onzin. En mensen die de waarheid vertellen in die partij worden weggestemd of uitgejouwd. Daar zit je al op een punt waar de democratie volledig aan het falen is (en op korte termijn - jawel - volledig kan instorten). We zitten in tijden van crisis: economische crisis (gasprijzen en inflatie - bijna overal), crisis op vlak van wereldvrede (door de oorlog in Rusland), sociale en raciale onrust, een pandemie die heerst. Heel veel onstabiliteit en onzekerheid, en dat is nooit goed voor een democratie.

 

[KnightOfCydonia]

Peilingen zijn geen verkiezingsuitslagen natuurlijk, en als die peilingen dan nog 100% representatief zijn, dan doen die NUPES partijen en hun kiezers het zichzelf aan, door te fragmenteren en/of op nog andere partijen te stemmen (Left Wing Independents).

 

[Lakigigar]

Peilingen zijn geen verkiezingsuitslagen natuurlijk, en als die peilingen dan nog 100% representatief zijn, dan doen die NUPES partijen en hun kiezers het zichzelf aan, door te fragmenteren en/of op nog andere partijen te stemmen (Left Wing Independents).

Onzin natuurlijk. Ze zijn juist allemaal verenigd.

De enige twee partijen niet in de coalitie zijn LO en NPA wat dat twee trotskyistische partijen zijn, één ervan wordt zelfs beschuldigd van het zijn van een sekte. Die gaan verder ook nauwelijks stemmen halen. En left-wing independents gaan verder ook niet stemmen afnemen v. links, dus dat heeft daar niets mee te maken.

UDC en Ensemble komen trouwens ook niet samen op, dus die schaden elkaar ook. Terwijl hetzelfde gezegd kan worden over de fracties van Le Pen en Zemmour. Links is meer verenigd dan hun. Daar ligt het dus zeker niet aan. Uw analyse is dus fout.

 

[Silence]

Ecolo wil elke jongere op 25 jaar een “universeel solidariteitskapitaal” van 30.000 euro geven. Dat was dit weekend een van de voorstellen op het 'sociaal congres' van de Franstalige groenen in Brussel.

Zijn die nu compleet op hun kop gevallen?!
Het kan niet op. Eerst MR 25k, Ecolo doet er nog 5 bij.
Nog iemand ?

 

[MrKend54l]

We geven jongere al gratis onderwijs, we geven jongere al zoveel om zich te ontplooien en een goeie start te maken.
Waarom in hemelsnaam zouden jongere 30k moeten krijgen? Zouden we niet beter de oorsprong van dit probleem aanpakken, zijnde de huizenprijzen?

 

[StevenFM]

Beter ervoor zorgen dat de vastgoedmarkt onaantrekkelijk wordt voor investeerders.

 

[KnightOfCydonia]

Inderdaad, we geven jongeren al gratis onderwijs wat een zéér grote hap uit onze overheidsbegroting vertegenwoordigd. Zelfs hoger onderwijs is hier verhoudingsgewijs spotgoedkoop.

Ik had wel graag iets meer begeleiding/sturing gezien voor welke richtingen we in het hoger onderwijs financieren, ik was zelf destijds te jong/naïef/onvolwassen om toen een goede keuze te maken. Ik zou alvast beginnen met élke opleiding in het hoger onderwijs te verplichten de cijfers van het schoolverlatersrapport van de VDAB mee op te nemen in hun 'mooie' brochures, samen met het gemiddelde (per onderwijsniveau).
Maar dat terzijde.

Voor de jongeren die géén hoger onderwijs volgen, daar valt misschien wel iets te zeggen om die ook 'iets' te geven. Ze krijgen nu wel een beperkt aantal voordelen (goedkoper reizen met de trein tot 26 jaar bijvoorbeeld), maar een jongere die een eigen zaak wilt starten zou wat mij betreft daarbij een voordeeltarief mogen kunnen krijgen (bv. renteloze starterslening voor jongeren).
En maak in één weg in het secundair het BSO ook maar gewoon een stuk goedkoper met een premie voor jongeren die nog een echt vak willen leren, want doordat zaken als bijvoorbeeld een koksopleiding duurder is dan BSO kantoor (een waardeloze opleiding) worden jongeren met minder middelen thuis toch meer richting die laatste richting geduwd.

Maar € 30k is absurd om dat zonder enige voorwaarden aan iedereen te geven. Je zal ook maar net 26 worden de dag dat ze dat idiote voorstel zouden invoeren.

Beter ervoor zorgen dat de vastgoedmarkt onaantrekkelijk wordt voor investeerders.

Dit dus, dezelfde partij die die € 25k wilt uitdelen (MR) weigert pertinent de federale woonbonus voor de tweede (of volgende) woningen af te schaffen.

Geen nood, met de Belgische begroting zullen dit soort voorstellen uiteraard fantasie blijven. Ik zou er wél geld op durven inzetten dat in een regering met liberalen die federale woonbonus voor de tweede woonst nog een hele tijd blijft bestaan, zeker tot 2024.