Binnenlandse verkiezingen - race naar 2024

[Sir.Killalot]

Almaci stopt als voorzitter bij Groen.

 

[Pieterjan94]

Insert Calvo die de regering doet vallen op z'n De Coo's?

 

[KnightOfCydonia]

En BDW die vandaag in de Zondag suggereert dat Demir van Jambon gaat overpakken (al dan niet vóór de volgende verkiezingen). Heeft hij dan toch stilaan genoeg van de fratsen van Jambon en begint hij te vrezen voor de fallout in 2024?

Ik vind op zich dat zeker op het vlak van milieu (waar ik toch een beetje van ken) Zuhal Demir een goed beleid gevoerd heeft.
Anderzijds na de cynische tjeven-grap die Joke Schauvliege heette, the only way is up... maar zelfs dan, mocht de verkiezing van 2024 voor mij als Limburger een zuivere beoordeling zijn van Zuhal Demir, dan is ze "geslaagd". Maar politiek is breder dan dat natuurlijk.

Ik heb vorige verkiezingen (2019) nog op haar en Jan Peumans gestemd (respectievelijk federaal en Vlaams dus), maar heb daar intussen toch spijt van. In het geval van Peumans om
In het geval van Zuhal Demir als je je dan bedenkt wat een stem voor haar heeft opgebracht op federaal niveau: de installatie van een zoveelste verwerpelijk individu in de Kamer: een vervalser, rijkeluiszoontje en pion van de vastgoedsector en gerechtsdeurwaarders. Dan mag je als partijvoorzitter nog zoveel lof hebben voor een dochter van een migrant die het ver geschopt heeft, één trapje lager houd je alsnog een corrupte cultuur in stand.

En qua overig Vlaams beleid? Na een aantal zaken waaronder de leugenachtige afschaffing van de woonbonus, Ben Weyts gefaalde vernieuwing als onderwijsminister (ondanks een plus voor zijn coronabeleid, de rest, zoals het personeelsbeleid en kwaliteitsbewaking zijn een grap), mini-schandaaltjes zoals een dronkenlap als parlementsvoorzitter die dan ook nog eens vluchtmisdrijf pleegt en het volharden in neoliberale standpunten heb ik het er wel mee gehad.

Jammer want op andere vlakken, zoals o.a. defensie, energie, migratie en onderwijs ben ik wél voor een meer conservatiever beleid.
Feitelijk ben ik eerder een conservatieve socialist dus. De fallout voor 2024 zal voor mij alvast zijn dat ik terug meer het accent leg op dat tweede, N-VA zal waarschijnlijk nog wel de grootste blijven, maar verdient een stevige correctie naar beneden.

 

[KnightOfCydonia]

Meyrem Almaci stopt als voorzitter van Groen: "Het is nu aan andere mensen, dat zal Groen deugd doen" | VRT NWS Nieuws

Meyrem Almaci stopt als voorzitter van de federale regeringspartij Groen. Almaci leidde de partij al sinds november 2014 en werd 5 jaar later nipt herkozen. Haar tweede termijn doet ze dus niet volledig uit. "Vandaag is het voor mij duidelijk: we moeten durven veranderen om zorg te kunnen dragen...

www.vrt.be

Wel, eindelijk wacht Almaci zelf het lot dat ze vele anderen in haar partij heeft bezorgd:

Je zou kunnen hopen dat er een realistischer, minder extreem/woke links bestuur komt dat van Groen een deftige centrische milieu-partij zou maken, maar dat lijkt mij ijdele hoop want uiteindelijk dankt Groen zijn regeringsdeelname in grotere mate aan een alliantie met Ecolo en liberale postjespakkers, minder aan eigen kracht. Plus er zit nog altijd rot in de kern van die partij: anti-kernenergie en anti-GGO in tijden waarin die zaken noodzakelijk zijn als oplossingen voor grotere problemen.

 

[Muñoz]

Meyrem Almaci stopt als voorzitter van Groen: "Het is nu aan andere mensen, dat zal Groen deugd doen" | VRT NWS Nieuws

Meyrem Almaci stopt als voorzitter van de federale regeringspartij Groen. Almaci leidde de partij al sinds november 2014 en werd 5 jaar later nipt herkozen. Haar tweede termijn doet ze dus niet volledig uit. "Vandaag is het voor mij duidelijk: we moeten durven veranderen om zorg te kunnen dragen...

www.vrt.be

Wel, eindelijk wacht Almaci zelf het lot dat ze vele anderen in haar partij heeft bezorgd:

Je zou kunnen hopen dat er een realistischer, minder extreem/woke links bestuur komt dat van Groen een deftige centrische milieu-partij zou maken, maar dat lijkt mij ijdele hoop want uiteindelijk dankt Groen zijn regeringsdeelname in grotere mate aan een alliantie met Ecolo en liberale postjespakkers, minder aan eigen kracht. Plus er zit nog altijd rot in de kern van die partij: anti-kernenergie en anti-GGO in tijden waarin die zaken noodzakelijk zijn als oplossingen voor grotere problemen.

Het probleem van Groen is dat het een partij is voor en door mensen met een oubollig wereldbeeld die niet verder zijn geëvolueerd dan de flowerpower en de antirakettenbetoging van de jaren 80, met nog altijd krak dezelfde dogma's. De youth for climate bewegingen daarentegen zijn wel mee met de tijd. Enfin, misschien is het omdat ik zelf in de leeftijdscategorie van de gemiddelde klimaatjongere zit, dat ik daar meer feeling mee heb.
Die mensen van Groen, dat zijn imo mentaal ouwe zakken die bij het restafval mogen gezwierd worden.

Moest er een (sociale) ecologische partij opkomen die pragmatisch naar de problemen kijkt zonder dogma's ipv de klassieke links-rechts circlejerk, die mogen van mij direct een absolute meerderheid halen.

 

[derp]

Het probleem van Groen is dat het een partij is voor en door mensen met een oubollig wereldbeeld die niet verder zijn geëvolueerd dan de flowerpower en de antirakettenbetoging van de jaren 80, met nog altijd krak dezelfde dogma's. De youth for climate bewegingen daarentegen zijn wel mee met de tijd. Enfin, misschien is het omdat ik zelf in de leeftijdscategorie van de gemiddelde klimaatjongere zit, dat ik daar meer feeling mee heb.
Die mensen van Groen, dat zijn imo mentaal ouwe zakken die bij het restafval mogen gezwierd worden.

Moest er een (sociale) ecologische partij opkomen die pragmatisch naar de problemen kijkt zonder dogma's ipv de klassieke links-rechts circlejerk, die mogen van mij direct een absolute meerderheid halen.

- het sluiten van de kerncentrales is geen beslissing van Groen alleen. Akkoord dat het anti-kernenergie sentiment wortels heeft in uit de flower-power tijd maar als ge vandaag de dag nog steeds denkt dat dat een beslissing is van puur sentiment dan moogt ge u toch wel eens wat beter gaan informeren. Ik zeg niet dat het allemaal klaar en duidelijk is, zoals altijd zijn er voor- en nadelen, maar er zijn wel meer dan genoeg argumenten voor een kernuitstap.
- TvdS en Petra de Sutter zijn in mijn ogen klasbakken van politiekers als ge vergelijkt met wat ze voor de rest in het federaal parlement hebben neergezet. Zelfs de grootste tegenstanders van Groen moeten m.i. erkennen dat Energie de meest ondankbare ministerpost is om op dit moment in te gaan zitten, en dat er na 20 jaar stilstand bijna alleen maar verliezers uit kunnen komen. De oorlog in Oekraïne heeft de zaak alleen maar bemoeilijkt. Op zijn minst zit er nu iemand die effectief eens een keer probeert.
- Groen is een van de minst sensatiebeluste en provocatoire partijen, vergelijk maar eens met de N-VA of de MR die eigenlijk antipolitiek voeren. Ook daar kunt ge Groen moeilijk van beschuldigen, ze proberen hun ambt nog met een soort van sérieux te bekleden en proberen zich zo min mogelijk te laten afleiden door spelletjes van Bart de Wever, Bouchez, en andere klootviolen. Ik kan mij nog altijd opjagen aan al die discussies over het al dan niet openhouden van die kerncentrales, dat is pure stemmingmakerij en sabotage en de schuld van 20 jaar non-beleid in de schoenen van iemand anders proberen te schuiven.
- Tegen de jacht, tegen de megastallen, tegen pesticiden en GGO's, allemaal dingen waar ik mij alleszins gemakkelijk in terug kan vinden.
- Voor de rest een links/sociaal programma met aandacht voor cultuur en de zwakkeren in de samenleving

Ik ben verder niet triestig dat Almaci de plaats laat aan iemand anders. Hopelijk niet Calvo.

 

[Muñoz]

- het sluiten van de kerncentrales is geen beslissing van Groen alleen. Akkoord dat het anti-kernenergie sentiment wortels heeft in uit de flower-power tijd maar als ge vandaag de dag nog steeds denkt dat dat een beslissing is van puur sentiment dan moogt ge u toch wel eens wat beter gaan informeren. Ik zeg niet dat het allemaal klaar en duidelijk is, zoals altijd zijn er voor- en nadelen, maar er zijn wel meer dan genoeg argumenten voor een kernuitstap.

Bwah, er zijn nochtans genoeg ecologisten die juist wel enorme voorstanders zijn van kernenergie. Aan klimaatwetenschappers moet je de vraag zelfs niet stellen. Ons land heeft een lange traditie aan nooit-meer-oorlog betogingen en sentiment, en dan kom je heel dicht bij die anti-kernenergie argumenten. Enfin, ik zeg niet dat de huidige 'generatie' Groen-politici dat sentiment nog altijd hebben; de meesten waren zelfs nog niet geboren met de flowerpower. Maar feit is wel dat als zelfs Youth for Climate zegt dat kernenergie noodzakelijk is om de transitie te maken, dat meer zegt over uw partij dan over hoe nobel uw queeste naar een CO2-vrije samenleving is.

Welke argumenten zijn er, volgens u, eigenlijk voor een kernuitstap? De enige die ik kan bedenken zijn het veiligheidsaspect, en momenteel nog het nucleaire afval. Maar naar het (verminderen van het) laatste wordt serieus onderzoek gedaan, en het eerste kan je verbeteren.

- TvdS en Petra de Sutter zijn in mijn ogen klasbakken van politiekers als ge vergelijkt met wat ze voor de rest in het federaal parlement hebben neergezet. Zelfs de grootste tegenstanders van Groen moeten m.i. erkennen dat Energie de meest ondankbare ministerpost is om op dit moment in te gaan zitten, en dat er na 20 jaar stilstand bijna alleen maar verliezers uit kunnen komen. De oorlog in Oekraïne heeft de zaak alleen maar bemoeilijkt. Op zijn minst zit er nu iemand die effectief eens een keer probeert.

Tgoh ja, ik heb daar niet echt een mening over. Petra De Sutter hoor ik te weinig om over te oordelen, en TvdS heeft een te ongemakkelijke en ronduit slechte communicatiestijl. Dat ze het niet getroffen heeft met de huidige omstandigheden, dat is sowieso. In 'normale' tijden was die kernuitstap zonder veel incidenten gepasseerd.

- Groen is een van de minst sensatiebeluste en provocatoire partijen, vergelijk maar eens met de N-VA of de MR die eigenlijk antipolitiek voeren. Ook daar kunt ge Groen moeilijk van beschuldigen, ze proberen hun ambt nog met een soort van sérieux te bekleden en proberen zich zo min mogelijk te laten afleiden door spelletjes van Bart de Wever, Bouchez, en andere klootviolen. Ik kan mij nog altijd opjagen aan al die discussies over het al dan niet openhouden van die kerncentrales, dat is pure stemmingmakerij en sabotage en de schuld van 20 jaar non-beleid in de schoenen van iemand anders proberen te schuiven.

Groen is zowat de tegenpool van populisme, daar geef ik je volledig gelijk in. Maar feit is wel dat de situatie een pragmatisch antwoord nodig had; was het verantwoord om kerncentrales te sluiten om dan gascentrales te openen met enorm duur en onzeker Russisch gas?
Alle klassieke partijen (inclusief NVA) zijn zwaar schuldig met dat de beslissing keer op keer werd uitgesteld en dat er niets werd voorbereid.

Een vraagje die ik mij altijd stel: de discussie gaat altijd over ofwel de "jongste" kerncentrales in levensduur verlengen ofwel gascentrales bouwen. Waarom gaat de discussie nooit over het al dan niet bouwen van nieuwe ultramoderne kerncentrales? Zoals Frankrijk, Nederland, Finland, etc. al doen.
Want nu stellen ze de discussie weer 10 jaar uit.

- Tegen de jacht, tegen de megastallen, tegen pesticiden en GGO's, allemaal dingen waar ik mij alleszins gemakkelijk in terug kan vinden.

Het enige wat mij boeit is hoe we zo snel mogelijk onze voetafdruk kunnen verkleinen. We moeten onze veestapel serieus terugdringen, milieuschade door pesticiden, etc. aanpakken. En of dat nu door GGO's of het 'klonen' (van bv. vlees) is, daar heb ik totaal geen bezwaren tegen. Soms heb ik de indruk dat de grootste klimaatactivisten zelf nog het meest van al op de rem van de wetenschap staan.

Ik ben verder niet triestig dat Almaci de plaats laat aan iemand anders. Hopelijk niet Calvo.

Ik denk niemand. Hopelijk wordt het iemand zoals Rzoska die niet zo'n ideologische hardliner is.

 

[StevenP]

Bwah, er zijn nochtans genoeg ecologisten die juist wel enorme voorstanders zijn van kernenergie. Aan klimaatwetenschappers moet je de vraag zelfs niet stellen. Ons land heeft een lange traditie aan nooit-meer-oorlog betogingen en sentiment, en dan kom je heel dicht bij die anti-kernenergie argumenten. Enfin, ik zeg niet dat de huidige 'generatie' Groen-politici dat sentiment nog altijd hebben; de meesten waren zelfs nog niet geboren met de flowerpower. Maar feit is wel dat als zelfs Youth for Climate zegt dat kernenergie noodzakelijk is om de transitie te maken, dat meer zegt over uw partij dan over hoe nobel uw queeste naar een CO2-vrije samenleving is.

Welke argumenten zijn er, volgens u, eigenlijk voor een kernuitstap? De enige die ik kan bedenken zijn het veiligheidsaspect, en momenteel nog het nucleaire afval. Maar naar het (verminderen van het) laatste wordt serieus onderzoek gedaan, en het eerste kan je verbeteren.

Maar enfin die zijn in dit topic toch ook al veel genoemd? Dat je enkel die twee argumenten weet zegt meer over het stroman gehalte van je argument.
Ik denk uit het hoofd bijvoorbeeld aan bevoorradingszekerheid voor uranium, kernenergie als baseload die als laatste moet uitschakelen na alle vormen van groene energie en dus een oneerlijke concurrent is qua investeringen. Het monopolie van engie. Meer redenen zijn al legio genoemd in het topic, en je kan het er nog mee eens of oneens zijn maar doen alsof het enkel over afval en veiligheid gaat is nogal unfair.

 

[massiveidiot]

Een vraagje die ik mij altijd stel: de discussie gaat altijd over ofwel de "jongste" kerncentrales in levensduur verlengen ofwel gascentrales bouwen. Waarom gaat de discussie nooit over het al dan niet bouwen van nieuwe ultramoderne kerncentrales? Zoals Frankrijk, Nederland, Finland, etc. al doen.
Want nu stellen ze de discussie weer 10 jaar uit.

In het energietopic gaat het daar vaak over. In het kort (denk ik): we zijn er veel te laat mee. Frankrijk heeft plannen om een handvol centrales te openen tegen 2050. Nederland heeft "interesse", maar geen plannen. België ... ?

 

[SomeDude]

Maar enfin die zijn in dit topic toch ook al veel genoemd? Dat je enkel die twee argumenten weet zegt meer over het stroman gehalte van je argument.
Ik denk uit het hoofd bijvoorbeeld aan bevoorradingszekerheid voor uranium, kernenergie als baseload die als laatste moet uitschakelen na alle vormen van groene energie en dus een oneerlijke concurrent is qua investeringen. Het monopolie van engie. Meer redenen zijn al legio genoemd in het topic, en je kan het er nog mee eens of oneens zijn maar doen alsof het enkel over afval en veiligheid gaat is nogal unfair.

Australie en Canada staan in top 3 van landen waar ze meeste uranium produceren dus die bevoorradingszekerheid is quatch tenzij je veel te lang wacht
Alles op basis van groene energie is ook een utopie
Het monopolie van engie is de schuld van Verhofstadt II (dus ja vld / sos / groen ofte quasi alle partijen die er nu ook in zitten)

 

[clercqie]

Frankrijk blijft inzetten op kernenergie maar EDF is een staatsbedrijf en scheurt er zijn broek aan. Voila, daar uw reden waarom niemand hier inzet op nieuwe centrales: het draait om centen, en private investeerders gaan er enkel maar hun geld insteken als het elders al eens is aangetoond dat die generatie IV reactoren effectief het beloofde zullen kunnen inlossen. We gaan nog lang kunnen wachten imo.

Investeringskost van nieuwe hernieuwbare installaties is in vergelijking enkele grootteordes lager. Maar die konden / kunnen moeilijker concurreren met de reeds afgeschreven centrales, zoals hierboven al aangegeven.

 

[StevenP]

Australie en Canada staan in top 3 van landen waar ze meeste uranium produceren dus die bevoorradingszekerheid is quatch tenzij je veel te lang wacht
Alles op basis van groene energie is ook een utopie
Het monopolie van engie is de schuld van Verhofstadt II (dus ja vld / sos / groen ofte quasi alle partijen die er nu ook in zitten)

Zoals ik zei kan je het met die argumenten eens of oneens zijn, die discussie wil ik hier niet opstarten. Ik wil - zoals ik zei - vooral aangeven dat er hier in de kernenergiediscussie veel te snel naar strohalmargumenten wordt gegrepen. Het wordt voorgesteld of er slechts 1 of 2 argumenten zijn, die dan met de botte bijl weerlegd worden.

 

[clercqie]

Vorige week in Knack heb je trouwens Ronny Belmans die onomwonden zegt dat TvdS de meest competente energieminister in decennia is, dat ze vooruitgang boekt en een duidelijke koers zet (zekerheid creëeren met beleid, stel je voor!) met wind op zee en uitbouw van groene H2-infrastructuur, en dat dit een sentiment dat breed gedragen is onder andere experts.

Maar zo'n zaken worden dan maar onder de mat geveegd tijdens alweer een nieuw rondje Groen-bashen terwijl men ervan uitgaat dat het openhouden van 2 kerncentrales de be all end all van het Belgisch klimaatbeleid moet zijn.

Vermoeiend allemaal hoor.

 

[SomeDude]

Vorige week in Knack heb je trouwens Ronny Belmans die onomwonden zegt dat TvdS de meest competente energieminister in decennia is, dat ze vooruitgang boekt en een duidelijke koers zet (zekerheid creëeren met beleid, stel je voor!) met wind op zee en uitbouw van groene H2-infrastructuur, en dat dit een sentiment dat breed gedragen is onder andere experts.

Maar zo'n zaken worden dan maar onder de mat geveegd tijdens alweer een nieuw rondje Groen-bashen terwijl men ervan uitgaat dat het openhouden van 2 kerncentrales de be all end all van het Belgisch klimaatbeleid moet zijn.

Vermoeiend allemaal hoor.

De man die sneller draait dan de wind
Die man is bestuurder via groen (en openvld) dus die is absoluut niet onafhankelijk

En die wind op zee allemaal goed maar als je het niet aan land krijgt ben je er niets mee: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20211125_97098304
Dus maw als je het op deftige manier wilt gaat het gigantisch duur worden ALS het al technisch haalbaar is

 

[clercqie]

De man die sneller draait dan de wind

Een andere quote in dat interview in Knack althans was dat het hem eigenlijk geen hol uitmaakt of de kerncentrales open blijven of niet.

Het stuk dat je aanhaalt is imo niet contradictorisch: het punt is net dat er een richting gekozen wordt en dat men nadien de keuze aanhoudt. En niet dat men puur voor politiek gewin om de twee botten wisselt of beleidskeuzes uitstelt.

 

[SomeDude]

Een andere quote in dat interview in Knack althans was dat het hem eigenlijk geen hol uitmaakt of de kerncentrales open blijven of niet.

Het stuk dat je aanhaalt is imo niet contradictorisch: het punt is net dat er een richting gekozen wordt en dat men nadien de keuze aanhoudt. En niet dat men puur voor politiek gewin om de twee botten wisselt of beleidskeuzes uitstelt.

Hij praat gewoon degene na die voor zijn centjes zorgt en aan zijn postuur te zien zijn er dat veel te veel

 

[StevenP]

Hij praat gewoon degene na die voor zijn centjes zorgt en aan zijn postuur te zien zijn er dat veel te veel

Ah da's ook een argument tegenwoordig ?
Kan je ook zeggen wat er mis is met zijn argument en stelling in plaats van zijn credibiliteit op zo'n zielige manier aan te vallen?

 

[SomeDude]

Ah da's ook een argument tegenwoordig ?
Kan je ook zeggen wat er mis is met zijn argument en stelling in plaats van zijn credibiliteit op zo'n zielige manier aan te vallen?

"zekerheid creëeren" die er absoluut niet is?
Op dit moment zijn er na 2025 geen kerncentrales, geen gascentrales en geen windenergie
En voor groene waterstof zouden we ook heel afhankelijk zijn van andere landen (en die niet bij de EU/NAVO horen)

 

[StevenP]

"zekerheid creëeren" die er absoluut niet is?
Op dit moment zijn er na 2025 geen kerncentrales, geen gascentrales en geen windenergie

Meer zekerheid proberen te creeeren voor investeerders dan eender welke vorige energieminister. Duidelijke beleidskeuzes maken en daar achter blijven staan. Dat is de stelling die je gewoon negeert.

Heb je ook argumenten voor je botte ongenuanceerde stellingen ? Boutades en slogans naroepen kan iedereen maar hoort niet echt in dit subforum

 

[MiniJeffrey]

Oké, de voorzitter moet nu in schoonheid bewierrookt worden zodat het een waardig afscheid is. Maar komaan, Almaci kan toch zo in het rijtje van gefaalde voorzitters zoals Gwendolyn Rutten en Wouter Beke. De fel aangekondigde groene golven werden tweemaal niet gehaald en zwaar overschat, de peilingen kleuren rood en er is intern heel wat commotie. Ik kan het verhaal van Almaci geen succesverhaal noemen.

Ik ben benieuw of er een nieuwe voorzitter komt die met wat meer open geest zal kijken dan nu.