Binnenlandse verkiezingen - race naar 2024

[JPV]

Het probleem van het moedige midden is dat hzt de ontgoocheling van de bevolking is:

Het fenomeen van, is het MAAR dit. Dat is een slag in het gezicht van elke hardwerkende Belg, boer, zelfstandige,... de liberalen/nva/vb/sossen/groenen hadden mij beter verdedigd op dat punt. Ga het geld eens halen bij de grote ja, ipv de kleine foefelaar of kleine garnaal met 5 verhuurwoningen te belasten of in het zwart werkende dopper,, niet werkende in de hangmat leunende parasiet, HOE durven ze, de hapchards en dieven... se roverheid...

Dit is exact het probleem van een democratie. Niemand, op een uitzondering na, gaat ooit tevreden zijn. En het moet altijd bij de andere gezocht worden. Want ochottekes wij zijn toch wel beklagenswaardig zeker.

Het is daarom dat ik eerder voorstander ben van ofwel een beperkte aantal partijen die overblijven om een regering te vormen. Max 3. Zodanig dat je overeenkomen forceert ipv in de eigen loopgraven te blijven. Ook als dat wij zeggen dat hierdoor vb, vb en voorruit samen moeten regeren. Ongeacht de verschillen , zet u erover en bestuur naar beste vermogen ipv te zagen over de verschillen en de calimero uit te hangen.
OFWEL dat je kiest voor een programma, dat becijferd en nagekeken is door het rekenhof dat maximaal vb 0% deficit mag hebben. En dat we dus niet langer partijen kiezen maar programma's. En het winner takes al is na verschillende rondes.

Ik zou die 2de als test wel eens willen zien gebeuren.

Dat laatste lijkt goed in theorie, maar wie zal beslissen of een wet voldoet aan een programma? En wat als een wet gestemd/gemaakt geraakt die geld kost, maar de wet die geld opbrengt niet volledig of niet goed geschreven is waardoor het financieel resultaat tegenslaat?

Ik ben wel steeds meer te zien in een systeem waarbij kleine partijen niet verkozen kunnen worden. Geen "grootste 2 partijen" of "winner takes all", wnat zo'n systemen werken niet, maar een "de grootste partijen verdelen onder elkaar de zetels", want het systeem in Nederland toont imho aan dat het niet werkt om 20 programmapartijen (allez, huidie fracties) te hebben met elk maar 1 klein programmaatje.

 

[contextbinder]

Als je vraagt wat het idee is over gezondheidszorg bij het VB of over de pensioenen.. Wel daar is amper tot geen kennis van.

Je zou het ook omgekeerd kunnen benaderen: quasi alle andere partijen claimen veel kennis te hebben - maar als we kijken naar de problemen op de dienst pensioenen kan je wel vragen hoeveel die kennis dan waard is geweest?

Al is het altijd makkelijk instructies geven vanaf de zijlijn natuurlijk.

 

[Topgear]

In één van de topics hier staat een link naar De Tafel Van Vier waar De Wever in debat gaat met Van Eeckhout.

Niet meteen het beste voorbeeld. Van Eeckhout is een politiek licht gewicht en heeft moeite om zich staande te kunnen houden in een debat. Hij heeft onvoldoende dossier kennis, ervaring en is te traag om een gevatte repliek te geven.
De setting, publiek, de moderator en soms goedkope oneliners van De Wever hielpen daar niet bij.

Maar vergis je niet, je moet van goede huize komen om je staande te kunnen houden tegen een De Wever die in zijn element zit, in welke setting dan ook.

 

[nestorius]

Dat laatste lijkt goed in theorie, maar wie zal beslissen of een wet voldoet aan een programma? En wat als een wet gestemd/gemaakt geraakt die geld kost, maar de wet die geld opbrengt niet volledig of niet goed geschreven is waardoor het financieel resultaat tegenslaat?

Ik ben wel steeds meer te zien in een systeem waarbij kleine partijen niet verkozen kunnen worden. Geen "grootste 2 partijen" of "winner takes all", wnat zo'n systemen werken niet, maar een "de grootste partijen verdelen onder elkaar de zetels", want het systeem in Nederland toont imho aan dat het niet werkt om 20 programmapartijen (allez, huidie fracties) te hebben met elk maar 1 klein programmaatje.

Kiesdrempel gewoon op 10 of 15 procent leggen.

 

[Carrion]

Niet meteen het beste voorbeeld. Van Eeckhout is een politiek licht gewicht en heeft moeite om zich staande te kunnen houden in een debat. Hij heeft onvoldoende dossier kennis, ervaring en is te traag om een gevatte repliek te geven.
De setting, publiek, de moderator en soms goedkope oneliners van De Wever hielpen daar niet bij.

Maar vergis je niet, je moet van goede huize komen om je staande te kunnen houden tegen een De Wever die in zijn element zit, in welke setting dan ook.

Lijkt me dat dit toch geen excuus mag zijn als je partijvoorzitter bent. Dat je al van goede huize moet zijn om mee te gaan met De Wever is helemaal juist. Maar als je als voorzitter nog niet eens in staat bent om uw eigen standpunten te verdedigen is dat gewoon triestig. Ongeacht je tegenstander of setting.

 

[Loser]

Dat laatste lijkt goed in theorie, maar wie zal beslissen of een wet voldoet aan een programma? En wat als een wet gestemd/gemaakt geraakt die geld kost, maar de wet die geld opbrengt niet volledig of niet goed geschreven is waardoor het financieel resultaat tegenslaat?

Ik ben wel steeds meer te zien in een systeem waarbij kleine partijen niet verkozen kunnen worden. Geen "grootste 2 partijen" of "winner takes all", wnat zo'n systemen werken niet, maar een "de grootste partijen verdelen onder elkaar de zetels", want het systeem in Nederland toont imho aan dat het niet werkt om 20 programmapartijen (allez, huidie fracties) te hebben met elk maar 1 klein programmaatje.

Of stemmen op coalities. Dat is iets wat nogal eens naar boven komt: Paarsgroen, Tripartite, Rooms-rood, Vivaldi... of om het concreter te maken, meteen op grof uitgewerkte regeerakkoorden, waarna de politici het maar moeten doen werken.

 

[Topgear]

Lijkt me dat dit toch geen excuus mag zijn als je partijvoorzitter bent. Dat je al van goede huize moet zijn om mee te gaan met De Wever is helemaal juist. Maar als je als voorzitter nog niet eens in staat bent om uw eigen standpunten te verdedigen is dat gewoon triestig. Ongeacht je tegenstander of setting.

Klopt en de co-voorzitter is zowaar nog een graad erger.
Binnen de partij Groen zijn er nochtans wel wat mensen die het beter zouden kunnen doen.
Rzoska, De Sutter, Calvo, Van Hecke of zelfs een Almaci/Van Der Straeten. En dan is het al ver gekomen.

 

[beryl]

Of stemmen op coalities. Dat is iets wat nogal eens naar boven komt: Paarsgroen, Tripartite, Rooms-rood, Vivaldi... of om het concreter te maken, meteen op grof uitgewerkte regeerakkoorden, waarna de politici het maar moeten doen werken.

Maar wat doe je dan als die partijen niet willen samenwerken? Hoe ga je ze verplichten op elkaars voorstellen te stemmen?

 

[contextbinder]

Lijkt me dat dit toch geen excuus mag zijn als je partijvoorzitter bent. Dat je al van goede huize moet zijn om mee te gaan met De Wever is helemaal juist. Maar als je als voorzitter nog niet eens in staat bent om uw eigen standpunten te verdedigen is dat gewoon triestig. Ongeacht je tegenstander of setting.

Ik herinner mij ook een debat tussen Wouter Van Besien en Filip De Winter waar die eerste duidelijk het onderspit moest delven .... over één van hun speerpunten dan nog wel: kernenergie. Nu zijn we een aantal jaar verder en we weten allemaal het afgelopen is.

Mss een idee om eens een echt debat te houden over een handvol onderwerpen, op een ernstige manier (deels uitgewerkt) en gekoppeld aan een budgettaire cross check door het Rekenhof. Al weet ik niet of dat een haalbare kaart is - het zou wel een waardevolle toevoeging zijn t.o.v. een klassieke kiescampagne.

 

[JPV]

Of stemmen op coalities. Dat is iets wat nogal eens naar boven komt: Paarsgroen, Tripartite, Rooms-rood, Vivaldi... of om het concreter te maken, meteen op grof uitgewerkte regeerakkoorden, waarna de politici het maar moeten doen werken.

dat eerste: liefst niet, dan krijg je linkse/rechtse blokken zoals in spanje, waarbij nuance verdwijnt.

En grof uitgewerkte regeerakkoorden vind ik hetzelfde probleem zoals bij renegadexxxripxxx.

Kiesdrempel gewoon op 10 of 15 procent leggen.

ook dat niet. Als er plaats is voor 5 partijen, zou het niet mogen uitmaken of die nu nét wel of nét niet 10% halen. Zo'n zware kiesdrempel zorgt voor een scherpe verarming van het aanbod in de praktijk, maar maakt het voor nieuwkomers dat ze niet enkel met een beter programma dan 4 andere partijen moeten zijn, maar dat ze direct ook GROOT moeten zijn. wat kans op populisme doet toenemen.

Terwijl bvb nu het "teloorgaan" van CD&V als 5e partij de mogelijkheid aan andere ideeën zou moeten geven.

 

[nestorius]

dat eerste: liefst niet, dan krijg je linkse/rechtse blokken zoals in spanje, waarbij nuance verdwijnt.

En grof uitgewerkte regeerakkoorden vind ik hetzelfde probleem zoals bij renegadexxxripxxx.


ook dat niet. Als er plaats is voor 5 partijen, zou het niet mogen uitmaken of die nu nét wel of nét niet 10% halen. Zo'n zware kiesdrempel zorgt voor een scherpe verarming van het aanbod in de praktijk, maar maakt het voor nieuwkomers dat ze niet enkel met een beter programma dan 4 andere partijen moeten zijn, maar dat ze direct ook GROOT moeten zijn. wat kans op populisme doet toenemen.

Terwijl bvb nu het "teloorgaan" van CD&V als 5e partij de mogelijkheid aan andere ideeën zou moeten geven.

Goch, het is niet het ideale systeem natuurlijk maar ik zou toch geen probleem hebben met een hogere kiesdrempel samen met verplichte federale kieskringen voor de federale regering en verplichte vlaamse kieslijsten voor de vlaamse regering. Imo moet iedereen de kans hebben om rechtstreekse vertegenwoordiging te hebben door diegene die je zelf verkiest. Zelfs als die in een andere provincie of over de taalgrens opkomt.

 

[beryl]

Goch, het is niet het ideale systeem natuurlijk maar ik zou toch geen probleem hebben met een hogere kiesdrempel samen met verplichte federale kieskringen voor de federale regering en verplichte vlaamse kieslijsten voor de vlaamse regering. Imo moet iedereen de kans hebben om rechtstreekse vertegenwoordiging te hebben door diegene die je zelf verkiest. Zelfs als die in een andere provincie of over de taalgrens opkomt.

Het probleem is ook dat met de combinatie van een zware kiesdrempel en veel kleine partijen je makkelijk in situaties kan komen waarbij de meerderheid in het parlement misschien maar 30% van de stemmen gehaald heeft en dat het er op neerkomt dat de meest versplinterde zijde de verkiezingen by default verliest en de echte stemresultaten slechts tweede viool spelen.

 

[nestorius]

Het probleem is ook dat met de combinatie van een zware kiesdrempel en veel kleine partijen je makkelijk in situaties kan komen waarbij de meerderheid in het parlement misschien maar 30% van de stemmen gehaald heeft en dat het er op neerkomt dat de meest versplinterde zijde de verkiezingen by default verliest en de echte stemresultaten slechts tweede viool spelen.

Aan die zijde dan om al te zorgen dat er enige overeenkomsten zijn voor de verkiezingen.

 

[beryl]

Aan die zijde dan om al te zorgen dat er enige overeenkomsten zijn voor de verkiezingen.

Da's dan inderdaad wat de verkiezing grotendeels zal bepalen, slaagt een zijde erin om samen naar de verkiezing te trekken? En slechts in tweede instantie of ze ook de kiezer kunnen bekoren. En de vraag is of we dat willen. Dan raak je ook wat in een systeem zoals de VS, misschien nog niet meteen een tweepartijenstelsel maar wel een situatie waarbij het al dan niet bestaan van splinterpartijen doorslaggevender kan zijn dan de verkiezingsresultaten zelf en met alle wheeling en dealing die daarbij komt kijken nog vooraleer de kiezer ook nog maar iets heeft kunnen zeggen.

 

[MrKend54l]

Wat ik hier vooral opmerk is een grondig gebrek aan inzicht en kennis over waar VB nu echt voor staan.
Massaal veroordelen dan moet je zaken lezen zoals “ik vind het gek dat VB zoveel stemmen nog haalt bij de jeugd gezien bijna de helft van de jeugd van andere origine is”.
Pijnlijk is zoiets.

Voor alle duidelijk is er een groot verschil tussen tegen massamigratie zijn, en gewoon carrément zeggen dat iedereen met een kleurtje buiten moet.
Net zoals zwaar anti criminaliteit zijn, de cijfers benoemen dat plegers vaker van bepaalde bevolkingsgroepen zijn, en zeggen dat alle x’en criminelen zijn.

Ook in bijvoorbeeld de Turkse gemeenschap is er weinig animo voor migratie en criminaliteit van bepaalde groepje excessen.

Daarnaast hebben ze nog wel andere standpunten ook.
Dat VB voor de blanke racistische witman zou zijn dat is wel echt de waarheid oneer aandoen

Ik herinner mij ook een debat tussen Wouter Van Besien en Filip De Winter waar die eerste duidelijk het onderspit moest delven .... over één van hun speerpunten dan nog wel: kernenergie. Nu zijn we een aantal jaar verder en we weten allemaal het afgelopen is.

Mss een idee om eens een echt debat te houden over een handvol onderwerpen, op een ernstige manier (deels uitgewerkt) en gekoppeld aan een budgettaire cross check door het Rekenhof. Al weet ik niet of dat een haalbare kaart is - het zou wel een waardevolle toevoeging zijn t.o.v. een klassieke kiescampagne.

Is dat dan niet erg? En bewijst dat nu net niet dat men niet verder komt dan pure dogma’s?
“Kernenergie is vies, weg ermee”, sterk standpunt…

 

[Loser]

Wat ik hier vooral opmerk is een grondig gebrek aan inzicht en kennis over waar VB nu echt voor staan.
Massaal veroordelen dan moet je zaken lezen zoals “ik vind het gek dat VB zoveel stemmen nog haalt bij de jeugd gezien bijna de helft van de jeugd van andere origine is”.
Pijnlijk is zoiets.

Voor alle duidelijk is er een groot verschil tussen tegen massamigratie zijn, en gewoon carrément zeggen dat iedereen met een kleurtje buiten moet.
Net zoals zwaar anti criminaliteit zijn, de cijfers benoemen dat plegers vaker van bepaalde bevolkingsgroepen zijn, en zeggen dat alle x’en criminelen zijn.

Ook in bijvoorbeeld de Turkse gemeenschap is er weinig animo voor migratie en criminaliteit van bepaalde groepje excessen.

Daarnaast hebben ze nog wel andere standpunten ook.
Dat VB voor de blanke racistische witman zou zijn dat is wel echt de waarheid oneer aandoen

Waarom is dat pijnlijk? Ik vind de post van Horse ook pijnlijk, maar om andere redenen: hij weet niet wat de ouderdom is van de VB-stemmers hier, weet niet of er een correlatie is tussen ouderdom en VB-stemmen in het algemeen, maar hangt aan allebei wel een conclusie.

Maar nu zeg je dat het VB alleen tegen massamigratie is, maar voor de rest geen problemen heeft met migratie, zolang ze de wet niet overtreden. Maar dat klopt niet, want dan ga je voorbij aan verschillende standpunten van het Belang, onder andere een hele katern uit het partijprogramma over Leitkultur. Over assimilatie in plaats van integratie. Stukken die gaan over taaldiscriminatie, ook al gaat het niet om mensen die de wet overtreden of die iets te maken hebben met massamigratie.

Mee eens dat VB niet alleen voor de racistische witte man is, maar ook voor de racistische bruine man. Maar ik denk niet dat dat het punt is wat je wilde maken. Volgens mij zijn er ook meer dan genoeg mensen die op het VB stemmen uit niet-racistische motieven, hoor. Maar je stelt het wel opvallend rooskleurig voor.

Is dat dan niet erg? En bewijst dat nu net niet dat men niet verder komt dan pure dogma’s?
“Kernenergie is vies, weg ermee”, sterk standpunt…

Je verdraait het standpunt tot een belachelijke karikatuur en zegt dan zelf dat het standpunt een belachelijke karikatuur is. Tja...
Het standpunt van geen enkele partij is: kernenergie is vies, weg ermee. In de post waarin je die dogma's aanklaagt, dat vind ik storend.

 

[Sylverscythe]

Wat ik hier vooral opmerk is een grondig gebrek aan inzicht en kennis over waar VB nu echt voor staan.
Massaal veroordelen dan moet je zaken lezen zoals “ik vind het gek dat VB zoveel stemmen nog haalt bij de jeugd gezien bijna de helft van de jeugd van andere origine is”.
Pijnlijk is zoiets.

Voor alle duidelijk is er een groot verschil tussen tegen massamigratie zijn, en gewoon carrément zeggen dat iedereen met een kleurtje buiten moet.
Net zoals zwaar anti criminaliteit zijn, de cijfers benoemen dat plegers vaker van bepaalde bevolkingsgroepen zijn, en zeggen dat alle x’en criminelen zijn.

Ook in bijvoorbeeld de Turkse gemeenschap is er weinig animo voor migratie en criminaliteit van bepaalde groepje excessen.

Daarnaast hebben ze nog wel andere standpunten ook.
Dat VB voor de blanke racistische witman zou zijn dat is wel echt de waarheid oneer aandoen

Als je slogan is "Eerst ONZE mensen", en je draait vooral veel rond de pot over wie nu eigenlijk die mensen zijn omdat "iedereen wel weet wie we bedoelen" (zie post @C11), dan is het toch duidelijk dat je op zijn minst wil dat de "blanke racistische witman" bij jouw partij uitkomt.

Ik vind het altijd grappig hoe er zogezegd grondige inzicht en kennis nodig is om te begrijpen waar een partij voor staat, terwijl elke partij net zo duidelijk mogelijk wil zijn en zoveel mogelijk mensen wil overtuigen. Het lijkt wel een discussie over de bijbel.

 

[Oldschool_Chemist]

Als je slogan is "Eerst ONZE mensen", en je draait vooral veel rond de pot over wie nu eigenlijk die mensen zijn omdat "iedereen wel weet wie we bedoelen" (zie post @C11), dan is het toch duidelijk dat je op zijn minst wil dat de "blanke racistische witman" bij jouw partij uitkomt.

Ik vind het altijd grappig hoe er zogezegd grondige inzicht en kennis nodig is om te begrijpen waar een partij voor staat, terwijl elke partij net zo duidelijk mogelijk wil zijn en zoveel mogelijk mensen wil overtuigen. Het lijkt wel een discussie over de bijbel.

In het geval van het VB moet je vooral willen begrijpen waar het om draait. Je kan het 100x uitleggen en toch zal er nog iemand komen zeggen dat ze alle kleurlingen buiten willen.

Mensen van vreemde afkomst die zich loyaal opstellen tegenover Vlaanderen, onze wetten naleven en bereid zijn onze taal te leren, zijn voor het Vlaams Belang volwaardige Vlamingen.

Er wordt niet rond de pot gedraaid over wie ONZE mensen zijn. Of nog eens met de woorden van de voorzitter: "De mensen die hier nu zijn en zich willen integreren in onze maatschappij, daar moeten we het mee doen."

 

[Sylverscythe]

In het geval van het VB moet je vooral willen begrijpen waar het om draait. Je kan het 100x uitleggen en toch zal er nog iemand komen zeggen dat ze alle kleurlingen buiten willen.

Ah, je moet het willen begrijpen. Ja dat is inderdaad een overtuigend argument. Je neemt dus een slogan die op het eerste zicht gelijk is aan "eigen volk eerst", van het voor racisme veroordeelde Vlaams Blok, de voorganger van het huidige VB, maar als je het wil zien dan is het heel genuanceerd natuurlijk. Dat zal dan ook de enige partij zijn die inzet op het diepere inzicht en het zien van nuances bij de potentiële stemmer denk ik.

Men kon natuurlijk ook een slogan hebben gekozen die niet al die "verkeerde" interpretaties met zich meebracht, maar ik vermoed dat men een bepaalde subset van hun kiespubliek niet wou vervreemden. En daar draait het gewoon om in deze hoor, ondanks een hoop dure woorden en vooral veel mist: welke partij wil scoren bij de klassieke racisten?

Er wordt niet rond de pot gedraaid over wie ONZE mensen zijn. Of nog eens met de woorden van de voorzitter: "De mensen die hier nu zijn en zich willen integreren in onze maatschappij, daar moeten we het mee doen."

"Zich willen integreren", wie gaat dat bepalen en wat gaan daar exact de voorwaarden van zijn? En dan zijn we weer terug bij "jamaar als je het wil begrijpen weet je het".

Ik zeg trouwens niet dat op het VB stemmen enkel voor racisten is, voor de duidelijkheid. Ik zeg dat het de partij is die zo'n mensen probeert aan te trekken. Idem voor de "kritische denkers" die dwepen met Poetin of allerhande samenzweringstheoriëen aanhangen trouwens. Ik wil best geloven dat er mensen op het VB stemmen omdat ze o.a. overtuigd zijn van hun voorstellen om het land veiliger te maken of hun sociaal programma. Maar net zoals de klassieke flamingant door op N-VA te stemmen zich ook moet bewust zijn van hun andere standpunten, mag iemand die op het VB stemt voor allerlei redenen zich ook bewust zijn van wat het VB nog verklaart of minstens tolereert. En dan is van die doorzichtige propaganda zoals hier wordt gepost gewoon doelbewust dat maskeren.

 

[Loser]

In het geval van het VB moet je vooral willen begrijpen waar het om draait. Je kan het 100x uitleggen en toch zal er nog iemand komen zeggen dat ze alle kleurlingen buiten willen.

Er wordt niet rond de pot gedraaid over wie ONZE mensen zijn. Of nog eens met de woorden van de voorzitter: "De mensen die hier nu zijn en zich willen integreren in onze maatschappij, daar moeten we het mee doen."

Integreren of assimileren? Want met de Leitkultuur die een heel stuk van het partijprogramma beslaat, kun je moeilijk nog spreken over integratie, toch? Ik wìl het begrijpen, hoor, maar ik heb de indruk dat het willen begrijpen vooral inhoudt dat ik m'n ogen moet dichtdoen voor alles wat er ook gezegd word, en alleen mag kijken naar de meest positief mogelijke interpretatie van een paar van de dingen die ze zeggen. En de rest telt niet.