Ik snap uw redenering volledig hé, maar denk jij dat die achterban gaat meegaan in die retoriek?
Stel De Wever (bv) zegt: ‘wij hebben geprobeerd een compromis te sluiten maar het VB wou daar/daar/daar en daar geen water bij de wijn doen.’
Het VB gaat daar goed mee omspringen en het zet hun underdog positie in de verf. Die mensen geloven geen woord van wat andere partijen of personen zeggen. Er is een vast deel (ik laat de grote in het midden) dat alles slikt wat er vanuit VB kanalen komt.
Ik ben er van overtuigd dat Van Grieken een goede politieker is, ik denk alleen dat hij met zijn partij iets te hard de PR tour opgaat in plaats van in de coalitie te landen.
Persoonlijk is mijn mening dat als die partij 5 - 10% zou halen van de stemmen dat je dan gelijk hebt. Al denk ik dat zelfs dan er wel personen gaan zijn die kritischer gaan omspringen met wat er hen verteld wordt. Al zullen er altijd wakkeren blijven.
Bij een percentage van 20 - 25%. Dan kan ik mij gewoon niet inbeelden dat elk persoon die rhetoriek gewoon klakkeloos overneemt. In mijn ogen heeft vooral het feit dat er op voorhand ooit gezegd is geweest dat het mestkevers zijn, dat het racisten, facisten,... (dus verwijten) zijn, en het vooraf effectief stellen van met die mensen spreken wij niet, mogelijks andere zaken waar ik nog niet aan gedacht heb er samen met de populistische communicatiestijl ervoor gezorgd dat we nu hebben wat we hebben.
Hadden ze vanaf het begin hiermee gesproken, in dialoog gegaan en correct gecommuniceerd dan ben ik er gegarandeerd zeker van dat we nu niet over het VB hadden gesproken. En persoonlijk denk ik dan ook dat de enigste manier om uit dit diep gat dat onze politiek voor zichzelf gegraven heeft. Dat je daar nu enkel gaat uit geraken indien je ofwel:
1) het hen effectief eens laat doen. Dus hen het voortouw laten nemen, de regering laten opstellen en een coalitie laten proberen te maken. En dat geen enkele partij op voorhand gaat stellen van wij spreken niet met die partij.
ofwel:
2) zelf starten, die onderhandeling niet in de luwte voeren maar volledig open, bloot en transparant voeren zodanig dat de kiezer effectief ziet wat er gezegd, gedaan, etc... wordt en je dan ook de kritiek van ze zetten ons buitenspel, of het klopt niet wat men zegt perfect door het live aspect van de onderhandeling er kan uitkrijgen.
Open communicatie is in mijn ogen het enigste wat je nu, op dit moment, nog kan doen in de strijd tegen het wantrouwen tegenover de politiek. Waarbij de media dan verantwoordelijk is om in het nieuws samenvattingen te voorzien van hetgeen er besproken is, voor de mensen die geen zin of goesting hebben om het van a tot z te volgen (want saai lijkt mij dat zeker).
Je kan dat in principe vergelijken met Corona. Ook al zijn er nog altijd mensen die in die rabbithole zitten en blijven zitten. Maar door die open communicatie, al helpt het wel dat men er vanaf het begin heeft gedaan, denk ik wel dat we dat wakker gedoe nog redelijk beperkt hebben kunnen houden bij ons.
En volgens mij... op dat moment gaan zij ofwel hun strepen tonen. Ofwel gaan ze even goed compromissen moeten maken waardoor ze zich nog langer in hun slachtofferrol kunnen wentelen. En doen ze het dan per toeval toch goed... tsja, dan hebben we toch even goed beleid gehad. Maar mogelijks dat de scherpe randjes er dan vanaf geschaafd zijn omdat ze aan de macht hebben deelgenomen maar vooral bepaalde van hun punten hebben zien uitgevoerd worden wat mogelijks naar meer smaakt dan te blijven roepen aan die zijlijn.
Al is mijn opinie eerder dat er effectief bewezen wordt dat ze ook evengoed worden ingehaald door de realiteit waardoor ze al hun boude statements niet kunnen uitvoeren. En waardoor die slag naar onder er even goed komt. En mogelijks hun raison d'être verdwijnt.
.
www.demorgen.be
www.pvda.be
www.nieuwsblad.be
