het zijn geen individuele voorbeelden, he, het is een sectoriele en nationale benadering.
En tuurlijk kan je dat wel meten. Weliswaar met een mate van onzekerheid, maar het is meetbaar.
Je kan de Belgische belastingswetgeving veranderen zonder de wet van 1996 te veranderen, he. Dat is wat er gebeurd is en waarom ik zeg dat momenteel zelfs op lange termijn niet kan gebeuren wat je zegt. Tenzij je natuurlijk alle wetgeving veronderstelt te veranderen, maar dan kan je evengoed claimen dat privé bezit afgeschaft wordt.
De wet van 1996 is in huidig politiek landschap in steen gebeiteld en daar moet je dus ook vanuit gaan als je Il afkomen met theoretische modellen over wat in België kan gebeuren bij veranderende RSZ bijdragen.
hou er dan rekening mee.
Kijk als je niet wilt meepraten, als je op de vakbondsmanier wilt vasthouden aan alles wat er nu is, goed, doe dat dan. Maar dat vind ik een absoluut waardeloze discussie. Als dat het punt van deze thread is "vs praktijk", waarbij jij gewoon alles komt afbreken "waarom het niet kan", dan zal ik eventueel wel een andere thread starten waar er een zinnige discussie kan gevoerd worden. Maar nu speel je gewoon boze leerkracht die continue zegt "Neen, dat mag niet want dat zijn de regels."
terwijl de leerkracht (in dit geval) zelf de regels bepaald.
Daarmee ook dat ik zeg, we praten langs elkaar door. We hebben het over "Stel dat X". En jij begint over "Ja maar X kan zelfs niet tot stand komen omdat A, B, C, D, E, ... ." Ik heb al duizend keer erkend dat het zeer moeilijk is om X tot stand te laten komen, maar dat is niet relevant als de stelling begint met "Stel dat X".
Oké, misschien was het dan niet duidelijk genoeg, misschien moet het zijn "Stel dat X EN Y EN Z. Stel dat we beleid implementeren (afschaffen bedrijfsvoorheffing)
en daarbij rekening houden met ondersteunende wetgeving hierbij ook aan te passen. Mij leek dat de evidentie zelve. Maar het doorbomen van u maakt duidelijk dat dit niet het geval is. Ik vind uw input zeer interessant om mee te kaderen wat er nog zal moeten veranderen als zoiets ingevoerd moet worden. Maar again, het lijkt me logisch dat we zo'n dingen mee zouden nemen een in onderzoek naar zo'n grote wijziging in de huidige belastingsstructuren omdat dat er inderdaad integraal deel van uitmaakt.
Maar het argument "Ja maar de lonen mogen niet meer stijgen", slaat gewoon nergens op. Dat is wetgeving. Dat is gewoon "Het mag niet omdat wij beslist hebben dat het niet mag. " Beslis dan anders. Dat is beleid. Geen argument.
lat:
