Arizona voert meerwaardebelasting in

[phate_13]

Ik ga per paragraaf antwoorden:

Dat is niet worst-case, dat is gewoon de situatie gelijktrekken. Als je je huis verkoopt is het in 1 keer, ik heb hetzelfde principe toegepast. Ongeacht waarvoor men het geld nodig heeft.

Wederom het ik het enkel op de verkoop, ja. Ik heb bij de beleggingen ook de Taks op beursverrichtingen niet meegerekend of andere kosten. Want wederom: napkin math en veel complexer dan dit.

Wederom, de cijfers doen er niet toe. Het ging over verkopen <> huren & beleggen. Je kan dit nog aanpassen naar het minimum, maar dan nog blijft de algemene stelling rechtstaan.

Ik ga van niks uit, ik antwoord op wat er letterlijk staat; niet op wat ik denk dat hij misschien bedoelt.

Ik heb nergens gezegd dat het over een 30 jarige ging. Wel over koppels van 2 personen, zonder leeftijd te specifiëren. Dus geen idee waarom je hiermee afkomt...

Je bent me wat kwijt, welke stelling blijft rechtstaan? Probeer eens terug te komen naar je kern?

Maar ik zal ook wat blijven reageren op je punten :
Hoe is dat rechttrekken? Je huis verkoop je in één keer, maar daar betaal je dan niets op. Je betaalt over de jaren heen. Waarom zou het persé het eerlijkste zijn om bewust te cherrypicken op het verkopen van de stock in één keer? Waarom is dat de enige mogelijke eerlijke vergelijking? Als je dat soort redeneringen gaat hanteren en andere vergelijkingen gewoon gaat negeren om je gelijk te gaan halen, dan is er weinig discussiëren aan.

Ja, akkoord, ik val toch ook niet over details? Jij lijkt dat wel te doen. Zie hierboven.

Doen de cijfers ertoe of niet? Jij goochelt met cijfers. Maar als ik je ergens op wijs doen ze er plots niet meer toe? Best verwarrend. Maar again : Wat is de algemene stelling again?

30-jarige, of die grootte-orde. Wie gaat er anders nog een lening aan van 2000 euro+ over een periode van 25 jaar? Het kan misschien ook nog net een 40 jarige zijn. Maar ja, akkoord, gedeeltelijk assumptie. Maar de assumptie was toch "we gaan een eerste huis kopen". Dus ga ik uit van die leeftijden? Maar opnieuw : Dit is een mooie spaarboek en serieuze afbetaling voor heel wat Belgen, maar des te meer voor een dertigjarige, dan voor een vijftiger.


Maar again : Wat is uw punt dan eigenlijk?

Hoe is de ene rijker dan de andere en is het eerlijker om de ene wel te belasten maar de andere niet?

In je oorspronkelijke voorbeeld is de ene niet persé rijker dan de andere en zijn ze beiden gelijkaardig belast qua bedrag.
In je tweede voorbeeld met de "niet rijke" met 3 miljoen, is de "niet rijke met 3 miljoen" zwaarder belast. Logisch, want dit is een groter bedrag dan het miljoen van de woning.



Mijn punten :
1. Beiden worden belast.
2. Grootte-orde van belasting is niet zo heel ver van elkaar af, uitzonderingen daargelaten. (Zoals om één of andere reden zoveel mogelijk belastingen willen betalen door alles ineens uit te cashen ipv te optimaliseren). Rekening houden met inderdaad registratierechten, notariskosten, KI, ... (En met slim omgaan, kun je de meerwaardebelasting nog een heel stuk ontwijken)
3. Ik vind 3 miljoen best rijk.

 

[the_fox]

Mijn punten :
1. Beiden worden belast.
2. Grootte-orde van belasting is niet zo heel ver van elkaar af, uitzonderingen daargelaten. (Zoals om één of andere reden zoveel mogelijk belastingen willen betalen door alles ineens uit te cashen ipv te optimaliseren). Rekening houden met inderdaad registratierechten, notariskosten, KI, ... (En met slim omgaan, kun je de meerwaardebelasting nog een heel stuk ontwijken)
3. Ik vind 3 miljoen best rijk.

1. Op andere momenten. Met een plotse wijziging voor mensen die een bepaalde piste gekozen hebben. Wat heel het punt was i.v.m. huren vs kopen.
2. Hangt van zoveel factoren af; daarom dat ik ook zeg dat de concrete cijfers er niet toe doen. Mijn voorbeeld was identieke originele inleg en maandelijkse kost vergelijken. Daar is het 1/4e. Je kan dit nu een uitzondering noemen, maar het is geen van de pot gerukt bedrag voor een woning momenteel. Als ik naar de leningen ingegeven kijk op spaargids voor de afgelopen maand, is het ook niet zo uitzonderlijk.
3. Ja, maar dat doet er niet toe. Die 3miljoen was in een fictief voorbeeld van kopen vs huren+beleggen met zelfde initiële en maandelijkse kosten. Mijn initiële antwoord was op gewoon de vrijstelling voor meerwaardebelasting voorbij zijn + daarna deze post die stelde dat iemand met beleggingen rijker is dan iemand met eigendom:

Persoonlijk vind ik iemand die een redelijk vermogen heeft in aandelen, etf's, goud, crypto... rijker dan iemand die een huis bezit.

En daar gaat het mij dan ook om. Momenteel worden mensen opeens extra belast voor keuzes uit het verleden. En die keuze betekent niet dat je opeens rijk bent als je boven de vrijstelling komt want (zoals anderen hier ook al aangehaald hebben) zijn er mensen die al hun geld in hun huis steken. Maar toch wordt daar anders naar gekeken.

 

[phate_13]

1. Op andere momenten. Met een plotse wijziging voor mensen die een bepaalde piste gekozen hebben. Wat heel het punt was i.v.m. huren vs kopen.
2. Hangt van zoveel factoren af; daarom dat ik ook zeg dat de concrete cijfers er niet toe doen. Mijn voorbeeld was identieke originele inleg en maandelijkse kost vergelijken. Daar is het 1/4e. Je kan dit nu een uitzondering noemen, maar het is geen van de pot gerukt bedrag voor een woning momenteel. Als ik naar de leningen ingegeven kijk op spaargids voor de afgelopen maand, is het ook niet zo uitzonderlijk.
3. Ja, maar dat doet er niet toe. Die 3miljoen was in een fictief voorbeeld van kopen vs huren+beleggen met zelfde initiële en maandelijkse kosten. Mijn initiële antwoord was op gewoon de vrijstelling voor meerwaardebelasting voorbij zijn + daarna deze post die stelde dat iemand met beleggingen rijker is dan iemand met eigendom:


En daar gaat het mij dan ook om. Momenteel worden mensen opeens extra belast voor keuzes uit het verleden. En die keuze betekent niet dat je opeens rijk bent als je boven de vrijstelling komt want (zoals anderen hier ook al aangehaald hebben) zijn er mensen die al hun geld in hun huis steken. Maar toch wordt daar anders naar gekeken.

Ik ga er niet verder op ingaan op de details van hierboven. Ik vind dat je op bepaalde vlakken vreemde keuzes maakt op een zeer specifieke vergelijking te proberen te maken. Maar goed, dat punt heb ik al gemaakt, ga ik niet blijven maken.

Het is me verder nog altijd niet duidelijk wat je exact punt nu is.

Je geeft aan dat mensen opeens belast worden voor keuzes uit het verleden. Hoe is dat dan het geval? Historische meerwaardes worden niet belast. Dat is toch al duidelijk gecommuniceerd. Dus hoe is dat plots het geval? Van waar komt deze bewering? Daarbovenop, als je boven de vrijstelling uitkomt, wilt dat zeggen dat je jaarlijks meer dan 10000 euro inkomsten hebt uit meerwaarden. En over 30 jaar, ligt deze vrijstelling al op 18000 euro.

Als je jaarlijks dergelijke meerwaarden hebt uit aandelen, jawel, dan ben je wel degelijk rijk.


Dat er iets valt te zeggen over anders behandelen van verschillende soorten van inkomen, vermogen, ... natuurlijk. Daar kunnen we het zeker ook over hebben. Arbeidsinkomsten, erfenissen, venootschappen, ... whatever, zijn ook allen anders belast. Natuurlijk zou het fijn zijn als dingen zo "gelijk en eerlijk mogelijk" zijn. (Al zal dat afhangen van aan wie je het vraagt.) Maar vertrek wel vanuit een correcte stelling en schilder het niet af alsof meerwaarden nu plots zo zwaar belast zijn voor "de niet rijken" en alsof je enkel maar mag kijken naar het uitcashen op één jaar tijd. Dat is gewoon een zeer scheve en inderdaad, fiscaal onvriendelijke, situatie. En ja, we zullen het concrete voorstellen met alle exacte details moeten afwachten, maar het lijkt toch heel duidelijk dat er verschillende manieren zullen zijn voor de "kleinere" belegger, om heel wat kosten te ontwijken. (Jaarlijks verkopen/terug kopen, gespreid verkopen, ... misschien zelfs een vrijstelling als je ze langer dan 10 jaar houdt, ook dat is reeds gepasseerd hier.)


(En voor alle duidelijkheid, ja, of je nu 500k in aandelen hebt of 500k in een woning, je bent even rijk/arm, maar dat lijkt me gewoon evident en staat verder los van bovenstaande voor mij.)

 

[Racing_Genk]

Ik denk dat men toch nog eens moet nadenken over die vrijstelling.

Het houdt geen steek dat een ETF belegger die ieder jaar verkoopt met 9K winst en direct terugkoopt nooit meerwaardebelasting betaalt terwijl een andere ETF belegger die zijn winsten cumuleert zonder te verkopen, maar uiteindelijk dezelfde eindwinst heeft, plots wel moet betalen.

 

[Sylverscythe]

Ik denk dat men toch nog eens moet nadenken over die vrijstelling.

Het houdt geen steek dat een ETF belegger die ieder jaar verkoopt met 9K winst en direct terugkoopt nooit meerwaardebelasting betaalt terwijl een andere ETF belegger die zijn winsten cumuleert zonder te verkopen, maar uiteindelijk dezelfde eindwinst heeft, plots wel moet betalen.

Ik hoop alleszins dat men het zo fair en eenvoudig mogelijk houdt, en niet op zijn Belgisch mensen gaat benadelen die niet actief bezig zijn met elk achterpoortje te zoeken omdat de wetgeving uiterst complex is.

 

[Avi]

Ik hoop alleszins dat men het zo fair en eenvoudig mogelijk houdt, en niet op zijn Belgisch mensen gaat benadelen die niet actief bezig zijn met elk achterpoortje te zoeken omdat de wetgeving uiterst complex is.

Ik zie hier de regering nog over vallen. Gisteren de verschillende interpretaties gezien van FVDB en GLB? Dat gaat spetterend vuurwerk geven bij het wetsontwerp.

 

[Sylverscythe]

Ik zie hier de regering nog over vallen. Gisteren de verschillende interpretaties gezien van FVDB en GLB? Dat gaat spetterend vuurwerk geven bij het wetsontwerp.

Je zou denken dat zo'n gigantische symboolmaatregel al wat beter zou afgesproken zijn tijdens die marathononderhandeling, maar die vaagheid was misschien de reden dat er uiteindelijk een akkoord was.

 

[SomeDude]

26e jarige fractieleider Vooruit: 'Ik heb weinig vrienden die meer dan 10k winst maken op aandelen'

No shit sherlock.

View this content on Instagram

View this content on Instagram

Dat er mensen zijn die afgelopen 25+ jaar altijd hoge lasten op arbeid hebben gehad nu nog eens mogen bijbetalen zal hem ook wel niet snappen

 

[ghostrecon4]

26e jarige fractieleider Vooruit: 'Ik heb weinig vrienden die meer dan 10k winst maken op aandelen'

No shit sherlock.

View this content on Instagram

View this content on Instagram

Dat er mensen zijn die afgelopen 25+ jaar altijd hoge lasten op arbeid hebben gehad nu nog eens mogen bijbetalen zal hem ook wel niet snappen

Alsof elke belegger dat zal zeggen hoeveel winst of vermogen hij heeft...

Ik hou het ook voor mezelf, wat mijn vermogen is.

 

[:unsure:]

Weet iemand of die 10% ook op pensioensparen van toepassing is (bovenop de bestaande uitbetalingstaks)?
Heb daar precies nog niet echt iets van teruggevonden?

 

[Sh343]

Weet iemand of die 10% ook op pensioensparen van toepassing is (bovenop de bestaande uitbetalingstaks)?
Heb daar precies nog niet echt iets van teruggevonden?

Dat lijkt me sterk, pensioensparen wordt al gesubsidieerd en nog eens belast ter compensatie daarvan. Maar eigenlijk weten we nog niets.

 

[Mountain-Djinn]

Daarbovenop, als je boven de vrijstelling uitkomt, wilt dat zeggen dat je jaarlijks meer dan 10000 euro inkomsten hebt uit meerwaarden. En over 30 jaar, ligt deze vrijstelling al op 18000 euro.

Als je jaarlijks dergelijke meerwaarden hebt uit aandelen, jawel, dan ben je wel degelijk rijk.

Dat is ook maar kort door de bocht. Met meer dan 10.000 euro inkomsten uit meerwaarden per jaar kom je op 833 euro/maand. Daar van ben je niet rijk. Als we het nu hadden over meer dan 100.000 euro inkomsten uit meerwaarden per jaar, ja, dan kan je stoppen met werken. Dat is het hele FIRE concept.

 

[Sylverscythe]

Dat is ook maar kort door de bocht. Met meer dan 10.000 euro inkomsten uit meerwaarden per jaar kom je op minstens 833 euro/maand. Daar ga je niet van kunnen leven.

Even gecorrigeerd.

Verder ja, ik denk dat het redelijk veilig is om te veronderstellen dat -zeker in België- de overgrote meerderheid van die mensen ook wel andere inkomsten heeft en waarschijnlijk ook vastgoed.

Ik weet dat iedereen zich arm voelt en het woord rijk beladen is, maar ik denk dat je toch echt geen rationele argumenten kan vinden om zo'n mensen nu als "gewoon bemiddeld" te bestempelen.

 

[Mountain-Djinn]

Even gecorrigeerd.

Verder ja, ik denk dat het redelijk veilig is om te veronderstellen dat -zeker in België- de overgrote meerderheid van die mensen ook wel andere inkomsten heeft en waarschijnlijk ook vastgoed.

Ik weet dat iedereen zich arm voelt en het woord rijk beladen is, maar ik denk dat je toch echt geen rationele argumenten kan vinden om zo'n mensen nu als "gewoon bemiddeld" te bestempelen.

Oke dan, 100k in een indexfonds is dan al rijk volgens u is goed.

 

[Sylverscythe]

Oke dan, 100k in een indexfonds is dan al rijk volgens u is goed.

Dat staat er niet, in plaats van debiele smileys te plaatsen beter lezen waar je op reageert.

 

[Scifo]

Hebben ze de erfenisbelasting al afgeschaft? Neen? Awel dan betaal ik ook geen meerwaardetax. Continu spelregels aanpassen maar tis nooit voordelig voor de gewone burger.

Hier in België kunde best zo weinig mogelijk bezitten. Ik zal wel zorgen dat mijn bankrekening op 0 staat als ik te sterven kom. Echt een apenland hier. Hun zonnepaneelkes, elektrische auto's, warmtepompen of alles wat ze "adviseren" en waarbij ze u achteraf komen pluimen mogen ze ook in hun gat steken -.-

 

[Sylverscythe]

Hebben ze de erfenisbelasting al afgeschaft? Neen? Awel dan betaal ik ook geen meerwaardetax. Continu spelregels aanpassen maar tis nooit voordelig voor de gewone burger.

Hier in België kunde best zo weinig mogelijk bezitten. Ik zal wel zorgen dat mijn bankrekening op 0 staat als ik te sterven kom. Echt een apenland hier. Hun zonnepaneelkes, elektrische auto's, warmtepompen of alles wat ze "adviseren" en waarbij ze u achteraf komen pluimen mogen ze ook in hun gat steken -.-

Je weet dat je gewoon door middel van schenkingen die belasting kan omzeilen?

Verder raad ik je werkelijk aan om zo weinig mogelijk te bezitten, ziet er leuk uit.

 

[Scifo]

Verder raad ik je werkelijk aan om zo weinig mogelijk te bezitten, ziet er leuk uit.

Ik woon op aan "klein" 125m² app (laag kadaster), verwarm op gas en rij met een benzinewagen. Iets wat de overheid niet adviseert maar toch nooit armer op geworden

Moraal van het verhaal: wat de overheid adviseert, gewoon niet in volgen want ze naaien u toch.

 

[zarathustra]

Hebben ze de erfenisbelasting al afgeschaft? Neen? Awel dan betaal ik ook geen meerwaardetax. Continu spelregels aanpassen maar tis nooit voordelig voor de gewone burger.

Hier in België kunde best zo weinig mogelijk bezitten. Ik zal wel zorgen dat mijn bankrekening op 0 staat als ik te sterven kom. Echt een apenland hier. Hun zonnepaneelkes, elektrische auto's, warmtepompen of alles wat ze "adviseren" en waarbij ze u achteraf komen pluimen mogen ze ook in hun gat steken -.-

Zoals onze vriend @cege hier constant herhaalt, er is 30 miljard te kort PER JAAR.

 

[Scifo]

Zoals onze vriend @cege hier constant herhaalt, er is 30 miljard te kort PER JAAR.

Kort door de bocht maar is dat mijn schuld? Een herstructurering in de politiek is precies ook te moeilijk? Willen ze hun postjes behouden ofzo.

Ik zou wel eens willen weten waar al die belastinggeld naartoe gaat. Wellicht gaat 50% naar al die "politiekers"