Ja, akkoord maar veel politici hebben nu toch al pogingen ondernomen om de senaat af te schaffen. Het is een symbooldossier geworden.
Geen problemen met managers ze moeten er in beperkte mate zijn. Maar er zijn teveel overbodige functies. Een directeur hier, een directeur daar ..
Goede voorbeelden zijn onze overheidsbedrijven. Postjes bij de vleet, maar ze beknibbelen op uitvoerend personeel. De belastingbetaler wil een goede en stipte dienstverlening. Daarvoor heb je geen Mexicaans leger aan managers nodig denk ik dan.
In de private sector is dat inderdaad. Waar ik werk is er amper rechtstreeks management. Mijn buurman is als ex-bankdirecteur bij een grootbank zzop 65-jarige leeftijd gedegouteerd op pensioen gegaan
1) maar ze slagen er niet in. Noch slagen ze erin om uit te leggen waarom het niet afgeschaft kan worden of waarom het wel afgeschaft zou moeten worden. DAT is de issue. Niet het feit dat ze het niet afschaffen. Zeker als je het standpunt hier bekijkt van vb provinciebestuur:
www.vrt.be
Wie wil het afschaffen, BDW die burgemeester is van Antwerpen en als Antwerpen zijnde de omvang heeft om te zeggen give me the money en ik zal dat wel regelen. Terwijl er tegelijkertijd dan ook iemand is die niet meer zegt wat Antwerpen moet doen voor die gemeenten buiten Antwerpen zelf. Gelijk Turnhout of de kleinere gemeenten. Terwijl diegene die dat niet wil afschaffen enerzijds gedwongen wordt om te fusioneren of zegt van ik ben te klein en kan dat niet aan.
Is dat effectief de intentie, schaf de burgemeester van Antwerpen af en zet de provinciegouverneur als Antwerpse burgemeester waarbij hij lokale schepenen heeft om hem bij te staan. Schaalvergroting en uiteindelijk bepaalt Vlaanderen toch wie daar gaat zitten.
Desondanks zie ik geen enkele journalist de vraag stellen waarom fusioneren, waarom niet gewoon die verantwoordelijkheid gewoon bij de provincie leggen...
2) Ik weet niet of de functies overbodig zijn. Het enige dat ik wel weet is dat ik het werk dat die directeurs doen blij ben dat ik het niet moet doen. Ik zou ook liever meer uitvoerend personeel hebben. Maar ik moet roeien met de riemen die er zijn. En in het verleden is het een keuze geweest om uitvoerend personeel te externaliseren. Want goedkoper (al dan niet op korte termijn) - ergo niet corebusiness of tgv de fetisj van minder ambtenaren. Persoonlijk zou ik het aantal directeurs beperken. Net zoals het aantal teamleiders. Net zoals dat ik veel meer zou integreren (overkoepelende diensten voor volledig België, minder regionalisatie van die diensten). Maar dat wil daarom niet zeggen dat door het feit dat ze geen (sub)directeur meer zouden zijn dat ze minder zouden kosten. Ik zou nog altijd een opdeling maken maar minder naar het hierarchische aspect en gewoon in basis grotere diensten en differentiëren in dat loon op basis van o.a. complexiteit (junior, medior, senior profiel).
Maar bon, men wenste meer een doorslag van de private sector in de overheid, en men heeft dat gekregen met hun conversie in de richting van managers / beheerders en outsourcing. Keuze -> gevolg.
Hoezo? Betaal hem niks en het kost u niks.
A la limite geef je hem of haar het loon van parlementariër.
Zo slaag je twee vliegen in 1 klap. Je bespaart een pak geld en je maakt komaf met een archaïsch systeem waarbij je geboorte allesbepalend is.
Dan kunnen we beginnen met alle eigendommen van de Koninklijke Schenking aan te slaan en er iets nuttigs mee doen
Alsof het gevolg dat die president dan moet aanhouden niets kost (hetgeen nu betaald wordt met die dotatie). Of het feit dat die president dan een pensioen moet trekken (zie Amerika met hun ex presidenten die een ex presidenten pensioen trekken..), of de beveiligingskosten die moeten betaald worden ( nu via de dotatie - in amerika via de overheidsuitgaven ergo secret service), het onderhoud van het domein (opnieuw dotatie), de inrichting en aanpassingen en renovatie van het domein (via de federale facility management entiteit). Dan hebben we nog niet gesproken over de reizen, etc in het kader van de job. Om nog maar te zwijgen over het feit dat een koning als arbitrator meer geoefend is in neutraliteit dan een president of ex president..., zie de discussie in Frankrijk betreffende Macron...
Naast het feit dat iemand die 4 of 8 jaar de sleutels in handen krijgt van het volledige land weet dat dit beperkt is, of hij moet autocratisch worden. En het feit dat die, door de egocentrische wezens dat wij zijn, zijn bedje waarschijnlijk wel zal spreiden. Terwijl bij een koning het principe achter hem of haar een dotatie te geven is om ervoor te zorgen dat het geld daar minder meespeelt omdat de toekomst toch gewaarborgd is.
Opnieuw, voor mij hoeft het niet. Noch zie ik in hoe je ineens de koninklijke schenking gaat kunnen nationaliseren... we zijn voorlopig nog geen communisten. Noch heb ik een probleem dat er nog 1 locatie is waarbij de geboorte erin alles bepalend is. Indien al de rest aangepast is via de genomen maatregelen om kansen / opportuniteiten te geven aan de mensen die ze willen grijpen.
