Archief - Oorsprong mensheid

holycrus zei:

Dat is compleet waarheid hoor wat jij nu zegt, alleen ben ik degenen die open staat voor dingen en jij niet.

Klik om te vergroten...

Ge hebt openstaan en erover gaan.

User_BELGIUM zei:

uhm.. God Schiep hen naar zijn evenbeeld => beeltenis => uiterlijk
pagina 2 stof en as => innerlijk
=> 1 soort mens
ik blijf bij mn standpunt, mijn argument werd niet weerlegd.

maar daarover wil ik het niet hebben,
het ging hier natuurlijk over het ontstaan van de moderne mensheid en u haalt er al de planten en dieren bij => planten waren er voor de dieren btw!!!

ja ik spreek het weeral tegen omdat het gewoon niet klopt.
maar soit.

ik zal u geschiedenis met mijn rationeel denken es samensmijten:
Volgens u geschiedenis is de van nu mens dus ten vroegste 100.000jaar oud (ontstaan homo sapiens). 2 soorten met beide alien crossbreeding
Adam en Eva's
Cain en Abel's
beiden keren zich tegen de aliens en iedereen gaat dood want alles wordt verschroeid in de atmosfeer door oorlog en "iets anders".
Als atlantis had gewonnen had het nog steeds bestaan en waren de mensen zich gaan uitbreiden op andere plaatsen en geloofden wij stévast dat het waar was wegens alle historische bewijzen. Als de aliens hadden gewonnen waren wij allen slaven en zou er gen discussie zijn over ja of nee van buitenaards leven.
Dus conclusie: iedereen dood
"Then where do the stories come frome, one might ask"

Maar dan komen de aliens nogmaals terug (vlucht thuisplaneet), horen dat "een vijand" achter hun zit, vluchten terug maar spannen een net om de maan.
Om uiteindelijk niemand te beschermen want we zijn allemaal vergaan tot as toen de atmosfeer ons verbrandde; ocharme ons mooi zwarte planeet.

Dus eigenlijk zijn er geen mensen meer op onze planeet..

Klik om te vergroten...

Nee de conclusie is ni , iedereen dood, de conclusie is dat er een bijkomende factor is geweest die ervoor gezorgt heeft dat de oorlog geindigt is zonder overwinnaar en die factor is de polar shift van onze planeet als antwoord op al het geweld. Door die polar shift, is die al de dichbij ons st aande planeten beginne aantrekken alsook die asteroidengordel van de kapotgeschoten planeet tiamak (die waterplaneet) en door die aantrekking is er zoiets gekomen als een grote zondvloed. (van water afkomstig van die planeet)

Die planeet tiamak, komt uit oude geschriften waarin de andere planeten van ons zonnestelsel ook staan. Dringt dat goed door? OOK staan.

Waarom is het dan zo vergezocht aan te nemen dat die planeet ook bestond, en waar is die nu dan.

Weet ge dat er vroeger bij Abraham Lincoln, had een vreind wetenschapper die ongelimiteerd budget had gekregen van lincoln om eens en voor altijd bodemproeven etc te doen waardoor ze de ware toedracth van atlantis zouden kenne. Een week later was Lincoln vermoord. Klinkt wel heel toevallig.

User_BELGIUM zei:

@ hierboven, ok dan moet ge het maar zien als mens soort 1 (adam en eva) en mens soort 2 (cain en abel)



huh? dus gij probeert ons wijs te maken dat de mensen in 1882 geloofden dat de wereld plat was?
srry try again

Klik om te vergroten...

hebde nu echt zoveel last me lezen. Wat er staat is. dat het idee van de aarde is plat in de schoenen van de kerk is geschoven.

holycrus zei:

Weet ge dat er vroeger bij Abraham Lincoln, had een vreind wetenschapper die ongelimiteerd budget had gekregen van lincoln om eens en voor altijd bodemproeven etc te doen waardoor ze de ware toedracth van atlantis zouden kenne. Een week later was Lincoln vermoord. Klinkt wel heel toevallig.

Klik om te vergroten...

En nog maar is (aangezien ge nie hebt geantwoord op mijn post bovenaan pagina 4) : het vermoorden van een president om die redenen is doenbaar, maar die kerel vanuit uw filmke mag het wel allemaal rondstrooien?

"een net rond de maan is de reden waarom we nooit verder dan dat zijn geweest"??? komaan laat me ni lache.

moest da zijn dan zou niks buiten of binnen ons gebied kunnen komen.
nochtans zijn onze satellieten en verkenningssondes er al veel verder voorbij gegaan.
nu gade wss zegge , mja das omda er gene mens inzit en dus wordt een metalen voorwerp alleen niet tegengehouden

wrong , de reden waarom we nooit verder zijn gegaan is omdat het:
- zeer duur is (wie wilt miljarden geven voor een reis naar mars , waar imo niet direct 100den voordelen uitkomen).
- het technisch moeilijk is .
- een reis naar mars jaren duurt met de huidige aandrijfmechanismes.
-> hetwelk problemen geeft qua brandstof,eten,gezondheidvan de astronaut (botontkalking).

GMotha zei:

Ge hebt openstaan en erover gaan.

Klik om te vergroten...

of mss zo vast zitten aan het eigen idee, dat men niet meer kan openstaan voor andere ideen, waar dit toch wle erg hard op begint te lijken? Aangezien dat het merendeel hier nog niet eens het filmpje bekeken heeft (dus eiglijk niet weet waar het over gaat)

Zoals ik al zei, ik zeg niet dat dit waarheid is, ik zeg dat het een plausibele mogelijkheid is die zeker verder onderzocht moet worden. Het feit alleen al dat er zoveel tegenkanting komt zelfs zonder het te zien zegt voor mij al genoeg. Da is al een verloren gesprek op voorhand, omdat men nog niet eens de moeite wil doen om het te begrijpen.

Hellrabbit zei:

En nog maar is (aangezien ge nie hebt geantwoord op mijn post bovenaan pagina 4) : het vermoorden van een president om die redenen is doenbaar, maar die kerel vanuit uw filmke mag het wel allemaal rondstrooien?

Klik om te vergroten...

Wat zou het uitmaken? meer dan de helft van de wereld gelooft het toch ni, da weten zij ook ze. het systeem werkt al perfect zoveel jaren. Waarom zou het nu ineens weigeren te werken en de mensen hun ogen magisch opengaan. Zoiets gebeurt ni, of ge doet uw ogen zelf opengaan of ge houd ze dicht.

Tweek zei:

"een net rond de maan is de reden waarom we nooit verder dan dat zijn geweest"??? komaan laat me ni lache.

moest da zijn dan zou niks buiten of binnen ons gebied kunnen komen.
nochtans zijn onze satellieten en verkenningssondes er al veel verder voorbij gegaan.
nu gade wss zegge , mja das omda er gene mens inzit en dus wordt een metalen voorwerp alleen niet tegengehouden

wrong , de reden waarom we nooit verder zijn gegaan is omdat het:
- zeer duur is (wie wilt miljarden geven voor een reis naar mars , waar imo niet direct 100den voordelen uitkomen).
- het technisch moeilijk is .
- een reis naar mars jaren duurt met de huidige aandrijfmechanismes.
-> hetwelk problemen geeft qua brandstof,eten,gezondheidvan de astronaut (botontkalking).

Klik om te vergroten...

ja dat is idd wat ze zeggen ja. Wist je bv dat alle astronauten van de lichting neil armstrong enzo, dat die mensen zwaar besmet zijn met vanalle straling en nog wa omdat hun pakken op geen kloten trokken, denkte da diegene die da financieren da ni weten? denkte dat het hen een fuck kan verkommeren? Waarom gaan er zoveel expedities naar de maan, wa kunde daar gaan doen? waarom blijven die daar naar toe gaan, wa doen die daar specifiek? allemaal vragen wa wij ni weten (of jah ze doen daar bodem onderzoek w/e) wij zullen het nooit weten.

En daarbij , ze kunnen u toch wijsmaken wa ze willen ze, de maanlanding was ook de grootste fake in de geschiedenis. En niemand wilt da ook geloven. De russsen waren eerst ze geloof het of ni.

holycrus zei:

Wat zou het uitmaken? meer dan de helft van de wereld gelooft het toch ni, da weten zij ook ze. het systeem werkt al perfect zoveel jaren. Waarom zou het nu ineens weigeren te werken en de mensen hun ogen magisch opengaan. Zoiets gebeurt ni, of ge doet uw ogen zelf opengaan of ge houd ze dicht.

Klik om te vergroten...

Dus dan was John Wilkes Booth beter thuisgebleven in plaats van heel die theatervoorstelling te verbrodden?

Hellrabbit zei:

Dus dan was John Wilkes Booth beter thuisgebleven in plaats van heel die theatervoorstelling te verbrodden?

Klik om te vergroten...

Dat laat ik in het midden, hadden we een sluitender antwoord gehad als Lincoln niet vermoord was geweest, ongetwijfeld ja.

holycrus zei:

of mss zo vast zitten aan het eigen idee, dat men niet meer kan openstaan voor andere ideen, waar dit toch wle erg hard op begint te lijken?

Klik om te vergroten...

Zeg nu zelf, ge kutn alle beelden en bewijzen die hij aanhaalt gebruiken om een andere visie te vormen. Hangt er van af hoe ge't interpreteert.

Zelfs al zouden aliens dat allemaal gedaan hebben, wat is de kans dat die in jaren 60 budgetfilm-outfitjes rondliepen?

holycrus zei:

Zoals ik al zei, ik zeg niet dat dit waarheid is, ik zeg dat het een plausibele mogelijkheid is die zeker verder onderzocht moet worden. Het feit alleen al dat er zoveel tegenkanting komt zelfs zonder het te zien zegt voor mij al genoeg. Da is al een verloren gesprek op voorhand, omdat men nog niet eens de moeite wil doen om het te begrijpen.

Klik om te vergroten...

Er zou inderdaad een mogelijkheid zijn... maar er is ook een mogelijkheid dat ik de incarnatie van Poseidon ben, hier door het oud-griekse pantheon gezonden om met mijn drietand in alle ongelovigen hun kont te prikken.
Zo'n stelling gaat natuurlijk als belachelijk afgewimpeld worden, maar als ge'r over nadenkt: het is evengoed mogelijk.

Ik haal dit voorbeeld graag op in gelijkaardige discussies en heb er nooit een fatsoenlijk tegenargument voor gekregen. Dus waarom gaan we niet allemaal safe spelen en jullie religieus leven aan mij wijden?

Het alternatief is natuurlijk 3 gaatjes in uw billen.

holycrus zei:

Dat laat ik in het midden, hadden we een sluitender antwoord gehad als Lincoln niet vermoord was geweest, ongetwijfeld ja.

Klik om te vergroten...

Hartelijk dank.

Ik zit momenteel op mijn werk, en ik heb zelden zo hard gelachen als met dit topic. Ik heb altijd al gedacht dat mijn baas een 'serpent' of een 'grey one' is... Maar shhh... Wat jij niet weet, holycrus, is dat wij (slaven) een opstand aan het beramen zijn...
In onze Heilige Ark nemen we van elke soort 2 individuen mee, en reizen we naar de maan. Daar gekomen, BREKEN we door het net, en dan gaan we in ware star wars stijl die vuile serpenten afknallen, die ons tot slaven hebben gemaakt!!!

HOEZEE!!!



Holycrus

als we over een x aantal jaren die missie naar mars doen zullen we het wel weten..

ik begon mij daarnet ff dom te voelen toen ik u reply las van "kunt ge nie goe lezen" dus las ik alles nog es over en ik kwam tot de conclusie dat het aan u ligt.
Gij vertelt ons : De bijbel leert niet dat de aarde plat is maar dat het een mythe is door de Darwinisten.
Ik antwoord: Dat dit geen waar was, ten tijde van de darwinisten (1882+) al lang achterhaald was.

en dan krijg ik als reply: hebde nu echt zoveel last me lezen. Wat er staat is. dat het idee van de aarde is plat in de schoenen van de kerk is geschoven.


uuuuhmmm.. is het wel redelijk met u in discussie te gaan zou ik mij zo afvragen

Ik heb het hem in een pm verteld maar hij wilt niet antwoorden.

Btw mensen... elke keer je ballekes in tomatensaus eet, eet je in feite een stukje slaaf op... wij dienen namelijk tot voedsel voor de serpents.

Shoquerend, I know...

Zoek u ergens anders onderdanen makker
Idd nee, gij zou idd de incarnatie van poseidon kunnen zijn. Alleen klintk dat wat ongeloofwaardiger dan wat hij vertelt.

mtlifter zei:

Hartelijk dank.

Ik zit momenteel op mijn werk, en ik heb zelden zo hard gelachen als met dit topic. Ik heb altijd al gedacht dat mijn baas een 'serpent' of een 'grey one' is... Maar shhh... Wat jij niet weet, holycrus, is dat wij (slaven) een opstand aan het beramen zijn...
In onze Heilige Ark nemen we van elke soort 2 individuen mee, en reizen we naar de maan. Daar gekomen, BREKEN we door het net, en dan gaan we in ware star wars stijl die vuile serpenten afknallen, die ons tot slaven hebben gemaakt!!!

HOEZEE!!!



Holycrus

Klik om te vergroten...

Wat een humor zeg, geniaal gewoon, ik lach mij te pletter. Maa meer hoefde echt niet meer bij te dragen kwestie van het nog iets of wa serieus te houden

User_BELGIUM zei:

als we over een x aantal jaren die missie naar mars doen zullen we het wel weten..

ik begon mij daarnet ff dom te voelen toen ik u reply las van "kunt ge nie goe lezen" dus las ik alles nog es over en ik kwam tot de conclusie dat het aan u ligt.
Gij vertelt ons : De bijbel leert niet dat de aarde plat is maar dat het een mythe is door de Darwinisten.
Ik antwoord: Dat dit geen waar was, ten tijde van de darwinisten (1882+) al lang achterhaald was.

en dan krijg ik als reply: hebde nu echt zoveel last me lezen. Wat er staat is. dat het idee van de aarde is plat in de schoenen van de kerk is geschoven.


uuuuhmmm.. is het wel redelijk met u in discussie te gaan zou ik mij zo afvragen

Klik om te vergroten...

Het is helemaal niet achterhaald omdat "de aarde is plat" een mythe is.

Bij mijn weten heeft niemand dat ooit geloofd en als het al werd geloofd was het doro zo'n bespottelijke kleine groep dat we er geen aandacht aan moeten schenken. Maar toch leren ze ons in de geschiedenis dat vroeger de mensen dachten dat de aarde plat is.


"The Bible does not teach that the earth is flat. The flat-earth idea is a relatively recent invention that reached its peak only after Darwinists tried to discredit the Bible, according to a professor of history at the University of California in Santa Barbara.

Professor Jeffrey Burton Russell said in his book Inventing the Flat Earth, first released in the early 1990s, that up until the time of Columbus “nearly unanimous scholarly opinion pronounced the earth spherical”. Professor Russell said he believes that the flat-earth myth can largely be traced back to a story by Washington Irving, which relates a mythical account of Columbus defending a round earth against bigoted, misinformed clergy and university professors.

He said there is nothing in the documents from Christopher Columbus's time or in early accounts of Columbus's life that suggests any debate over the shape of the earth. He said the flat-earth myth flourished between 1870 and 1920, and had to do with the ideological setting created by struggles over evolution. It seemed an ideal way to dismiss the ideas of a religious past in the name of modern science."

"Aristotle reiterated this in his Meteorology, and gave reasons and calculations to show that the stars and the heavens are also spherical. “… the horizon always changes with a change in our position,” he wrote, “which proves that the earth is convex and spherical.”

Likewise, we find problems with a statement in W. Somerset Maugham's book, Of Human Bondage. In a conversation between Weeks and Philip in Maugham's book, we find this comment:

St. Augustine believed that the earth was flat and that the sun turned round it.

That's what Maugham wrote. But did Saint Augustine believe the earth was flat?

Augustine (AD 354–430) was one of the most prominent of the early church fathers. When we turn to Augustine's 22-volume treatise, The City of God (De Civitate Dei), we find that he didn't believe the earth to be flat at all. Maugham was wrong. Augustine did have problems accepting that there were populated lands on the other side of the earth — not a weird belief at all for the time, because Australia and New Zealand, for instance, were not known to exist — but he acknowledged that a spherical earth seemed to have been scientifically demonstrated."

"There might have been debate about a flat earth among some of the ancients, but from our own research of over 5000 books from ancient times we have to say that Professor Russell seems to be correct when he says the flat-earth myth flourished only recently. Claims that people used to believe that the earth is flat are mostly in modern writings. Charles Darwin made the claim in his Voyage of the Beagle, Rudyard Kipling used the idea in Kim, Arthur Conan Doyle used it in Lost World, and other writers of recent centuries have also used it (such as Thomas Paine, and Swift, Bullfinch and Maugham whom we quoted earlier). All are recent writings.

Compounding their misinformation, some evolutionists claim that creationists are “flat-earthers” or are equivalent to the “flat-earth society”. An evolutionist website says there was supposedly a man in California named Charles Johnson who ran a Flat Earth Society. But even if this is genuine, the writings of his they reproduce are quite irrational. Even though the writings mention belief in a Creator, they end by saying “In 30AD JC said …”, revealing a non-Christian disrespect for Jesus (non-Christians refer to Jesus Christ as “JC”, but Christians don't). To imply that creationists are flat-earthers linked to Johnson or his ideas is mischievous at best, but more likely simply dishonest. It is easier to find a link between evolutionists and astrologers."

Kan allemaal zijn, iedereen mag zijn eigen beeld hebben van hoe wij ontstaan zijn. We zullen echter nooit weten hoe het gegaan is, we waren er niet bij. Ik vind zo een video's soms wel interessant maar heb geen zin om daar 2 uur naar te gaan kijken, geen tijd voor.

Wie zegt dat die tekeningen niet gewoon ontstaan zijn uit de fantasie van die holbewoners. Als ze over 5000 jaar een sciencefiction boek van onze tijd vinden gaan ze misschien ook raar opkijken van de overeenkomst tussen onze tekeningen en hun huidige technologie. Wij tekenen nu ook niet alleen dingen die we echt zien of die we echt gebruiken.

http://www.scifi.com/sfw/images/covers/cover131_19991018.jpg

als ze da over 5000 jaar ontdekken en een specialist zegt dat da in onze tijd echt bestond .

En die bijbelgeschriften enzo kan iedereen op zijn eigen manier interpreteren zodat het in zen eigen theorie goed uitkomt natuurlijk.

wat ik dus probeerde te zeggen en daarom zei leer lezen(excuses hiervoor het was niet zo goed uitgelegd) is de invloed van degenen die de geschiedenis controleren. Niemand geloofde het, maar TOCH word da per sé aan ons aangeleerd om te laten denken dat wij vroeger een bende stommekloten waren.