Back on topic dan?
Zin en onzin van Pensioensparen
- Onderwerp starter DwightSchrute
- Startdatum
Vega
Well-known member
Hangt ervan af wat de alternatieven zijn in je cafetariaplan maar over het algemeen is terugbetaling PSP wel interessant, ik dacht dat daar enkel sociale bijdrage voor moest aangerekend worden dus voor 990 EUR betaal je een 1.120 EUR. Diezelfde 1.120 EUR als loon bvb is netto een stuk minder dan 990 EUR.Back on topic dan?
Hangt natuurlijk af van wat je in België verdiend hebt, heb je geen toegang tot mypension.be ? Ik vermoed dat je nog altijd een Belgische identiteitskaart hebt, dan kan je daar normaal op.
fomix
Well-known member
All in all zal je op die manier nogmaals 250 a 300 euro winnen.Back on topic dan?
Maar als je al op twee verschillende manieren u 990 euro moet inbrengen om ee überhaupt winst mee te maken kan je uzelf ook al is vragen stellen bij het systeem...
Enerzijds kan je dat nu in u cafetariaplan steken maar mss volgend jaar niet meer?
Mijn gok is dat na de IP die cafetariaplannen is onder de loep gaan genomen worden...
In elk geval, vandaag in de tijd:
Federaal secretaris van ABVV:
As said, het steekt hun de ogen uit...
Federaal secretaris van ABVV:
- Het is niet problematisch dat onze senioren voor 86% van hun inkomen afhankelijk zijn van het wettelijke pensioen
- Eerste pijler is goed en moeten we versterken
- Tweede pijler en derde pijler zijn niet goed want mensen betalen voor hun eigen pensioen (ten koste van directe koopkracht), beheerskosten liggen hoog/hoger, ze zijn niet solidair, er is geen garantie op succes buiten de wettelijke 1.75% en ze keren alles als een lump sum uit
- Versterken van eerste pijler daar moeten maar inkomsten via extra belastingen voor gezocht worden
As said, het steekt hun de ogen uit...
Goed argument. Ik blijf voorlopig bij m’n IWDA & chill
XA4
Well-known member
Belg is te afhankelijk van het wettelijk pensioen: zo kom jij op je oude dag niets tekort
Nergens in de geïndustrialiseerde wereld zijn senioren zo afhankelijk van hun wettelijk pensioen als in ons land. Voor 65+’ers is het goed voor 85,8 procent van hun inkomsten. Gezien de toestand van de Belgische staatsfinanciën lijkt die situatie wel onder druk te komen. Hoe kan je hier slim op...
www.hln.be
OK, maar wat is dan de waarde van die vaststelling, want dan zie ik er eerlijk gezegd ook weinig problematisch in? Vindt men dan dat gepensioneerden massaal aan de flexijobs moeten gaan? Wordt het als een betere situatie gezien dat gepensioneerden allemaal opbrengsteigendommen hebben om extra inkomen te genereren?
edit: ik denk dat ik teveel vastgehangen heb op "pensioen" en te weinig op "wettelijk".
scriptkiddie
Well-known member
Ik vind het toch ook maar raar hoor.
- De Belgen zijn extreem afhankelijk van vadertje staat voor hun oude dag, en dat is een groot probleem voor de toekomstige staatsfinanciën.
- In ander nieuws: De Belgen zijn de rijksten van de hele wereld, vermogen is relatief gelijk verdeeld, het huizenbezit is erg hoog, mensen hebben gemiddeld een stevige financiële buffer, de armoede bij gepensioneerden is het snelst gedaald van alle leeftijdscategorieën, ... .
Is dat vermogen relatief gelijk verdeeld? Ik bedoel, hebben we daar dan cijfers van, want dat lijkt me in dit land een onbekend gegeven?
Het was een statement van de vakbond, dus dat schetst per direct hoe au serieux je die statements kan/mag/moet nemen
.Hun focus ligt op pijler 2 & 3 die hen de ogen uitsteken; de overige pijlers, daar zetten ze nu de focus nog niet op (maar zeg nooit nooit, het zijn per slot van rekening vakbonden
)
scriptkiddie
Well-known member
Daar is wel wat onderzoek naar gedaan hoor. België komt er steevast uit als een van de minst inkomens- én vermogensongelijke landen ter wereld. Daarom gebruik ik het woordje relatief, om uit te drukken dat ik het vergelijk met andere landen. Uiteraard vinden veel mensen en politieke partijen dat de vermogensongelijkheid in absolute termen veel te hoog is.
Uit onverdachte bron (https://www.sampol.be/2018/04/onze-vermogens-verdeling-alles-kan-beter):
Aangezien de claim over de afhankelijkheid van de Belgen van hun wettelijk pensioen ook relatief ten opzichte van de geïndustrialiseerde wereld was, en aangezien onze wettelijke pensioenen (niet-ambtenaren) relatief laag zijn, en aangezien ons nettovermogen relatief hoog is, ... kan ik als economist niet vatten hoe die claim kan kloppen.
Hoe ik het nu eerder interpreteer is: "Gepensioneerde Belgen zijn voor 86% van hun inkomen afhankelijk van het wettelijk pensioen".
* wettelijk: het is aannemelijk dat de meesten sowieso nooit een IPT, VAPW of VAPZ (meesten zijn sowieso niet zelfstandig) hebben gehad. Pensioensparen via de derde pijler is vrij beperkt in bedrag en wordt ook vaak gezien als niet heel lucratief, vooral door wie financieel goed onderlegd is.
Dat laat nog groepsverzekering over. Ik zou zelf gedacht hebben dat dat een iets groter deel uitmaakt, maar het zal dan wel zo zijn dat veel sectoren dit niet kennen EN als het er is, het meestal ook niet echt gigantisch is.
Tot hiertoe, mee.
* inkomen: als je vervolgens spaargeld en beleggingen niet ziet als inkomen, dan snap ik de stelling ook.
De grote MAAR zit echter in de kwestie of die vaststelling nu een probleem vormt waarop moet gehandeld worden of niet. Gegeven het feit dat "de Belg" een serieuze spaarder is zou een tweede vaststelling ook kunnen zijn dat "gepensioneerde Belgen slechts voor 50% afhankelijk zijn van hun inkomen".
Sowieso zit er een heel stuk verdoken armoede bij de groep die enkel een wettelijk pensioen heeft, gedurende zijn/haar werkende carriere weinig heeft kunnen sparen en zeker als er dan nog geen eigen huis is. Daar zit wel een probleem. Maar die hoeveelheid of die ernst haal je niet uit de initiële statement.
De waarde van die vaststelling lijkt mij het verwerven van extra bezoekers/referrals voor spaargids.be afgaande op mijn eerste blik op dat artikel.OK, maar wat is dan de waarde van die vaststelling, want dan zie ik er eerlijk gezegd ook weinig problematisch in? Vindt men dan dat gepensioneerden massaal aan de flexijobs moeten gaan? Wordt het als een betere situatie gezien dat gepensioneerden allemaal opbrengsteigendommen hebben om extra inkomen te genereren?
edit: ik denk dat ik teveel vastgehangen heb op "pensioen" en te weinig op "wettelijk".
Ik heb er persoonlijk geen problemen mee en het is ook perfect verenigbaar met dat Belgen grote spaarders zijn.
Die 2de en 3de pijlers zijn voor mij maar draken. Onlangs mijn 3de pijler (was wel een pensioenspaarverzekering die ik ooit naïef als prille 20'er begonnen ben) opgezegd, boete genomen en in IWDA gepropt. Toevallig de boete al terugverdiend.
Op papier ben ik dan later ook zo'n geval dat 80% van z'n inkomen uit het wettelijk pensioen haalt. Dat wil daarom niet zeggen dat ik slecht af ben.
Een uitdaging lijkt mij dat inkomen iets recurrent is, bij het gemiddeld persoon gekend als maandelijks budget.
Uw eigen vermogen beheren en plannen is niet evident.
Ik denk dat dit gemiddeld ook nog meer lukt omdat de termijn van pensioenring gemiddeld relatief kort is. Iets inschatten op 10-20 jaar is bij lage inflatie gemakkelijker. Misschien wil je zelfs maar inschatten van 60 tot pensioeneren, nog makkelijker.
Vergelijkbare onderwerpen
- Artikel
